Чигрина Анна Викторовна

Дело №2-105/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000163-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года с.Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Ершова К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием: представителя несовершеннолетнего ответчика Чигрина Л.Д. - адвоката Булановой Н.А.,

представителей ответчика Зезюля И.М. – Рыжковой Л.А., Косицыной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕРКЦ Михайловского района» к ФИО2, в лице законных представителей Чигриной А.В., Чигрина Д.В., к Зезюля Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги и содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что согласно выписке из ЕГРН несовершеннолетний ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на 31.03.2024 у ответчика имеется задолженность за потреблённые жилищно-коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, содержание и текущий ремонт общедомового имущества), образовавшаяся за период с 01.03.2021 по 31.03.2024. В связи с чем, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2, в лице его законных представителей Чигрина Д.В., Чигриной А.В. сумму задолженности в размере 107 532,85 руб., пени в сумме 29 297,47 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 704 руб.

Определением судьи от 21 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зезюля И.М., в качестве третьего лица, не за...

...являющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Зотов И.В.

В судебное заседание стороны, а также третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца ООО «ЕРКЦ Михайловского района» - директор Общества Иванова О.И. просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО2, а также ответчик Зезюля И.М. обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Буланова Н.А., и представители ответчика Зезюля И.М. – Рыжкова Л.А., Косицына О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «ЕРКЦ Михайловского района», указав, что истцом не подвержены полномочия на подписание и подачу в суд настоящего искового заявления, поскольку представленные в материалы дела агентские договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные истцом с поставщиками (исполнителями) услуг - ООО «Коммунальщик», ООО «Сервис», ООО «Энергостройсервис», не наделяют истца на взыскание в судебном порядке в свою пользу образовавшейся у потребителей коммунальных услуг задолженности за ЖКУ, содержание и текущий ремонт жилого помещения; данные договоры не конкретизируют вид услуг, оказываемых принципалами, правомочиями по осуществлению расчетов, начислений и принятию от потребителей платежей за которые наделен истец. Кроме того, указали, что истцом не обоснован расчет взыскиваемой задолженности, не представлены сведения о применяемых при расчете платы за ЖКУ и содержание жилья тарифах, и кем они утверждены. Кроме того, полагают, что в отсутствие направленных в адрес ответчиков квитанций о производимых ежемесячно начислениях, оснований для начисления пени по лицевому счету ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке участников судебного процесса.

Заслушав доводы представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В качестве документа, подтверждающего правомочие истца ООО «ЕРКЦ Михайловского района», в лице его директора Ивановой О.И., на обращение с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ (водоснабжение, водоотведение) и содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт общедомового имущества), в суд представлены 3 агентских договора от 01.12.2021, заключенных между принципалами ООО «Коммунальщик», ООО «Сервис», ООО «ЭнергоСтройСервис» и платежным агентом ООО «ЕРКЦ Михайловского района», из содержания которых следует, что предметом указанных договоров является принятие платёжным агентом обязательств совершать от своего имени, но за счет принципалов действия по приему платежей физических лиц, направленных на оплату работ (услуг), выполненных принципалами по договорам оказания услуг. По условиям данных договоров ООО «ЕРКЦ Михайловского района» во исполнение принятого поручения обязан совершать следующие действия: осуществлять расчет, начисление и принятие от физических лиц денежных средств, направленных на оплату работ (услуг), выполненных принципалами по договорам оказания услуг; соблюдать порядок осуществления приема платежей физических лиц в соответствии с правилами осуществления расчетов Российской Федерации; ежемесячно передавать принципалу полученные от плательщиков при приеме платежей денежные средства. Кроме этого, платежный агент принял обязанность исполнять поручение по указанным договорам надлежащим образом, в соответствии с указаниями Принципала и с соблюдением норм действующего законодательства, а также иных правил указанных в данных договорам; по требованию принципалов давать пояснения относительно действий, совершенных в связи исполнением данных договоров; представлять принципалам отчёты об исполнении поручения.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела агентские договоры от 01.12.2021, заключенные между принципалами ООО «Коммунальщик», ООО «Сервис», ООО «ЭнергоСтройСервис» и платежным агентом ООО «ЕРКЦ Михайловского района», не содержит указаний на наличие у платежного агента полномочий по обращению в суд с требованиями о взыскании с потребителей коммунальных услуг в судебном порядке задолженности за потребленные ЖКУ и содержание жилья, как и полномочий по взысканию ООО «ЕРКЦ Михайловского района» в принудительном порядке указанной задолженности в свою пользу. Иных документов в подтверждение имеющихся у директора ООО «ЕРКЦ Михайловского района» Ивановой О.И. полномочий на подписание и предъявление настоящего иска в суд, в том числе в интересах непосредственно поставщиков (исполнителей) услуг в области ЖКХ по многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, в адрес суда на дату рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, поскольку материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих правомочия ООО «ЕРКЦ Михайловского района» на обращение в суд с требованиями о взыскании в судебном порядке с потребителей коммунальных услуг задолженности за потребленные ЖКУ и содержание жилья по МКД, расположенному по <адрес>, поэтому исковое заявление ООО «ЕРКЦ Михайловского района» к несовершеннолетнему ФИО2, Зезюля И.М. о взыскании задолженности по ЖКУ и содержанию жилья в силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ЕРКЦ Михайловского района» к несовершеннолетнему ФИО2, Зезюля Ивану Михайловичу о взыскании задолженности по ЖКУ и содержанию жилья оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «ЕРКЦ Михайловского района», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья К.В. Ершова

Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО34

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО36 к ФИО35» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав, -

Установил:

Раменский городской прокурор в интересах ФИО37 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата> (л.д.<номер>) к ФИО38», которым просит: истребовать из незаконного владения ФИО39» часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах водного объекта - реки Свинец, общей площадью <номер> кв. м. в координатах, согласно судебного экспертного заключения; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части исключения занятой водными объектами площади, подлежащей изъятию <номер> кв. м); внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с п.15, 17 ст.65 ВК РФ; возложить на ФИО40» обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером <номер> в соответствии с ограничениями установленными п.15, 17 ст.65 ВК РФ; вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО41 в связи с обращениями граждан проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ФИО44», <номер>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства площадью <номер> кв.м., согласно сведений ЕГРН отнесен к категории земель – земли сельскохозяй...

...ственного назначения. Согласно информации ФИО42. установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> частично находится в береговой полосе водного объекта – река Свинец. Водный объект – река Свинец, в силу закона является собственностью Российской Федерации, в связи с чем часть указанного земельного участка находится в собственности Российской Федерации и не может находится в собственности ФИО43». Ссылаясь на то, что нахождение в собственности и дальнейшее использование ответчиком водного объекта общего пользования влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, истец, вынужден обратиться в суд.

Представитель истца помощник <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО45» представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела, пояснили, что с уточненными требованиями не согласны, поскольку считают необоснованным изъятие части земельного участка в координатах, представленных в заключении судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО46» в лице представителя по доверенности ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9 в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО47 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Естественное изменение русла реки не влечет за собой прекращение права собственности Российской Федерации на этот водный объект (ч. 5 ст. 8 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса (ч. 1 ст. 9 ВК РФ).

В силу ст. 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (или без такового).

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Положениями ч. 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу п. 52 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе водного фонда.

В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. В Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты могут принадлежать на праве собственности муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> городской прокуратурой в связи с обращениями граждан проведена проверка законности формирования и использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности ФИО48 ИНН <номер>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства площадью <номер>.м., согласно сведений ЕГРН отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно информации ФИО49, что земельный участок с кадастровым номером <номер> частично находится в береговой полосе водного объекта – река <адрес>.

В ЕГРН сведения об ограничении оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что береговая линия (граница спорного водного объекта) установлена на основании распоряжения ФИО50-РМ от <дата>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя третьего лица Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Софино 2» назначена комплексная землеустроительную и гидрологическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО51

В ходе обследования было визуально установлено, что на исследуемой территории находится два водных объекта: небольшой водоток, в южной части исследуемого участка; на момент обследования сухой в большей части русла. Данный водоток был осмотрен на протяжении около 600 метров, от места начала и до пересечения с автодорогой; водоем, расположенный западнее границы исследуемого участка.

При осмотре было установлено, что практически на всем своем протяжении русло водотока сухое, вода в нем появляется только ближе к автодороге, признаки течения/стока проявляются на участке реки после автодороги.

Выявленный ручей определен экспертами как водоток, а выявленный водоем как «пруд», исток ручья на ряде карт, который поименован как река Свинец.

Установив местоположение береговой линии водного объекта, экспертами были установлены местонахождение и фактические границы акватории, береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

В ходе проведенных исследований и измерений экспертами установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером: <номер> с акваторией, береговой полосой прибрежно-защитной полосой и водоохранной зоной ручья.

Часть земельного участка с кадастровым номером: <номер> в береговой полосе водного объекта. Часть земельного участка с кадастровым номером: <номер> расположена в водоохраной зоне. Площадь береговой полосы водного объекта-река Свинец на земельном участке с кадастровым номером <номер> <номер> кв.м..

Объектом исследования являлся земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв. м (документальная площадь), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования: ведение сельскохозяйственного производства. В ходе проведенных исследований экспертами установлено, что в границах исследуемого участка расположен водный объект — река <адрес>.

Участок с кадастровым номером <номер> был образован в <дата> году в результате кадастровых работ из единого землепользования с кадастровым номером <номер> путём выделения. При первичной постановке на кадастровый учёт участка с кадастровым номером <номер> в <дата> году следовало учитывать наличие водного объекта, существующего на данной территории с <дата> года. Однако границы водного объекта не были уточнены и не внесены в ЕГРН, что могло привести к потенциальным проблемам при последующем использовании участка.

В соответствии с действующим законодательством, любые манипуляции с границами земельных участков, расположенных около водных объектов, должны учитывать водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы. Неправильное определение границ может повлечь за собой нарушение водного законодательства и нанести ущерб окружающей среде.

При образовании земельного участка с кадастровым номером <номер> следовало учитывались только не только требования Земельного кодекса РФ, а нормы Водного кодекса РФ, регулирующие охрану водных объектов и защиту окружающей среды не учитывались.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, подлежащего истребованию на день проведения экспертизы составляет: в акватории – <номер> кв.м, в береговой полосе <номер> кв.м.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения спора эксперты ФИО10, ФИО11 полностью поддержали свое заключение и ответили на поставленные вопросы пояснив, что береговая полоса и границы водного объекта, с учетом изменения русла, установлены распоряжением ФИО52 <номер>-РМ от <дата>. Изъятие части земельного участка ответчика возможно, при изъятии части земельного участка ответчика, права третьих лиц, а также границы их участков нарушены не будут, поскольку земельные участки сторон находятся по разным берегам водного объекта.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста <номер>И-25 от <дата> ФИО53» по исследованиям проб воды, представленного представителем ответчика, поскольку указанные выводы не влияют на разрешение спора и установленные по делу обстоятельства.

Также суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста <номер> от <дата> ФИО54», представленного представителем ответчика, поскольку указанное заключение (рецензия) не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия выполнена специалистом только лишь на основании представленной копии заключения эксперта, без исследования материалов гражданского дела, которые специалисту судом не направлялись, и осмотра земельных участков, водных объектов, рецензия является личным субъективным мнением специалиста относительно порядка проведения экспертизы и выводов эксперта, при составлении заключения (рецензии) специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что нахождение в пользовании ответчика и дальнейшее использование части земельного участка, который находится в границах береговой полосы, влекут нарушение интересов Российской Федерации как собственника и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем испрашиваемая часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах водного объекта - реки Свинец, общей площадью <номер> кв. м, подлежит изъятию из незаконного владения ответчика.

Доводы представителей ответчика о несогласии с координатами, представленными в экспертном заключении, в соответствии с которыми подлежит истребованию часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., суд находит несостоятельными, поскольку пересечение земельного участка ответчика с береговой линией реки <адрес>, установлено с учетом действующего распоряжения ФИО55 от <дата> N <номер>РМ, которым определены береговые линии, границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

Изменение площади земельного участка с кадастровым номером <номер> подлежат внесению в ЕГРН.

Исключение сведений о границах земельного участка из ЕГРН в связи с его истребованием, не ограничивает права ответчика во владении остальной части земельного участка.

Вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности (п. 5 ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО56 и неопределенного круга лиц к ФИО57» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав, - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО58» часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного в границах водного объекта - реки Свинец, общей площадью <номер> кв. м, в следующих координатах:

В БП ч.1:

<номер>

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, в части исключения занятой водными объектами площади, подлежащей изъятию (4 230 кв. м).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии с п.15, 17 ст.65 ВК РФ.

Возложить на ФИО59» обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером <номер>, в соответствии с ограничениями установленными п.15, 17 ст.65 ВК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО60

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>