Чигунков Юрий Михайлович

Дело № 2-779/2023

(42RS0023-01-2023-000616-71)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигункова Юрия Михайловича к Вдовину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чигунков Ю.М. обратился в суд с иском к Вдовину В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, процентов за пользование займом 2 612 рублей 48 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство Mazda Familia, <данные изъяты>, путем продажи имущества с публичных торгов с определение начальной продажной стоимости 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа по условиям которого Чигунков передал Вдовину денежные средства в сумме 250 000 руб на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору, последним в залог было передано указанное выше транспортное средство. Поскольку по настоящее время денежные средства истцу не возвращены, Чигунков обратился в суд с данным иском.

Истец Чигунков Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Вдовин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возр...

...ажений не представил.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чигунковым Ю.М. (займодавец) и Вдовиным В.А. (заемщик) был заключен договор залога-займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязался их возвратить в срок ДД.ММ.ГГГГ в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 1% годовых.

Заем и проценты за его пользование возвращаются заемщику ежемесячными платежами в срок 18 числа каждого месяца в порядке, предусмотренном приложением №.

Из представленного Акта приема-передачи денежных средств, Вдовин В.А. ДД.ММ.ГГГГ получил от Чугункова Ю.М. денежные средства в сумме 250 000 руб.

В обеспечение исполнения Вдовиным обязательства по договору займа, Вдовин передал Чигункову принадлежащее ему транспортное средство- Mazda Familia, <данные изъяты>

В соответствии с п.1.2 договора, стороны пришли к соглашению об оценочной стоимости предмета залога в 250 000 руб.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что залогодержатель (Чигунков) приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения взятых на себя по договору займа обязательств.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены существенные условия заключенного договора займа, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать со Вдовина в пользу Чигункова сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом 2 612,48 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – Mazda Familia, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 250 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Вдовина Виктора Александровича (<данные изъяты>) в пользу Чигункова Юрия Михайловича (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 612 рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – Mazda Familia, <данные изъяты> принадлежащее Вдовину Виктору Александровичу, путем продажи указанного имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 250 000 рублей..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина

Судья: Плюхина О.А.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-9748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковская И.С.,

с участием прокурора Баранова А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Южный Кузбасс» Сидоровой Л.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.06.2018

по иску Чигункова Юрия Михайловича к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании утраченной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чигунков Ю.М., уточнив требования, просил взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» утраченную заработную плату в размере 77.470,96 рублей за периоды с 01.08.2016 по 13.08.2016; с 01.09.2016 по 14.09.2016; с 22.09.2016 по 06.10.2016; с 09.12.2016 по 30.12.2016; с 06.02.2017 по 28.02.2017; с 13.03.2017 по 05.04.2017; с 24.04.2017 по 19.05.2017; с 14.06.2017 по 26.06.2017 в связи с наступлением у него временной нетрудоспособности вследствие профессионального заболевания, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката 15.000 рублей.

Полагал возможным взыскание с ответчика в соответствии со ст. 184 Трудового кодекса РФ, ст. 1072 ГК РФ разницы между полученным пособием по временной нетрудоспособности и заработной платой, не полученной им за период временной нетрудоспособности, определяемой до установления ему утраты профессиональной трудоспо...

...собности с учетом 75,1 % вины ответчика в развитии заболевания.

В судебном заседании Чигунков Ю.М., настаивая на уточненном иске, заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 5.000 рублей. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца Кунгурова Т.А. поддержала позицию истца.

Представитель ПАО «Южный Кузбасс» Сидорова Л.В. оспаривая иск, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Шавкун О.М. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.06.2018 постановлено:

«Исковые требования Чигункова Ю.М. к ПАО «Южный Кузбасс» удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Чигункова Ю.М. 77.470,96 рублей в возмещение утраченного заработка за период: с 01.08.2016 по 13.08.2016; с 01.09.2016 года по 14.09.2016, с 22.09.2016 по 06.10.2016; с 09.12.2016 по 30.12.2016, с 06.02.2017 по 28.02.2017; с 13.03.2017 по 05.04.2017, с 24.04.2017 по 19.05.2017; с 14.06.2017 по 26.06.2017; судебные расходы в размере 10.000 рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.824,12 рублей».

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.07.2018 исправлена описка в указании инициалов секретаря судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Сидорова Л.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ, необоснованно отказано в применении срока для обращения в суд, приводит содержание ст. 381 ТК РФ, указывая, что спор, возникший между ПАО «Южный Кузбасс» и Чигунковым Ю.М. относится к индивидуально-трудовому спору.

Полагает, что по части больничных листов срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании утраченной заработной платы истек.

Приводит содержание ст. 9 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настаивая на том, что Чигункову Ю.М. за период временной нетрудоспособности с 01.08.2016 по 12.07.2017 в связи с профессиональным заболеванием выплачено пособие в размере 100 % его среднего заработка, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканная сумма не является утраченным заработком и оснований для ее взыскания не имеется.

Прокурором г. Междуреченска С.Г. Тюриным и Чугунковым Ю.М. относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Чугунков Ю.М. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Баранова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что с <данные изъяты>2003 по 19.09.2017 истец работал в ПАО «Южный Кузбасс» в качестве водителя автомобиля БелАз, занятого в транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 12-15, 46-49).

В период работы у истца возникло профессиональное заболевание (л.д. 16).

Как следует из заключения врачебной комиссии НИИ КПГ и ПЗ Клиника от 25.06.2017 заболевание связано с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, общая и локальная вибрация). Степень вины ответчика в возникновении и прогрессии у Чугункова Ю.М. заболевания установлена в размере 75,1 % (л.д. 20).

Из акта о случае профессионального заболевания от 08.07.2016 №, утвержденного начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, следует, что вины работника нет, заболевание возникло в условиях несовершенства технологии, механизмов, оборудования, отсутствия безопасных режимов труда и отдыха (л.д. 17).

С 26.06.2016 истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности.

В период с 01.08.2016 по 13.08.2016, с 01.09.2016 по 14.09.2016, 22.09.2016 по 06.10.2016, с 09.12.2016 по 30.12.2016, 06.02.2017 по 28.02.2017, с 13.03.2017 по 05.04.2017, с 24.04.2017 по 19.05.2017, с 14.06.2017 по 12.07.2017 истец был временно нетрудоспособен вследствие установленного профессионального заболевания, истцу произведены выплаты по листкам нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

Из представленных в дело расчетов следует, что заработная плата, которую истец мог получить превышает сумму пособия по временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика утраченного заработка истца, определенного в виде разницы между неполученной истцом заработной платой непосредственно в периоды нетрудоспособности с 01.08.2016 по 13.08.2016, с 01.09.2016 по 14.09.2016, 22.09.2016 по 06.10.2016, с 09.12.2016 по 30.12.2016, 06.02.2017 по 28.02.2017, с 13.03.2017 по 05.04.2017, с 24.04.2017 по 19.05.2017, с 14.06.2017 по 26.06.2017 и пособием по временной нетрудоспособности.

Расчет утраченного заработка, приведенный в решении суда, судебная коллегия находит верным, не оспаривается данный расчет и апеллянтом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что утрата истцом заработка находится в причинно-следственной связи с повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, и не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, за вычетом суммы пособия по временной нетрудоспособности, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, регулируемое Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п.п. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ устанавливает в Российской Федерации основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, что установлено п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 % его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения о том, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (п.п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст.4.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ предусмотрены в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем, Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 % среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, работник вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности (страховым возмещением).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В данном деле рассматривался вопрос о взыскании утраченного заработка в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, оснований для применения срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.06.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Казачков В.В.

Бычковская И.С.