Чигвинцев Петр Григорьевич

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Котельникова Е.Н.,

при секретаре Цыганенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 08 апреля 2025 года

гражданское дело № по исковому заявлению АО «Д2 Страхование» к САО «ВСК», Чигвинцеву П.Г., Завьялову Д.С. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к САО «ВСК», Чигвинцеву П.Г., Завьялову Д.С. о возмещении вреда в порядке суброгации. В исковом заявлении указано, что 06.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чигвинцева П.Г., в результате которого транспортному средству, принадлежащему ООО «Автолидер» был причинен ущерб. ООО «Автолидер» обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 590 502 руб. 50 коп. на реквизиты СТОА ООО «Вектор» на основании платежного поручения № от 16.10.2024 в соответствии с условиями договора страхования Каско. Истцу данные расходы ответчиком САО «ВСК» возмещены в размере 267 807 руб. (при размере страховой суммы в 400 000 руб.). Просит взыскать с САО «ВСК», Чигвинцева П.Г. и Завьялова Д.С. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 267 807 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 034 руб.

Представитель истца АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не п...

...редставил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. ...).

Ответчик Чигвинцев П.Г. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, и считается извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Завьялов Д.С. и его представитель Половинчик А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причини неявки суду не представили. Опрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика Половинчик А.И. суду пояснял, что исковые требования не признает, т.к. ответчик Завьялов Д.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое правомерно владеет транспортным средством как источником повышенной опасности. Завьялов Д.С. является собственником транспортного средства, к управлению которым был допущен ответчик Чигвинцев П.Г., ставший виновником в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что с исковыми требованиями не согласен, т.к. страховая компания свое обязательство исполнило в полном объеме, заявление истца от 24.10.2024 о возмещении ущерба в порядке суброгации было рассмотрено, произведен расчет суммы страхового возмещения по договору ОСАГО с применением единой методики расчета, 01.11.2024 произведена выплата ущерба в размере 322 595 руб. 50 коп.

Представители 3-их лиц ООО «Вектор» и ООО «Автолидер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по существу исковых требований не заявили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 06.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания Р340», регистрационный знак №, под управлением Чигвинцева П.Г., и автомобиля «Скания R440 А4Х2NA», принадлежащего ООО «Автолидер»; водитель Чигвинцев П.Г., управляя автомобилем «Скания Р340» № не учел габариты транспортного средства с полуприцепом и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Скания R440 А4Х2NA» (л.д. ...).

Между ООО «Автолидер» и АО «Д2 Страхование» заключен договор страховании КАСКО от 13.01.2024 (л.д. ...) в рамках которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. ...), а также выполнен ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2024, компанией ООО «Вектор» на сумму 640 502 руб. 50 коп., с учетом франшизы по договору страхования в размере 50 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составила 590 502 руб. 50 коп. (л.д. ...).

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. ...). Ответчиком САО «ВСК» произведено возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 322 695 руб. 50 коп., рассчитанного по единой методике расчетов (л.д. ...). Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба в порядке суброгации составляет 267 807 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 811-О от 15.05.2012, согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из п. 71 и п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству, принадлежащему ООО «Автолидер» был причинен ответчиком Чигвинцевым П.Г., невыплаченный размер ущерба составляет 267 807 руб., который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Требования истца к ответчикам САО «ВКС» и Завьялову Д.С. удовлетворению не подлежат, поскольку САО «ВСК» произвело возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в пределах, определенных по единой методике расчета ущерба, а ответчик Заявьялов Д.С. причинителем вреда не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска все понесенные по делу расходы подлежат взысканию с ответчика, поэтому с ответчика Чигвинцева П.Г. надлежит взыскать в возврат истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 9 034 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Д2 Страхование» к САО «ВСК», Чигвинцеву П.Г., Завьялову Д.С. о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Чигвинцева П.Г. ущерб в порядке суброгации в размере 267 807 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 034 рубля 00 копеек, всего в сумме 276 841 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Котельников