Намазова Марина Николаевна

Мировой судья: Тетенко Ю.С. Дело № 11-55/2015 (2-4-307/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск 27 апреля 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Выгузовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Намазовой М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саянжилсервис» к Намазову И. И., Намазовой М. Н., Намазовой В. И. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Саянжилсервис» обратилось к мировому судье с иском к Намазову И.И., Намазовой М.Н., Намазовой В.И. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, госпошлины, мотивируя свои требования тем, что Намазов И.И. проживает по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по указанному адресу. Ответчики Намазова М.Н., Намазова В.И. являются квартиросъемщиками жилого помещения по указанному адресу. ООО «Саянжилсервис» оказывало коммунальные услуги Намазову И.И. по отоплению, водоотведению, холодному и горячему водоснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саянжилсервис» отправляло собственнику квартиры за каждый истекший месяц платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, собственник квартиры оплату не производил. Задолженность ответчиками не погашена. Просит взыскать с ответчиков Намазова И.И., Намазовой...

... М.Н., Намазовой В.И. задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере <данные изъяты> в солидарном порядке, госпошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Представитель истца по доверенности Камков Н.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил иск удовлетворить.

Ответчики Намазов И.И., Намазова М.Н., Намазова В.И. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Саянжилсервис» к Намазову И.И., Намазовой М.Н., Намазовой В.И. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, госпошлины удовлетворены частично, взыскано с Намазова И.И., Намазовой М.Н., Намазовой В.И. в пользу ООО «Саянжилсервис» в солидарном порядке задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты>., с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Намазова М.Н. обратилась с апелляционной жалобой в которой указала, что у нее не имеется задолженности перед истцом ввиду того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла платежи за коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Жилищный трест г. Саяногорска». Оспариваемое судебное решение фактически повторно обязывает произвести оплату коммунальных платежей. ООО «Жилищный трест г. Саяногорск» является легитимно избранной управляющей организацией в отношении МКД расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный истцом является сфальсифицированным, никто из жильцов их дома не присутствовал на данном собрании, поскольку оно вообще не проводилось. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Вопрос о необходимости доказывания факта внесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги ООО «Саянжилсервис» в спорный период судом первой инстанции на обсуждение поставлен не был. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу. Просила отменить решение мирового судьи и отказать в иске в полном объеме. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца ООО «Саянжилсервис», ответчики Намазов И.И., Намазова М.Н., Намазова В.И., представитель третьего лица ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик Намазов И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики Намазова М.Н., Намазова В.И. являются членами семьи собственника, что подтверждается копией финансово-лицевого счета.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1. настоящей статьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования управляющей организацией жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО «Саянжилсервис», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола проведения внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники помещений многоквартирного дома решили расторгнуть договор управления с <данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Решение общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку вопрос о недействительности протокола заочного собрания собственников может быть разрешен только судом в установленном законом порядке, доводы ответчика о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленный истцом является сфальсифицированным, судом во внимание не принимаются.

Мировой судья пришел к правильном выводу о том, что в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна была вноситься вновь избранной управляющей компании ООО «Саянжилсервис», у которой были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.

Внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в <данные изъяты> и ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг надлежащему лицу - ООО «Саянжилсервис».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых данных, которые бы могли повлиять на законность решения суда первой инстанции, и не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущены.

Учитывая, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд апелляционной инстанции считает жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саянжилсервис» к Намазову И. И., Намазовой М. Н., Намазовой В. И. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Намазовой М. Н. - без удовлетворения.

Судья Плетнева Т.А.