Тамакулова Наталья Александровна

Мировой судья: Селезнева Л.А.

Гражданское дело № 11-439/2024 (№)

УИД 63MS0095-01-2024-001958-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-439/2024 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тамакуловой Натальи Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Тамакуловой Натальи Александровны (№) к ООО «МВМ» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара № заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу Тамакуловой Натальи Александровны (№) стоимость некачественного товара в размере 16739 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф в размере 2000 руб., а всего взыскать 24239 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) в пользу Тамакуловой Натальи Александровны (№), неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара, что составляет 167,39 рублей, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем постановления судом решения, с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнени...

...я обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Тамакулову Наталью Александровну (№) возвратить ООО «МВМ» (№) № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Тамакуловой Натальи Александровны (№) в пользу ООО «МВМ» (№) неустойку в размере 1% от стоимости товара (167.39 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования ответчика о возврате товара с момента нарушения обязательства по передаче товара (по истечении 10 дней после вступления решения в законную силу) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «МВМ» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1009,56 рублей»,

установил:

Тамакулова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №, стоимостью 16 739 рублей, что подтверждается чеком. На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом направлена претензия ответчику с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензионное обращение. После получения претензии ответчиком назначена проверка качества денного товара. В присутствии истца ответчик отказался проводить проверку качества, ссылаясь на свою инициативу отправить товар в <адрес>. Законные требования истца не удовлетворены добровольно. Ввиду этих обстоятельств ответчику отправлено исковое заявление на юридический адрес. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер.

В связи с чем, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона №, и взыскать с ответчика в ее пользу: денежные средства за товар в размере 16 739 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда в размере 836 рублей 95 копеек; неустойку 1 % цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; денежные средства за заключение эксперта в размере 2 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей; штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен, в связи с чем обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, назначить повторную судебную экспертизу, по результатам которой принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Балахонова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 81), доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на назначении повторной экспертизы и вынесении решения по результатам повторной экспертизы.

Представитель истца Кузмин Н.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит обоснованных оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме и считает правильным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение мирового судьи подлежит изменению.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено мировым судьей и не отрицалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между Тамакуловой Н.А. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи №, стоимостью 16 739 рублей.

Ввиду наличия недостатка в товаре, проявившийся за истечением гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки товара, истец обратилась к ответчику. Не разрешив спор в досудебном порядке, Тамакулова Н.А. обратилась к мировому судье.

В ходе судебного разбирательства с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <адрес>.

По результатам экспертизы экспертом ФИО6 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения мирового судьи. Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании допрошен мировым судьей, представитель ответчика также задавала вопросы относительно экспертного заключения, получив исчерпывающие ответы.

Оспаривая экспертное заключение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, в чем мировым судьей было отказано, поскольку экспертное заключение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и выводам, не опровергает содержание досудебного заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также установившего производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия) недостатка.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, эксперт на данные возражения ответил в ходе допроса в судебном заседании у мирового судьи, не доверять которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что вышеописанное судебное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, опровергающих доказательств выводов эксперта в указанном заключении, сторона ответчика не представила.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, заключение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано принято мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неустойка и штраф являются мерами ответственности, по своей природе носят компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства в случае добросовестного поведения сторон.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, по которым ответчик нарушил сроки для удовлетворения законных требований истца. Размер неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует последствиям нарушения прав потребителя, определенный мировым судьей с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены по существу правильного решения, апелляционная жалоба не содержит, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального или процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции:

определил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу № по иску Тамакуловой Натальи Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Тамакуловой Натальи Александровны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.В. Никулкина

Дело № 2-485/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа истца

от исковых требований и прекращении производства по делу

05 июля 2018 года город Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Демидовой Л.В. при секретаре Долгополовой Н.Ю., с участием истца Мадиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадиевой А. А. к Тамакуловой Н. А., Тамакулову С. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

Мадиева А.А. обратилась с иском к Тамакуловой Н.А., Тамакулову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> истца - ФИО1, на момент смерти проживающий по адресу: <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество: жилой дом в <адрес> Кроме истца другими наследниками являются: его дочь Тамакулова Н. А., его <данные изъяты> Тамакулов С. А., которые проживают в <адрес>. Дом принадлежит отцу по праву собственности, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен ФИО6 нотариусом <адрес>. Зарегистрировано в реестре за №. Регистрация в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года, после замужества, истец поменяла фамилию на Мадиеву. После смерти отца, истцом был упущен срок для принятия наследства по следующим причинам: она проживала в ДД.ММ.ГГГГ и находилась в декретном отпуске. В связи с тем, что дом после пожара, ответчики не оформили наследство. О факте неоформленного наследства, истец узнала в конце 2016 года, после того, как соседи предложили купить наследуемый д...

...ом. Ответчики категорически отказались от дома по <адрес>. Обратившись к нотариусу, для сделки, выяснилось, что дом не оформлен, сроки для принятия наследства упущены.

Истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в городе Реже, о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцом Мадиевой А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ответчикам Тамакуловой Н.А., Тамакулову С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество. Отказ истца от иска оформлен на отдельном документе, который приобщен к материалам дела.

Судом Мадиевой А.А. были разъяснены последствия отказа от заявленных требований и принятие его судом, предусмотренные статьей 173, 220, 221 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, а именно, то, что при принятии судом отказа от исковых требований суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, а также то, что при совершении указанного процессуального действия истец утрачивает право на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанными последствиями Мадиева А.А. согласилась, указав, что данное процессуальное действие является её свободным волеизъявлением.

Ответчики Тамакулова Н.А., Тамакулов С.А. в судебное заседание не явились, хоадайтсвовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право отказа от иска.

Согласно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из того, что отказ от заявленных требований является правом истца и истцом Мадиевой А.А. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи намерением обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, которые истец подтвердила письменным заявлением, и данный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, суд считает возможным принять его, а производство по делу прекратить, как то предписано частью 3 статьи 173, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца Мадиевой А. А. от исковых требований к Тамакуловой Н. А., Тамакулову С. А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить Мадиевой А. А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данное определение является основанием для возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья Л.В. Демидова