Чикалов Виктор Александрович

Судья Леоненко О.А.

Дело № 2-134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-73/2022

13 января 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Рыжовой Е.В., Гончаровой М.И.

при секретаре Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстневой Г. Д. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шерстневой Г. Д. к Чикалову В. А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чикалова В.А. – Башариной Е.М., истца Шерстневой Г.Д., представителя истца Шерстневой Г.Д. – Шаронова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстнева Г.Д. обратилась в суд с иском к Чикалову В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 191 000 рублей, расходов по оценке в размере 13 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 320 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащий Чикалову В.А., в результате пожара повреждено ее имущество баня, дровяник и окна садового дома. Согласно заключению специалиста ООО «Дом оценки и экспертизы» стоимость восстановительных работ поврежденных построек составила 191 000 рублей. В добровольном порядке указанный ущерб ответчиком не ...

...возмещен, не смотря на направление истцом в его адрес претензии.

Истец Шерстнева Г.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Шаронов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, не согласившись с результатами судебной экспертизы по основаниям, изложенным в возражениях на заключение эксперта, представил свое дополнительное заключение специалиста.

Ответчик Чикалов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Башарина Е.М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагала размер ущерба завышенным, согласившись с результатами судебной экспертизы. Требования о компенсации морального вреда считала недоказанными.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шерстневой Г.Д. удовлетворил частично. Взыскал с Чикалова В.А. в пользу Шерстневой Г.Д. ущерб в размере 72 710 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 139 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 025 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе истец Шерстнева Г.Д. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просит удовлетворить ее ходатайство о допросе эксперта Бузановой Е.В., о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом неправильно сформулирован вопрос перед экспертом, не учтены ее предложения относительно формулировки вопроса, таким образом, чтоб эксперт мог полноценно оценить ущерб. Заданный судом вопрос не может отразить действительный ущерб, поскольку повреждены не только внутренняя отделка строений, но и крыша бани, ее стены, в том числе снаружи, окна, входная дверь, произошло полной уничтожение огнем трапиков, нежилого строения – хозяйственного блока. Указывает на то, что судом и экспертом существенно затянуты сроки проведения экспертизы. Заключение эксперта изготовлено и представлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом сроки проведения экспертизы, а вместе с тем и права и ее законные интересы нарушаются судом и экспертом. Общий срок приостановления производства по делу с момента вынесения определения о назначении экспертизы составил более 5 месяцев. Ссылается на то, что в заключении эксперта множество нарушений, ошибок, отсутствует раскрытие произведенных расчетов. Судом не учтены существенные обстоятельства, касающиеся механизма возникновения пожара, а именно то, что пожар возник на участке №, в дальнейшем огонь перекинулся на строения, находящиеся на участке №. Таким образом, постановка вопроса лишь о внутренней отделке бани является некорректным, и не учитывает все повреждения, причиненные постройкам и иному ее имуществу. Ссылается на то, что экспертом выбран неверный сборник при подготовке заключения, что повлекло грубое нарушение в расчетах, правильность которых невозможно в настоящий момент проверить. Экспертом не мотивируется никаким образом, по какой причине выбран именно этот сборник для анализа. Ссылается на то, что экспертом неверно интерпретируются фактически причиненные повреждения. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отчету об оценке, рапорту сотрудника МЧС, фотографиям с места происшествия. Необоснованно занижена стоимость причиненного ущерба. При определении стоимости восстановительных работ экспертом не учтены сопутствующие расходы, такие как затраты на демонтаж, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз строительного мусора, транспортные расходы на доставку строительных материалов. При определении износа конструктивных элементов эксперт не исследовал такие данные, как год строительства здания, дата проведения ремонта. Указывает на то, что в тексте заключения наблюдаются противоречия, а именно эксперт определил техническое состояние как удовлетворительное, что соответствует физическому износу 21-40%, среднее значение 30%. Фактически при расчете эксперт учел износ в размере 60%. Необоснованно применен функциональный износ для конструктивных элементов бани и дровяника. Ссылается на то, что экспертом необоснованно применен износ ко всему конструктивному элементу. Экспертом необоснованно увеличен физический износ, как минимум на 40 %, тем самым, была занижена стоимость восстановительного ремонта. Экспертом не проанализированы полученные результаты рыночной стоимости восстановительного ремонта на соответствие рыночным данным по стоимости материалов и услуг на ремонт аналогичных объектов. Ссылается на то, что величина материального ущерба равна рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также затрат, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате пожара. В заключении отсутствует информация о наличии у эксперта квалификационных аттестатов. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Также указывает на то, что суд неправомерно отказал в возмещении морального вреда, посчитав, что наличие у истца <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что наличие признаков <данные изъяты> <данные изъяты> у возрастного человека ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, при наличии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между случившимся пожаром, судебными разбирательствами, нежеланием ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, и ухудшением здоровья истца.

Истец Шерстнева Г.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме просила удовлетворить, не отрицала, что Чикалов В.А. осуществлял вывоз мусора с ее участка.

Представитель истца Шаронов А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, согласился с выводами, указанными в экспертном заключении.

Представитель ответчика Чикалова В.А. – Башарина Е.М. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, подвергла сомнению достоверность проведенного экспертного исследования, просила назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения.

Ответчик Чикалов В.А. о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в частности, несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления имуществом Копейского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Шерстнева Г.Д. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Чикалов В.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 8-9. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в бане, расположенной по адресу <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена баня, садовый дом, беседка и летняя кухня, кроме этого на участке <адрес> повреждена баня и окна садового дома, на участке <адрес> окно, а на участке <адрес> садовый дом.

Из материала проверки по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в бане, расположенной по адресу: <адрес> следует, что объектом пожара являются постройки на соседних участках с номерами <адрес>. Исходя их проведенного осмотра, очаг пожара расположен на месте расположения бани на участке <адрес>, на что указывают наибольшие термические повреждения, наиболее вероятной причиной пожара является неправильное устройство печи Наличие веществ и следов, свидетельствующих о поджоге, при осмотре построек не обнаружено (т. 1 л.д. 10-12, 216-239).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Шерстневой Г.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Чикалова В.А., поскольку данным ответчиком не были приняты меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Чикалова В.А. в пользу Шерстневой Г.Д. ущерба в размере 72 710 рублей 70 копеек, определенном в экспертном заключении ООО НЭУ «ЭСКОНС» по следующим основаниям.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Дом оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления построек – нежилого строения бани, трапников, нежилого строения хозяйственного блога, пострадавших в результате пожара на садовом участке <адрес> составляет 191 000 рублей (т. 1 л.д. 16-59, 92-213).

Суд первой инстанции, указывая на то, что отчет не может быть принят во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством, отвечающим признакам, установленным ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, а заключение специалиста, выполнено специалистом, не привлеченным судом, и составлено без учета материалов гражданского дела, вынес определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Бузановой Е.В. ООО НЭУ «ЭСКОНС» (т. 2 л.д. 93-95).

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Чикалова В.А. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бузановой Е.В. ООО НЭУ «ЭСКОНС» (т. 2 л.д. 93-95).

Согласно заключению ООО НЭУ «ЭСКОНС» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая материалы и работы), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, находящихся по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 27 705 рублей 12 копеек, без учета износа – 72 710 рублей 70 копеек (т. 2 л.д. 149-157).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, возражая против частичного удовлетворения исковых требований, указывала на то, что не согласна с размером ущерба, определенным в заключении ООО НЭУ «ЭСКОНС», поскольку в заключении эксперта множество нарушений, ошибок, отсутствует раскрытие произведенных расчетов. Ссылалась на то, что экспертом выбран неверный сборник при подготовке заключения, что повлекло грубое нарушение в расчетах, правильность которых невозможно в настоящий момент проверить. Также утверждала, что экспертом неверно интерпретируются фактически причиненные повреждения. Выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отчету об оценке, рапорту сотрудника МЧС, фотографиям с места происшествия. Необоснованно занижена стоимость причиненного ущерба. При определении стоимости восстановительных работ экспертом не учтены сопутствующие расходы, такие как затраты на демонтаж, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз строительного мусора, транспортные расходы на доставку строительных материалов. При определении износа конструктивных элементов эксперт не исследовал такие данные, как год строительства здания, дата проведения ремонта. Указывала на то, что в тексте заключения наблюдаются противоречия, необоснованно увеличен физический износ, как минимум на 40 %, тем самым, была занижена стоимость восстановительного ремонта. Экспертом не проанализированы полученные результаты рыночной стоимости восстановительного ремонта на соответствие рыночным данным по стоимости материалов и услуг на ремонт аналогичных объектов. В связи с чем, просила назначить повторную судебную оценочную экспертизу.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца Шерстневой Г.Д. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3 л.д. 226-232). Согласно заключению эксперта Кондрух Ю.Н. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта: работ, услуг ( в том числе, включающих услуги и работы по демонтажу поврежденных конструкций и их частей), а также материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного при повреждении садовых нежилых строений – садового дома, бани, трапиков, нежилого строения – хозяйственного блока на садовом участке, расположенном по адресу: <адрес> исчисленный на дату причинения ущерба без учета накопленного износа материалов составляет 136 553 рублей 97 копеек, с учетом накопленного износа материалов составляет 108 110 рублей 69 копеек (т. 4 л.д. 13-109).

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена и заключение составлено лицами, не имеющими заинтересованности в исходе дела, обладающими необходимыми специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, экспертиза проведена с осмотром спорного объекта.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия считает правильным руководствоваться вышеуказанным заключением экспертов, которое не противоречит остальным доказательствам, отражает реальный ущерб, причиненный Шерстневой Г.Д. по вине ответчика Чикалова В.А.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Чикаловым В.А. осуществлен вывоз мусора с участка истца и произведен демонтаж крыши (т. 2 л.д. 57), что подтверждается квитанцией на оплату демонтажа и вывоза мусора с участком №, № <адрес> «<адрес>» на сумму 3 000 рублей, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, и не отрицается истцом.

Согласно заключению эксперта Кондрух Ю.Н. ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вывоза мусора с участка составляет 746 рублей 44 копейки, демонтажные работы крыши бани – 1089 рублей 47 копеек, в связи с чем, указанная сумма подлежит исключению из установленного размера восстановительного ремонта.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба, причиненного пожаром, подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с Чикалова В.А. в пользу Шерстневой Г.Д. в счет возмещения ущерба 134 718 рублей 06 копеек из расчета (136553,97-746,44-1089,47), и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Шерстневой Г.Д.

В связи с тем, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного в результате пожара, судебная коллегия считает правильным распределить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходов по оценке ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования Шерстневой Г.Д. подлежат удовлетворению на 70,5% из расчета: (134718,06 х 100% / 191000), то с ответчика Чикалова В.А. в ее пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 540 рублей 76 копеек (т. 1 л.д. 2-3), а также расходы по оценке ущерба в размере 9 517 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 62- оборот).

Согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 234) на депозитный счет Челябинского областного суда в качестве оплаты за проведение экспертизы в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Шерстневой Г.Д. внесено 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования Шерстневой Г.Д. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у истца имеется <данные изъяты> <данные изъяты>, возникшее до пожара, возникновение обострений заболевания, в связи с произошедшим событием, медицинская документация не содержит, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка апеллятора на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие признаков хронических заболеваний у Шерстневой Г.Д. не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, при наличии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между случившимся пожаром, судебными разбирательствами, нежеланием ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, и ухудшением здоровья истца, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера ущерба, причиненного пожаром, государственной пошлины, судебных расходов – изменить.

Взыскать с Чикалова В. А. в пользу Шерстневой Г. Д. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 134 718 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 540 рублей 76 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 9 517 рублей 50 копеек.

Взыскать с Чикалова В. А. в пользу Шерстневой Г. Д. расходы по проведению судебной строительно-товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстневой Г. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.

03 марта 2011 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Жабина Н.А.,

при секретаре Роговом Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалова В.А. к Чикалов Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Чикалов В.А. обратился в суд с иском к Чикалову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что в 1984 году он на основании ордера получил <адрес>. Кроме него, в данной квартире зарегистрированы, но не проживают: бывшая жена Чикалова А.Н., сын Чикалов Н.В. и внучка Чикалова А.Н. Чикалов Н.В. в спорной квартире не проживает с 2001 года, а с 2001 года пробрел в собственность квартиру, расположенную по <адрес>, в которой и проживает со своей семьей. На протяжении десяти лет Чикалов Н.В. не проживает в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных услуг, не несет. В связи с чем, просит суд признать Чикалова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Истец Чикалов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. Суду пояснил, что его сын Чикалов Н.В. ранее постоянно, по несколько раз в неделю приходил в <адрес>. В квартире часто гостят его внуки - дети Чикалова Н.В. У Чикалова Н.В. имеется ключ от квартиры. Приходить в квартиру Чикалов Н.В. перестал с тех пор, как он написал на него заявление в УВД <адрес>. Коммунальные услуги по квартире за весь период оплачивают в равных долях он, Чикалова А....

...Н. и Чикалов Н.В.

Ответчик Чикалов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и в их удовлетворении просит отказать. Суду пояснил, что в 2001 году он был вынужден уйти из спорной квартиры в связи с тем, что с отцом Чикаловым В.А. у него сложились крайне неприязненные конфликтные отношения, и совместное проживание было невозможно. На тот момент он создал свою семью, и с 2001 года проживал на съемной квартире. Действительно, в 2005 году им была приобретена в собственность <адрес>, по которой в настоящее время числится обременение в силу закона, в которой он проживает с 2005 года. Однако, с 2001 года и по настоящее время он постоянно бывает в спорной квартире, примерно несколько раз в неделю, у него есть ключ от квартиры, в квартире находятся его личные носильные вещи, шкаф, он постоянно оплачивает коммунальные услуги по квартире.

3-е лицо Чикалова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что Чикалов Н.В. постоянно бывает в спорной квартире, по несколько раз в неделю. Выезд Чикалова Н.В. в 2001 году из квартиры был вызван сложившимися конфликтными отношениями с Чикаловым В.А. В настоящее время в квартире находятся личные вещи Чикалова Н.В., у него есть ключ от квартиры. Чикалов Н.В. постоянно производит оплату коммунальных услуг.

Суд, выслушав пояснения истца Чикалова В.А., представителя истца Гвилия Г.О., действующего на основании доверенности, ответчика Чикалова Н.В., представителя ответчика Кряжеву И.В., действующую на основании ордера, третье лицо Чикалову А.Н., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 3 частью 4 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно статье 1 части 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Части 1 и 2 статьи 69 ЖК РФ предусматривают, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи вправе в любое время расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судом надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных требований, в судебном заседании установлено:

Нанимателем <адрес> является Чикалов В.А., что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Истец Чикалов В.А. и его бывшая супруга Чикалова А.Н. постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире.

Вместе с Чикаловым В.А., Чикаловой А.Н. в квартире зарегистрированы их сын - Чикалов Н.В. и внучка Чикалова А.Н., что подтверждается справкой о составе семьи ( л.д.4).

Согласно представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг по <адрес>, оплату производят в равных долях Чикалов В.А., Чикалова А.Н., Чикалов Н.В.

Таким образом, ответчик Чикалов Н.В. регулярно исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, что не оспаривалось в судебном заседании и истцом.

В судебном заседании было установлено, что Чикалову Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.6), в которой Чикалов Н.В. проживает с 2005 года.

Однако, как было установлено в судебном заседании, Чикалов Н.В. также регулярно, еженедельно бывает в спорной квартире, в данной квартире у него имеются личные вещи, он считает данную квартиру местом своего проживания.

Истец Чикалов В.А. в судебном заседании не оспаривал факт того, что с 2001 года его сын Чикалов Н.В. постоянно, несколько раз в неделю, бывает в спорной квартире, у него имеется ключ от квартиры, находятся личные вещи.

Как было установлено в судебном заседании, не проживание ответчика Чикалова Н.В. в спорной квартире было вызвано жизненной ситуацией, поскольку в него с истцом Чикаловым В.А., который является его отцом, сложились крайне неприязненные конфликтные отношения, в связи с чем, во избежание конфликтов Чикалов Н.В. вынужден был выехать из спорной квартиры.

Таким образом, выезд Чикалова Н.В. из спорной квартиры был вызван вынужденными обстоятельствами.

В судебное заседание Чикаловым Н.В. предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг по <адрес>, из чего следует, что Чикалов Н.В. принимает участие в судьбе квартиры, производит оплату коммунальных услуг за себя и свою несовершеннолетнюю дочь.

Свидетели Попелыш И.Н., Плешаков В.И., Борисов П.В., допрошенные в судебном заседании, суду пояснили, что они периодически бывают в <адрес> и подтвердить то обстоятельство, что Чикалов Н.В. проживает в ней постоянно, не могут.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд полагает исковые требования Чикалова В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании приведенными выше доказательствами было установлено, что выезд Чикалова Н.В. из спорной квартиры был вызван сложившейся жизненной ситуацией, конфликтными отношениями с отцом Чикаловым В.А., и носит вынужденный характер, Чикалов Н.В. регулярно производит оплату коммунальных услуг соразмерно причитающейся на его долю и долю его несовершеннолетнего ребенка жилой и общей площади квартиры, Чикалов Н.В. постоянно еженедельно бывает в спорной квартире, в квартире имеются его личные вещи, у Чикалова Н.В. имеются ключи от квартиры, указанные факты не оспаривалось в судебном заседании и истцом Чикаловым В.А.

Факт того, что в настоящее время ответчик Чикалов Н.В. имеет в собственности <адрес>, и проживает в ней, не может являться основанием для признания Чикалова Н.В. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд полагает необходимым Чикалова В.А. в удовлетворении исковых требований к Чикалов Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Чикалова В.А. в удовлетворении исковых требований к Чикалов Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено в 09.00 часов 09 марта 2011 года.

Судья: