Чикалова Влентина Валерьевна

58RS0030-01-2020-000030-41

Дело № 2-659/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Чикаловой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102667036 от 04.07.2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 822 782 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Kia RIO идентификационный номер (VIN) ... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 04.07.2018 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 04.07.2018 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство на основании условий о залоге транспортного средства содержащихся в п. 3. заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, ответчику начи...

...слялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с Чикаловой В.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 731 871,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Kia RIO идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества имущество автотранспортного средства Kia RIO идентификационный номер (VIN) ..., в размере 759750 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 518,72 руб.

В судебное заседание дела представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Чикалова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.07.2018 на основании кредитного договора № С 04102667036, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Чикаловой В.В., последней был предоставлен целевой кредит на общую сумму 822 782 руб. на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства – автомобиля Kia RIO идентификационный номер (VIN) ....

В соответствии с условиями кредитного договора полная стоимость кредита составляет 15,791 % годовых, при этом ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга и уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Установлено также, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме, однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ....

Согласно предъявленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № С 04102667036 от 04.07.2018, который ответчиком не опровергнут, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 16.12.2019 г. составляет 731 871,72 руб., из которых: 695 410,85 руб. – сумма основного долга; 36 460,87 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика Банком было направлено уведомление от 02.12.2019 о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Какие-либо возражения или доказательства, опровергающие исковые требования ответчиком суду не представлены, исходя из чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 731 871,72 руб.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение договорных обязательств погашение кредита и процентов по нему в полном объеме не осуществляет, суд считает, что требования Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с чч.1-3 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств Заемщика перед Банком, возникающих из кредитного договора № С 04102667036 от 04.07.2018, обеспечивается залогом автомобиля Kia RIO идентификационный номер (VIN) ....

Согласно п. 2.1.8 Условий предоставления целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства перед Банком по кредитному договору № С 04102667036 от 04.07.2018, не исполнил, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев и на момент рассмотрения спора сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу положений п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку начальная продажная цена автомобиля не согласована сторонами договора, следовательно, стоимость предмета залога должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика подлежит возврату сумма госпошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере 10 518,72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Чикаловой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Чикаловой Валентины Валерьевны (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ... паспорт: ... выд. ... ...) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ОГРН 1027739664260, дата регистрации в качестве юридического лица: 08.02.2002, ИНН: 6452010742: адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды. д. 26) задолженность по кредитному договору № С 04102667036 от 04.07.2018 в размере 731 871 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Kia RIO идентификационный номер (VIN) ... в счет погашения задолженности Чикаловой Валентины Валерьевны перед ООО «Сетелем Банк» по договору целевого кредита № С 04102667036 от 04.07.2018, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Чикаловой Валентины Валерьевны (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., паспорт: ..., выд. МО УФМС России по Пензенской обл. в Шемышейском районе ...) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ОГРН 1027739664260, дата регистрации в качестве юридического лица: 08.02.2002, ИНН: 6452010742: адрес: 125040, г. Москва, ул. Правды. д. 26) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 518 (десять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 июня 2020 года.

Судья

Дело № 2-1135/2020

58RS0030-01-2020-000030-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2020 г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Герасиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Чикаловой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04102667036 от 04.07.2018 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 822 782 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля Kia RIO идентификационный номер (VIN) ... и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 04.07.2018 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 04.07.2018 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком является вышеуказанное автотранспортное средство на основании условий о залоге транспортного средства содержащихся в п. 3. заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем, ответчику начислялись штр...

...афные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, а также проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с Чикаловой В.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 731 871,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство Kia RIO идентификационный номер (VIN) ..., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества имущество автотранспортного средства Kia RIO идентификационный номер (VIN) ..., в размере 759750 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 518,72 руб.

Лица, участвующие в деле вызывались в суд дважды: на 09 час. 30 мин. 27.07.2020 г. и на 15 час. 00 мин. 27.07.2020 г.

Однако стороны, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, дважды к назначенному сроку в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления вышеназванного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Чикаловой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать в суд ходатайство об отмене данного определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: