Чиканчи Сергей Афанасьевич

Дело № 5-19/2025

УИД 93RS0012-01-2025-000008-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2025 года г.Амвросиевка

Судья Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики Литюк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ поступившее из ОМВД России «Амвросиевский» ДНР в отношении Чиканчи С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-р Юности, <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2025 в Амвросиевский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Чиканчи С.А.

Чиканчи С.А. подано в суд письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в его отношении в суд, согласно территориальной подсудности, по месту его регистрации и проживания: <адрес>, б-р Юности, <адрес>А, <адрес>.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ – никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Таким образом, учитывая заявленное письменное ходатайство, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Чиканчи С.А. под...

...лежат передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода.

Руководствуясь ст.29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Чиканчи С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №6 Западного округа г.Белгорода по адресу: 308002, <адрес>.

Судья В.В. Литюк

№ 12-544\2025

93RS0012-01-2025-000008-71

Решение

город Белгород 5 мая 2025 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием Чиканчи С.А. и его защитника Чуева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чиканчи С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 25 марта 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 25 марта 2025 года Чиканчи С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ЧЯиканчи С.А. подана жалоба, в которой просит о его отмене и прекращению производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, поскольку протокол об административном правонарушении имеет исправления, которые были сделаны в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неполно указан адрес места регистрации и места жительства заявителя, отсутствует указание на основание для его направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; должностным лицом не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением закона и ...

...являются недопустимыми доказательствами по делу; приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В судебном заседании Чиканчи С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, просил сотрудников полиции провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако у них не имелось трубки, в связи с чем они предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения; также пояснил, что подписал протоколы и свои письменные объяснения поскольку был уставшим, однако впоследствии после ознакомления с данными документами увидел, что в них написана неправда.

Защитник Чуев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемое деяние, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состоянии опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2024г. в 7 часов 50 минут Чиканчи С.А., в районе д. 2 по ул. 12 декабря пгт. Новоамвросиевский Амвросиевского района Донецкой Народной Республики, управлял транспортным средством Ауди государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Чиканчи С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью, на которой Чиканчи С.А. поясняет, что не желает проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его письменными объяснениями, в которых он также указал, что от продутия алкотектера Дрогель отказался..

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Чиканчи С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он также собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Чиканчи С.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями Чиканчи С.А.; справкой начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Амвросиевский» согласно которой ранее Чиканчи С.А. не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27.12.2024г. следует, что Чиканчи С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Чиканчи С.А. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно расписался в соответствующих графах, что удостоверено видеозаписью и подписью должностного лица.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в оспариваемом по делу постановлении.

Доводы заявителя о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными объяснениями Чиканчи С.А. и видеозаписью.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано конкретное основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также не влияет на выводы о наличии вины Чиканчи С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранения от управления транспортными средствами не соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ также не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку при рассмотрении жалобы заявителя установлено, что имеющиеся в протоколе недостатки не являются существенными, то есть такими, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Таким образом, как верно установил мировой судья, в указанные в протоколе время и месте водитель Чиканчи С.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в достаточной степени отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26.04.2016 № 876-О, от 28.02.2017 № 222-О и от 31.05.2022 № 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в которой уточнено, что отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

По сути, доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении мирового суда. Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, на которой зафиксировано совершение конкретных процессуальных действий не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершенном административном правонарушении, поскольку исследованная судом видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет достоверно установить вину заявителя в совершенном административном правонарушении.

Действия Чиканчи С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ содержатся.

Постановление о привлечении Чиканчи С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменения судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Нормы статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ не нарушены, административное наказание назначено Чиканчи С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вид и размер соответствует тяжести содеянного, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе указанных в пунктах 2,3,4, 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 25.03.2025г., вынесенное в отношении Чиканчи С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано и опротестовано в соответствии с требованиями статьей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.А.Дроздова