Чиканин Михаил Николаевич

Дело № 2-795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Железцовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниной Н.И. к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21:00 часов водитель [ФИО 1] управляя автомобилем [ марка], гос.номер [Номер], совершил столкновение с автомобилем [марка ] гос.номер [Номер], принадлежащий Труниной Н.И. По результатам проведенной проверки сотрудниками ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] в отношении [ФИО 1] было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Истец обратился в СПАО «[ Р ]» за получением страхового возмещения по факту ДТП и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 373,92 рублей.

С суммой страховой выплаты истец не согласился и произвел независимою экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка ] гос.номер [Номер] составила 295 981 рублей. Оплата услуг эксперта составила 3 500 рублей

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Ответчик рассмотрев претензию истца, доплату страховог...

...о возмещения не произвел.

На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с СПАО «[ Р ]» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 174 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей; неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 156 623,40 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы оплаченные за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 650 рублей.

Истец Трунина Н.И. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца Труниной Н.И. – Аникин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Труниной Н.И., просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «[ Р ]» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – [ФИО 1], представитель СПАО «[ ... ]» в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21:00 часов по адресу подъезд к [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ марка] гос.номер [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], [марка ] гос.номер [Номер] под управлением водителя Труниной Н.И. [ ... ] Транспортные средства получили механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении [ФИО 1] было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. [ ... ]

После ДТП, Трунина Н.И. обратился в СПАО «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» была произведена страховая выплата в размере 96 373,92 рублей [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в экспертное учреждение ООО «[ ... ]». В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] экспертного учреждения ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 295 981 рублей [ ... ] Оплата услуг эксперта составляет 3 500 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «[ Р ]» была получена претензия [ ... ]

По итогам рассмотрения досудебной претензии, СПАО «[ Р ]», доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [марка ] гос.номер [Номер] с учетом износа, полученные в результатет ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], по справочникам РСА составляет 270 400 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, всего страховая компания произвела выплату в размере 96 373,92 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 174 026 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта по составлению независимой экспертизы – 3 500 рублей. [ ... ]

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 3 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на участие в конкретном деле, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверения доверенности в размер 1 650 рублей, суд считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как представленная доверенность носит общий характер.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 380,52 рублей (5 080,52 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Труниной Н.И. к СПАО «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «[ Р ]» в пользу Труниной Н.И. страховое возмещение в размере 174 026 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Труниной Н.И. к СПАО «[ Р ]» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в большем размере, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 650 рублей - отказать.

Взыскать с СПАО «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 380,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин