Сакович Виктор Станиславович

Судья Царьков О.М. Дело № 33-23073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Шведовой Галины Романовны к Саковичу Виктору Станиславовичу, Сакович Валентине Владимировне, Сакович Таисии Викторовне, Сакович Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заловом квартиры по апелляционной жалобе Саковича В.С. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Саковича В.С., Шведовой Г.Р. и ее представителя адвоката Гришина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Шведова Г.Р., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Саковичу В.С., Сакович В.В., Сакович Т.В. и Сакович М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <данные изъяты>, сособственниками которой являются ответчики. Данный факт был зафиксирован сотрудниками управляющей компании ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о чем был составлен Акт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 82387,29 руб., однако ответчики в добровольном порядке отказались от возмещения причиненного ущерба. Просила суд взыскать с ответчиков стоимость вос...

...становительного ремонта в размере 82387,29 руб. и государственную пошлину в размере 2671,61 руб.

В судебном заседании Шведова Г.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сакович В.С. иск не признал, считал, что сумма ущерба, заявленная истцом, является сильно завышенной и не может превышать 20000 руб.

Представитель 3-го лица ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в заседание суда не явился, был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск был удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сакович В.С. доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Шведова Г.Р. и ее представитель по ордеру адвокат Гришин В.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчики Сакович В.В., Сакович Т.В., Сакович М.В., а также представитель 3-го лица ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики, о чем сотрудниками УК ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» был составлен соответствующий акт.

Все указанные обстоятельства по настоящему делу были установлены судом первой инстанции и сторонами не оспаривались. Однако ответчик был не согласен с представленной истцом стоимостью восстановительного ремонта в размере 82387,29 руб., ответчик полагал, что стоимость ремонта не превышает 20000 руб., в связи с чем судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость реального ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составляет 59800 руб.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что заключение эксперта не вызывает сомнений в стоимости восстановительного ремонта пролитой квартиры, также сам ответчик свою вину не оспаривает, а стоимость реального материального ущерба была установлена экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, соответственно судом сделан правильный вывод о том, что с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело №2-1811/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

17 декабря 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Осиповых А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова Г.Р. к Сакович В.С., Сакович В.В., Сакович Т.В., Сакович М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Шведова Г.Р., уточнив свои требований, обратилась в суд к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, сособственниками которой являются ответчки.

Чтобы зафиксировать данный факт были приглашены сотрудники управляющей компании <данные изъяты> которыми был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно представленному отчету, составляет <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, истица и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причине неявки суду не сообщили, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду...

... не представили, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица по делу <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, о чем сотрудниками управляющей компании <данные изъяты> был составлен соответствующий Акт от 19.07.2012г.

Ответчики являются сособственниками <адрес> по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлена смета о стоимости аварийно-восстановительного ремонта квартиры истицы, выполненная <данные изъяты> <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что вина ответчиков в заливе квартире доказана, стоимость восстановительного ремонта установлена, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиком стоимости восстановительного ремонта законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При подаче иска Шведова Г.Р. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведова Г.Р. к Сакович В.С., Сакович В.В., Сакович Т.В., Сакович М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Сакович В.С., Сакович В.В., Сакович Т.В., Сакович М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Царьков

Гражданское дело №2-887/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область

29 июля 2014 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Федякиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Г.Р. к Сакович В.С., Сакович В.В., Сакович Т.В., Сакович М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Шведова Г.Р., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры №* по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*

* года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №*, сособственниками которой являются ответчики.

Чтобы зафиксировать данный факт были приглашены сотрудники управляющей компании ООО «...», которыми был составлен соответствующий Акт от * года.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно представленному истцом отчету, составляет * руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, истица и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., государственную пошлину – * руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчики иск не признали. Сакович В.С. полагал, что сумма ущерба не превышает * руб.

Представитель третьего лица по делу ООО «...» проси...

...л рассмотреть дело в его отсутствие.

Для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость реального ущерба, причиненного проливом, составила * руб.

Истица не возражала против установленной экспертом суммы ущерба.

Сакович В.С. возражал против данной суммы, указав на то, что сумма ущерба, по его мнению, не превышает * руб.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры №* по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул.*, д.*

* года произошел залив указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №*, о чем сотрудниками управляющей компании ООО «...» был составлен соответствующий Акт от *.

Ответчики являются сособственниками квартиры №*, расположенной над квартирой истца.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Как уже указывалось выше, для правильного разрешения спора по делу была проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, по результатам которой установлено, что стоимость реального ущерба, причиненного проливом, составила * руб.

Суд считает возможным согласиться с заключением эксперта, т.к. оно не вызывает сомнений, проведено в рамках рассмотрения настоящего дела и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик свою вину в заливе квартире не оспаривает, стоимость материального ущерба установлена экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере * руб.

При подаче иска Шведова Г.Р. уплатила государственную пошлину, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шведовой Г.Р. к Сакович В.С., Сакович В.В., Сакович Т.В., Сакович М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сакович В.С., Сакович В.В., Сакович Т.В., Сакович М.В. материальный ущерб в размере * руб., государственную пошлину * руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков