Чикин Александр Петрович

УИД 13RS0002-02-2023-000133-10

Судья Андреева Н.В. №2-2-114/2023

Дело № 33-878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровина Е.Я.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2024 г. г. в г. Саранске материал по заявлению Чикина А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы по частной жалобе Чикина А.П. на определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г.,

установил:

Чикин А.П. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, в котором просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на устранение недостатков апелляционной жалобы, поданной им на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2023 г., принять апелляционную жалобу и считать недостатки устраненными.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. названное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Чикин А.П. считает указанное определение незаконным, просит его отменить.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения ...

...лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Паршина П.А. к Осьмакову О.В., Чикину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

15 декабря 2023 г. в адрес суда на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба ответчика Чикина А.П., которая определением судьи от 19 декабря 2023 г. оставлена без движения с предоставлением срока устранения соответствующих недостатков иска в течение 5 дней с даты получения копии определения.

Копия названного определения получена Чикиным А.П. 25 декабря 2023 г.

Определением судьи от 16 января 2024 г. апелляционная жалоба Чикину А.П. возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Разрешая ходатайство Чикина А.П., суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, препятствующих своевременному устранению недостатков апелляционной жалобы, представлено не было, при этом срок для устранения недостатков был предоставлен разумный и достаточный, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на дату обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на устранение недостатков апелляционной жалобы на основании определения судьи апелляционная жалоба уже была возвращена, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Чикин А.П. не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту и обжаловать вышеуказанное решение суда путем направления в адрес суда первой инстанции апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Чикина А.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

Дело№2-2-132/2023

УИД 13 RS0022-01-2023-000133-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Теньгушево 07 июня 2023 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Аладышева Д.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

с участием в деле:

истца Паршина П.А.,

ответчиков: Чикина А.П. и Осьмакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина Павла Александровича к Осьмакову Олегу Вадимовичу и Чикину Александру Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

истец обратился в суд к ответчикам с названным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 20 ноября 2022 г. в р.п. Явас произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 21104 Осьмаков О.В. Собственником данного автомобиля является Чикин А.П. Добровольно спор разрешить не представилось возможным.

Основываясь на изложенном с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков: компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 153300 рублей 00 копеек; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы – 11500 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда – 20000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины – 4915 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 926 рублей 08 копеек. Всего просит взыскать – 190641 ...

...рубль 08 копеек.

В возражениях на исковое заявление ответчик Чикин А.П. выразил несогласие с заявленными Паршиным П.А. исковыми требованиями.

В судебное заседание ответчики Чикин А.П. и Осьмаков О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на обсуждение председательствующим поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Торбеевский районный суд Республики Мордовия по месту жительства ответчика Чикина А.П., либо в Балашихинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика Осьмакова О.В.

Истец Паршин П.А. полагал необходимым передать гражданское дело по месту жительства ответчика Чикина А.П. - в Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Паршина П.А. по вопросу передачи гражданского дела для рассмотрения в иной суд по правилам территориальной подсудности, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При направлении в Темниковский районный суд Республики Мордовия исковое заявление подсудность истцом Паршиным П.А. была избрана по месту жительства ответчика Осьмакова О.В.: <адрес>

Однако согласно адресной справке ММО МВД России «Темниковский» от 24 мая 2023 г. №57/4654, Осьмаков О.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не входит в зону территориальной подсудности Темниковского районного суда Республики Мордовия.

Местом жительства ответчика Чикина А.П. является: <адрес>.

Данная территория отнесена к подсудности Торбеевского районного суда Республики Мордовия, в который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и следует передать для рассмотрения настоящее дело.

При этом оснований для направления настоящего дела по территориальной подсудности в Балашихинский городской суд Московской области, с учетом мнения истца Паршина П.А. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Паршина Павла Александровича к Осьмакову Олегу Вадимовичу и Чикину Александру Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела передать для рассмотрения по подсудности в Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 дней со дня его вынесения, через Темниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев

Дело №2-2-114/2023

УИД 13RS0002-02-2023-000133-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Атюрьево 28 ноября 2023 г.

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н.,

с участием в деле:

истца Паршина П.А.,

ответчиков: Осьмакова О.В., Чикина А.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина П.А. к Осьмакову О.В., Чикину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

Паршин П.А. обратился в суд с поименованным иском, указав, что 20 ноября 2022 г. в р.п. Явас произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер №, Осьмаков О.В. Собственником данного автомобиля является Чикин А.П. На момент ДТП риск ответственности Чикина А.П. за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства не был застрахован, тем не менее истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для осуществления правого возмещения убытков. Для установления суммы причиненного ущерба проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Хендай Солярис, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендей Солярис с учетом износа составляет 91 800 рублей, без учета износа 153 300 рублей. Ответчикам были направлены претензии, которые остались б...

...ез удовлетворения. Сильным повреждением автомобиля истцу был причинен моральный вред. Добровольно спор разрешить не представилось возможным. Просит взыскать солидарно с ответчиков: компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 153 300 рублей; компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 915 рублей; почтовые расходы в сумме 926 рублей 08 копеек.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах».

Истец Паршин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в возражениях на доводы возражений ответчика, просил удовлетворить их, дополнительно пояснил, что в результате повреждения автомобиля он испытал переживания, испытывал трудности, связанные с поездками в суд из-за отсутствия автомобиля, переживал за состояние отца, здоровье которого ухудшилось из-за информации о случившемся ДТП. В части взыскания почтовых расходов пояснил, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с направлением им досудебной претензии.

Ответчик Осьмаков О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в ДТП, произошедшем 20.11.2022, не оспаривал, пояснил, что собственником автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер № является его отчим Чикин А.П., с разрешения которого он управлял указанным автомобилем в момент ДТП, никаких письменных разрешений на управление автомобилем ФИО2 ему не выдавал, в полис ОСАГО он включен не был, считает сумму материального ущерба завышенной.

Ответчик Чикин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения относительно искового заявления, согласно которым с исковыми требованиями он не согласен, поскольку заявленные в исковом заявлении требования о размере материального ущерба являются завышенными, не соответствуют рыночным реалиям, значительная часть ремонтно-восстановительных работ и запчастей, включенных в стоимость расчета, не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 20.11.2022. Указывает на ряд существенных недостатков в представленном истцом экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», в связи с чем расходы на его составление являются необоснованными. Возражает против удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда, поскольку отсутствуют доказательства совершения им действий (или бездействий), которые повлекли бы за собой причинение морального вреда истцу. Факт виновности Осьмакова О.В. в произошедшем 20.11.2022 дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.149-154).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, ответчика Осьмакова О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 20.11.2022 в 21 час 32 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер С040КО13, под управлением Осьмакова О.В., принадлежащего Чикину А.П., и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением Паршина П.А. В результате данного ДТП автомобилю истца Хенде Солярис, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения (т.1 л.д.127-139).

Согласно материалу проверки ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осьмакова О.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, который управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству Хенде Солярис под управлением Паршина П.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В действиях Осьмакова О.В. имеются несоответствия требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Осьмаков О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.139).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Осьмаков О.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, заведомо зная об отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на данный автомобиль, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.138).

Согласно открытым и общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, договор ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

В автоматизированной системе СПАО «Ингосстрах» имеются сведения об обращении (убыток №) Паршина П.А. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (о страховом возмещении) по факту повреждения транспортного средства Хенде Солярис, г.р.з. Е607УН13, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного (принадлежащего Паршину П.А.) автомобиля и автомобиля ВАЗ 21104, г.р.з. №, под управлением Осьмакова О.В.. Однако, поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения: серия и номер полиса ОСАГО, наименование страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Осьмакова О.В. в отношении транспортного средства ВАЗ 21104, г.р.з. №, СПАО «Ингосстрах» не имеет возможности получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП. В связи с чем, Паршину П.А. было отказано в страховой выплате в рамках прямого возмещения убытков (т.1 л.д.9,89).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер С040КО13, застрахована не была, действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у истца Паршина А.А. не имелось возможности возмещения причиненного ему материального ущерба в порядке, определенном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В данном случае бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу части 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер №, является Чикин А.П. (т.1 л.д.142), предоставивший право управлять и распоряжаться указанным транспортным средством Осьмакову О.В., который с согласия собственника владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению. На момент дорожно-транспортного происшествия Осьмаков О.В. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство.

Между тем, сам по себе факт управления Осьмаковым О.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законном порядке.

При этом в указанной статье установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. № 4-КГ20-11, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции 9 декабря 2020 г. № 88-27075/2020).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГК РФ освобождение Чикина А.П. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении факта передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Осьмакову О.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Чикине А.П.

В силу требований указанной статьи, доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду ответчиками не представлено, факт перехода права владения источником повышенной опасности к Осьмакову О.В. судом не установлен.

Таким образом, ответственным за причинение истцу ущерба в силу прямого указания закона является владелец источника повышенной опасности, каковым ответчик Осьмаков О.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку автомобиль не был передан ему собственником Чикиным А.П. на законном основании с соответствующим юридическим оформлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности, на его собственника Чикина А.П., не доказавшего факт выбытия в момент ДТП источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба судом не установлено.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №22/12/1497, выполненное ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2022, могла составлять с учетом износа на заменяемые запасные части-91800 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части 153 300 рублей (т.1 л.д.11-49).

В связи с оспариванием ответчиками заявленной истцом к взысканию суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также причин образования механических повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» №22/12/1497 от 19.12.2022, по ходатайству ответчиков определением суда от 05.09.2023 по делу была назначена комплексная судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 122 787 рублей, с учетом износа – 76 951 рубль (т.2 л.д.71-109).

Суд не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, дал мотивированное и обоснованное заключение, ответы на поставленные вопросы, в связи с чем представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...».. .замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения, чем та, которая указана в вышеупомянутом заключении эксперта.

Довод ответчика Чикина А.П., изложенный им в письменных возражениях, о том, что не все повреждения автомобиля истца, указанные в заключении эксперта ООО «Автоэкспертиза» от 19.12.2022, получены в результате ДТП, имевшего место 20.11.2022, опровергается материалами дела, а именно заключением эксперта №176/2023 ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 01.11.2023 (ответ на вопрос №1).

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, в отсутствие доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, суд не находит законных оснований для снижения размера ущерба от ДТП, подлежащего возмещению ответчиком Чикиным А.П.

Разрешая по существу заявленный спор, суд, оценив судебное экспертное заключение в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ДТП 20.11.2022 произошло по вине водителя Осьмакова О.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21104, собственником которого является Чикин А.П., передавший его управление Осьмакову О.В. без надлежащего юридического оформления, следовательно, с Чикина А.П., как с собственника автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в сумме 122 787 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – сильным повреждением его автомобиля, невозможностью его использования в течение длительного времени, отсутствие реакции ответчиков на претензию, нежелание ответчиков договориться о выплате компенсаций в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участие в нем.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена.

Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага.

Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.

Довод истца о его переживаниях за здоровье отца, волновавшегося за него в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не является основанием для возложения обязанности на ответчиков по возмещению морального вреда.

Поскольку в силу положений статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате услуг оценки причиненного ему материального ущерба в сумме 11 500 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания экспертных услуг №22/12/1497 от 09.12.2022, актом сдачи-приемки от 20.12.2022 приема-передачи работ по договору от 07.07.2022, чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 09.12.2022 (т.1 л.д.7,8, т.2 л.д.37).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы причиненного ущерба и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоэкспертиза», и подлежат взысканию с ответчика Чикина А.П. в пользу истца в полном объеме.

Довод ответчика Чикина А.П. о наличии в указанном заключении эксперта существенных недостатков, в связи с чем расходы на его составление не могут быть признаны судебными расходами, суд считает несостоятельным, поскольку расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы понесены им для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности размера причиненного ущерба, что согласуется с положениями ст. ст. 56, 131, 132 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 655,74 руб., исходя из следующего расчета: ((122 787 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.) = 3 655,74 руб.).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 656 руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 926,08 руб. всилу следующего.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы по направлению досудебной претензии возмещаются только в том случае, если претензионный порядок является обязательным.

По делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, претензионный порядок является необязательным.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости несения почтовых расходов в указанном размере, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Паршина П.А. к Осьмакову О.В., Чикину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

Взыскать с Чикина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Паршина П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 787 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертных услуг в размере 11 500 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 3 656 рублей, а всего в сумме 137 943 (сто тридцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Паршина А.П. к Чикину А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Паршина П.А. к Осьмакову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия или постоянное судебное присутствие в с. Атюрьево Атюрьевского района Республики Мордовия.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 г.