Чикин Борис Анатольевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13048/2025

УИД 57RS0023-01-2023-007096-44

№ 2-862/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикина Б.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чикина Б.А.

на решение Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2024 г.

заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными,

у с т а н о в и л а:

Чикин Б.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» (далее – ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова», ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова) о признании незаконны...

...м увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Орла от 15 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2024 г, в удовлетворении исковых требований Чикина Б.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Чикин Б.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чикин Б.А. с 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 2013 г. занимал должность заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения – начальника Отделения воспитательной работы ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова».

Приказом начальника ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» № л/с от 22 ноября 2023 г. на Чикина Б.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» № л/с от 23 ноября 2023 г. с Чикиным Б.А. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 3 октября 2023 г., проведенной на основании рапорта начальника отдела морально-психологического отдела Добролежи от 2 мая 2023 г.

В рамках служебной проверки установлено, что Чикин Б.А. 29 апреля 2023 г. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <адрес> г. Орла с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении административного материала, находясь в агрессивном состоянии, допускал высказывания оскорбительного характера в отношении лица, присутствовавшего при составлении документов по делу об административном правонарушении, проявил неискренность при составлении административного материла, а именно не сообщил сотрудникам ДПС место работы/должность и специальное звание, от подписи в протоколах отказался, непосредственного начальника о происшествии уведомил спустя трое суток, чем способствовал подрыву авторитета и дискредитации ОВД, а также продемонстрировал негативный пример личной недисциплинированности для личного состава ОВД области.

19 июня 2023 г. у Чикина Б.А. отобраны письменные объяснения, разъяснены права.

22 ноября 2023 г. Чикин Б.А. ознакомлен с приказом начальника ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» № 896 л/с от 22 ноября 2023 г., с материалами служебной проверки; 23 ноября 2023 г. ознакомлен с приказом № 897 л/с от 23 ноября 2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 18 июля 2023 г. Чикин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Заключением № 1 военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Орловской области» от 9 января 2024 г. отменено заключение военно-врачебной комиссии от 29 сентября2023 г. № 884, которым Чикин Б.А. был признан ограниченно годным к службе в органа внутренних дел, категория - В, степень ограничения – 4, и он признан негодным к службе в органах внутренних дел(категория Д) на момент увольнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о совершении Чикиным Б.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдении процедуры проведения служебной проверки и увольнении истца со службы, признав правомерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, пришел к выводу о законности заключения служебной проверки, приказа об увольнении истца со службы, отсутствии оснований для расторжения служебного контракта на основании пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3, 12-13, 47, 49-52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о законности заключения служебной проверки и приказа об увольнении истца со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен и установлен факт соблюдения нанимателем процедуры проведения служебной проверки в отношении истца, срока привлечения его к ответственности (с учетом отсутствия истца на службе по причине временной нетрудоспособности, нахождения в основном и дополнительном отпуске), разъяснения истцу прав, установления всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств смягчающие/отягчающие ответственность, со ссылками на заключение и материалы проверки, в том числе объяснения истца от 19 июня 2023 г. с указанием на разъяснение его прав, приведения обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, полного, всестороннего, объективно рассмотрения всех собранных в рамках проверки документов.

Утверждения кассационной жалобы заявителя в части того, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, его объяснениям относительно длительного периода службы (с1996 г.), наличия положительных характеристик и поощрений, отсутствия нареканий и выговоров, не влекут отмену судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы истца о нарушении принципа оценки доказательств, неверном распределении бремени доказывания между сторонами по делу о восстановлении на службе, поскольку каких-либо процессуальных нарушений судом не было допущено, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность доказать факт законности увольнения истца на ответчика, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о наличии основании для увольнения его по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку заключением № 1 военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Орловской области» от 9 января 2024 г. он признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория Д), не является основание для отмены судебных актов, поскольку на момент увольнения Чикина Б.А. со службы 22 ноября 2023 г. на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ отсутствовали основания для расторжения с ним служебного контракта по состоянию здоровья. Как правильного указано судом апелляционной инстанции, право выбора основания увольнения, при наличии основания для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику законом не предоставлено, так же как и руководитель не наделен правом избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы Чикина Б.А. относительно того, что служебная проверка проведена с нарушением порядка и срока проведения, результаты служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не подтвержден, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, носят характер субъективных суждений, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикина Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2025 г.

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-3622/2024

№ 2-862/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Квасовой Д.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Чикина ФИО17 к Федеральному государственному казённому образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чикина ФИО18 на решение Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Чикин Б.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова» (далее - ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова», ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова, институт) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» в должности заместителя начальника отдела мо...

...рально-психологического обеспечения – начальника отделения (отделения воспитательной работы).

Приказом руководителя института № 896 л/с от 22 ноября 2023 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, приказом № 897 л/с от 23 ноября 2023 г. он был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец ссылался на то, что он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в приказе об увольнении не отражено, за совершение какого проступка его уволили, с результатами служебной проверки он не был ознакомлен, о заседании аттестационной комиссии, на котором было принято соответствующее решение, он не уведомлялся, на нем не присутствовал. Кроме этого, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Орловской области от 09 января 2024 г. № 1 было отменено заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области от 29 сентября 2023 г. № 884, и он был признан негодным к военной службе на момент увольнения, было установлено получение им заболевания в период военной службы. В связи с этим полагал, что служебный контракт должен был быть расторгнут, и он подлежал увольнению со службы по иному основанию – в связи с болезнью.

По данным основаниям Чикин Б.А. просил признать незаконным его увольнение из органов внутренних дел (приказ № 897 л/с начальника ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» от 23 ноября 2023 г.); восстановить его на службе в органах внутренних дел; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикин Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных доказательств и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что он подлежал увольнению со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью, поскольку на момент увольнения являлся негодным к службе в органах внутренних дел, что подтверждается заключением военно-врачебной комиссии.

Суд не учел, что он длительное время работал в органах внутренних дел, не имел взысканий, неоднократно поощрялся, совершение вмененного ему деяния было спровоцировано.

Указывает, что ответчиком была нарушена процедура проведения в отношении него служебной проверки, так как: ему не были разъяснены права, не были заслушаны его объяснения, не были учтены смягчающие обстоятельства, заключение служебное проверки является необъективным и предвзятым.

Ссылается на то, что ответчиком не соблюдены установленные законом сроки его привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» Сеина Е.Л. просила оставить решение без изменения, поддержала представленные в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Орловской области Мартынова В.П. полагала решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец Чикин Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу норм части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (подпункт «м» пункта 11, пункт 12 Типового кодекса).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О и от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чикин Б.А. проходил службу в ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова», на основании контракта № 1702 от 03 октября 2013 г. занимал должность заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения – начальника отделения воспитательной работы.

Приказом начальника ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» № 896 л/с от 22 ноября 2023 г. на Чикина Б.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом № 897 л/с от 23 ноября 2023 г. с Чикиным Б.А. расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а именно: Чикин Б.А. в нарушение приведенных в приказе норм права, в нарушение установленного запрета на употребление веществ, вызывающих опьянение, при управлении транспортными средствами, употребив спиртосодержащие напитки 29 апреля 2023 г. управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Е888ОН57рус, в районе дома № 180 территории СНТ «Ока» г. Орла с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении административного материала, находясь в агрессивном состоянии, допускал высказывания оскорбительного характера в отношении лица, присутствовавшего при составлении документов по делу об административном правонарушении, проявил неискренность при составлении административного материла, а именно не сообщил сотрудникам ДПС место работы, должность и специальное звание, от подписи в протоколах отказался, непосредственного начальника о происшествии уведомил спустя трое суток, чем способствовал подрыву авторитета и дискредитации ОВД, а также продемонстрировал негативный пример личной недисциплинированности для личного состава ОВД области.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 18 июля 2023 г., оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Орла от 06 сентября 2023 г., Чикин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В связи с возбуждением в отношении Чикина Б.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него 02 мая 2023 г. была инициирована служебная проверка.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником института 03 октября 2023 г., в ходе проверки установлено, что Чикиным Б.А., занимавшим должность заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения – начальника отделения воспитательной работы Орловского юридического института МВД России им В.В. Лукьянова, имевшим звание подполковник полиции, был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: допущено нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона № от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., пунктом 6.3, 7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14 октября 2012 г., пункта 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации № 1702 от 03 октября 2013 г., пунктов 51, 66, 70 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 12 апреля 2023 г. начальником Орловского юридического института МВД России им. В.В Лукьянова, выразившееся в неисполнении этических и нравственных норм, предписывающих сотруднику ОВД быть примером неукоснительного соблюдения законов, правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством, исключать любое поведение, наносящее вред его репутации. Чикин Б.А. в нарушение установленного запрета на употребление веществ, вызывающих опьянение, при управлении транспортными средствами, употребив спиртосодержащие напитки <дата> управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, в районе <адрес> территории <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении административного материала, находясь в агрессивном состоянии, допускал высказывания оскорбительного характера в отношении лица, присутствовавшего при составлении документов по делу об административном правонарушении, проявил неискренность при составлении административного материла, а именно не сообщил сотрудникам ДПС место работы, должность и специальное звание, от подписи в протоколах отказался, непосредственного начальника о происшествии уведомил спустя трое суток, чем способствовал подрыву авторитета и дискредитации ОВД, а также продемонстрировал негативный пример личной недисциплинированности для личного состава ОВД области.

В рамках проведенной проверки 19 июня 2023 г. у Чикина Б.А. были отобраны письменные объяснения, разъяснены права.

22 ноября 2023 г. Чикин Б.А. был ознакомлен с приказом начальника ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» № 896 л/с от 22 ноября 2023 г. и с материалами служебной проверки; 23 ноября 2023 г. он был ознакомлен с приказом № 897 л/с от 23 ноября 2023 г.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО8, Свидетель №2, ФИО9, ФИО1 Ю.А., ФИО11, которые также опрашивались в ходе проведения в отношении Чикина Б.А. служебной проверки.

Так, свидетель Шаталов А.В. показал, что 29 апреля 2023 г. он был приглашен одним из понятых при оформлении административного материала на территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «<адрес>, и видел, что в районе <адрес>, на проезжей части была припаркована автомашина <...>, ее водитель Чикин Б.А. имел внешние признаки алкогольного опьянения, на место прибыли два экипажа сотрудников полиции, возникла конфликтная ситуация, в ходе которой Чикин Б.А. ругался с соседом, оскорблял его, вырывался от сотрудников полиции, вел себя агрессивно, в его присутствии Чикин Б.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования.

Свидетель Кобылкин Д.А., сотрудник полиции, показал 29 апреля 2023 г. поступил вызов от владельца одного из домовладений СНТ «Ока» Борисова Ю.А. по поводу создания Чикиным Б.А. препятствий в проезде по дороге общего пользования СНТ путем размещения им своего транспортного средства на проезжей части. Он прибыл по вызову на территорию <...> В ходе выяснения обстоятельств Чикин Б.А., которым автомашина была размещена на проезжей части дороги, имея признаки опьянения, сел за руль автомашины и отогнал ее в сторону, проехав около 20 метров. При оформлении административного материала Чикин Б.А. пытался убежать от сотрудников полиции, угрожал проблемами по службе.

Свидетель ФИО9, инспектор ГИБДД, показал, что поступил вызов о том, что на проезжей части дороги, на территории <адрес>» находится транспортное средство <...>, которое мешает проезду иных транспортных средств. Приехав, он обнаружил данную автомашину, которая действительно была размещена таким образом, что мешала не только проезду транспортных средств, но и проходу пешеходов, был установлен владелец транспортного средства - Чикин Б.А. Сосед Чикина Б.А. - Борисов Ю.А. пояснил, что Чикин Б.А. постоянно так ставит свою автомашину, хотя на его территории имеется место для стоянки автомашины, из-за чего у них возникают конфликты, в ходе которых Чикин Б.А. ведет себя вызывающее, его оскорбляет. В ходе беседы в присутствии сотрудников полиции Чикин Б.А. оскорблял Борисова Ю.А., выражался в отношении него нецензурной бранью. Чикину Б.А. было предложено убрать транспортное средство с дороги, тот сел за руль и отогнал его на иное место. После этого Чикину Б.А. было предложено представить документы, при близком общении у него были выявлены признаки опьянения. Чикину Б.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, он отказался, пытался убежать. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В ходе общения Чикин Б.А. не сообщал им, что является действующим сотрудником органов внутренних дел, хотя они его об этом спрашивали.

Свидетель ФИО1 ФИО20 показал, что имеет дачный дом в СНТ «Ока», его соседом является Чикин Б.А. Последний постоянно ставил свою автомашину на дороге общего пользования СНТ, при этом мешая проезду других транспортных средств, из-за этого постоянно возникали конфликты. При этом на территории дачного участка Чикина Б.А. имелось место для стоянки его автомашины. 29 апреля 2023 г. он приехал на дачный участок, увидел, что автомашина Чикина Б.А. опять стояла на проезжей части дороги, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции предложили Чикину Б.А. убрать автомашину с дороги, последний сел за руль и отогнал автомобиль в другое место. После этого в ходе выяснения обстоятельств при более близком общении было выявлено, что Чикин Б.А. находился в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя, неустойчивая походка. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, однако он отказался, пытался убежать, оскорблял его.

Свидетель ФИО11, старший инспектор инспекции по личному составу, проводившая служебную проверку, показала, что в связи с возбуждением в отношении Чикина Б.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении него была инициирована служебная проверка. По результатам проверки в действиях Чикина Б.А. было установлено наличие проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Было установлено, что он, имея признаки опьянения, управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вел себя агрессивно, оскорбительно в отношении Борисова Ю.А., что также подтверждалось видеозаписью, не уведомил своевременно непосредственного руководителя об инциденте, при этом также было учтено, что Чикин Б.А. занимал должность, связанную с выполнением воспитательных функции в отношении личного состава сотрудников полиции. 03 октября 2023 г. заключение служебной проверки в отношении Чикина Б.А. было утверждено руководителем. Длительное время Чикин Б.А. находился в отпуске, затем был временно нетрудоспособен, вышел на работу 22 ноября 2023 г. 22 ноября 2023 г. в отношении него был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, 23 ноября 2023 г. издан приказ о расторжении служебного контракта. В день издания приказов он был с ними ознакомлен. На тот момент оснований для направления Чикина Б.А. на переосвидетельствование военно-врачебной комиссией не имелось, о наличии решения вышестоящей военно-врачебной комиссии стало известно уже в ходе рассмотрения гражданского дела.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения Чикиным Б.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура проведения служебной проверки в отношении истца и его увольнения со службы соблюдена, в связи с чем к Чикину Б.А. правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы и расторгнут служебный контракт.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что рассматриваемые в рамках служебной проверки действия не соответствуют профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органов внутренних дел, являются нарушением требований специальных нормативных актов, в связи с чем обоснованно были признаны руководителем ОрЮИ МВД России имени В.В. Лукьянова совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными. Оснований не согласиться с правомерностью указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам, показаниям свидетелей, вступившему в законную силу судебному постановлению о привлечении истца к административной ответственности, и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к верному выводу о совершении Чикиным Б.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процедуры проведения служебной проверки не нашли подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются представленными доказательствами, предусмотренная статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ процедура проведения служебной проверки в отношении истца была соблюдена. Поэтому данные доводы отклоняются судебной коллегией.

Доводы о том, что ответчиком не соблюдены установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.

Частью 5 статьи 52, частями 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в указанные приведенными нормами сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с представленными в материалы дела ФГКОУ ВО «Орловский юридический институт МВД РФ им. В.В. Лукьянова» сведениями, Чикин Б.А. отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью в периоды: с 02 мая 2023 г. по 13 июня 2023 г., с 22 июня 2023 г. по 03 июля 2023 г., с 24 июля 2023 г. по 07 августа 2023 г., с 14 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г., с 04 октября 2023 г. по 23 октября 2023 г., находился в отпуске в периоды: с 07 августа 2023 г. по 01 сентября 2023 г., с 04 сентября 2023 г. по 27 сентября 2023 г.

С учетом исключения указанных периодов, установленные нормами части 5 статьи 52, частей 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сроки проведения служебной проверки, сроки наложения дисциплинарного взыскания в отношении истца не пропущены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены длительный характер службы истца в органах внутренних дел, отсутствие взысканий, наличие неоднократных поощрений, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено применение только дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Чикин Б.А. подлежал увольнению со службы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в связи с болезнью.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 884 военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Орловской области» от 29 сентября 2023 г., Чикин Б.А. был признан ограниченно годным к службе в органа внутренних дел, категория - В, степень ограничения – 4, годен к службе в должности заместителя начальника отдела морально-психологического обеспечения – начальника отделения воспитательной работы ОрЮИ МВД России им. В.В. Лукьянова.

Истец ссылается на то, что заключением № 1 военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Орловской области» от 09 января 2024 г. отменено заключение военно-врачебной комиссии от 29 сентября 2023 г. № 884, и он признан негодным к службе в органах внутренних дел (категория Д) на момент увольнения.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел наложено на Чикина Б.А. приказом руководителя от 22 ноября 2023 г., он был уволен со службы приказом руководителя от 23 ноября 2023 г.

Таким образом, на момент увольнения Чикина Б.А. со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ отсутствовали основания для расторжения с ним служебного контракта по состоянию здоровья.

Согласно части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или исторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, не предоставляет сотруднику права выбора основания увольнения.

Таким образом, право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, такому сотруднику законом не предоставлено. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами, подтверждено представленными в дело доказательствами. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикина ФИО19 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 06 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Селихов Д.А. 57МS0039-01-2023-001945-76

№ 12-1162/2023

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев жалобу Чикина Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 18.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 18 июля 2023 г. Чикин Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Чикин Б.А. подал на него жалобу в суд.

В жалобе указал, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу. Приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, препятствующих производству по делу об административном правонарушении.

В связи с этим Чикин Б.А. просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление прекратить производство по делу.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщено.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу ...

...к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 с изменениями от 10 сентября 2016 года N 904 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.04.2023 в 19 часов 22 минуты по адресу: <...>, водитель Чикин Б.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния. У Чикина Б.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Действия Чикина Б.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вина Чикина Б.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Чикин Б.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении транспортным средством, из которого следует, что Чикин Б.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что Чикин Б.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался о подписи в протоколе; протоколом о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство было задержано в связи с совершением Чикиным Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; письменными объяснениями понятых Шаталова В.Ю., Варнавского Н.А. из которых следует, что в их присутствии Чикин Б.А. на предложение сотрудников ДПС отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте составления административного материала, а также от прохождения медицинского освидетельствования, также в присутствии указанных понятых Чикин Б.А. отказался от подписи в протоколах; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Шаталова В.Ю., подтвердившего обстоятельства, отражённые в письменных объяснениях; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кобылкина Д.А., и инспектора ДПС Мамошина А.А., из которых следует, что Кобылкиным Д.А. с участием двух понятых были составлены протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Чикин Б.А. отказался; представленными Кобылкиным Д.А. видеозаписями, на которых зафиксирован факт управления Чикиным Б.А. транспортным средством, а также частично зафиксирован процесс оформления документов.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Чикина Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чикина Б.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу доказательств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.орла допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чикина Б.А., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Чикина Б.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного в отношении Чикина Б.А. постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от 18 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чикина Б.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Самойлова Ю.С.

Дело № 2-802-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шепелиной Е.В.,

при секретаре Малининой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 06 декабря 2013 года

дело по иску Чикина Б.А. к государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда РФ в Большереченском районе о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Чикин Б.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к государственному Учреждению Управления Пенсионного Фонда РФ в Большереченском районе о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда, указывая, что из его специального стажа необоснованно исключены периоды работы:

- ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В связи с изложенным просил включить в стаж, дающий право на пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда, указанные периоды работы и признать за ним право на пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец и его представитель Чикина исковые требования поддержали по изложенным основаниям, указав, что в указанные периоды истец работал <данные изъяты> <данные изъяты>. Фактически при оформлении на работу в записях в трудовой книжке имело место ошибочное неполное наименование должности. При обращении в ГУ УПФ РФ в Большереченском районе в назначении пенсии по старости ему было отказано, так как в отношении указанных организаций не имелось сведений о виде котельной и виде топлива, где он в у...

...казанный период работал в должности <данные изъяты>. В указанные периоды зимой выполнял непосредственно функции <данные изъяты> а летом занимался обслуживанием котла в целях подготовки его к отопительному сезону. В настоящее время все вышеуказанные организации за исключением Администрации Большереченского городского поселения деятельности не осуществляют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области Домаренок Т.А. против удовлетворения исковых требований не возражала, указывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>.

Представитель ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Шевелева И.В. иск не признала, указывая, что наименования должностей, указанные в трудовой книжке истца не предусмотрено Списком № работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, и Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, в связи с чем не представилось возможным включение указанных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Льготный характер работы истца в качестве машиниста котельной (кочегара) производственных котельных на твердом топливе на момент обращения за назначением пенсии не подтвержден также в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета. Таким образом, на момент обращения у Чикина Б.А. стажа работы с тяжелыми условиями труда не имелось, и в назначении пенсии ему было отказано.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области и решению об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности с пояснениями представителя ГУ УПФ РФ в судебном заседании в специальный стаж не были включены следующие спорные периоды работы истца:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.к. справка арбитражного управляющего вызывает сомнение, т.к. документы по личному составу переданы в архив;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не определён вид и характер выполняемой работы, предусмотренной Списком №2;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно выписке из лицевого счёта указанные периоды не помечены кодом льготы.

В связи с чем на момент обращения Чикина Б.А. в ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области при наличии страхового стажа 35 лет 6 месяцев 1 день, специального стажа работы с тяжелыми условиями труда у него не оказалось,

в связи с чем решением ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении пенсии.

В силу ст.ст.19,39 Конституции РФ все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статье 7 настоящего Федерального закона, на 1 год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с п.2 ст. 27 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 были утверждены Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Действие указанных Списков Постановлением Совета Министров РСФСР от 2.10.1991 г. № 517 было распространено на территорию РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 подтверждено действие на территории РФ указанных выше Списков.

Разделом 33 Списка № 2 (код 23200000-13786) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы.

Оценка периодов работы, имевших место до 01.01.1992 может быть произведена также с применением Списков № 1 и № 2, утверждённых постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г.

Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа при установлении трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки их приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

На основании частей 1-3 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Судом установлено следующее.

В трудовой книжке истца имеются записи о работе

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факты работы истца кочегаром производственных котельных на твердом виде топлива подтверждаются:

- в отношении периодов работы на <данные изъяты> подтверждением № и справкой №, уточняющей льготный характер работы, выданными арбитражным управляющим ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

- в отношении периода работы у индивидуального предпринимателя ФИО9 справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей льготный характер работ;

- в отношении периода работы у индивидуального предпринимателя ФИО8 справкой, уточняющей льготный характер работ.

Кроме того, работа производственных котельных на твердом виде топлива подтверждаются также решениями Большеречеснкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (период работы истца в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (период работы истца на <данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (период работы истца в администрации р.<адрес> и в <данные изъяты>).

Полная занятость Чикина Б.А. подтверждается:

- <данные изъяты> подтверждается архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справкой №, уточняющей льготный характер работы, выданными арбитражным управляющим ФИО7 07.02.2007;;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (администрация Большереченского городского поселения) справками, выданными Администрацией Большереченского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, карточкой-справкой и табелями учёта рабочего времени.

По данным Межрайонной ИФНС России № по Омской области и выписки из Единогогосударственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ОГУП «ВСУЗ Большереченский» и ОАО «Мясокомбинат Большереченский» ликвидированы.

Таким образом, включению в стаж работы Чикина Б.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежат следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Отсутствие в сведениях индивидуального персонифицированного учета данных о льготном характере работы в указанные периоды не может рассматриваться в качестве законного основания для отказа в зачете спорных периодов, поскольку обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения, Федеральным законом РФ № 167-РФ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возложена на работодателя (ст.14 закона),

учитывая, что ответчик ГУ УПФ РФ в Большереченском районе не оспаривает занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, имеется наличие оснований для корректировки сведений индивидуального персонифицированного учета на основании заявления работодателя с подтверждающими документами.

Учитывая наименования должностей, указанных в трудовой книжке истца, и отсутствие заверенных <данные изъяты> документов, подтверждающих полную занятость Чикина Б.А., не подлежат включению в его стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» показания свидетеля ФИО8 не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного специальный стаж работы истца с тяжёлыми условиями труда составил <данные изъяты> в связи с чем право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжёлыми условиями труда у истца не возникло, на основании чего не подлежит удовлетворению исковое требование о признании за Чикиным Б.А. права на пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст.ст.191,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикина Б.А. удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области включить в льготный стаж Чикина Б.А. периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чикину Б.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шепелина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2013