Чикин Михаил Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием представителя истца Шепелевой С.В. по доверенности Миляева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-80/2024 по исковому заявлению Шепелёвой Светланы Владимировны к администрации МО г.Тула, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Шепелева С.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила выделить ей в натуре в собственность шесть земельных участков, обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» ФИО8, с кадастровыми номерами: № площадью 15241 кв.м, № площадью 10943 кв.м, № площадью 6775 кв.м, № площадью 5405 кв.м., № площадью 7517 кв.м., № площадью 12114 кв.м, расположенные по адресу: ФИО1, <адрес>, в счет принадлежащей ей 1/355 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 19113897 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/355 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 19113897 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного н...

...азначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, что соответствует 5,8 га.

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ею был заключен договор с межевой организацией. В газете «Тульские известия» №№(7320) от ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение кадастровым инженером о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. Также указано, что заказчиком подготовленного проекта межевания земельного участка выступил истец; приведена информация о подаче в срок 30 дней возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. В установленный срок возражения относительно местоположения выделяемых в счет земельной доли земельных участков от участников общей долевой собственности не поступили.

Кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» ФИО8 подготовлен проект межевания земельного участка в отношении 6 (шести) земельных участков, выделяемых в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Миляева Н.М. обратилась в установленном порядке в Управление Росреестра по Тульской области по вопросу осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельной доли общей площадью 58 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области было отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав по причине отнесения земельных участков №, № и № к землям населенных пунктов.

В ходе рассмотрения дела в суде была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что отдельные земельные участки не располагаются на землях коллективно-долевой собственности ЗАО «Прилепский племенной конный завод». Экспертом были предложены иные варианты формирования границ, которые были приняты истцом и подготовлен проект межевания земельных участков и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истица просила выделить ей в натуре шесть земельных участков и прекратить ее право общей долевой собственности.

Истица Шепелева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Шепелевой С.В. по доверенности Миляев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Аникина П.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила пояснения, основанные на том, что ответчик не возражает против удовлетворения иска по одному из вариантов, предложенных экспертом.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Рогова З.Ф., Слободенюк Н.Н., Чикин М.А., Салий Н.А., Фролова В.Ф., Чернов М.Д., Горбатов Е.Д., Горбатова В.И., Буданова З.И., Каночкин С.С., представители третьих лиц ООО «Совхоз Парники», Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).

Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 19113897 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, обременения не зарегистрированы (т.1, л.д.24).

Шепелевой С.В. принадлежит 1/355 доля (5, 8 га) в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок (т.1, л.д.26).

С целью выдела принадлежащей Шепелевой С.В. земельной доли в натуре и установления границ земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО8 изготовлен соответствующий требованиям закона межевой план земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 15241 кв.м, № площадью 10943 кв.м, № площадью 6775 кв.м, № площадью 5405 кв.м., № площадью 7517 кв.м., № площадью 12114 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в счет принадлежащей ей 1/355 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 19113897 кв.м. Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка опубликовано в газете «Тульские известия» № (7320) от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Миляева Н.М. обратилась в установленном порядке в Управление Росреестра по Тульской области по вопросу осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельной доли общей площадью 58 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области было отказано в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав по причине отнесения земельных участков №, № и № к землям населенных пунктов.

Для разрешения возникших спорных правоотношений определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТулЗемПроект».

Из заключения эксперта ООО «ТулЗемПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что образуемые в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки №, №, №, №, располагаются на землях коллективно-долевой собственности ЗАО «Прилепский племенной конный завод»; земельные участки № и № не располагаются на землях коллективно-долевой собственности ЗАО «Прилепский племенной конный завод». Территория под образуемыми участками №, и № отнесена к землям населенных пунктов, однако, информации о передаче участков в ведение сельской администрации в материалах инвентаризации нет. В отношении участков № и № экспертом предложены варианты формирования границ.

В ходе рассмотрения дела истица Шепелева С.В. уточнила заявленные требования, подготовила новый межевой план земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вариантом расположения земельных участков, предложенным экспертом ООО «ТулЗемПроект» в заключении №от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения, противоречия в его выводах отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение эксперта, подготовленное ООО «ТулЗемПроект».

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ТулЗемПроект», суд приходит к выводу о том, что образование земельных участков истца производится в результате выдела сельскохозяйственной доли (пая) из права общей долевой собственности на земельный участок ЗАО «Прилепский племенной конный завод», при этом спорные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения, согласно материалам инвентаризации – проекта землеустроительных работ ЗАО «Прилепский племенной конный завод», спорные земельные участки входят в территорию ЗАО «Прилепский племенной конный завод». Границы всех земельных участков, предоставленных ЗАО «Прилепский племенной конный завод» на праве постоянного бессрочного пользования сформированы, в связи с чем истица имеет право выделить принадлежащие ей земельные доли в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Шепелевой С.В., поскольку истица приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, имеет право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, установленная положениями Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ею соблюдена.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому в связи с выделом истице принадлежащей ей доли в натуре, ее право общей долевой собственности на земельный участок подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шепелёвой Светланы Владимировны удовлетворить.

Выделить Шепелёвой Светлане Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в натуре в собственность 6 (шесть) земельных участков, обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Ленземпроект» ФИО8, с кадастровыми номерами: № площадью 15241 кв.м, № площадью 10943 кв.м, № площадью 6775 кв.м, № площадью 5405 кв.м., № площадью 7517 кв.м., № площадью 12114 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в счет принадлежащей ей 1/355 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 19113897 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Шепелёвой Светланы Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 19113897 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>3,

С участием представителя истца <ФИО>4 по доверенности,

представителя ответчика <ФИО>5 по доверенности,

представителя третьего лица <ФИО>8- <ФИО>6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ОАО СО «ЖАСО», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в сумме <иные данные>., неустойку, финансовую санкцию, представительские расходы – <иные данные>., почтовые расходы – <иные данные>., нотариальные расходы – <иные данные>., моральный вред – <иные данные>., штраф.

В обоснование требований указано, что 02.03.2015г. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус, №, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем Маз543205 № с полуприцепом, г/н №, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ОАО СО «ЖАСО», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя <ФИО>8, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля...

... Форд Фокус, №, с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги оценщика уплачено <иные данные>

Сумму ущерба в размере <иные данные>. истец просит взыскать с ответчика.

Истец <ФИО>1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности <ФИО>7, которая на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на иск, в которых указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку на момент ДТП его (<ФИО>1) гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу в ответе на претензию было предложено обратиться в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Третьи лица <ФИО>10, <ФИО>9, <ФИО>8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего истца <ФИО>8 в судебном заседании факт ДТП и вину <ФИО>8 в нем не оспаривала, поддержала позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представитель третьего лица <ФИО>8, изучив материалы дела, дорожный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено, что 02.03.2015г. на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус, №, получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>8, управлявшего автомобилем Маз543205 № с полуприцепом, г/н № который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина <ФИО>8 в указанном ДТП участниками процесса не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя <ФИО>8 была застрахована в ОАО СО «ЖАСО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ № от 13.02.2015г.

Истец обратился в ООО СО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований представитель ответчика указывает, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в то время, как его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

С данным доводом ответчика суд не соглашается, поскольку, как следует из заявления о страховом событии (л.д.16), сопроводительного письма к заявлению о выплате страхового возмещения (л.д.17) и досудебной претензии, истец неоднократно указывал ответчику, что в ОАО СО «ЖАСО» застрахована гражданская ответственность именно виновника ДТП <ФИО>8, а не самого истца.

Согласно заключению ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, №, с учетом износа составляет <иные данные>., за услуги оценщика уплачено <иные данные>

Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, размер ущерба определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, прошедшим подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», состоящем в государственном реестре экспертов - техников (л.д.64). Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <иные данные>

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <иные данные>. и финансовую санкцию за период с <иные данные>. в сумме <иные данные>.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, правильность его не вызывает сомнений, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 16.06.2015г. по 01.09.2015г. в сумме 121 660 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в установленные законом сроки истцу был дан ответ как на заявление и возмещении ущерба, так и на претензию.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <иные данные>

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе почтовые расходы, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме <иные данные>.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме <иные данные> на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку извещение страховщика о наступлении страхового события является обязанностью истца.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя <иные данные>. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенность не подлежит удовлетворению, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность дает полномочия представителю на представление интересов истца не только в суде по настоящему делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <иные данные>

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в <ФИО>1 возмещение ущерба в сумме <иные данные>., компенсацию морального вреда – <иные данные>., неустойку – <иные данные> представительские расходы – <иные данные> почтовые расходы – <иные данные>., штраф – <иные данные> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Мотивированное решение изготовлено 07.09.2015г.

Судья:

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

«7» ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пирогова М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралпрайдстрой» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Л. предъявил к Чикину М.А. иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7200 руб. 00 коп..

Представитель истца Понятовский А.В. в судебном заседании заявил о замене ненадлежащего ответчика Чикина М.А. на надлежащего ответчика ООО СК «Уралпрайдстрой».

Представитель ответчика Чикина М.А., третьего лица ООО СК «Уралпрайдстрой» Боровиченко Я.Ю. не возражал против замены ответчика.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2017 г., в протокольной форме, в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Чикина М.А., надлежащим – ООО СК «Уралпрайдстрой»; в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чикин М.А..

В судебном заседании представитель истца Понятовский А.В. и представитель ответчика Боровиченко Я.Ю. заявили ходатайство об утверждении судом достигнутого мирового со...

...глашения на следующих условиях:

1. Ответчик признает исковые требования истца на сумму 314000 рублей.

2. Истец отказывается от взыскания с ответчика 86000 рублей.

3. Ответчик выплачивает Истцу сумму, указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения, срок не позднее 15.02.2018 г. на счет Истца (приложение № 1) в соответствии со следующим графиком выплат:

До 01.12.2017 г. сумму 50000 рублей;

До 15.12.2017 г. сумму 64000 рублей;

До 15.01.2018 г. сумму 100000 рублей;

До 15.02.2018 г. сумму 100000 рублей.

4. В случае нарушения срока выплат, установленных п. 3 настоящего соглашения, ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся сумму долга не позднее семи рабочих дней со дня просрочки выплаты установленной графиком в п. 3 настоящего соглашения, а также уплатить Истцу неустойку (штраф) в размерен 76000 рублей, не позднее 15.02.2018 г.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному спору, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Истец и Ответчик просят суд производство по делу прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. си. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истцу и Ответчику разъяснены и понятны.

Истец Попов А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Третье лицо Чикин М.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Боровиченко Я.Ю. не возражал против утверждения достигнутого сторонами мирового соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая также, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что ходатайство сторон подлежит удовлетворению, а мировое соглашение утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

1. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралпрайдстрой» выплачивает истцу Попову Алексею Леонидовичу сумму 314000 (триста четырнадцать тысяч) рублей в срок не позднее 15.02.2018 г. в соответствии со следующим графиком выплат:

до 01.12.2017 г. сумму 50000 рублей;

до 15.12.2017 г. сумму 64000 рублей;

до 15.01.2018 г. сумму 100000 рублей;

до 15.02.2018 г. сумму 100000 рублей.

на счет истца Попова Алексея Леонидовича:

Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК Г. ЕКАТЕРИНБУРГ

БИК №

Корреспондентский счет №

КПП №

ИНН №

ОКПО №

ОГРН №

2. В случае нарушения срока выплат, установленных п. 1 настоящего соглашения, ответчик Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралпрайдстрой» выплачивает истцу Попову Алексею Леонидовичу оставшуюся сумму долга не позднее семи рабочих дней со дня просрочки выплаты установленной графиком в п. 1 настоящего соглашения, а также уплачивает истцу Попову Алексею Леонидовичу неустойку (штраф) в размерен 76000 рублей, не позднее 15.02.2018 г.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному спору, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Попова Алексея Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралпрайдстрой» о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Секретарь

Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

<адрес> 2 декабря 2014 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Асеев М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чикина М. А. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> - Прохоркина С.В. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Чикин М.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> - Прохоркина С.В. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении. Обжалуемым постановлением он, как собственник автомобиля БОГДАН 2110 регистрационный знак <данные изъяты>, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за превышение дд.мм.гггг в 13:33:50 на а/д М-1 Беларусь в районе н.<адрес> установленной скорости движения на 31 км/ч. Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Однако он установленной скорости движения не нарушал, поскольку данное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зафиксировало другой автомобиль. В связи с этим просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

Чикин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие Чик...

...ина М.А.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> извещался о поданной жалобе.

Изучив письменные документы, судья пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Чикин М.А., проживающий по адресу: <адрес>, с. Н.Порубежка, <адрес>, является собственником автомобиля БОГДАН 2110, регистрационный знак <данные изъяты>, модель седан, цвет серебристый, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Санкция части 2 статьи 12.9 КоАП РФ влечет наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела следует, что дд.мм.гггг в 13:33:50 на а/д М-1 Беларусь в районе н.<адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт передвижения автомобиля со скоростью 91 км/ч при допустимой 60 км/ч, что является превышением установленной скорости движения на 31 км/ч. Превышение установленной скорости движения на 31 км/ч. является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от дд.мм.гггг № ххх - Прохоркина С.В. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения был привлечен Чикин М.А., как собственник автомобиля БОГДАН 2110, регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением от дд.мм.гггг Чикину М.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фотоматериал, полученный с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, показывает, что дд.мм.гггг в 13:33:50 на а/д М-1 Беларусь в районе н.<адрес> установленную скорость движения превысил водитель автомобиля БОГДАН 2110 регистрационный знак <данные изъяты>, модель универсал, цвет темный. Данный автомобиль Чикину М.А., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, не принадлежит.

По этим причинам вину Чикина М.А. в совершении дд.мм.гггг в 13:33:50 на а/д М-1 Беларусь в районе н.<адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, нельзя признать доказанной.

Учитывая недоказанность вины Чикина М.А., судья в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> - Прохоркина С.В. от дд.мм.гггг № ххх о назначении Чикину М. А. наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней через Сафоновский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> __________________ М.С. Асеев