Чикинда Михаил Евгеньевич

УИД 91RS0009-01-2024-005016-81

№ 1-566/2024 Судья первой инстанции: Нанаров А.А..

№ 22-68/2025 Судья апелляционной интонации: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – Туробовой А.С.,

защитника-адвоката – Гасенко Т.В.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Билей П.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, инвалид 2-й группы бессрочно, официально не трудоустроенный, получающий пенсию по инвалидности, неженатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных с...

...редств, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда немедленно и содержится под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат ФИО5, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению апеллянта, суд не в полной мере учел, что осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Считает безосновательным вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Требования Главы 40 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения, судом первой инстанции выполнены в полном объеме, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который является гражданином России; инвали<адрес> группы; по месту проживания в употреблении алкогольных напитков замечен не был, жалоб на его поведение не поступало; на учетах у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит.

Судом первой инстанции признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ст. 61 УК РФ: полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, все положительно характеризующие личность осужденного сведения, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, наличие и оказание помощи отцу - пенсионеру.

Суд, верно, признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного осужденным, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, судом, верно, не установлено.

При назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, соответствующие мотивы приведены в приговоре, с обоснованностью которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правильным.

Вопреки доводам жалобы в защиту осужденного, суд, верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что будет максимально способствовать цели уголовного наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Также суд, верно, пришел к решению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для замены ФИО1 в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, а также его личности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом правильно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности. Принятое решение судом мотивировано в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом просит осужденный и его защитник, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, – апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело №1-566/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-005016-81)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

с участием

государственного обвинителя - Ефремовой - Качуровской О.Н.,

защитника - адвоката Билей П.В.,

подсудимого - Чикинда М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чикинда Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, инвалида 2-й группы бессрочно, официально не трудоустроенного, получающего пенсию по инвалидности, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Чикинда Михаил Евгеньевич управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чикинда М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предус...

...мотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Чикинда М.Е. обжаловано не было, штраф в размере 30 000 рублей полностью не оплачен.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чикинда М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление Чикинда М.Е. обжаловано не было, штраф в размере 30 000 рублей полностью не оплачен.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Чикинда М.Е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять, подвергая опасности участников дорожного движения, автомобилем марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак З1544КР, осуществляя движение в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым от <адрес> в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у <адрес> в пгт. Заозерное <адрес> сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением Чикинда М.Е., у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с изложенным в 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ Чикинда М.Е. был отстранен от управления транспортным средством и примерно в 17 часов 32 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Чикинда М.Е. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, признает его лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании Чикинда М.Е. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с учетом особенностей согласно ст. 226.9 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценил отрицательно, раскаялся в содеянном. Просил строго его не наказывать, поскольку принял для себя твердое решение в будущем вести добропорядочный образ жизни, принять участие в СВО, быть полезным членом общества и своим поведением доказать свое исправление.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердил его защитник, согласилась и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден; обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществлялось в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении.

Суд считает, что вина Чикинда М.Е. доказана материалами дела.

Деяние Чикинда М.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин России (л.д.72); инвалид 2 группы (л.д. 92); по месту проживания в употреблении алкогольных напитков замечен не был, жалоб на его поведение не поступало (л.д.91); на учетах у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит (л.д.84).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления (в ходе дознания, уже после уличения в совершении преступления, при первом же допросе он подтвердил факт совершения преступления, рассказал об обстоятельствах его совершения, чем способствовал расследованию преступления, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств подтвердил в судебном заседании), все положительно характеризующие личность подсудимого сведения, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, наличие и оказание помощи отцу - пенсионеру.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), с учетом непогашенной судимости, указанной во водной части приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит, в том числе, из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, характер, обстоятельства совершенного преступления, наличие рецидива, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч.6 ст.226.9 УПК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

В то же время, хотя в деянии Чикинда М.Е. и имеет место рецидив преступлений, тем не менее, в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, способствование расследованию преступления, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, то, что лишение свободы негативно скажется на условиях жизни семьи подсудимого – его престарелого отца, суд полагает возможным назначить ему наказание за совершенное им преступление на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, в целях исправления подсудимого и достижения целей наказания им должно быть отбыто реальное лишение свободы.

Также, с учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что в деянии Чикинда М.Е. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем ему необходимо определить к отбытию согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак З1544КР, которым подсудимый при совершении преступления управлял, является его отец -ФИО3 (л.д.26-27).

Постановлениями дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен под сохранную расписку владельцу ФИО3 (л.д.38-40). Следовательно, данный автомобиль следует оставить по принадлежности владельцу.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу, ранее избранную по данному делу в отношении Чикинда М.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чикинда Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания назначенного Чикинда М.Е. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Чикинда М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу; взять Чикинда М.Е. под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Чикинда М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак З1544КР, оставить у владельца ФИО3.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров

Дело № 5-234/2020

(91RS0009-01-2020-001300-10)ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым,297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Чикинда Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд Республики Крым из ОМВД РФ по г. Евпатория поступил административный материал по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении Чикинда Михаила Евгеньевича.

Установлено при рассмотрении дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чикинда М.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение требования подпункта 11.2 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» покинул место своего проживания по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, без уважительных причин и предусмотренных данным Указом случаев, и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. прогуливался в районе <адрес> в пгт. Заозерное.

Своими действиями Чикинда М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст....

... 20.6.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, Чикинда М.Е. в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из протокола об административном правонарушении и имеющихся в деле письменных объяснений Чикинда М.Е., последний вину в инкриминируемом административном правонарушении признает.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть поступивший материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в действиях Чикинда М.Е. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Вина Чикинда М.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №РК 346185 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Чикинда М.Е., и другими материалами дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 11.2 пункта 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с последующими изменениями) в целях предотвращения угрозы распространения на территории Республики Крым новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, проживающие (находящиеся) на территории Республики Крым, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину Чикинда М.Е. в совершении административного правонарушения установленной, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, т.е. невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности Чикинда М.Е., не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу или освобождения правонарушителя от административной ответственности, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

При определении вида и меры наказания Чикинда М.Е. суд учитывает обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, т.е. в минимальном размере, что будет достаточной мерой для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.1, 29.10, 30.3 КоАП Российской Федерации, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Чикинда Михаила Евгеньевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: расчётный счёт №, назначение платежа административный штраф от Чикинда Михаила Евгеньевича.

Разъяснить Чикинда Михаилу Евгеньевичу его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

УИД№ RS0№-31

Дело №а-1709/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.

при секретаре - ФИО3

с участием ФИО2 административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1, прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, заинтересованное лицо: Прокурор <адрес> об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обратился в Евпаторийский ГС РК с административным иском к ФИО1, заинтересованное лицо: Прокурор <адрес> об установлении административного надзора и возложении ограничений.

В обоснование административного искового заявления указывается, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского ГС РК ФИО1 осужден по п. а,в ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В настоящее время судимость ФИО1 не погашена и не снята, согласно ст. 86 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ФИО2 по <адрес> как лицо формально попадающее под административный надзор. За время нахождения на профилактическом учете, ФИО1 привлекался к административной ответственности 2 раза, за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную ...

...безопасность.

На основании изложенного административный истец просит суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 2 года и установить следующие ограничения: обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток.

ФИО2 по <адрес> в судебном заседании поддержал административное исковое заявление на основании изложенных в нем доводам.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал частично, считал возможным установить в отношении него административный надзор сроком на 1 год.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании сделал заключение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО2 административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского ГС РК по п. а,в ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

Из мест лишения свободы ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

В настоящее время судимость ФИО1 не погашена и не снята, согласно ст. 86 УК РФ.

Находясь на профилактическом учете в ФИО2 по <адрес> в течение года ФИО1 был привлечен к административной ответственности 12.02.2020г. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 12.05.2020г. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

Таким образом, имеются установленные законом основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок не превышавший погашения судимости, в целях оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, характеризующие ФИО1, отрицательную характеристику по месту жительства, привлечение в административной ответственности ответчика, семейное положение, суд считает необходимым установить в отношении него административные ограничения, указанные органом внутренних дел в поданном административном исковом заявлении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статьей 273 КАС РФ предусмотрено право суда установить одно или несколько административных ограничений при принятии решения об установлении административного надзора.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона).

При определении срока административного надзора и перечня административных ограничений, которые должны быть установлены в отношении ответчика, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его поведение в период отбытия наказания, а также его поведение после отбытия наказания.

Установление судом административного надзора на срок 2 года с установлением дополнительных ограничений будет, соответствовать вышеприведенным положениям Федерального закона.

Руководствуясь статьями 180 и 270 - 273 КАС РФ, суд

Решил:

Установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 02 (два) года и следующие административные ограничения: запретить ФИО1 пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток, за исключением случаев, нахождения на работе, либо обращением за медицинской помощью; обязать ФИО1 являться 01 (один) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО1 исчислять со дня постановки его на учет в ОВД по избранному им месту жительства или пребывания.

Разъяснить, что на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его ФИО2 с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд, в течение срока административного надзора, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Вильховый

УИД: 91RS0009-01-2021-002032-61

Дело №2а-1254/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания - Кац Е.Е.

с участием помощника прокурора города Евпатории - Котелевец В.В.,

административного ответчика - Чикинда М.Е.

представителя административного истца - Полескова-Григорян А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску врио начальника Отдела МВД России по <адрес> к Чикинда Михаилу Евгеньевичу о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обратился в суд с административным иском к Чикинда М.Е. о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чикинда М.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Чикинда М.Е. освободился согласно Постановления городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 72 ч. 3 прим 1 «в» УК РФ по отбытию наказания. В настоящее время судимость Чикинда М.Е. не погашена и не снята согласно ст.86 УК РФ, то есть последний имеет судимость за совершение тяжкого преступления п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, судимость погашается по истечению восьми лет после от бытия наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы, таким образом ДД.ММ.ГГГГ. судимость будет считаться погашенной. ДД.ММ.ГГГГ. Чикинда М.Е. установлен административный надзор сроком на 2 года, срок окончания надзора ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения под административным надзором Чикинда М.Е. неоднократно привлекался к административной отвлечённости: постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ. дело № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; постановлением ст. УУП ГУУПиПДН ПП № ОМВД России по <адрес> по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Поскольку в соответствии со ст.ст. 270, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации № 21-ФЗ от ДД....

...ММ.ГГГГ., а также со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" факт совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность является основанием для продления административного надзора просил суд продлить Чикинда М.Е. административный надзор на 6 месяцев и установить дополнительно ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, кафе, баров и ресторанов, и иных предприятий общественного питания, где осуществляется продажа к распитию спиртных напитков, запрета выезда за пределы территории места жительства либо пребывания поднадзорного лица, за исключением случаев связанных с необходимостью трудоустройства и выполнения трудовых обязанностей.

Представитель административного истца ОМВД РФ по <адрес> Полесков-Григорян А.Н. в судебном заседании административный иск поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в административном исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик Чикинда М.Е. в судебном заседании пояснил, что согласен с продлением административного надзора, согласен являться в органы внутренних дел для регистрации один раз в месяц, чаще являться не имеет возможности, в связи с отсутствием денежных средств. Также возражал против установления ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории места жительства, поскольку планирует трудоустроиться.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым Котелевец В.В. в судебном заседании полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, а именно продлениям административного надзора на срок 6 месяцев и установления в отношении Чикинда М.Е. дополнительных ограничений, о которых ходатайствует административный истец.

Выслушав пояснения представителя административного истца, ответчика и мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ установлено, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу ч. 3 ст. 4 указанного Закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чикинда М.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 5-9)

В соответствии со справкой №, выданной <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. года Чикинда М.Е. освобожден из мест лишения свободы по отбытия срока наказания. (л.д. 14)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Чикинда М.Е. установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, за исключением случаев, нахождения на работе, либо обращения за медицинской помощью; обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленному ОВД графику регистрации (л.д.10-11)

Из представленных суду материалов усматривается, что в течение срока административного надзора Чикинда М.Е. совершил два административных правонарушения против порядка управления и был привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по делу № к административному аресту сроком на одни сутки (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ст. УУП ГУУПиПДН ПП № ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 22-23).

Законность и обоснованность постановлений по делам об административных правонарушениях, послуживших основанием для обращения органа внутренних дел с заявлением о продлении срока административного надзора, не входит в предмет доказывания по делам данной категории, что прямо разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

В судебном заседании установлено, что Чикинда М.Е. проживает по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не женат, неоднократно привлекался к административной ответственности. Согласно информации, Чикинда М.Е. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 12, 15)

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая данные о личности, а также то, что Чикинда М.Е. в течение срока административного надзора два раза привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о наличии оснований для продления срока административного надзора и целесообразности в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ установления на его период дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывать в местах, где осуществляется торговля к распитию спиртными напитками на розлив.

В части установления Чикинда М.Е. дополнительного ограничения о котором ходатайствует административный истец в виде запрещение выезда за пределы территории места жительства либо пребывания поднадзорного лица, за исключением случаев связанных с необходимостью трудоустройства и выполнения трудовых обязанностей, поскольку обоснование заявленного ограничения суду не приведено, а соответственно доказательств необходимости его установления. Кроме того, во избежание рисков неправомерного поведения поднадзорного решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Чикинда М.Е. установлено ограничение в виде запрета пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск врио начальника Отдела МВД России по <адрес> к Чикинда Михаилу Евгеньевичу о продлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений – удовлетворить частично.

Продлить срок административного надзора, установленного решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Чикинда Михаила Евгеньевича, <данные изъяты> на 6 (шесть) месяцев с установлением дополнительного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывать в местах, где осуществляется торговля к распитию спиртными напитками на розлив.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.А. Киоса

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № Докладчик – судья ФИО6

Дело № Судья в 1-й инстанции – ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 декабря 2015 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей - ФИО6, ФИО9,

при секретаре – ФИО10-,

с участием прокурора – ФИО11,

защитников – адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО13, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО17 на приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, Украина, холостого, имеющего средне – специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР ФИО5 по 15 ч. 2, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Перевальского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней

осужденного по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистри...

...рованного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР ФИО5 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес> Республики ФИО5, со средне спе

осужденного по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Выслушав защитников осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 – адвокатов ФИО12 и ФИО13, поддержавших апелляционные жалобы, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при следующих обстоятельствах: так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23-оо часов до 23-30 часов, более точное время следствием не установлено, находился возле дома по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих ФИО14, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. После чего, ФИО1 и ФИО2 направились по месту проживания ФИО14 по адресу <адрес>, где, пройдя в указанную квартиру, под предлогом разговора с ФИО14, ФИО1 с целью незаконного извлечения для себя и ФИО2 материальной выгоды, стал незаконно требовать передать ему принадлежащие потерпевшему денежные средства, на что получил отказ. В момент, когда ФИО14 сидел на тумбочке в комнате, ФИО1 отошел от него и взял стоящую на табуретке сковородку. Подойдя к ФИО14, ФИО1 нанес последнему два удара данной сковородкой в область теменной части головы, чем причинил ФИО14 физическую боль, а после, повторно предъявил незаконное требование к потерпевшему о передаче ФИО1 и ФИО2 денежных средств, при этом, угрожая последующим применением к ФИО14 насилия.

После этого к ФИО14, который находился на том же месте, подошел ФИО2 и, реализуя единый с ФИО1 умысел на вымогательство денежных средств, желая подавить волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, умышленно стал наносить многочисленные удары кулаком по голове ФИО14 и так же незаконно требовать от последнего передачу ему денежных средств. Однако ФИО14 пояснил, что денежных средств у него нет и выполнить их требования он не может. Далее ФИО1 подкрепил свои требования о незаконной передаче денежных средств, сказав, что он и ФИО2 придут за денежными средствами на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14-оо часов, после чего ушли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО14 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в теменной области; кровоподтеков, ушибов мягких тканей и ссадин на лице; ушибов и ссадин слизистой оболочки щек и губ; кровоизлияния в склеру левого глаза, которые образовались от действия тупых предметов в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения подразделяются: кровоподтек на верхней губе по центру и ссадины на красной кайме верхней губы по центру и у левого угла рта – не причинили вреда здоровью; все остальные повреждения, как причинившие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, которые относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Свои доводы осужденный ФИО1 мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел его показания, согласно которых он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20-оо часов находились возле дома по <адрес> в <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО2. В этом же доме проживает и ФИО14. В это время ФИО14 возвращался домой с больницы, где находился на обследовании, которого они и встретили случайно возле дома. ФИО14 пригласил их к себе домой. Находясь в квартире, ФИО14 вел себя возбужденно, свое поведение пояснял тем, что у него больное сердце и, он постоянно употребляет настойку боярышника. ФИО2 попросил у ФИО14 50 рублей взаймы для покупки спиртного для совместного употребления, однако ФИО14 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 и ФИО2. Во время ссоры ФИО1 не сдержал себя и ударил ФИО14 стоящей рядом сковородой, после чего направился к выходу. Как ФИО2 наносил удары ФИО14 он не видел. Домой он пришел около 21-оо часов, что подтверждает ФИО15, показания которого судом не исследованы. О факте вымогательства ФИО14 изначально не заявлял, кроме самого потерпевшего и свидетеля ФИО16, вымогательство ничем не подтверждается. О происходящем ФИО16 известно лишь со слов ФИО14. Никто не проверял показания ФИО16 в той части, что возможно ли с телефона потерпевшего, находящегося в кармане, слышать дословно разговор, происходящий в комнате в его квартире. Судом не дана надлежащая оценка показаниям и личности потерпевшего. ФИО1 указывает, что показания потерпевшего в отношении вымогательства являются поводом поквитаться с ним. ФИО1 просит учесть, что он осужден впервые, ранее за вымогательство осужден не был, в связи с чем, рецидив преступлений применен к нему необоснованно.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Свои доводы ФИО2 обосновывает тем, что потерпевший в процессе следствия менял свои показания, отсутствуют непосредственные свидетели вымогательства денежных средств у потерпевшего. ФИО2 указывает, что на протяжении предварительного и судебного следствия у него трижды менялись защитники, что не позволило им полноценно изучить материалы уголовного дела в полном объеме и надлежаще осуществить защиту. Осужденный не отрицает факт причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО14, однако отрицает факт вымогательства денежных средств. Осужденный указывает, что свидетель ФИО16 не могла слышать по телефону вымогательство денег у потерпевшего, поскольку работал телевизор и телефона у потерпевшего не было. Имеются противоречия во времени совершения деяния, данные противоречия не устранены. Необходимо проверить распечатки телефонных звонков, после чего можно сделать вывод о времени происходящего. Также осужденный не согласен с характеризующими его данными.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО17 в апелляционной жалобе просит отменить приговор Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу оправдательный приговор.

Свои доводы защитник мотивирует тем, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Защитник указывает, что предоставленными стороной обвинения доказательствами вымогательства являются исключительно показания потерпевшего ФИО14, которые на протяжении всего расследования дела неоднократно менялись. Иные свидетели обвинения указывали на события только со слов потерпевшего. Потерпевший изначально не заявлял о вымогательстве у него денежных средств со стороны ФИО1 и ФИО2. Однако суд к показаниям потерпевшего не отнесся критически. Потерпевший изначально пояснял, что к нему домой пришли ФИО2 и ФИО1, которые находились в нетрезвом состоянии. В ходе бесед у них возникли неприязненные отношения, в результате чего ФИО1 и ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения. Также на факт вымогательства изначально не указывали свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО19, которые указывали, что первоначально ФИО14 говорил лишь об его избиении. Не содержит сведений о вымогательстве и Протокол принятия устного заявления о преступлении. К показаниям фельдшеров скорой помощи о том, что потерпевший ФИО14 говорил, что у него требовали деньги, также следует отнестись критически, поскольку ФИО14 находился в шоковом состоянии, плохо помня и понимая происходящее. Потерпевший путается в своих показаниях и в отношении времени совершения преступления, изначально указывая время 19-30 часов. Поскольку потерпевший постоянно меняет свою версию, то она является сомнительной и, в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о сумме денежных средств, которую требовали у потерпевшего. На предположениях построена версия о том, что ФИО1 и ФИО2, зная о пенсии ФИО14, решили отобрать ее. Никаких подтверждений данного предположения материалы дела не содержат. Также защита указывает на то, что в приговоре необоснованно указан квалифицирующий признак – предварительный сговор, поскольку отсутствуют доказательства предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение ими преступления. При этом, потерпевший указывал на то, что неприязненные отношения между ними возникли внезапно, что переросло в конфликт. ФИО1 и ФИО2 причинили телесные повреждения потерпевшему, однако ничего у него не взяли, покинули квартиру, не убедившись, что денег у потерпевшего действительно нет. Данное обстоятельство, по мнению защиты, также свидетельствует об отсутствии намерений на вымогательство денежных средств у потерпевшего. Если следовать теме обвинения, то имеет место добровольный отказ от вменяемого осужденным намерения завладеть чужими деньгами. ФИО1 изначально давал последовательные показания как на предварительном следствии, так и в суде. Защита полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за причинение телесных повреждений потерпевшему. Защита также указывает, что учитывая личность потерпевшего, сомнения при доказывании преступления, назначенное судом наказание ФИО1 является чрезмерно суровым и, не соответствующим тем деяниям, которые он совершил.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ФИО20 предоставил мотивированное возражение на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, согласно которого прокурор не согласен с доводами апеллянтов, поскольку показания потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании полностью отвергают доводы апеллянтов. При данных обстоятельствах у ФИО1 и ФИО2 имел место предварительный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, о чем свидетельствует объективна сторона их действий в группе, их совместные и согласованные действия, указывающие на наличие умысла у осужденных, направленного на совершение инкриминируемого им преступления. Факт вымогательства подтверждается показаниями потерпевшего в ходе очных ставок на предварительном следствии, а также в ходе следственного эксперимента. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ч.2 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К числу нарушений уголовно – процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

В соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, определяет назначение уголовного судопроизводства.

Так, в материалах уголовного дела (на л.д. 68 – 71 том 2) находится протокол судебного заседания, из которого следует, что в ходе судебного следствия был допрошен потерпевший ФИО14.

В соответствии со ст. 277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй – шестой статьи 278 и статьей 278.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 278 ч.2 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 277 УПК РФ указанные требования распространяются и на допрос потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 68-71 том 2) в судебном заседании не была установлена личность потерпевшего (л.д. 68, 68 оборот том 2), потерпевший не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, также потерпевший не был предупрежден по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, не была разъяснена ст. 310 УК РФ в соответствии с которой потерпевший за разглашение данных предварительного расследования потерпевший несет ответственность (л.д. 68 оборот том 2). При этом, показания потерпевшего, полученные судом в нарушение Закона, были положены в основу обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Как следует из материалов уголовного дела, у потерпевшего и свидетелей, в нарушение ч.2 ст. 278 УПК РФ не была отобрана и приобщена к протоколу судебного заседания подписка, в соответствии с которой свидетелям и потерпевшему разъясняются права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 настоящего Кодекса. Указанная норма является обязательной и подлежит исполнению в любом случае.

В том числе, судебная коллегия обращает внимание, что в судебном заседании свидетелям не была разъяснена ст. 310 УК РФ, в соответствии с которой свидетель несет ответственность за разглашение данных предварительного расследования.

Совокупность допущенных нарушений в соответствии со ст.389.17 УПК Российской Федерации является безусловным основанием отмены судебного решения, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом указанные нарушения процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики ФИО5 и города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики ФИО5 и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Согласно данных о личности осужденного ФИО1, изложенных в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее судим приговором Евпаторийского городского суда АР ФИО5 по 15 ч. 2, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Перевальского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней.

Преступление, за которое осужден ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения ФИО1 по предыдущему приговору.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 163 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Таким образом, назначая наказание по настоящему делу, суд должен был руководствоваться положениями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Однако данное положение судом не выполнено.

Кроме того, согласно данных о личности осужденного ФИО2, изложенных в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ранее судим приговором Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком один год.

На л.д. 122 том 2 имеется информация ФКУ УИИ филиал по <адрес> №/ТО/30/18-5209 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики ФИО5 направлено представление для рассмотрения вопроса о возможности применения пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении ФИО2. Слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 том 2) ФИО2 назначено окончательное наказание с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако материалы дела не содержат данных о результатах рассмотрения представления о применении амнистии к ФИО2

Таким образом, судом не полно установлены данные о личности осужденного ФИО2, в связи с чем, применение ст. 70 УК РФ по настоящему делу является преждевременным.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с передачей дела на новое разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО17, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, проанализировать собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании которых вынести законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение, проверив все доводы сторон.

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на два месяца, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2 была избрана указанная мера пресечения не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО17 – удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ приговор Евпаторийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – отменить, уголовное дело передать в Евпаторийский городской суд Республики ФИО5 на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

ФИО1 продлить срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 продлить срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

судья Володарец Н.М. дело № 22-1920/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 21 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Последова А.Ю.,

судей: Каравева К.Н., Соболюка М.Н.,

при секретаре Бахуревич А.А.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Вороного А.В.,

- защитников: адвокатов Непомнящего А.К., Губенко К.С.,

- осужденных Волкова И.Д., Чикинды М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чикинды М.Е. и в его интересах защитника – адвоката Демьяненко В.В., а также осужденного Волкова И.Д. и в его интересах защитника – адвоката Никифоровой Л.Н. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым, которым

Волков Игорь Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором от 20.06.2011г. Евпаторийского городского суда АР Крым по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 21.03.2014г. на основании определения Перевальского райсуда <адрес> от 13.03.2014г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок наказания время нахождения Волкова И.Д. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Чикинда Михаил Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором от 08.10.2014г. Евпаторийского городского суда АР Крым по ...

...ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободу с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Чикинда М.Е. по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в срок наказания время нахождения Чикинды М.Е. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Последова А.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного Волкова И.Д. и его защитника Непомнящего А.К., осужденного Чикинду М.Е. и его защитника Губенко К.С., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Вороного А.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым Волков И.Д. и Чикинда М.Е. осуждены за вымогательство, т.е. требование передачи имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГг. в пгт. Заозерное <адрес> под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чикинда М.Е., оспаривая доказанность своей вины, просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный. Жалоба обоснована тем, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в вымогательства денежных средств у ФИО10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на вымогательство денежных средств и имущества у потерпевшего у него и Волкова И.Д. не было, доказательств данного факта в материалах уголовного дела не имеется. Считает, что материалами дела подтверждается только факт причинения ФИО10 побоев. Считает, что потерпевший ФИО10 оговорил их с Волковым, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков И.Д., оспаривая доказанность своей вины, просит приговор суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на то, что доказательства его виновности в совершении вымогательства имущества у ФИО10 в материалах уголовного дела отсутствуют, а имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о его виновности, основаны на предположениях, носят неконкретный характер. Показания свидетеля ФИО11 неправдивы. Также указывает на то, что никто из свидетелей не сообщал о том, что он или Чикинда М.Е. требовали у потерпевшего денежные средства. Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО9 в интересах осужденного Чикинды М.Е., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта вымогательства у потерпевшего денег. Также указывает на то, что потерпевший Белик изначально сообщал о применении в отношении него насилия. О том, что у него вымогали деньги он сообщил спустя длительное время. Также указывает на то, что Белик ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, страдает рядом заболеваний, которые, по мнению защитника, ставят под сомнение правильность оценки совершенных в отношении него действий. Кроме того, считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО12 в интересах осужденного Волкова И.Д., оспаривая доказанность вины своего подзащитного, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом неверно квалифицированы действия её подзащитного, т.к. единственным доказательством данной квалификации являются неправдивые показания потерпевшего ФИО10, которые на протяжении всего расследования менялись и обусловлены личными неприязненными отношениями между ними. О том, что у него вымогатели деньги, Белик сообщил почти через два месяца. Свидетель ФИО11 изначально в первичных показаниях также не указывала о том, что слышала по телефону о вымогательстве денежных средств у потерпевшего. Кроме того, указывает, что из показаний свидетеля ФИО13, являющегося участковым уполномоченным отдела полиции, следует, что по прибытию полиции ФИО10 о вымогательстве у него денег не говорил. Также защитник полагает необходимым критически оценивать показания свидетелей – фельдшеров скорой помощи. Указывает, что квалифицирующий признак преступления «по предварительному сговору» никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, защитник отмечает, что судом необоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений», т.к. приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда в соответствие с законодательством РФ приведен не был. Просит приговор в отношении Волкова И.Д. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб осужденных и их защитников по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимые Чикинда и Волков свою вину в совершении инкриминированного им преступления признали частично.

Доводы защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО12, а также осужденных Волкова и Чикинды о непричастности последних в совершении инкриминируемого им преступления и об отсутствии доказательств, подтверждающих их вину в совершении преступления в отношении ФИО10, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Волкова и Чикинды на следующие доказательства:

- показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Белик, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к нему в гости зашли Волков и Чикинда. Волков, узнав о том, что он получил пенсию, сказал, что Чикинде нужны деньги. После неоднократных его (Белика) отказов передать им деньги, Волков ударил его по голове. Волков говорил ему (ФИО10), что если он не даст денег, то его убьют. Чикинда поддерживал угрозы Волкова, после чего ударил его несколько раз кулаком по голове. После этого Волков и Чикинда ушли, сказав, что придут за деньгами на следующий день. После их ухода он созвонился со своей знакомой Трофименко, которая также звонила, когда Волков и Чикинда требовали от него деньги, но он не стал с ней разговаривать, положив телефон в карман, возможно не отключив, т.к. очень плохо видит и перенес два инсульта;

- показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Белику, он взял трубку, сказав, что занят. Она обратила внимание, что голос у Белика был встревожен, а на заднем фоне были слышны мужские голоса. Белик не отключил телефон. Прислушавшись, она услышала, как мужской голос стал требовать у Белика деньги, тот ответил, что денег нет, после этого послышался шум и звук падения. Второй мужской голос с угрозой тоже требовал деньги;

- показания допрошенных в судебном заседании работника станции медицинской помощи <адрес> ФИО14 и ФИО15,из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову к ФИО10, у которого имелись видимые телесные повреждения на голове и лице. Пострадавший пояснил, что его избили двое мужчин, требовали денежные средства. Удары наносили чугунной сковородкой и руками. Белик был доставлен в городскую больницу <адрес>;

- показания прибывшего на место происшествия сотрудника отдела полиции ФИО13, сообщившего суду о том, что увидел в квартире Белика с разбитой головой, лицом в крови. Ему оказывали медицинскую помощь, затем срочно госпитализировали, в связи с чем получить подробные объяснения не представилось возможным;

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденных Волкова и Чикинды:

- показания сотрудника отдела внутренних дел ФИО16, принявшего явку с повинной у Волкова, из показаний которого следует, что Волков добровольно сообщил о том, что у него с Белик произошел конфликт, в ходе которого он ударил его сковородкой, затем Чикинда нанес ему несколько ударов руками по лицу;

- протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Белик ДД.ММ.ГГГГг. сообщил о причинении ему телесных повреждений Волковым и его приятелем;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого в <адрес> на полу возле тумбочки обнаружены пятна бурого цвета;

- заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГг. у Белик выявлены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, слизистой оболочки губ, кровоизлияния в склеру левого глаза. Указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим при проведении следственного эксперимента;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у Трофименко распечатки детализации входящих и исходящих звонков мобильных телефонов, а также протокол осмотра указанных документов.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Волкова и Чикинды в совершении инкриминируемого им преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательств, и отверг другие.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были проверены все доводы защиты о непричастности Волкова и Чикинды к совершению инкриминируемого им преступления, однако все указанные доводы были опровергнуты в приговоре суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалоб осужденных и их защитников об отмене приговора ввиду отсутствия доказательств виновности Волкова и Чикинды в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификации действий Волкова и Чикинды по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ также представляется суду апелляционной инстанции правильной, поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что осужденными выдвигалось потерпевшему Белик требование о передаче им денежных средств, под угрозой применения к нему насилия, при этом осужденные действовали совместно, и согласованно, а их действия были направлены на достижение единой цели. Требование о передаче денег сопровождалось не только угрозами со стороны осужденных, но применением к потерпевшему насилия, повлекшего причинение легкого вреда его здоровью.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении ка-ких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденным в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновных, назначил наказание с учетом требований уголовного закона.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, судом первой инстанции не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Волкова – адвоката ФИО12, суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Волкова, рецидив преступлений в его действиях, поскольку он осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда АР Крым по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 05.05.2014г. № 91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, поворот к худшему при этом не допускается.

Преступления, совершенные осужденными, были предусмотрены как Уголовным кодексом Украины, так и Уголовным кодексом Российской Федерации с момента их совершения до постановления приговора.

Таким образом, в действиях Волкова, имеется рецидив преступлений, о чем указано в приговоре.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлены.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных возможно только при их изоляции от общества.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному Чикинде – исправительную колонию общего режима, а осужденному Волкову исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено им при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ обоснованно назначено осужденному Чикинде наказание по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым, поскольку преступление совершено им в период условного осуждения.

Окончательно назначенное осужденным Волкову и Чикинде наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городского суда Республики Крым в отношении Волкова Игоря Дмитриевича и Чикинда Михаила Евгеньевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /А.Ю. Последов/

Судьи: /К.Н. Караваев/ /М.Н. Соболюк/

Дело 5-614/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.08.2014 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Линейного отделения полиции № на станции Джанкой Симферопольского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Заозерное, <адрес>

по ч. 1 ст. 6.8. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут на станции Джанкой по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, был задержан ФИО2, у которого при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство- каннабис (марихуану), массой 0,11 гр. (в пересчете на высушенное вещество), который он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения признал. В содеянном раскаялся. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Частью 1 ст. 6.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналого...

...в.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями самого ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключением эксперта, согласно которого изъятое у ФИО2 и представленное на исследование вещество является наркотическим средствоми – каннабисом (марихуаной), массой 0,11 г (в пересчете на высушенное вещество), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 6.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как незаконно хранение без цели сбыта наркотических средств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд учитывает раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 3.1. КоАП Российской Федерации, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за содержание административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая личность правонарушителя, степень опасности совершённого им административного правонарушения, считаю необходимым в отношении ФИО2 применить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9.-29.11. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8. КоАП Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40201810735100000003, Получатель – Казначейская служба РФ, банк получателя Отделение <адрес>, Банковский идентификационный код 043510001, код классификации доходов бюджета 21081100, код территории 015, код суда 00, назначение платежа – оплата административных штрафов и других санкций в Евпаторийский городской суд.

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Вещественные доказательства по делу- 0,11 гр. каннабиса (марихуаны), которые находится на хранении в ЛОП № на ст.Джанкой согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья А.С.Дудник

№ 5-519/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 297412, <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Вильховый Игорь Николаевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, который поступил из отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес> - по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым из отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> поступил административный материал по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО2 находился в общественном месте, а именно на <адрес> в <адрес> возле памятника «Защитникам отечества» в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, общественном месте, что выражалось в шаткой походке, неопрятном внешнем виде, несвязанной и неразборчивой речью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК-016037; постановление/определение...

... по делу об административном правонарушении; объяснениями свидетелей; рапортом; протоколом о доставлении; протоколом медицинского освидетельствования; протоколом об административном задержании.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации,- установленной. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????????J?J??&#0;????????????&#0;?&#0;??????????&#0;?&#0;??????????????Й?Й????????J?J??&#0;???????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;®&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;„&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;™&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;™&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;™&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;???????¤??????­?&#0;???

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает, обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя, который в течении года к административной ответственности не привлекавшегося и полностью признавшего свою вину, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.10, 30.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40101810335100010001, Получатель – УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, банк получателя Отделение <адрес> Банка РФ, БИК банка 043510001, Л/счет 04751А92190, ИНН получателя 9110000105, КПП получателя 911001001, ОКТМО 35712000, КБК 18811690040046000140, Назначение платежа Административный штраф от (Ф.И.О. правонарушителя).

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья Вильховый И.Н.

Дело № 5-1153/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.04.2015 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2015 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым из Линейного отделения полиции №3 на станции Евпатория поступил административный материал по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации, составленный в отношении ФИО2

Согласно протоколу об административном правонарушении №00476/301 от 09.04.2015 года, в указанный день в 17 час. 00 мин. ФИО2 в общественном месте, а именно на железнодорожном вокзале станция Евпатория – курорт возле подземного перехода со стороны привокзальной площади, расположенного по адресу: г.Евпатория, ул. Интернациональная,26 находился в состоянии алкогольного опьянения, имея специфический запах изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, то есть находился в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с протоколом и иными административными материалами ознакомлен в полном объеме, возражений относительно их...

... правильности и объективности не имеет, с правонарушением согласен, более его не совершит.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №00476/301 от 09.04.2015г.; протоколом о доставлении №269 от 09.04.2015г.; протоколом №1582 медицинского освидетельствования с целью установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от 09.04.2015г., которым установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; пояснениями самого ФИО2, при рассмотрении дела, который не отрицал факт того, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, имея шаткую походку, невнятную речь, запах алкоголя изо рта.

Изложенные доказательства суд считает допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП Российской Федерации,- установленной.

Согласно ст. 20.21 КоАП Российской Федерации появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест до пятнадцати суток.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает, обстоятельства совершенного им правонарушения, личность правонарушителя и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что по мнению суда, будет достаточной мерой для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.21, 29.10, 30.3 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор 188382215041031104768, Симферопольский ЛО МВД России на транспорте, расчетный счет 40101810335100010001, БИК банка 043510001, лицевой счет 04751А91400, ИНН/КПП получателя 7706808339/770601001, ОКТМО 35701000, КБК 18811690040046000140 назначение платежа - административный штраф.

Разъяснить ФИО2 его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

Дело № 5-1828/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Евпатория пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Берещанская И.И., рассмотрев материал об административном правонарушении, который поступил из Управления Федеральной службы судебных приставов России к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего : <адрес>, <адрес> <адрес>,

по ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ФИО1 было получено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный в постановлении срок сумму штрафа не оплатил. За данные действия, предусмотрена ответственность ч.1 ст. 20.25 Ко АП РФ

В суде ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил. что не оплатил штраф, поскольку у него крайне тяжелое материальное положение, не работает.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.20.25 Ко АП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей,...

... либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № объяснениями ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, степень вины, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, с целью воспитания уважения к общеустановленных правил, а также предотвращения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым применить к правонарушителю. административное взыскание в виде административного штрафа. Указанный вид взыскания в данном случае является целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждению совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь по ст. ст. 20.25 ч. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчётный счёт : наименование УФК по Республике Крым (УФССП России по РК), лицевой счет 04751А91420, ИНН 7702835613 КПП 910201001, наименование банка : отделение Республики Крым г. Симферополь БИК 043510001, корреспондентский счет : нет, расчетный счет : 40101810335100010001, ОКТМО г. Евпатории 35712000, КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 20.25 КоАП).

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд по адресу г. Евпатория ул. Ленина дом 30 каб № 15.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья: И.И. Берещанская

Дело № 5-2406/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Евпатория, пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час., ФИО1 находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе. Своими действиями выражал явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, суду пояснил, что был задержан сотрудниками полиции, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной баранью и не реагировал на замечания окружающих.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № РК 044673 (л.д.2), письменным заявлением ФИО3 (л.д.3), письменными пояснениями ФИО3 (л.д.4), а так же иными материалами дела.

Представленные по делу об административном правонарушении, доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию право...

...нарушения, получены в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Исследованные доказательства в совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал, что нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, и намеренно оскорблял общественную нравственность.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины; при отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить административное наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, срок наказания исчислять с 09.30 часов, ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление направить для немедленного исполнения начальнику ОМВД России по г. Евпатории.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А.Захарова

Дело №5-2601/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2015 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД России по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

по ст. 20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 находился в общественном месте в здании городского суда, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовали: неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка.

При медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ г., согласно заключению специалиста установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя.

В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал полностью, не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.е. появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями протокола об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИ...

...О2, протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортами сотрудников полиции.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает общественный порядок и общественная безопасность, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающие возможность применения административного наказания в виде административного ареста отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 20.21, 29.9 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки

Срок наказания исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток в порядке предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья А.И. Лантратова

Дело № 5-166/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Евпатория, пр.Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Наталья Михайловна, рассмотрев дело об административном правонарушении, которое поступило из ОМВД России по г. Евпатории о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. ФИО1, находясь в общественном месте на трамвайной остановке возле <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу.

В суде ФИО1 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения по нему производства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбитель...

...ным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из того, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП поступил в Евпаторийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные в данном протоколе об административном правонарушении события произошли ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1.1 статья 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 24.5 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП Российской Федерации.

Судья Н.М. Володарец