Киселёв Сергей Геннадиевич

2-1-552/2024

64RS0007-01-2024-000879-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре Преснякове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 548300 руб., а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, рядом с <адрес>Ж по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак Т982НН 64, принадлежащего истцу и LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак Е150НК 164 под управлением ответчика. ФИО3 признан виновным в совершении спорного ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которой выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 958 600 руб. Считает истец, что ответчик должен компенсировать разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, причиненный ущерб...

.....

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчику ФИО3, направлялось судебное извещение по известному суду адресу, являющемуся адресом регистрации. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При этом, суд принимает во внимание, что ответчику известно о нахождении в суде настоящего гражданского дела (л.д. 90, 91, 94)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании достоверно установлено, поскольку подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, что в ДД.ММ.ГГГГ, рядом с <адрес>Ж по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак Т982НН 64, принадлежащего истцу и LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак Е150НК 164 под управлением ответчика. Автомобилю истца ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак Т982НН 64 в результате столкновения причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему места совершения административного правонарушения, зафиксировали имеющихся на транспортных средствах повреждения.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3, управлявшим в указанное время и месте автомобилем LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак Е150НК 164, пунктов 10.1, 9.10 ПДД.

Указанное обстоятельство следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО3 в ДТП.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак Е150НК 164, застрахована САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Принадлежность сторонам на момент дорожно-транспортного происшествия соответственно автомобилей LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак Е150НК 164, ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак Т982НН 64, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией принято решение о возмещении ущерба в сумме 400000 руб. 00 коп., которые перечислены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой организацией выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах максимального размера лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных положения закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные нормы корреспондируются пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина".

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "ЦЕНЗ" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак Т982НН 64, составляет без учета износа 958600 руб., с учетом износа – 635 300 руб. (с учетом округления).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Саратовское экспертное бюро».

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта № от 06 ДД.ММ.ГГГГ) установлен механизм развития ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>Ж, с участием автомобилей ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак Т982НН 64, принадлежащего истцу и LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак Е150НК 164 под управлением ответчика. В дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению, автомобиль ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак Т982НН 64 под управлением ФИО5 стоял на прилегающей территории к проезжей части для последующего выезда на проезжую часть дороги, а автомобиль LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак Е150НК 164 под управлением ФИО3 двигался по проезжей части дороги в правом ряду по <адрес>. В фазе контактного воздействия (кульминационная) – с учетом локализации механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, происходит отклонение от прямолинейного движения по проезжей части в правую сторону автомобиля марки LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак Е150НК 164 под управлением ФИО3 и столкновение перендней правой частью кузова автомобиля LADA VESTA GFL 110, государственный регистрационный знак Е150НК 164 под управлением ФИО3 с левой боковой частью кузова автомобиля ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак Т982НН 64 под управлением ФИО5

Таким образом, с учетом вышеизложенного действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о виновности последнего в его совершении и возложении на него обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При ответе на второй и третий вопросы эксперт пришел к однозначному выводу о соответствии повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определена с учетом износа в размере 608300 руб., без учета износа 948300 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» с учетом письменных пояснений эксперта на вопросы стороны ответчика, надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, был он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не вызывает сомнений у суда. Выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, противоречий с иными доказательствами по делу не содержат. В связи с чем суд кладет его в основу решения.

Суд, рассматривая дело на основании имеющихся доказательств, приходит к выводу, что определенный экспертом размер ущерба в силу п.5 ст.393 ГК РФ отвечает разумной степени достоверности. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. ко взысканию с ответчика ФИО3 надлежит определить 548 300 руб. 00 коп. (948300 общий размер ущерба – 400000 выплачено по ОСАГО).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

До обращения в суд истцом понесены расходы: на проведение независимой оценки размера ущерба в сумме 35 000 руб. (л.д. 7), почтовые расходы в размере 281 руб. 40 коп. (л.д. 29).

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиком.

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 786 руб. 00 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в сниженном размере 548 300 руб. государственная пошлина с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) в размере 8683 руб. 00 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг (составление иска, уточнения к нему, участие в проведении подготовки к судебному заседанию и судебных заседаниях), а также требования разумности и справедливости, присуждает к взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб.

Частью 2 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству указанных лиц, суд не вправе возлагать на них обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Судебная экспертиза по делу назначалась по инициативе суда, в связи с чем расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 48 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6319 №) в пользу ФИО2 (паспорт 6324 №) в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 548 300 рублей 00 копеек, расходы за проведение исследования эксперта в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 683 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в <адрес>, ИНН 6454040630, КПП 645401001, лицевой счет 03601077560, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№ в Отделении Саратов Банка России//УФК по <адрес>, БИК 016311121 возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН 6454087765) за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме 48000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина