Мильчаков Владимир Игоревич

Дело № 2-1463/2021

УИД 18RS0011-01-2021-002548-38

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой О. В.,

При секретаре Беккер И.А.,

с участием представителя ответчика – Зоценко В. Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смекаловой Т.А. к Мильчакову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Смекалова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мильчакову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гаражный проезд №. произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель Мильчаков В.И., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Смекаловой Т.А., совершил столкновение, чем нарушил п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем а/м Фольксваген причинены механические повреждения. Вины в действиях истца не установлено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Мильчаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с полученными повреждениями для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Движение». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 304200,00 руб. Стоимость экспертного заключения составила 4900,00 руб. На момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, поэтому обратитьс...

...я в страховую компанию о возмещении страховой выплаты истец не может. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 304200,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4900,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291,00 руб.

В судебное заседание истец Смекалова Т. А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление, в соответствии с которым уменьшила исковые требования в соответствии с результатами экспертизы просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 225544 руб. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Мильчаков В. И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зоценко В. Н.

В судебном заседании представитель ответчика Зоценко В. Н. исковые требования признал частично, пояснил, что ответчик не оспаривает свою виновность в дорожно - транспортном происшествии, вместе с тем, считает, что сумма восстановительного ремонта завышена. Согласно заключению эксперта более разумный и распространенный, менее затратный способ устранения повреждений транспортного средства подразумевает применение при ремонте транспортного средства «неоригинальных» запасных частей с логотипами автопроизводителей и/или с логотипами изготовителей (OES, OEM) идентичны устанавливаемым на автомобили при сборке, изготавливаемые автопроизводителями и независимыми изготовителями по документации, представленной или утвержденной автопроизводителями, реализующие через их торгово-сервисные сети и их изготовителями через свои торговые сети и торговые сети глобальных операторов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом использования «неоригинальных» запасных частей, с учетом доставки и наличия запасных частей в ремонтные мастерские на территории Ленинградской области составит 156862 руб., которая по мнению представителя ответчика и подлежит взысканию.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Смекаловой Т. А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом технического средства <адрес>.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из материалов административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по адресу <адрес>, гаражный проезд, № Мильчаков В. И., управляя автомобилем Рено регистрационный номер №, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> р/з №, под управлением Смекаловой Т. А., в результате чего произошло столкновение.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Всеволжскому району по делу об административном правонарушении № 18810047190010320307 от 12.12.2020 г. Мильчаков В. И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

За неисполнение Мильчаковым В. И. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Всеволжскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мильчаков В. И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что гражданско – правовая ответственность водителя Мильчакова В. И. на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела, представленным в судебное заседание, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый фонарь, заднее правое крыло.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на него автомобиля Рено Логан, р/з В211ТМ/178, при этом действия водителя Мильчакова В. И., управлявшего автомобилем Рено, не соответствовали требованиям п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя Мильчакова В. И., данные обстоятельства ответчиком Мильчаковым В. И. в суде не оспаривались.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, позволяет признать, что водителем Мильчаковым В. И. не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, нарушение водителем Мильчаковым В. И. Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно свидетельства о регистрации № №, паспорта транспортного средства <адрес> на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, р/з № являлся сам Мильчаков В. И.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Рено, р/з В211ТМ/178 на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, Мильчаков В. И. на момент ДТП не мог быть допущен к участию в дорожном движении и следовательно несет ответственность за причиненный ущерб.

Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты> р/з № составила 304200 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО –Ижевск» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/з №, с учетом доставки и наличия запасных частей в ремонтных мастерских на территории Ленинградской области составляет 225544 руб.

Иной более разумный и распространенный, менее затратный способ устранения повреждений транспортного средства подразумевает применение при ремонте транспортного средства «неоригинальных» запасных частей с логотипами автопроизводителей и/или с логотипами изготовителей (OES, OEM) идентичны устанавливаемым на автомобили при сборке, изготавливаемые автопроизводителями и независимыми изготовителями по документации, представленной или утвержденной автопроизводителями, реализующие через их торгово-сервисные сети и их изготовителями через свои торговые сети и торговые сети глобальных операторов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом использования «неоригинальных» запасных частей, с учетом доставки и наличия запасных частей в ремонтные мастерские на территории Ленинградской области составит 156862 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, результаты оценки истцом не оспорены.

Вместе с тем, определяясь с размером ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы экспертного учреждения ООО «ЭКСО –Ижевск», поскольку в заключении судебной оценочной экспертизы экспертом установлен более разумный и распространенный, менее затратный способ устранения повреждений транспортного средства в части методов и технологии устранения нарушений.

Однако суд, не может согласиться с доводами ответчика при определении размера ущерба использовать стоимость «не оригинальных» запасных частей.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, 2018 года, при расчете учитывается стоимость новых, оригинальных запасных частей, если по результатам экспертизы не будет установлено, что на автомобиле до повреждения были установлены не оригинальные запасные части.

В данном случае осмотр автомобиля не производился, экспертиза была проведена по документам. Информацией о том, что на автомобиль были установлены не оригинальные запасные части, эксперт не располагал.

Более того, транспортное средство VOLKSWAGEN POLO р/з Е410АР/198, 2019 года выпуска, на момент ДТП находилось на гарантии завода изготовителя, что также дает основания полагать, что на автомобиле были установлены оригинальные запасные части. (Договор купли продажи от 19.08.2019 года)

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости оригинальных деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием «не оригинальных» запасных частей не имеется.

Доводы представителя ответчика в указанной части подлежат отклонению как не обоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

В этой связи с ответчика Мильчакова В. И. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 225544 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать в ее пользу расходы на восстановление автомобиля в размере 304200 руб., исходя с указанной цены иска оплатила государственную пошлину и определила подсудность, обратившись в Глазовский районный суд УР.

Таким образом, сторона истца при предъявлении иска ссылалась на заключение ООО "<данные изъяты>", как на доказательство размера причиненного ущерба.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены Договор на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 руб.

Поскольку судом при определении размера материального ущерба, взято за основу заключение судебной экспертизы и исковые требования удовлетворены частично в размере 225544 руб., что в процентном соотношении составляет 74,14 % (225544,00/304200х100%) от поддержанных истцом требований, с ответчика надлежит взыскать стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 3632 руб. 86 коп. (4900,00х74,14%)

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оказание консультативно – юридических услуг в размере 35000 руб.

В подтверждение расходов истец представила Договор на оказание консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2 Договора Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания:

Консультирование Заказчика в рамках установленного настоящим Договором дел, а также осуществление правовой экспертизы предоставленных документов.(п.2.1 Договора)

Исполнитель осуществляет, подготовку и направление досудебной претензии к виновнику ДТП. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, исполнитель осуществляет подготовку и направление иска в суд, для рассмотрения судом гражданского дела по существу. (п.2.2 Договора)

Стоимость услуг, оплачиваемых Заказчиком при заключении настоящего Договора составляет 35000 рублей. (п. 5.2 Договора)

Определяясь с объемом выполненных работ по Договору от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

По мнению суда, из объема работ, предусмотренных п. 2.2. Договора необходимо исключить подготовку и направление досудебной претензии к виновнику ДТП, поскольку имеющаяся в материалах гражданского дела фотокопия претензии истцом не подписана, сведения о направлении ее ответчику в рамках досудебного регулирования спора в материалах дела отсутствуют, кроме того по данной категории гражданско – правового спора обязательный досудебный претензионный порядок не требуется.

Решением Совета адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты УР. За оказание юридической помощи в виде: составления искового заявления – 8000 рублей, за направление иска в суд – 2000 рублей.

Суд принимает представленные истцом доказательства оплаты услуг представителя за подготовку и направление иска в суд в качестве допустимых и достаточных. Факт их несения, а также связь между понесенными заявителем издержками и делом также установлен.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд находит доводы представителя ответчика Зоценко В. Н. о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживающими внимания.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя за составление иска – 8000 рублей и направление его в суд – 2000 руб.

С учетом принципа пропорциональности, размер судебных расходов по составлению искового заявления составит 5931 руб. 20 коп. (8000,00 х 74,14%) и направлению искового заявления составит 1482 руб. 80 коп. (2000,00 х 74,14%), всего 7414 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска.

Размер государственной пошлины необходимо рассчитать от цены иска 304200 рублей, поскольку расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4900 руб. отнесены судом к судебным расходам. Следовательно размер государственной пошлины составит -6242 руб. (304200-200000х1%+5200).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований – 4627 руб. 81 коп. (6242,00х74,14%)

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере -6291 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 49 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смекаловой Т.А. к Мильчакову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Мильчакова В.И. в пользу Смекаловой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 225544 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3632 руб. 86 коп., расходы по оплате юридических услуг 7414 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4627 руб. 81 коп., всего 241218 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Смекаловой Т.А. к Мильчакову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Возвратить Смекаловой Т.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 49 руб., оплаченную по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова