Чикирдин Алексей Игоревич

УИД: 34RS0008-01-2024-006711-63

Дело №2-3796/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца Чикирдина А.И. – А.Н., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – М.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Чикирдина А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чикирдин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 07.04.2022 года примерно в 13 часов 40 минут в г.Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Mercedes Benz 200Е», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Чикирдину А. И., получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.Т., управлявший автомобилем марки «JAC №...» государственный регистрационный знак №... регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном п...

...равонарушении от 07.04.2022 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии XXX №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он 28 марта 2024 года обратился в страховую компанию владельца транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, а именно в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая. В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

28 марта 2024 года страховщик ООО СК «Согласие» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 28.03.2024 годи, составленного ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС».

05 апреля 2024 года страховщик ООО «СК «Согласие» признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в счет причиненного ущерба 50%, руководствуясь при этом положением п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 106 700 рублей.

Вместе с тем, страховщик ООО «СК «Согласие» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), нежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению заявителя, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу страховщика ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 181 650 рублей без учета износа транспортного средства.

Истец, считая, что в данном ДТП отсутствует вина водителя Чикирдина А.И., а виновником ДТП является А.Т., Страховщиком ООО «СК «Согласие» должна была быть выплачена сумма, исходя из 100% без учета износа транспортного средства. Невыплаченную сумму страхового возмещения истец рассчитал следующим образом: 181 650 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) – 106 700 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 74 950 рублей, указанная сумма подлежит взысканию со страховщика.

25.04.2024 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и расходы на нотариальные услуги.

Между тем, страховщик, рассмотрев указанную претензию, в полном объеме отказал в удовлетворении на основании письма за исх. №.../УБ от 08.05.2024 года.

23.05.2024 года реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения и издержек, истец, руководствуясь положениями ст. 15-18 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 года в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 950 рублей, неустойку за период с 18.04.2024 года по 24.06.2024 года в размере 50 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штрафа.

Истец Чикирдин А.И. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, извещался надлежащим образом, доверил представлять интересы представителям.

В судебном заседании представитель истца Чикирдин А.И. по доверенности А.Н. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в соответствии с заключением судебной экспертизы вина водителя А.Т. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена, в связи с чем страховщик обязан возместить полную стоимость страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пунктов 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2022 года примерно в 13 часов 40 минут в г.Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Mercedes Benz 200Е», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Чикирдину А. И., получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель А.Т., управлявший автомобилем марки «JAC №...» государственный регистрационный знак №... регион, в отношении которого уполномоченным сотрудником вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2022 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии XXX №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он 28 марта 2024 года обратился в страховую компанию владельца транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, а именно в Волгоградский филиал ООО «СК «Согласие» заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая. В первичном заявлении страхователем была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика.

28 марта 2024 года страховщик ООО СК «Согласие» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 28.03.2024 годи, составленного ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС».

05 апреля 2024 года страховщик ООО «СК «Согласие» признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в счет причиненного ущерба, руководствуясь при этом положением п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 106 700 рублей.

Страховщик ООО «СК «Согласие» при осуществлении страховой выплаты истцу, согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), нежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению заявителя, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу страховщика ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 181 700 рублей без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений, делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу Страховщика ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 181 650 рублей без учета износа транспортного средства.

Истец, считая, что в данном ДТП отсутствует вина водителя Чикирдина В.И., а виновником ДТП является А.Т., Страховщиком ООО «СК «Согласие» должна была быть выплачена сумма, исходя из 100% без учета износа транспортного средства.

При решении вопроса об имущественной ответственности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерацией, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

25.04.2024 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия (заявление) от страхователя с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и расходы на нотариальные услуги.

Между тем, страховщик, рассмотрев указанную претензию, в полном объеме отказал в удовлетворении на основании письма за исх. №...-/УБ от 08.05.2024 года.

23.05.2024 года реализуя право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец, руководствуясь положениями ст. 15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 года в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» отказано в полном объеме.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1 и 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Чикирдин А.И. в соответствии с Правилами ОСАГО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, истец при этом просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, страховщик, изменил в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая и произвел выплату истцу суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 106 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить недоплаченную сумму страхового возмещения.

На претензию истца страховщик ответил отказом.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ).

При этом если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи, с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу N 86- КГ20-8-К2).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению №... от 29.03.2024, выполненного ООО «Холдинговая компания «Джастис» по заказу страховщика ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 650 рублей без учета износа ТС.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, при определении соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю, суд руководствуется заключением ООО «Холдинговая компания «Джастис».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ООО «СК «Согласие» к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 74 950 рублей (181 650 рублей (ущерб) – 106 700 рублей (фактическая выплата)).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести стразовую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения но виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, в период с 29.03.2024 года по 17.04.2024 года страховщик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Страховщик ООО «СК «Согласие» недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74 950 рублей (181 650 руб. – 106 700 руб. = 74 950 руб.).

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с 18.04.2024 года по 02.05.2024 года (дата направления претензии) = 15 дней: 74950 х 15 х 1 % = 50 966 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом позиции ответчика, фактической выплатой страхового возмещения и частичной неустойки, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, частичной выплаты суммы неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда с ответчика в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 37 725 рублей (74 950 рублей (сумма страхового возмещения) + 500 рублей (моральный вред) /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 599 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Чикирдина А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Чикирдина А. И. (...54) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 74 950 рублей, неустойку за период с 29.03.2024 года по 17.04.2024 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, штраф в размере 37 725 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чикирдина А. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей,– отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 599 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2024 года.

Судья Е.А.Мягкова

Дело № 12-2477/2025

34RS0008-01-2025-004921-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 7 мая 2025 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Полубоярова Е.Г., ознакомившись с жалобой Чикирдина Алексея Игоревича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Баранова К.А. от 11.03.2025 № 18810034240002217939, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Борзилова М.В. от 27.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чикирдина Алексея Игоревича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Баранова К.А. от 11.03.2025 № 18810034240002217939Чикирдин А.И.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Борзилова М.В. от 27.03.2025постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Баранова К.А. от 11.03.2025 № 18810034240002217939 изменено, исключен из него п.п. 8.6 ПДД РФ и заменен на п.п. 8.4 ПДД РФ.

На соответствующие акты по делу об административном правонарушении Чикирдиным А.И.подана жалоба в Цент...

...ральный районный суд города Волгограда.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховная Суда Российской Федерации 10.06.2020, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос № 57).

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что Чикирдиным А.И.на вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду младшим лейтенантом полиции Барановым К.А. в отношении него постановление от 11.03.2025 № 18810034240002217939 подана жалоба вышестоящему должностному лицу,которая рассматривалась командиром 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду капитаном полиции Борзиловым М.В.по месту нахождения данного административного органа по адресу: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной армии, д. 52 «а».

Принимая во внимание, что местом рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Баранова К.А. от 11.03.2025 № 18810034240002217939 является Волгоград, Дзержинский район, ул. 8-й Воздушной армии, д. 52 «а», и рассмотрение последующей жалобы на решение вышестоящего должностного лица относится к юрисдикции Дзержинского районного суда, прихожу к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подсудности вДзержинский районный суд города Волгограда, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда города Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Чикирдина Алексея Игоревича на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Баранова К.А. от 11.03.2025 № 18810034240002217939, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции Борзилова М.В. от 27.03.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Чикирдина Алексея Игоревича - направить по подсудности вДзержинскийрайонный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Е.Г. Полубоярова

Дело № 1-244/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Альмухаметовой К.Э.,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимой ФИО20

и ее защитников – адвоката Сафоновой А.С., действующей на основании ордера № 003901 от 12.04.2023 и адвоката Авдеева М.С., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00547877, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Панцулич ФИО21, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, трудоустроенной в должности продавца в ИП «ФИО8», зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершила розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

Так, ФИО1, работала в должности продавца ИП ФИО8, в торговом павильоне «Вобла», расположенном по адресу <адрес> и исполняя свои должностные обязанности по розничной торговле алкогольных напитков населению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 19 часов 45 минут, находясь на своем рабочем месте в помещении вышеуказанного торгового павильона «Вобла» по адресу: <адрес> исполняя свои должностные обязанности, зная о том, что ФИО9 2006 года рождения, является несовершеннолетней и согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 253-ФЗ) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распи...

...тия) алкогольной продукции» – розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается, реализовала в указанном торговом павильоне, несовершеннолетней ФИО9 2006 года рождения, 1 литр пива «Чешское» в пластиковой таре, с содержанием алкоголя не менее 4.5 %, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> признана виновной в совершении данного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере – 30000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 15 часов 30 минут, работая согласно трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ там же, в должности продавца ИП ФИО8 торгового павильона «Вобла», расположенном по адресу: <адрес>, находясь на своем рабочем месте в помещении вышеуказанного торгового павильона и исполняя свои должностные обязанности по розничной торговле алкогольных напитков населению, являясь в соответствии с положением ст. 4.6. КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной продукции, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, будучи признанной виновным постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления умышленно, зная о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетним и розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена, реализовала в указанном торговом павильоне «Вобла», расположенном по адресу <адрес> «д», <адрес>, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, две бутылки пива «Blamberg» в стеклянной таре емкостью 0.45 литра, с содержанием этилового спирта 4.0% каждая. Тем самым, ФИО1, неоднократно совершила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 151.1 УК РФ – розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу от защитников и подсудимой ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом подсудимая указала, что ущерб не наступил, а с целью заглаживания вины она на основании договора о пожертвовании материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ приобрела и передала в ГКУ СО «Дзержинский центр социального обслуживания населения» товароматериальных ценностей на более чем – 3000 рублей, кроме того она имеет благодарность из этой организации зав помощь в благоустройстве помещения для проведения занятий с детьми.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью и подтвердила обстоятельства инкриминируемого ей преступления, полностью согласилась с предъявленным ей объемом обвинения, в содеянном раскаялась.

Ходатайство поддержала и просила суд прекратить возбужденное в отношении нее уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитники в судебном заседании так же поддержали ходатайство и просили суд прекратить возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последняя совершила преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, раскаялась, ущерб не причинен, она является меценатом.

Государственный обвинитель не поддержала заявленное ходатайство и просила суд отказать в ходатайстве о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, настаивала на вынесении обвинительного приговора.

Рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение всех участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ, в совершении которого и обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в праве прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, в отношении нее судом не установлено.

ФИО1 и ее защита просят суд освободить подсудимую от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей судебного штрафа.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, прекращения уголовного преследования ФИО1 по указанной статье и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, принимая такое решение суд учитывает, что ущерб от действий подсудимой действительно не наступил, с целью заглаживания вины ФИО1 на основании договора о пожертвовании материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ приобрела и передала в ГКУ СО «Дзержинский центр социального обслуживания населения» товароматериальных ценностей на сумму – 3 022 рубля, она имеет благодарность из этой организации за помощь в благоустройстве помещения для проведения занятий с детьми, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной по месту жительства и трудоустройства, на ее иждивении находится совершеннолетний сын Данила ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в техникуме и нуждается в финансовой поддержке родителя.

Таким образом, суд учитывает, что те действия, которые подсудимая предприняла с целью загладить причиненный преступлением вред, являются соразмерными и достаточными для принятия именно такого решения.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства совершения указанного преступления, данные о ее личности, имущественное положение ее и ее семьи, а так же возможность получения ею дохода и характеризующие ее личность материалы.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 30000 рублей за совершенное ею преступное деяние, который подлежит оплате в течение 3-х месяцев с момента вступления постановления в законную силу по указанным в постановлении реквизитам.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 239, 254, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Панцулич ФИО22 в совершении преступления, предусмотренного статьей 151.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить.

От уголовной ответственности Панцулич ФИО23 – освободить, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере – 30000 рублей и установив ей срок уплаты судебного штрафа – в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Панцулич ФИО24 положения части 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а так же необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства переданные на ответственное хранение и хранящиеся в материалах дела – оставить в распоряжении ответственного лица и хранить при деле соответственно.

Меру процессуального принуждения в отношении Беилман ФИО25 виде обязательства о явке – отменить.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области);

Банк получателя отделение Волгоград город Волгоград;

ИНН 3445071308;

КПП 344501001;

Р/с 40101810300000010003;

ОКТМО 18701000;

БИК 041806001.

КБК дохода: 32211621010016000140

(Наименование платежа: штраф, как основной вид наказания по постановлению суда от 12 апреля 2023 года, уголовное дело № 12301180030/000215).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись А.А. Федоров

Копия верна.

Судья А.А. Федоров

Судья Федоров А.А. № 22-1099/2023

Апелляционное определение

город Волгоград 3 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Соломенцевой Е.А.,

судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Чикирдина А.И.,

защитника осужденного - адвоката Сидорского С.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденного Чикирдина А.И. – адвоката Сидорского С.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2023 года в соответствии с которым,

Чикирдин <.......> родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чикирдину А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Чикирдина А.И., его защитника – адвоката Сидорского С.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение проку...

...рора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чикирдин А.И. по приговору суда признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, общей массой 21,47г., совершенным в значительном размере.

Преступление совершено 8 апреля 2022 года в Дзержинском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чикирдин А.И. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указал, что наркотические средства сбывать не собирался, является наркозависимым и наркотическое средство хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Чикирдина А.И. – адвокат Сидорский С.С., не оспаривая квалификацию деяния и доказательства, положенные в основу приговора, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, подлежащим изменению.

В обоснование указал, что Чикирдин А.И. ранее не судим, имеющиеся административные штрафы им полностью оплачены, что свидетельствует о его ответственности. Отмечает, что осужденный положительно характеризуется по месту учебы в Волгоградском технологическом колледже. Полагает, что в совокупности характеризующий материал на Чикирдина А.И. свидетельствует об отсутствии необходимости его длительной изоляции от общества. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия к материалам уголовного дела приобщены договоры подряда в отношении Чикирдина А.И., подтверждающие наличие у него постоянного источника дохода, полученного от ремонта транспортных средств. Указывает на то, что Чикирдин А.И. активно сотрудничал с органами предварительного следствия. Отмечает, что у осужденного имеется вирусное заболевание, для лечения которого необходимо проведения медицинских технологий, которых в условиях исправительной колонии не имеется. Заявляет, что родители осужденного готовы оказать контроль и помощь в исправлении осужденного и его содержании, в случае смягчении ему наказания.

Просит приговор изменить, снизить Чикирдину А.И. размер назначенного наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Сидорского С.С. государственный обвинитель Антонова М.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Чикирдину А.И. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Чикирдина А.И. в инкриминируемом деянии не оспариваются автором жалобы, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Действия осужденного Чикирдина А.И. судом квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

С учетом положений статьи 38924 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения квалификации.

Вопреки доводам жалобы, наказание Чикирдину А.И. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания Чикирдину А.И. суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется в быту, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах нарколога и психиатра не состоит, а также учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтены: наличие хронических заболеваний - вируса попиломы человека, астмы, а также психического расстройства в форме синдрома зависимости от каннабиоидов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Размер наказания Чикирдину А.И. назначен с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64,73 УК РФ судом мотивированы. При этом, суд верно указал, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд применил правила назначения наказания, предусмотренные ст.66, 62 УК РФ, в связи с чем срок наказания вышел за нижний предел санкции ч.3 ст.2281 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует целям и принципам уголовного наказания и является справедливым.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защитник, судом первой инстанции приняты во внимание, однако данные обстоятельства не могут являться основанием для смягчения приговора, поскольку размер назначенного наказания значительно ниже нижнего предела санкции статьи, по которой привлекается осужденный. В связи с чем не имеется оснований полагать, что наказание осужденному назначено без учета обстоятельств, указанных защитником в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38924, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2023 года в отношении Чикирдина <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи:

справка: осужденный Чикирдин А.И. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.

м.с. Котова Н.В.

Дело №11-1433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Сурковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Чикирдина Алексея Игоревича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«исковые требования Чикирдина Алексея Игоревича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Чикирдина Алексея Игоревича стоимость восстановительного ремонта в размере 15 300 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб., почтовые расходы – 770 руб., штраф - 7 650 руб. по страховому случаю от 06 декабря 2016 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Чикирдину А.И.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда государственную по...

...шлину на сумму 912 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Ссылаясь на уклонение страховщика от прямого возмещения убытков, просил взыскать страховую сумму в размере 15 300 руб., 3 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, возместить судебные расходы.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, требуя отказа в иске.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей.

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителей застрахована, потерпевшего — ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление истца о прямом возмещении убытков с предусмотренным Законом об ОСАГО перечнем документов.

Осмотрев транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему 40 800 руб., из которых согласно первоначальной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 39 800 руб.

Не согласившись с таким размером, истец обратился к независимому оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 86 100 руб. За уведомление страховщика о проведении осмотра истец заплатил 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачены 38 000 руб. Стоимость доставки претензии — 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вновь по цене доставки 250 руб. вручена претензия истца.

Верно установив юридически значимые обстоятельства, мировой судья не принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Не подлежащая учету при исчислении погрешности утрата товарной стоимости автомобиля в настоящем деле не заявлялась. Автомобиль 1993 года выпуска.

Таким образом, страховщиком выплачено (39 800 руб. + 38 000 руб.)=77 800 руб. страховой суммы, что находится в пределах статистической погрешности относительно отчета независимого эксперта (86 100 руб. - (86 100 руб. х 10%) =77 490 руб. - нижний предел погрешности).

При таких данных оснований для взыскания страховой суммы, штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось, решение подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе в иске.

В связи с отказом в иске не имеется оснований и для возмещения судебных расходов на оценку ущерба (8 000 руб., 250 руб.), на направление претензии (250 руб. и 250 руб.), расходов на оплату услуг представителя — 8 000 руб. (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области от 19 февраля 2018 года отменить, постановить по делу новое, которым в иске Чикирдину Алексею Игоревичу к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на сумму 15 300 руб., компенсации морального вреда — 3 000 руб., во взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья К.О. Попова