Чикишев Павел Николаевич

Дело № 2-1081/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-000403-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием:

истца Чикишева Н.Л.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикишев Н.Л. к Леонова Л.М. и Леонова О.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Чикишев Н.Л. обратился в суд с иском к Леоновой Л.М. и Леоновой О.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве наследства по закону №№ и №№ является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на данному участке по адресу: <адрес> где с 17.12.1997 года на регистрационном учете состоят ответчики Леонова Л.М. и Леонова О.М. Наследодателю Чикишевой Е.К. указанный жилой дом и земельный участок принадлежит на основании договора купли-продажи от 13.05.2004 года. Ответчики в жилом доме не проживают, бремя содержания указанного жилого помещения ответчики не несут, совместного хозяйства с собственником дома не ведут. Наличие на регистрационном учете ответчиков нарушает права собственника дома. Место нахождения ответчиков неизвестно. С учетом вышеизложенного истец просит признать Леонова Л.М., Леонова О.М. прекратившим право по...

...льзования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Истец Чикишев Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес> достался ему на основании свидетельства о праве наследства по закону №№№ и №№, ответчиков он не знает, родственных связей с Леоновой Л.М. и Леоновой О.М. не имеет, в доме они не проживают, расходы по его содержанию не несут, их вещей в доме нет.

Ответчики Леонова Л.М, Леонова О.М. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», Чикишева Г.Л., Чикишев Н.Л., Чикишева Л.И., Крикунов А.В., Чикишева О.Н., Чикишев П.Н, Васильев М.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, мнение представителя истца, суд приходит к следующему

Собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Часть 2 статьи 1 ЖК РФ говорит о том, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, истец Чикишев Н.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги в жилом доме по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: Леонова Л.М. и Леонова О.М.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Красноярскому краю, Леонова Л.М., Леонова О.М. по картотеке не значатся.

При этом, ответчиками возражений относительно исковых требований не представлено, как и доказательств временного характера отсутствия в спорном жилом помещении, несения расходов по содержанию жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, а также наличия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, совместного хозяйства с истцом не ведут, в содержании дома участия не принимают, общего бюджета с ним не имеют, самостоятельно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о признании Леоновой Л.М. и Леоновой О.М. утратившими право пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

П.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года №3-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР» и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» регистрация по месту жительства сама по себе, при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

Решение о признании ответчиков Леоновой Л.М., Леоновой О.М. утратившими право пользования спорным жилым домом является основанием для снятия их с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чикишев Н.Л. к Леонова Л.М. и Леонова О.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Леонова Л.М., <данные изъяты>. и Леонова О.М., <данные изъяты>. утратившими (прекратившими) право пользования жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение о признании Леонова Л.М., <данные изъяты>. и Леонова О.М., <данные изъяты> утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> является основанием для снятия их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Серова

Дело № 2-2410/2023

55RS0026-01-2023-002264-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев 04 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выезде со стороны железнодорожной станции Лузино на шоссе ФИО2 ФИО8, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, допустил столкновение с автомобилем истца, за рулем которого находился сын истца ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, возместить убытки, предварительно оцененные ФИО3 в размере 5 000 рублей, виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 отказался. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 324 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 7 000 ру...

...блей, почтовые расходы в размере 54,20 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что оспаривать стоимость причиненного ущерба, установленного заключениями экспертов по заказу истца, не намерен. Дополнительно указав, что недоверия к проведенным заключениям не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на станции <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, задний левый фонарь.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО4 в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) не была застрахована.

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по <адрес>, транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано на имя ФИО6. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 приобрел транспортное средство у ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен в материалы дела.

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО4, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился в суд с названными требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО4 ФИО8 дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим истцу. Указанное нарушение находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ответчик был в состоянии предотвратить.

Действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу как собственнику транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В указанном случае восстановление транспортного средства до состояния на момент дорожно-транспортного происшествия путем взыскания стоимости восстановительного ремонта является способом возмещения реального ущерба.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика.

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 95 324 рубля. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент причинения вреда составляет 11 000 рублей.

Ответчику судом разъяснено право на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля. В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что оспаривать заключения эксперта не желает.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих его суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере 95 324 рубля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 54,20 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 640 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом в материалы дела представлены кассовый чек и приходный чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей об оплате акта экспертного исследования № и кассовый чек и приходный чек ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей об оплате акта экспертного исследования №.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за составление актов экспертного исследования № и №, подготовленных ИП ФИО7, в сумме 7 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, а также в целях определения подсудности.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 54,20 рублей и расходов за оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в материалы дела представлены кассовые чеки АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении почтовых марок на сумму 38 рублей и отправке в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, стоимость которой составила 16 рублей 20 копеек.

з представленной суду доверенности <адрес>9, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10, следует, что указанная доверенность выдана ФИО1 для представления его интересов ФИО5 или ФИО3 во всех судебных органах, в том числе связанным с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В доверенности имеется отметка об уплаченной сумме за совершение нотариального действия - 2 640 рублей.

Таким образом, названная доверенность выдана для представления интересов истца в суде по конкретному делу, связанному с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Суд полагает указанные почтовые расходы и расходы за оказание нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, с учетом суммы удовлетворенной части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 326 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 95 324 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на составление заключений эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 20 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 326 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.