Чикулаев Алексей Сергеевич

УИД 66RS0006-01-2024-001824-62 Дело № 2-2582/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Чикулаеву Алкс., Чикулаевой Р. А., действующей в своих интересах и интересах Ч.Т.А., Ч.А.А., Ч.В.С., Ч.Алдр.С., Чикулаевой Ф. К. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Чикулаевой Ф. К. к Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение исходя из нормы предоставления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «г. Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга обратилось с иском к Чикулаеву А.С., Чикулаевой Р.А., действующей в своих интересах и интересах Ч. Т.А., Ч. А.А., Ч. В.А., Ч. А.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Постановлением Администрации г.Екатеринбурга < № > от 17.09.2021 многоквартирный жилой дом (далее – МКД) < № >, расположенный по < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном жилом доме ответчики Чикулаев А.С., Чикулаева Р.А., Чикулаев А.С., несовершеннолетние Ч. Т.А., < дд.мм.гггг > г.р., Ч. А.А., < дд.мм.гггг > г.р., Ч. В.А., < дд.мм.гггг > г.р., на праве социального найма занимают комнату № 2 жилой площадью 19,8 кв.м с кадастровым номером < № >, находящуюся в собственности муниципального образования «г. Екатеринбург». Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 17.11.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным МКД и жилых помещений в нем; пунктом 5 части 2 названного постановления предусмотрено отселение граждан, проживающих в МКД на основании договоров социального найма с предоставлением им благоустроенных жилых помещений в соответствии с договором о комплексном развитии жилой застройки < № > от 10.08.2022, которым на ООО «Брусника. Специализированный застройщик» возложена обязанность по созданию либо приобретению и передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для их предоставлен...

...ия гражданам, переселяемым из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, взамен жилых помещений, освобождаемых ими в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Взамен отселяемой комнаты общей площадью 26,1 кв.м, в т.ч. жилой – 19,8 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного аварийного дома коридорного типа, ответчикам предложена для заселения по договору социального найма комната общей площадью 35,7 кв.м, в т.ч. жилой 23,8 кв.м, с кадастровым номером < № >, расположенная в благоустроенной четырехкомнатной квартире общей площадью 114 кв.м, в т.ч. жилой – 76,2 кв.м, на 18 этаже 18-этажного дома по адресу: < адрес >, переданная по соглашению от 25.12.2023 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в муниципальную собственность. Поскольку соглашение о добровольном переселении в предложенное жилое помещение достигнуто не было, от получения смотрового ордера ответчики отказались, Администрация г.Екатеринбурга просила в судебном порядке выселить ответчиков из комнаты № < адрес > с предоставлением им взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты площадью 23,8 кв.м по адресу: < адрес >.

Протокольным определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена первоначальный наниматель комнаты < адрес > – Чикулаева Р.А., которой заявлен встречный иск, где с учетом уточнений она просит обязать Администрацию г.Екатеринбурга предоставить ей жилое помещение из расчета на каждого члена семьи (Ч. А.С., Ч. Т.А., Ч. В.А., Ч. А.А., Ч. А.С., Чикулаева Р.А.) по 16 кв.м, а всего 96 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Администрацией г. Екатеринбурга увеличены заявленные требования, в окончательной редакции которых истец дополнительно к ранее заявленному требованию о выселении с предоставлением ответчикам взамен комнаты по < адрес > просит признать Ч.Алкс. С., Ч.Алдр. С., Ч. В.А., Ч. Т.А., Ч. А.А., Чикулаеву Р.А. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой < адрес >; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по названному адресу, а также основанием для оформления и заключения договора социального найма на комнату общей площадью 35,7 кв.м, в т.ч. жилой – 23,8 кв.м, с кадастровым номером < № >, расположенную по адресу: < адрес > Чикулаевым Алкс. С. в качестве нанимателя с включением в данный договор Чикулаева Алдр. С., Ч. В.А., Ч. Т.А., Ч. А.А., Чикулаеву Р.А. в качестве членов семьи нанимателя.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Татаринова В.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Указала, что предлагаемое взамен жилое помещение отвечает всем необходимым требованиям, является равнозначным и находится в черте г.Екатеринбурга; жилищные права ответчиков в данном случае не нарушаются. Обязанности по предоставлению взамен жилого помещения площадью исходя из нормы предоставления на каждого зарегистрированного в комнате лица, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Переселение в данном случае является следствием признания дома аварийным. Несмотря на то, что в отношении территории, на которой расположен спорный многоквартирный дом, принято решение о комплексном развитии территории, статья 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку направлена на защиту жилищных и иных имущественных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах, не признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Указала, что в отношении комнаты < адрес > Чикулаева Ф.К. расторгла договор социального найма, т.к. в данной комнате не проживает и не зарегистрирована, ввиду чего договор социального найма должен быть заключен с ее сыном – Ч.Алкс. С. как лицом, вселенным в установленном порядке нанимателем жилого помещения.

Ответчик Чикулаева Ф.К., действующая за себя и как представитель ответчиков Ч.Алдр. С., Ч. В.А., Ч.Алкс. С., Чикулаевой Р.А., Ч. Т.А., Ч. А.А., а также представитель Чикулаевой Ф.К. – Темных Т.С. против удовлетворения иска Администрации г. Екатеринбурга возражали, настаивали на необходимости предоставления взамен жилого помещения – квартиры, исходя из установленной нормы предоставления на каждого зарегистрированного в комнате лица – по 16 кв.м на каждого. Указали, что их семья длительный период времени, а именно с 1994 г., состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

Представитель третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» - Вощикова И.В. в судебном заседании исковые требования Администрации г.Екатеринбурга поддержала, полагая их подлежащими удовлетворению. Указала, что доводы стороны ответчиков основаны на ошибочном толковании и понимании положений закона. Земельный участок под домом по пер. Черниговский, 19 в г.Екатеринбурге изымается в связи с признанием дома аварийным, факт чего имел место ранее заключения договора о комплексном развитии территории, в силу чего нормы о предоставлении жилого помещения в расчете 16 кв.м на каждого ответчика в данном случае неприменимы. Предоставление взамен жилого помещения в данном случае осуществляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом доме, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Аналогично позиции Администрации г.Екатеринбурга полагала, что в отношении комнаты < адрес > Чикулаева Ф.К. фактически расторгла договор социального найма в отношении себя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора полагала первоначально заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела, жилое помещение в виде комнаты < № > площадью 19,8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме коридорного типа < адрес >, находится в пользовании ответчиков на условиях социального найма.

Указанная комната была изначально предоставлена Чикулаевой Ф.К. на основании ордера < № > серия БЗ от 14.12.1995 на семью из пяти человек; в качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: Чикулаев С.Г. – муж, Ч. А.С. и Ч. А.С. – сыновья, Х.А.Х. – дочь (л.д. 135-136).

Согласно выписке из поквартирной карточки < № > от 03.05.2024, в названной комнате в настоящее время зарегистрированы Ч.Алкс. С., < дд.мм.гггг > г.р., Ч.Алдр. С., < дд.мм.гггг > г.р., - указаны как сыновья по отношению к нанимателю; Чикулаева Р.А., < дд.мм.гггг > г.р., - невестка; Ч. Т.А., < дд.мм.гггг > г.р., Ч. А.А., < дд.мм.гггг > г.р., и Ч. В.А., < дд.мм.гггг > г.р., - внуки (л.д. 55).

Наниматель жилого помещения Чикулаева Ф.К. была зарегистрирована в названном жилом помещении в период с 27.06.1980 по 13.09.2002, снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 17.09.2021 многоквартирный жилой дом (далее – МКД) < адрес >, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного Постановления, а также Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2022 № 621 «О комплексном развитии территории жилой застройки в квартале улицы Донбасской – переулков Черниговского, Суворовского», договора о комплексном развитии жилой застройки от 10.08.2022 < № >, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга < № > от 17.11.2022 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 996 кв.м с кадастровым номером < № > и жилых помещений в МКД по адресу: < адрес >.

Согласно пункту 5 части 2 Постановления Администрации г. Екатеринбурга < № > от 17.11.2022 на МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» возложена обязанность обеспечить отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме < адрес > на основании договоров социального найма, с предоставлением им благоустроенных жилых помещений в соответствии с договором о комплексном развитии жилой застройки от 10.08.2022 < № >.

В соответствии с пунктом 3.1.1.5 договора < № > от 10.08.2022, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга с одной стороны, и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (инвестор) с другой стороны, инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства по комплексному развитию территории жилой застройки площадью 27 930 кв.м, границы которой определены в соответствии с планом (схемой) границ территории жилой застройки, подлежащей развитию, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2022 № 621 «О комплексном развитии территории жилой застройки в квартале улицы Донбасской – переулков Черниговского – Суворовского», и представленным в приложении < № > к настоящему договору, а администрация обязуется создать необходимые условия для осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3.1.1.5 названного договора, в течение двух лет с даты заключения договора либо с даты принятия решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, если такое решение было принято в период действия договора, создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность в соответствии с графиком передачи жилых помещений благоустроенные жилые помещения, соответствующие условиям отнесения жилых помещений к стандартному жилью, утвержденным Приказом Минстроя России от 29.04.2020 № 237/пр «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к стандартному жилью», для их предоставления гражданам, переселяемым из указанных в приложении < № > многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, взамен жилых помещений, освобождаемых ими в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взамен отселяемой комнаты общей площадью 26,1 кв.м, жилой площадью 19,8 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного аварийного дома коридорного типа, ответчикам предложена для заселения по договору социального найма комната общей площадью 35,7 кв.м, жилой площадью 23,8 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенная в благоустроенной четырехкомнатной квартире общей площадью 114 кв.м на 18 этаже 18-этажного дома по адресу: < адрес >, переданная по соглашению от 25.12.2023 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в муниципальную собственность (л.д. 25).

Согласно расчету стороны истца, общая площадь, приходящаяся на предоставляемую комнату с кадастровым номером < № >, составляет 35,7 кв.м (л.д. 30); право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием «г. Екатеринбург» 10.01.2024 (л.д. 26-27).

Как следует из материалов дела, комната, предлагаемая ответчикам, свободна для заселения. Из справки МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от 05.02.2024 следует, что в комнате на сегодняшний день никто не зарегистрирован (л.д. 28).

Таким образом, предоставляемое взамен ответчикам жилое помещение отвечает установленным санитарно-техническим требованиям (доказательств обратного не представлено), общая и жилая площадь комнаты (35,7 кв.м/23,8 кв.м) превышают размер площади испрашиваемой к отселению комнаты по < адрес > (26,1 кв.м/19,8 кв.м). Согласно объяснениям стороны истца и представленным фотографиям, в предоставляемой взамен изымаемой комнате на полу положен ламинат, стены оклеены обоями, окна – пластиковые стеклопакеты, межкомнатная дверь – МДФ, в квартире установлена входная металлическая дверь, индивидуальные приборы учета ГВС, ХВС, санузел в квартире раздельный, на кухне установлены мойка и электроплита.

Как следует из вышеприведенных положений закона, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно по общему правилу находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

Под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село).

Сам жилой дом < адрес > находится в черте г. Екатеринбурга (Железнодорожный административный район) в микрорайоне «Новая сортировка», который имеет развитую инфраструктуру.

Поскольку жилое помещение по < адрес > находится в пределах г.Екатеринбурга, а его площадь как общая, так и жилая превышает площадь изымаемой комнаты, оснований полагать нарушенными жилищные права ответчиков предоставлением взамен жилого помещения в указанном многоквартирном доме суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г.Екатеринбурга и находит возможным выселить Ч.Алкс. С., < дд.мм.гггг > г.р., Чикулаеву Р.А., < дд.мм.гггг > г.р. Ч. Т.А., < дд.мм.гггг > г.р., Ч. А.А., < дд.мм.гггг > г.р., Ч. В.А., < дд.мм.гггг > г.р. Ч.Алдр. С., < дд.мм.гггг > г.р., из комнаты < № > общей площадью 26,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 19,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, с предоставлением им взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 35,7 кв.м, в том числе жилой площадью 23,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

Доводы ответчиков о необходимости учета нормы предоставления на каждого из ответчиков и членов их семьи противоречат вышеприведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер. Предоставление в данном случае происходит не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Доводы о необходимости учета положений Постановления главы г. Екатеринбурга < № > от 31.08.2005 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования «город Екатеринбург», а также Постановления Правительства Свердловской области от 25.11.2021 № 835-ПП «Об утверждении Порядка реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки, принимаемого Правительством Свердловской области или главой местной администрации муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области», являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании и применении норма материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, изъятие жилых помещений осуществляется в связи с признанием жилого дома по < адрес > аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с принятием решения о комплексном развитии территории, договор о чем был заключен 10.08.2022, т.е. уже после признания дома аварийным.

То обстоятельство, что впоследующем названный дом вошел в границы территории комплексного развития территории в данном случае на первичные основания изъятия не влияет и порядок предоставления жилых помещений взамен как и компенсационный характер предоставления не меняет.

Доводы о том, что семья Чикулаевых состоит на учете в качестве нуждающихся, в данном случае правового значения не имеют.

В силу абзаца 4 пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Что касается реализации жилищных прав Чикулаевой Ф.К. в отношении < адрес >, то суд приходит к следующему.

Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, в том числе следует из выписки из поквартирной карточки, наниматель жилого помещения Чикулаева Ф.К. была зарегистрирована в комнате < адрес > в период с 27.06.1980 по 13.09.2002, снята с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

Как указала Чикулаева Ф.К. в судебном заседании, наряду с комнатой № 2 ей на основании ордера < № > серия БЗ от 25.03.2002 дополнительно к имеющейся жилой площади была предоставлена комната № 31 в том же доме по < адрес >, где она зарегистрирована и проживает в настоящее время, хранит принадлежащие ей вещи; дополнительно ими с супругом самовольно было занято еще одно помещение общего пользования (ранее – сушильная комната), где они фактически ночуют.

В комнате № 2 проживает сын Чикулаевой Ф.К. – Ч.Алкс. С. со своей семьей – женой и тремя детьми.

Таким образом, Чикулаева Ф.К. в спорной комнате длительное время не зарегистрирована, и, как следует из установленных обстоятельств, на постоянной основе в ней не проживает. В силу того, что все Чикулаевы проживают в доме по < адрес > на одном этаже – комната № 2 и комната № 31 (в разных концах общего коридора), Чикулаева Ф.К. часто приходит в гости в комнату № 2 к сыну Ч.Алкс. С. и внукам, вместе с тем комнату № 2 в качестве места своего постоянного проживания не использует.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ответчик Чикулаева Ф.К. добровольно выехала из спорной комнаты № 2, что вместе с иными обстоятельствами свидетельствует о расторжении ею в отношении себя договора социального найма.

Поскольку в комнате № 2 проживает семья сына нанимателя – Ч.Алкс. С., который также был включен в ордер на занятие жилой площади, суд приходит к выводу, что договор социального найма в отношении взамен предоставляемой комнаты общей площадью 35,7 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, в данной ситуации подлежит заключению с Ч.Алкс. С. в качестве нанимателя с включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя Чикулаевой Р.А., Ч. Т.А., Ч. А.А., Ч. В.А., Ч.Алдр. С.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, учитывает суд и то обстоятельство, что согласно неоспоренным объяснениям представителя истца Администрации г. Екатеринбурга и представителя третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик», семье Чикулаевых, проживающих в настоящее время в спорной комнате № 2 и комнате № 31 в доме < адрес >, взамен предоставляется две изолированные комнаты (с лоджиями) в одной четырехкомнатной квартире < адрес >. Таким образом, вся семья в случае переселения станет проживать в одной квартире.

Вопрос о выселении из комнаты № 31 в настоящее время является предметом разрешения в деле № 2-2586/2024, где Чикулаева Ф.К. не лишена возможности реализации принадлежащих ей жилищных прав.

При таких обстоятельствах заявленные Администрацией г. Екатеринбурга исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, как в связи с тем, что Чикулаева Ф.К., по сути, утратила права в отношении комнаты № 2, выехав из нее, так и в связи с тем, что предоставление жилого помещения взамен исходя из нормы предоставления в данном случае нормами закона не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика Ч.Алкс. С., Чикулаевой Р.А., действующих в т.ч. в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого, с Чикулаева В.А., Ч.Алдр. С. – 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального образования «г. Екатеринбург» в лице Администрации г.Екатеринбурга к Ч.Алкс.С., Чикулаевой Р. А., действующей в своих интересах и интересах Ч.Т.А., Ч.А.А., Ч.В.С., Ч.Алдр.С., Чикулаевой Ф. К. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением ? удовлетворить частично.

Выселить Ч.Алкс.С., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан 10.04.2007 УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга), Чикулаеву Р. А., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан 30.03.2012 ОУФМС России по Свердловской области в г. Новоуральске), Ч.Т.А., < дд.мм.гггг > г.р. (свидетельство о рождении III-АИ < № >, выдано 23.05.2012 ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга), Ч. А.А., < дд.мм.гггг > г.р. (свидетельство о рождении V-АИ < № >, выдано 08.10.2018 ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга), Ч.В.С., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан 24.08.2020 ГУ МВД России по Свердловской области), Ч.Алдр.С., < дд.мм.гггг > г.р. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга), из комнаты № 2 общей площадью 26,1 кв.м, в т.ч. жилой площадью 19,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >, с предоставлением им взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 35,7 кв.м, в том числе жилой площадью 23,8 кв.м, расположенной по адресу: < адрес >.

Признать Ч.Алкс.С., < дд.мм.гггг > г.р., Чикулаеву Р. А., < дд.мм.гггг > г.р., Ч.Т.А., < дд.мм.гггг > г.р., Ч.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., Ч.В.С., < дд.мм.гггг > г.р., Ч.Алдр.С., < дд.мм.гггг > г.р., утратившими право пользования комнатой < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Ч.Алкс.С., < дд.мм.гггг > г.р., Чикулаевой Р. А., < дд.мм.гггг > г.р., Ч.Т.А., < дд.мм.гггг > г.р., Ч.А.А., < дд.мм.гггг > г.р., Ч.В.С., < дд.мм.гггг > г.р., Ч.Алдр.С., < дд.мм.гггг > г.р., с регистрационного учета из комнаты < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для оформления и заключения договора социального найма в отношении комнаты общей площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >, с Ч.Алкс.С. в качестве нанимателя с включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя Чикулаевой Р. А., Ч.Т.А., Ч.А.А., Ч.В.С., Ч.Алдр.С..

Взыскать с Ч.Алкс.С., Чикулаевой Р. А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по 2000 руб. с каждого, с Ч.В.С., Ч.Алдр.С. – 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Чикулаевой Ф. К. к Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение исходя из нормы предоставления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

66RS0006-01-2025-000184-51

Дело № 2-1195/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием ответчика Чикулаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Чикулаеву А. С. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Чикулаеву А.С. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2022 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога п. Исеть – КС Огонек, 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Mitsubishi Lanser госномер < № >, принадлежащего Ч.А.С. и под управлением Чикулаева А.С., и транспортного средства Hyundai Solaris госномер < № >, принадлежащего ООО «Ультра» и под управлением С.В.А. Транспортное средство Mitsubishi Lanser госномер < № > застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис < № >. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Чикулаева А.С., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, составил 215000 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного ...

...происшествия, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 215000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чикулаев А.С. в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, что подтверждается административным материалом, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место ДТП и, ссылаясь на то, что прямого столкновения транспортных средств не было, разрешили участникам покинуть место ДТП. Кроме того, ответчик и второй участник ДТП написали друг другу расписки о том, что претензий друг другу не имеют. Чикулаев А.С. подтвердил, что спустя три дня его вызывали в ГИБДД для дачи объяснений. В ГИБДД он явился, дал объяснения. Инспектор ГИБДД вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, предусмотрена положениями ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из буквального толкования которой следует, что применение санкции указанной части статьи предусмотрено за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.08.2022 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога п. Исеть – КС Огонек, 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Mitsubishi Lanser госномер < № >, принадлежащего Ч.А.С. и под управлением Чикулаева А.С., и транспортного средства Hyundai Solaris госномер < № >, принадлежащего ООО «Ультра» и под управлением С.В.А.

Как следует из административного материала, в результате ДТП телесные повреждения получила Ч.А.С., автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 09.12.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях водителей Чикулаева А.С. и С.В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец в обоснование регрессных требований к ответчику указывает на то обстоятельство, что Чикулаев А.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не представлено.

В материалах административного дела содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 26.08.2022, в которых указана информация о водителе Чикулаеве А.С., управлявшем автомобилем Mitsubishi Lanser госномер < № >.

Из письменных объяснений Чикулаева А.С., содержащихся в административном материале, следует, что 26.08.2022 в 19:10 он, управляя Mitsubishi Lanser госномер < № >, двигался по дороге со стороны пос. Исеть в сторону СНТ Огонек, ехал по правой стороне, на встречную полосу выезд не допускал. Спускаясь под горку увидел как на встречу движется автомобиль Hyundai Solaris. Ширина проезжей части была достаточной для проезда, учитывая высокую скорость встречной машины, ответчику показалось, что она частично выехала на его полосу движения, чтобы безопасно разъехаться, он предпринял торможение, машину занесло влево и он съехал в кювет. В результате ДТП его супруга Ч.А.С. получила травмы, по поводу которых обращалась в ГКБ № 23. Второй автомобиль перевернулся. После произошедшего, он вызвал сотрудников ДПС. На вызов приехал наряд ДПС, сотрудники которого сказали, что контакта между автомобилями не было, никто не виноват. Чикулаев А.С. и второй участник написали друг другу расписки об отсутствии претензии друг к другу.

Из письменных объяснений второго участника ДТП С.В.А. следует, что 26.08.2022 около 19:30 он управлял автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащим ООО «Ультра». Двигаясь по грунтовой дороге со стороны карьера Полдневой в сторону поселка Исеть со скоростью 50 км. в час, увидел, что по правой полосе навстречу на возвышенности автодороги двигался автомобиль Mitsubishi Lanser. В целях избежания лобового столкновения С.В.А. резко вырулил вправо после чего, выехав на обочину, совершил наезд на камень, от удара машину подбросило и перевернуло.

Согласно расписке, имеющейся в материалах административного дела, С.В.А. не имеет претензий к Чикулаеву А.С. по совершенному съезду в кювет.

В административном материале отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чикулаева А.С.

Постановления о признании его виновным за совершение названного правонарушения, также в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Поскольку факт того, что ответчик скрылся с места ДТП, имеющем признаки страхового случая, по которому истцом осуществлена выплата страхового возмещения, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а исследованные судом доказательства, свидетельствуют об обратном, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к Чикулаеву А. С. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 07.11.2024 УИД 66RS0006-01-2024-001824-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Ч.А.С., Ч.Р.А., действующей в своих интересах и в интересах ( / / )32, ( / / )33, Ч.В.А., Ч.А.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению Ч.Ф.К. к Администрации города Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Татариновой В.А., ответчиков – Чикулаевой Ф.К., Чикулаевой Р.А., Чикулаева А.С., представителя ответчика Чикулаевой Ф.К. – Горюшиной О.С., представителя третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» – Вощиковой И.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой ...

...М.Н., судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось в суд с исковым заявлением к Чикулаеву А.С., Чикулаевой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах ( / / )11 Т.А., ( / / )11 А.А., ( / / )11 В.А., Чикулаеву А.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная комната), с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики занимают спорную комнату, жилой площадью 19,8 кв.м., находящуюся в муниципальной собственности, на основании договора социального найма. Многоквартирный <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения в благоустроенную комнату, жилой площадью 23,8 кв.м., расположенную в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Однако ответчики от предоставления данного жилого помещения и от переселения в маневренный жилищный фонд отказались.

Определениями суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чикулаева Ф.К. – первоначальный наниматель спорной комнаты.

Принято к производству встречное исковое заявление Чикулаевой Ф.К. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить ей жилое помещение из расчёта на каждого члена семьи – Чикулаев А.С., Чикулаев Т.А., Чикулаев В.А., ( / / )11 А.А., ( / / )11 А.С., ( / / )11 Р.А. – по 16 кв.м., всего общей площадью 96 кв.м.

Определением суда от 18.06.2024 к производству приняты изменения и дополнения к исковым требованиям, в соответствии с которыми Администрация города Екатеринбурга просила суд признать Чикулаева Алексея С., Чикулаева Александра С., Чикулаева В.А., ( / / )11 Т.А., ( / / )11 А.А., ( / / )11 Р.А. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой <№> по <адрес>, <адрес>, в г. Екатеринбурге; выселить ответчиков из данного жилого помещения; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу, а также основанием для оформления и заключения договора социального найма на комнату, общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с ( / / )5 С. в качестве нанимателя, с включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя: ( / / )8 С., ( / / )11 В.А., ( / / )11 Т.А., ( / / )11 А.А., ( / / )11 Р.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2024 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Чикулаеву А.С., Чикулаевой Р.А., действующей в своих интересах и в интересах ( / / )11 Т.А., ( / / )11 А.А., ( / / )11 В.А., ( / / )11 А.С., ( / / )11 Ф.К. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Выселить Чикулаева Алексея С., Чикулаеву Р.А., ( / / )11 Т.А., ( / / )11 А.А., ( / / )11 В.А., ( / / )8 С. из комнаты <№>, общей площадью 26,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 19,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. <адрес>, <адрес>, с предоставлением им взамен по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – комнаты общей площадью 35,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 23,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Чикулаева Алексея С., Чикулаеву Р.А., Чикулаева Т.А., Чикулаеву А.А., Чикулаева В.А., ( / / )8 С. утратившими право пользования комнатой <№>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ( / / )5 С., ( / / )11 Р.А., ( / / )11 Т.А., ( / / )11 А.А., ( / / )11 В.А., ( / / )8 С. с регистрационного учёта из комнаты <№>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для оформления и заключения договора социального найма в отношении комнаты, общей площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: <адрес>, с ( / / )5 С. в качестве нанимателя, с включением в данный договор в качестве членов семьи нанимателя ( / / )11 Р.А., ( / / )11 Т.А., ( / / )11 А.А., ( / / )11 В.А., ( / / )8 С.

Взыскать с Чикулаева Алексея С., Чикулаевой Р.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., по 2000 руб. с каждого, с Чикулаева В.А., Чикулаева Александра С. – 2000 руб., по 1000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Чикулаевой Ф.К. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение, исходя из нормы предоставления – отказать.

Ответчики, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Администрации <адрес> в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчики просят объединить рассмотрение настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции с рассмотрением апелляционной жалобы по гражданскому делу <№> по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Чикулаевой Ф.К., ( / / )17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )18, ( / / )19, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску ( / / )11 Ф.К. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Чикулаев Алексей С., Чикулаева Р.А., действующая также в интересах несовершеннолетних ( / / )11 А.А., ( / / )11 Т.А., ( / / )11 В.А., Чикулаев Александр С. не были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, были лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Чикулаевой Ф.К. об объединении данного гражданского дела с гражданским делом №2-2586/2024 по иску Администрации города Екатеринбурга к Чикулаевой Ф.К. о выселении из комнаты <№>, расположенной в том же многоквартирном доме. Гражданские дела связаны между собой, так как согласно ордеру №900 от 14.12.1995 Чикулаевой Ф.К. и членам её семьи в составе 4 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комн.2. Согласно ордеру №6137 от 25.03.2002 Чикулаевой Ф.К. и её семье из 6 человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, комн<адрес>, дополнительно к имеющейся жилой площади. Таким образом, Чикулаева Ф.К. и члены её семьи из десяти человек проживают в двух жилых помещениях – комнатах <№> и <№>.

Судом не дана оценка доводам Чикулаевой Ф.К. о том, что она является многодетной матерью, состоит на учёте в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма составом семьи из 10 человек.

В оспариваемом решении указано, что с 1994 года семья Чикулаевой Ф.К. состоит на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ответчики имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, утверждённой постановлением Главы города Екатеринбурга №824 от 31.08.2005, а также Постановления Правительства Свердловской области от 25.11.2021 №835-ПП «Об утверждении Порядка реализации решения о комплексном развитии территории жилой застройки». Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки.

Ответчики не согласны с переселением в Железнодорожный район города Екатеринбурга, поскольку у них сложились устойчивые личные, родственные и дружеские связи в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга.

Ответчики и представитель ответчика в судебном заседании настаивали на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Ответчики – Чикулаев В.А., Чикулаев Алексей С., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и указавшего на отсутствие оснований для его отмены или изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – комната <№>, площадью 19,8 кв.м., расположенная в многоквартирном доме коридорного типа по адресу: <адрес>, <адрес> находится в пользовании ответчиков на условиях договора социального найма.

Спорная комната изначально была предоставлена Чикулаевой Ф.К. на основании ордера №0900 серия БЗ от 14.12.1995 на семью из пяти человек. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны: Чикулаев С.Г. – муж, Чикулаев А.С. и Чикулаев А.С. – сыновья, ( / / )20 – дочь (том 1, л.д. 134-135).

Согласно выписке из поквартирной карточки №81303925 от 03.05.2024 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Чикулаев Александр С. (сын), <дата> года рождения, Чикулаев Алексей С. (сын), <дата> года рождения, ( / / )11 Т.А. (внук), <дата> года рождения, ( / / )11 В.А. (внук), <дата> года рождения, ( / / )11 А.А. (внучка), <дата> года рождения, Чикулаева Р.А. (невестка), <дата> года рождения. Ранее в период с 27.06.1980 по 23.09.2002 была зарегистрирована Чикулаева Ф.К. (наниматель), <дата> года рождения, которая была снята с регистрационного учёта по причине изменения места жительства (том 1, л.д. 55).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.09.2021 №1960 многоквартирный <адрес> по <адрес> в г. Екатеринбурге признан аварийным и подлежащих сносу (том 1, л.д. 11).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.11.2022 №3485 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и жилых помещений в нём (том 1, л.д. 14-15).

Согласно подп. 5 пункта 2 указанного постановления на МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» возложена обязанность обеспечить отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <адрес>, на основании договоров социального найма, с предоставлением им благоустроенных жилых помещений в соответствии с договором о комплексном развитии жилой застройки от 10.08.2022 № 1-2/21.7-14, заключённым между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (Инвестором) (том 1, л.д. 16-24).

В соответствии с договором №1-2/21.7-14 от 10.08.2022 Инвестор обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства по комплексному развитию территории жилой застройки площадью 27 930 кв.м, границы которой определены в соответствии с планом (схемой) границ территории жилой застройки, подлежащей развитию, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.03.2022 №621 «О комплексном развитии территории жилой застройки в квартале улицы Донбасской – переулков Черниговского – Суворовского», и представленным в приложении №1 к настоящему договору, а Администрация обязуется создать необходимые условия для осуществления такой деятельности.

Согласно пункту 3.1.1.5 названного договора Инвестор обязуется в течение двух лет с даты заключения договора либо с даты принятия решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, если такое решение было принято в период действия договора, создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность в соответствии с графиком передачи жилых помещений благоустроенные жилые помещения, соответствующие условиям отнесения жилых помещений к стандартному жилью, утвержденным Приказом Минстроя России от 29.04.2020 №237/пр «Об утверждении условий отнесения жилых помещений к стандартному жилью», для их предоставления гражданам, переселяемым из указанных в приложении №3 многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, взамен жилых помещений, освобождаемых ими в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга взамен отселяемой комнаты предложена ответчикам для заселения по договору социального найма комната общей площадью 35,7 кв.м., жилой площадью 23,8 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенная в благоустроенной четырехкомнатной квартире, общей площадью 114 кв.м., на 18 этаже 18-этажного дома по адресу: <адрес>, переданная по соглашению от 25.12.2023 ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в муниципальную собственность (том 1, л.д. 25).

Согласно справке от 05.02.2024 №81258531, выданной МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере», в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (том 1, л.д. 28).

Указанное жилое помещение, по мнению суда первой инстанции, отвечает установленным санитарно-техническим требованиям. Общая и жилая площадь комнаты (35,7 кв.м. и 23,8 кв.м.) превышают площадь занимаемой в настоящее время ответчиками спорной комнаты.

Из фотографий жилого помещения, предоставленных Администрацией г. Екатеринбурга, следует, что комната, расположенная по адресу: <адрес>, свободна для заселения, санузел в квартире раздельный, установлены на кухне кухонный гарнитур, электрическая плита, мойка, сделан ремонт (том 1, л.д. 192-195).

Судом также установлено, что Чикулаевой Ф.К., наряду со спорной комнатой, на основании ордера №6137 серия БЗ от 25.03.2002 дополнительно к имеющейся жилой площади была предоставлена комната <№>, расположенная в том же многоквартирном доме, в которой она зарегистрирована и проживает в настоящее время, хранит принадлежащие ей вещи. В спорной комнате проживает сын Чикулаевой Ф.К. – Чикулаев Алексей С. со своей супругой и тремя детьми.

Таким образом, Чикулаева Ф.К. в спорной комнате длительное время не зарегистрирована и не проживает, то есть добровольно выехала из данного жилого помещения, что свидетельствует о расторжении ею в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь ст. 86, ч.ч. 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии законных оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением им другого благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чикулаевой Ф.К., суд первой инстанции, установив, что Чикулаева Ф.К. была зарегистрирована в спорной комнате в период с 27.06.1980 по 13.09.2002, снята с регистрационного учёта в связи с изменением места жительства, в настоящее время в указанной комнате проживает её сын, вместе с супругой и тремя детьми, руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Чикулаева Ф.К. добровольно выехала из спорной комнаты, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о расторжении ею в отношении себя договора социального найма на указанное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение, площадь которого превышает площадь жилого помещения, занимаемого ими в настоящее время. Предоставленное жилое помещение свободно от прав третьих лиц и находится в муниципальной собственности, соответствует приведённым выше требованиям закона и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть, что Чикулаева Ф.К. является многодетной матерью и с 1994 года состоит на учёте в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения с составом семьи, в связи с чем Администрация города Екатеринбурга обязана предоставит ответчикам жилое помещение по норме предоставления жилой площади, действующей на территории муниципального образования «город Екатеринбург», то есть общей площадью 96 кв.м. (16 кв.м. x 6 человек), противоречат приведённым выше нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем не имеют правового значения для разрешения спора.

Согласно данным разъяснениям судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставлением комнаты, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, по причине нахождения её в другом административном районе города, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах того же населенного пункта, а не в районе проживания переселяемых граждан.

При предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Указанное требование закона в рассматриваемом случае соблюдено, так как спорная комната и предоставляемая взамен комната находятся на территории одного населённого пункта – города Екатеринбурга.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, с учётом приведённой нормы законы, находит несостоятельными доводы жалобы о неизвещении судом ответчиков Чикулаева Алексея С., Чикулаевой Р.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / )11 А.А., ( / / )11 Т.А., ( / / )11 В.А., ( / / )8 С., поскольку, как видно из материалов дела, о наличии данного спора в суде ответчикам было известно (том 1, л.д. 119-124). В ходе судебного разбирательства интересы ответчиков представляла Чикулаева Ф.К., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 204-207), которая также принимала участие в судебном заседании при разрешении спора по существу 15.07.2024, при этом она не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков (том 1, л.д. 239-241).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в объединении настоящего дела с рассматриваемым тем же районным судом делом <№> по иску Администрации г. Екатеринбурга к Чикулаевой Ф.К., Нуриевой А.Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )18, ( / / )19, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по встречному иску Чикулаевой Ф.К. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить другое жилое помещение, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом суда, а отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое являлось бы основанием для отмены решения суда.

Кроме того, объединение гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения производится судом в том случае, если оно будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что предмет спора по настоящему делу и по делу <№> отличается, ответчиками по требованиям о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении выступают разные лица, законных оснований для объединения гражданских дел в одно производство у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного судебная коллегия также усматривает предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для объединения в одно производство рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу <№> и апелляционной жалобы по гражданскому делу <№>.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова

Дело № 5 –1933/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Трофимова А.Н.,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности Чикулаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5 – 1933/2021 в отношении Чикулаева А. С., ...,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... полицейским ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Хайруллиным Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Чикулаева А.С., из которого следует, что Чикулаев А.С. ... в 20.50 час. находился по адресу: ... помещении магазина «Магнит», без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, п. 4, 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г., № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Чикулаев А.С. в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вину признал, в содеянном раскаялся. Просил строго не наказывать, так как к ответственности привлекается впервые.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Хайруллин Д.Ф., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное засед...

...ание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Чикулаеву А.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1. ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Согласно объяснению Чикулаева А.С. ..., находящегося в материалах административного дела, он, Чикулаев А.С. ..., находился по адресу ... помещение магазина «Магнит», без средств индивидуальной защиты, а именно без маски.

На приложенной к материалам дела фотографии изображен мужчина, находящийся без средств индивидуальной защиты, без маски.

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 4 Указа Главы Республики Башкортостан «О несении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан» (в редакции на момент составления протокола) от 18.03.2021 г. N УГ-111 "О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) от 15.06.2021 года N УГ-217 на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки".

Судом установлено, что Чикулаев А.С. в период режима «Повышенная готовность» 27.08.2021 г. в 20.50 час. находился по адресу: ... помещении магазина «Магнит», без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушил правила поведения, обязательные для исполнения гражданам при режиме «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, п. 4, 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 г., № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Факт административного правонарушения и вина Чикулаева А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ..., объяснениями Чикулаева А.С. от ..., фотоснимками; копией формы 1П; рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Белорецкому району Хайруллина Д.Ф.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Указанные обстоятельства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину Чикулаева А.С.

С учетом представленных доказательств, суд признает Чикулаева А.С. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает, личность и имущественное положение Чикулаева А.С., обстоятельства совершенного правонарушения, характер совершенного им деяния, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Согласно представленной справке Отдела МВД России по Белорецкому району РБ, Чикулаев А.С. к административной ответственности, посягающий на единый родовой объект – нарушение общественного порядка и общественной безопасности по главе 20 КоАП РФ, не привлекался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначении наказания в виде предупреждения, полагая, что указанное наказание будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чикулаева А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента его получения через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Н.Трофимова

дело № 2-279/2023

мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 26 апреля 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

с участием: представителя истца ООО «Ультра» Михайловой М.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Сумина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ультра» к Сумину В. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Ультра» обратился в суд с иском к Сумину В.А. о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 200 руб.

Представитель истца Михайлова М.В. в иске указала и в ходе судебного заседания пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор № от 15.04.2022, согласно п.1.1 данного договора арендодатель (ООО «Ультра») передает, а арендатор (Сумин В.А.) принимает во временное пользование за плату без экипажа, с целью перевозки по городу Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению автомобиль Hyundai Solaris. Рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора аренды составляет 3 000 000 руб. На основании п.3.1.5 передача автомобиля арендодателем и принятие его арендатором состоялись непосредственно при подписании сторонами настоящего договора, при этом к арендатору перешло право пользования автомашиной, при этом с момента фактической передачи арендуемого автомобиля ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и ответственность, которая возникает в связи с пользованием и эксплуатацией автомобилем в полном объеме перешла к арендатору. В силу п.6.5. арендатор несет полную материальную ...

...ответственность за автомобиль, оставленный без присмотра. За свой счет несет расходы на оставление автомобиля на платных автостоянках и парковочных местах. В случае кражи, угона, или повреждения автомобиля в результате ДТП – арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя.

26.08.2022 в результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков истцу в силу ст.1064 ГК РФ в размере 3 000 000 руб. 09.09.2022 ответчику вручена претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке, которая до настоящего времени не исполнена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила: признать степень наличия вины в ДТП от 26.08.2022 ответчика Сумина В.А. в размере 50%; взыскать с Сумина В.А. в пользу ООО «Ультра» денежные средства в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб. (л.д.203).

Ответчик Сумин В.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривая факт заключения договора аренды транспортного средства с истцом и причинение автомобилю повреждений в результате ДТП 26.08.2022 с его участием, указал, что отсутствует его вина в ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, и размер ущерба завышен истцом. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве в суд указал, что в постановлении о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении от 09.12.2022 указано, что 26.08.2022 в 19.30 произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris <данные изъяты> под управлением водителя Сумина В.А., а также Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, под управлением водителя Чикулаева А.С. Также в постановлении указано на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Собственник Чикулаева Р. обращалась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку виновник ДТП не установлен, страховое возмещение было выплачено в размере 50 %. За выплатой страхового возмещения ни истец, ни ответчик не обращались.

Третье лицо Чикулаев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в отзыве в суд указал, что данное ДТП относится к категории бесконтактных. Считает, что данное ДТП произошло исключительно по вине ответчика Сумина В.А., который двигался с превышением скорости (около 100 км/час) и при встречном разъезде вывернул руль в сторону, съехал на обочину, наехал на камень и перевернулся. Тем самым водитель Сумин В.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория", третье лицо Чикулаева Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзыва не направили.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст.639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует материалов дела, между истцом ООО «Ультра» и ответчиком Суминым В.А. заключен договор аренды №С389-1 от 15.04.2022, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование, за плату, без экипажа, с целью перевозки по городу Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора аренды составляет 3 000 000 руб. (п.1.1 договора). На основании п.3.1.5 передача автомобиля арендодателем и принятие его арендатором состоялись непосредственно при подписании сторонами настоящего договора, при этом к арендатору перешло право пользования автомашиной, при этом с момента фактической передачи арендуемого автомобиля ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и ответственность, которая возникает в связи с пользованием и эксплуатацией автомобилем в полном объеме перешла к арендатору. В силу п.6.5. арендатор несет полную материальную ответственность за автомобиль, оставленный без присмотра. За свой счет несет расходы на оставление автомобиля на платных автостоянках и парковочных местах. В случае кражи, угона, или повреждения автомобиля в результате ДТП – арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя (л.д.9-10).

26.08.2022 в 19.30 произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Солярис <данные изъяты> под управлением водителя Сумина В.А., а также Мицубиси Лансер, <данные изъяты>, под управлением водителя Чикулаева А.С. (л.д.187).

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» от 09.12.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении указано: в связи с тем, что объективно установить, какими из требований Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый водитель, не представляется возможным, согласно вышеизложенным обстоятельствам, в действиях водителей Чикулаева А.С. и В.А. Сумина отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.27).

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии № от 03.09.2022, время ДТП 26.08.2022 19.30час. Обстоятельства происшествия: наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства; водители Сумин В.А. транспортное средство Хендай Солярис, водитель Чикулаев А.С. транспортное средство Мицубиси Лансер, в результате ДТП повреждено транспортное средство Хендай Солярис, № (л.д.142 оборот).

На основании заявления собственника автомобиля Мицубиси Лансер Чикулаевой Р.А., водитель которого являлся участником ДТП, произошедшего 26.08.2022, страховой компанией САО «ВСК» ей произведена выплата в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39 946,75 руб. (л.д.136-150).

Из материалов выплатного дела в рамках убытка №, ДТП от 26.08.2022, транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты> (л.д.177-183), АО «Группа страховых компаний «Югория», произведены выплаты страхового возмещения в размере 215 000 руб. ООО «Ультра».

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ИП ФИО1 23.09.2022 (л.д.58-122), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2022, без учета износа и с учетом износа по состоянию на 26.08.2022, округленно до сотен рублей, составляет 2 386 900 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 26.08.2022 составляет 1 600 500 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительно ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства: 2 386 900 руб. > 1 600 500 руб., наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 26.08.2022 составляет 235 000 руб. (л.д.87).

09.09.2022 ответчику Сумину В.А. вручена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате ДТП 26.08.2022 (л.д.12).

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ИП ФИО1 (л.д.217-249), достаточным условием развития опасной дорожно-транспортной ситуации, приведшей к формированию ДТП, явилось расположение КТС2 (водитель Сумин В.А.) на проезжей части, с несоблюдением водителем КТС» требований правил ПДД РФ - п.8.1 и 9.1, а также совершение небезопасного маневра вправо водителем КТС1 (водитель Чикулаев А.С.), совершенного им в момент возникновения опасности для движения и отсутствие принятых им мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения и отсутствие принятых им мер экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, с несоблюдением водителем КТС1 Правил ПДД РФ - п.8.1 и 10.1. Таким образом, необходимым и достаточным условием, то есть причиной ДТП явились действия обоих водителей КТС1 (водитель Чикулаев А.С.), и КТС2 (водитель Сумин В.А.), в момент возникновения опасности для движения, именно они находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 26.08.2022.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что в связи с ДТП 26.08.2022 автомобилю Hyundai Solaris <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Ультра» и переданного по договору аренды № от 15.04.2022 ответчику Сумину В.А., причинены повреждения, в результате которого наступила полная гибель автомобиля, причиной ДТП явились действия обоих водителей – Сумина В.А. и Чикулаева А.В., что подтверждено экспертными заключениями, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и подтверждают вину ответчика Сумина В.А. в причинении ущерба истцу ООО «Ультра».

Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доводы ответчика Сумина В.А. о том, что его вина в данном ДТП отсутствует, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судом подлежащими отклонению.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что действия Сумина В.А. находятся в прямой причинной связи с повреждениями автомобиля Hyundai Solaris госномер Р389РВ196 в период пользования последним арендованного у истца имущества, ввиду чего требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Истец направлял ответчику претензию о возмещении ущерба, однако требования истца остались без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, в судебном заседании судом установлено наличие вышеуказанных элементов, что является основанием для возникновения у истца права требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных в результате повреждения Hyundai Solaris, №, в ДТП от 26.08.2022.

Представитель истца просит взыскать с ответчика Сумина В.А. ущерб, исходя из установленной в договоре аренды №С389-1 от 15.04.2022 рыночной стоимости автомобиля в размере 3 000 000 руб., поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, что подтверждено заключением эксперта.

Суд соглашается с размером причиненного истцу ущерба в размере 3 000 000 руб., исходя из условий договора аренды №С389-1 от 15.04.2022, заключенного между истцом и ответчиком. Данный договор подписан сторонами добровольно, его условия никем не оспорены.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 215 000 руб. АО «Группа страховых компаний «Югория», стоимости годных остатков в размере 235 000 руб., которые находятся у истца, а также имеющемся у истца праве обратиться с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39 946,75 руб., которые второму участнику ДТП выплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 510 053,25 руб. (Расчет: 3 000 000 –(215 000 руб.+ 235 000 руб. + 39 946,75 руб.)).

Оснований для удовлетворения требования представителя истца о признании степени наличия вины в ДТП от 26.08.2022 ответчика Сумина В.А. в размере 50%, не имеется, поскольку наличие вины причинителя вреда является юридически значимым обстоятельств, подлежащим установлению по настоящему спору, данное требование заявлено излишне.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 23 200руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2022 года (л.д.6), с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 750,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ультра» к Сумину В. А. о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Сумина В. А. <данные изъяты> в пользу ООО «Ультра» (ИНН 6658539219) денежные средства в размере 2 510 053,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 750,27 руб., а всего 2 530 803,52 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Л.В. Арзамасцева

№ 33-11756/2023 (2-279/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Мартыновой Я.Н.

Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Ультра» к Сумину Владимиру Андреевичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица САО «ВСК» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Михайловой М.В., действующей на основании доверенности № 073 от 09.09.2022, объяснения представителя третьего лица САО «ВСК» Рохина И.С., действующего на основании доверенности № 7-ТД-0220-Д от 16.01.2023, судебная коллегия

установила:

ООО «Ультра» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований, что <дата> между ООО «Ультра» (арендодатель) и Суминым В.А. (арендатор) заключен договор аренды №С389-1 автомобиля «Hyundai Solaris», стоимость которого на момент заключения договора аренды составляла 3 000 000 руб. <дата> в результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris» были причинены механические повреждения, автомобиль не подлежит восстановлению.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать наличие вины ответчика в ДТП от <дата> в размере 50% и взыскать с ответчика в пользу истца в ...

...возмещение убытков 3000000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 23200 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Сумина В.А. в пользу ООО «Ультра» взыскано 2 510053 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20750 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо САО «ВСК» просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о праве истца на обращение с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39946 руб. 75 коп., которые второму участнику ДТП выплачены. Полагает, что выводы суда об этом не основаны на правильном применении закона и сделаны без учета установленных по делу обстоятельств. Поскольку при ДТП транспортные средства не взаимодействовали (бесконтактное ДТП), в результате ДТП причинен вред здоровью, страховой случай подлежит урегулированию путем обращения к страховщику причинителя вреда, оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков у ООО «Ультра» не имеется, в связи с чем выводы суда о том, что истец имеет право обраться с заявлением в САО «ВСК» (страховщику ООО «Ультра»), не основаны на законе. Кроме того указывает, что поскольку причиной ДТП являлись действия водителей обоих транспортных средств, судом не обоснованно произведено взыскание ущерба с Сумина В.А. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на согласие с выводами суда в части определения вины водителей в ДТП.

Представитель истца указала на законность и обоснованность вынесенного решения по делу, дополнительно пояснив, что ООО «Ультра» получила страховую выплату от АО «ГСК «Югория», полагала, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица Чикулаева Р.А. и Чикулаев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей третьего лица и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Ультра» (арендодатель) и Суминым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды №С389-1 (далее договор аренды), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование, за плату, без экипажа, с целью перевозки по городу Екатеринбургу и Свердловской области себя лично и пассажиров по своему усмотрению автомобиль «Hyundai Solaris» госномер Р389РВ196. (л.д. 9-10 т. 1). Рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора аренды составляет 3 000 000 руб. (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1.5 договора аренды передача автомобиля арендодателем и принятие его арендатором состоялись непосредственно при подписании сторонами настоящего договора, при этом к арендатору перешло право пользования автомашиной, при этом с момента фактической передачи арендуемого автомобиля ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели и ответственность, которая возникает в связи с пользованием и эксплуатацией автомобилем в полном объеме перешла к арендатору.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды арендатор обязан соблюдать ПДД, обеспечивать сохранность автомобиля, поддерживать его в исправном состоянии, эксплуатировать с соблюдением инструкций организации-изготовителя, в том числе предпринимать все необходимые действия по предотвращению угона ТС, обеспечивать сохранность пломб на отдельных узлах и агрегатах автомобиля, вскрывать пломбы только с согласия арендодателя (л.д.9-10).

Судом также установлено, что <дата> в 19.30 на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Hyundai Solaris» госномер <№> (далее «Hyundai Solaris») под управлением Сумина В.А., а также «Mitsubishi Lancer» государственный номер <№> (далее «Mitsubishi Lancer») под управлением водителя Чикулаева А.С., в результате которого были повреждены транспортные средства, а также причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «Mitsubishi Lancer» Чикулаевой Р.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer» была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (полис серии ХХХ <№>), гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris» - в САО «ВСК» (полис серии ТТТ <№>).

Из постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Чикулаева А.С. и Сумина В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следует, что поскольку объективно установить, какими из требований ПДД РФ должен был руководствоваться каждый водитель, не представляется возможным, в действиях водителей Чикулаева А.С. и Сумина В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.186 т. 1).

Поскольку сотрудниками ГИБДД не было установлено каким из водителей транспортных средств были нарушены ПДД РФ, САО «ВСК» выплатило Чикулаевой Р.А. в связи с повреждением автомобиля «Mitsubishi Lancer» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в сумме 39946 руб. 75 коп. (л.д.136-150 т. 1). АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Ультра» страховое возмещение по договору ОСАГО также в размере 50 % от размера убытков в общей сумме 215000 руб. (л.д. 177-183 т. 1).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, зафиксированные в административном материале (190-191 т. 1), экспертное заключение ИП Цинявский Е.А. <№>/АТИ от <дата> (л.д. 217-249 т. 1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия обоих водителей Сумина В.А. и Чикулаева А.В.

На основании экспертного заключения <№> от <дата> ИП Цинявский Е.А., судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 235000 руб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу убытки в размере 2510053 руб. 25 коп., из расчета 3000000 руб. – 215000 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «ГСК «Югория») - 235000 руб. (стоимость годных остатков) - 39946 руб. 75 коп. (страховое возмещение в размере 50 %), которое, как указал суд первой инстанции истец вправе получить, обратившись с заявлением в САО «ВСК».

Размер убытков, определенный судом к взысканию с Сумина В.А. в пользу ООО «Ультра» ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит исключить из мотивировочной части решения суждения суда о наличии у истца права обратиться с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39946 руб. 75 коп., которые второму участнику ДТП выплачены, и судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ДТП урегулировалось страховщиками не в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «Mitsubishi Lancer».

Так, истец ООО «Ультра» обратилось с заявлением в АО «ГСК «Югория» - страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля «Mitsubishi Lancer», которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, в случае несогласия с размером страховой выплаты истец вправе был обратиться с претензией к страховщику, осуществившему страховую выплату, в данном случае в АО «ГСК «Югория», но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего – САО «ВСК», в связи с чем выводы суда о том, что истец вправе обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39946 руб. 75 коп. не основаны на законе.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Поскольку сотрудниками ГИБДД не было установлено, кто из водителей нарушил ПДД РФ, а также степень вины водителей, страховщики обоснованно выплатили каждому потерпевшему страховое возмещение в размере 50 % от размера убытков. Судом также установлена обоюдная вина водителей в ДТП.

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 50 % от размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля «Mitsubishi Lancer», в сумме 39946 руб. 75 коп. потерпевшей Чикулаевой Р.А.

Почему истец имеет право на получение аналогичной выплаты от САО «ВСК» суд не обосновал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда обстоятельства создают преюдицию для лиц, участвующих в деле, в связи с чем оспариваемые третьим лицом выводы суда нарушают права САО «ВСК».

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии у истца права обратиться с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39946 руб. 75 коп., которые второму участнику ДТП выплачены, в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку судом на основании заключения судебной экспертизы установлена обоюдная вина участников ДТП, судом не обоснованно произведено взыскание ущерба с Сумина В.А. в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку Сумин В.А., как арендатор транспортного средства, в силу указанных выше положений закона и договора обязан вернуть арендодателю ООО «Ультра» автомобиль – предмет договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или возместить ущерб.

При этом выбор способа защиты в связи с повреждением автомобиля, исходя из договорных или деликтных правоотношений, принадлежит истцу ООО «Ультра», в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно разрешил исковые требования по заявленным предмету и основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы третьего лица САО «ВСК» у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в решении Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.04.2023 исключить из мотивировочной части решения суда указание об имеющемся у истца праве обратиться с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба в размере 39946 руб. 75 коп., которые второму участнику ДТП выплачены.

Апелляционную жалобу третьего лица САО «ВСК» удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

Дело № 2-2545/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 24 сентября 2015 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Останиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикулаева Александра Сергеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек», Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Чикулаев А.С. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек», Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указывает, что он и третье лицо Чикулаев А.С. являются родными братьями. Их родители ФИО1 и ФИО4 расторгли брак в 2002г.. В 1990г. отец принят в члены СНТ «Огонек», с правом пользования земельным участком №, площадью №. Согласно решения общего собрания членов СНТ «Огонек», для приватизации земельного участка, предоставленного СНТ «Огонек» площадью 18,46га, были оформлены кадастровые паспорта на земли общего пользования и на земельные участки, находящиеся в индивидуальном пользовании каждого члена СНТ. Практически все члены СНТ получили свидетельства о собственности на земельные участки, находящиеся в индивидуальном пользовании. По неизвестным причинам, их отец свидетельства о праве собственности на земельный участок №, площадью № не получил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент открытия наследства, они проживали с отцом на одной жилой площади в <адрес>. При жизни отца они пользовались земельным участком № в СНТ «Огонек». После смерти отца истец продолжает пользоваться спорным земельным участком, производил оплату за пользование земельным участком и иные платежи, возложенные на членов СНТ. Чикулаев А.С. не претенд...

...ует на вступление в члены СНТ и признание за ним право единоличной собственности на земельный участок. Председатель СНТ «Огонек» отказывает истцу в приеме в члены СНТ в виду отсутствия свидетельства о наследовании. Нотариус не может выдать свидетельство о наследовании, так как земельный участок не зарегистрирован в собственность бывшего члена СНТ Чикулаева С.Г.

Истец просит признать за ним право единоличной собственности на земельный участок, площадью <адрес>, как наследника по закону отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика СНТ «Огонек» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Третье лицо Чикулаев А.С. в судебном заседании с требованиями Чикулаева А.С., согласен, не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица межрайонного отдела № 5 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по документам, на усмотрение суда.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, (л.д.27), который приходится отцом истца Чикулаева Александра Сергеевича (л.д.11).

При жизни наследодатель ФИО1 являлся членом <адрес> (л.д.21-22).

Постановлением главы МО «Верхняя Пышма» от ДД.ММ.ГГГГ №, СНТ «Огонек» предоставлен земельный участок, состоящий из земель общего пользования и земель, находящихся в индивидуальном пользовании членов товарищества согласно списку, на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.25,26).

Истцом представлены квитанции о внесении им в СНТ «Огонек» членских взносов за Чикулаева С.Г. с 2011 по 2015 (л.д.12-14).

Согласно предоставленного ответа нотариуса ФИО5, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Третье лицо Чикулаев А.С., являясь родным братом истца Чикулаева А.С., и сыном наследодателя Чикулаева С.Г., отказался от принятия наследства в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными доказательствами другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чикулаева А.С.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чикулаева А.С., суд обосновывает свои выводы представленными истцом доказательствами, поскольку они не противоречивы, соответствуют письменным документам, имеющимся в материалах дела, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные и достаточные доказательства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чикулаева Александра Сергеевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Огонек», Администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Чикулаевым Александром Сергеевичем право собственности на земельный участок, площадью <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело 2а-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми к Чикулаеву А.С. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени по страховым взносам,

установил:

ИФНС по Индустриальному району г. Перми обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с требованием о взыскании с Чикулаева А.С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 130 275,60 руб., пени по страховым взносам в сумме 12 426,12 руб. Всего задолженность в размере 142 701,72 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Федеральным законом от 03.07.2016г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Пунктом 2 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016г. № 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на ДД.ММ.ГГГГ., а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ., по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхова...

...ния Российской Федерации. В связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами ПФР и органами ФСС России в налоговые органы была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами ПФР и органами ФСС России мерах по взысканию данной задолженности. Должник представил расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Указанные в расчетах суммы страховых взносов, в установленные сроки не уплачены. Обязанность по уплате пени должником также не исполнена.

В связи с неисполнением обязанности по уплате пени по страховым взносов, в адрес должника направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ., которым предложено уплатить страховые взносы и пени в общей сумме 142 701,72 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № по заявлению ИФНС по Индустриальному району г. Перми к Чикулаеву А.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 11).

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик признается плательщиком страховых взносов, являясь страхователем в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, у административного ответчика существует обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии со ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик страховых взносов обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством об уплате страховых взносов.

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты. Размер пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов и пени административным ответчиком не исполнялась, учитывая положения ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ей было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 142 701,72 руб., со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

До настоящего времени задолженность Чикулаевым А.С. не погашена и составляет 130 275,60 руб. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 12 426,12 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с ч 1, 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истец в установленный ч. 2 ст. 48 НК Российской Федерации срок обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (срок исполнения самого раннего требования – ДД.ММ.ГГГГ., дата подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.). Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Чикулаева А.С. в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми суммы задолженности по страховым взносам в федеральный фонд ОМС и ПФ РФ: налог (сбор) в размере 130 275,60 руб., пени в размере 12 426,12 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 2 027,02 руб. (л.д. 7). Исковое заявление поступило в адрес Индустриального районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах процессуальных сроков, установленных ст. 48 НК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленным административным истцом расчету, не оспоренному административным ответчиком, у суда оснований не имеется, ответчиком иного расчета не представлено.

С учетом изложенного, отсутствия доказательств исполнения обязательств административным ответчиком в части уплаты в добровольном порядке недоимки по страховым взносам, пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с административного ответчика в пользу ИФНС по Индустриальному району г. Перми следует взыскать недоимку по страховым взносам на пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 130 275,60 руб., пени по страховым взносам на пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме 12 426,12 руб.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию 4 054,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179 – 180, 293 – 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чикулаева А.С. (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми задолженность по страховым взносам в общей сумме 142 701,72 руб., в том числе:

- недоимка по страховым взносам на пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 130 275,60 руб. (КБК №);

- пени по страховым взносам на пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 12 426,12 руб. (КБК №);

Взыскать с Чикулаева А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 054,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (05.02.2018 года).

Председательствующий Н. Г. Судакова