Чикулаев Дмитрий Александрович

18 апреля 2018 года п. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н., при секретаре Бастраковой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малинина С.В. к АО «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО» в гор. Уфа о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малинин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО» в гор. Уфа о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16 июня 2017 года в 18 часов 00 минут у дома *, водитель Шабдаров С.В., управляя принадлежащим Чикулаеву Д.А. погрузчиком *, государственный регистрационный номер *, совершил столкновение с транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, под его управлением. Виновником ДТП признан Шабдаров С.В., в отношении которого 21 июня 2017 года ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

03 августа 2017года ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере * рублей. Не согласившись с размерами выплаты, истец обратился к ИП Иванову В.В. для определения возмещения транспортного средства *, государственный регистрационный номер *, по результатам заключения которого стоимость ущерба в части восстановительного ремонта с учетом износа составила* рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено*рублей.

22 ноября 2017 года в АО «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО» в г. Уфа была направлена претензия. Однако в выплате п...

...о претензии было отказано.

Просит взыскать с АО «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО» в гор. Уфа в пользу Малинина С.В. * рублей * копеек, из расчета: невыплаченное страховое возмещение в размере * рублей *копейки, неустойка в размере * рублей *копейки, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере * рублей, также расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В судебное заседание истец Малинин С.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кочев А.А.,действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать с АО «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО» в гор. Уфа в пользу Малинина С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере * рублей *копейку, неустойку в размере * рублей * копейку, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере * рублей, также расходы по оплате услуг представителя в размере *рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО» в гор. Уфа Газизуллина А.А. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело без участия представителя, с исковыми требованиями не согласна, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить завышенные судебные расходы до разумных размеров.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица Шабдаров С.В., Чикулаев Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявляли.

Суд в соответствии с нормами ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Судом установлено, что16 июня 2017 года около 18 часов 00 минут у дома *гражданин Шабдаров С.В. управляя фронтальным погрузчиком * государственный регистрационный знак *, принадлежащим Чикулаеву Д.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибег к помощи посторонних лиц, в результате совершил наезд на стоящее транспортное средство *, государственный регистрационный номер * под управлением Малинина С.В. В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» 12 ОО 001157 от 21 июня 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2017 года, сторонами не оспорены.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель фронтального погрузчика *государственный регистрационный знак *, принадлежащего Чикулаеву Д.А., Шабдаров С.В.

Из объяснения Шабдарова С.В. от 21 июня 2017года следует, что он управлял фронтальным погрузчиком * государственный регистрационный знак *, принадлежащим Чикулаеву Д.А., двигаясь по силосной яме задним ходом по адресу: *, не убедился в безопасности своего маневра и при развороте повредил автомашину *, государственный регистрационный номер *. Виновным в ДТП считает себя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля*, государственный регистрационный номер * Малинина С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, владельца погрузчика*государственный регистрационный знак *Чикулаева Д.А. – в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку автогражданская ответственность Малинина С.В.застрахована в АО «НАСКО», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай признан страховым, и ему произведена выплата страхового возмещения в размере * рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено наступление страхового случая по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключенного между АО «НАСКО» иМалининым С.В.

Не согласившись с суммой страхового возмещения,Малинин С.В.обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №281.ВР/17 от 17 ноября 2017 года, выполненного индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. по состоянию на 16 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства*, государственный регистрационный номер * без учета износа 344800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер М445ВТ/102RUS с учетом износа * рублей, рыночная стоимость транспортного средства * рублей, стоимость годных остатков составляет * рублей.

22 ноября 2017 года в адрес страховщика - АО «НАСКО» филиал АО «НАСКО» в гор. Уфа Малининым С.В. была направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением №281.ВР/17 от 17 ноября 2017года.

Согласно письму АО «НАСКО» филиал в г. Уфа от 05 декабря 2017 года платежным поручением № 3228 от 03 августа 2017 года АО «НАСКО» филиала в г. Уфа выплатило Малинину С.В. страховое возмещение в размере * рублей *копеек, таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства. Считают претензию Малинина С.В. необоснованной.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, представитель ответчика Газизуллина А.А. обратилась с заявлением о проведении судебной автотовароведческой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Главное Экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению№38/18 от 25 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства*, государственный регистрационный номер *, в результате ДТП 16 июня 2017 года в 18 часов 00 минут у дома * составляет * рублей с учетом износа, без учета износа * рублей. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет * рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства на момент ДТП 16 июня 2017 года составляет * рублей.

Представленное экспертное заключение№38/18 от 25 марта 2018 года составлено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ 19 сентября 2014 года № 432-П.

Заключение экспертизы ООО «Главное Экспертное бюро» не вызывает каких-либо сомнений. Стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В настоящее время сумма страхового возмещенияМалинину С.В. в полном объеме страховщиком не выплачена, каких-либо оснований для этого у ответчика не имелось.

Учитывая, что фактический размер ущерба причиненногоМалинину С.В.превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с АО «НАСКО» в г. Уфа в пользуМалинина С.В.стоимость восстановительного ремонта, из расчета * рублей -* рублей * копеек (выплата)=* рублей *копейка.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере * рублей *копейка.

Истцом заявлено уточненное исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере * рублей * копейка.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является несоразмерной последствиям нарушенного права истца и считает необходимым снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до * рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего– физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченное страховое возмещение составило * рублей * копейка, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере* рублей. Оснований к снижению размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16 января 2018 года Малинин С.В. уплатил ООО «ЮЦ «Практика» в лице директора Кочева А.А., гонорар за работу в размере * рублей.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом характера и степени сложности дела, с учетом объема выполненных работ, а так же участия в судебном заседании с выездом в суд по месту рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере*рублей, что является разумным и справедливым.

За составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения автомобиля истцом оплачено ИП Иванову В.В. 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ИВ № 000764 от 17 ноября 2017 года. В связи с тем, что в выплате страхового возмещения было отказано, истцом понесены расходы понесены с целью восстановления нарушенного права для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, указанные расходы в размере * рублей подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Главное экспертное бюро» просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» стоимость услуг по проведению назначенной определением Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2018 года судебной экспертизы в размере * рублей, что подтверждается счетом на оплату судебной автотовароведческой экспертизы № 35 от 27 марта 2018 года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «Главное экспертное бюро» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере * рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме * рублей * копеек исходя из размера удовлетворенных требований (3200+79335,31х2%).

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, иных требований суду заявлено не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО» в г. Уфа в пользу Малинина С.В. страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере * (*) рублей 21 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме* (*) рублей, неустойку в сумме * (*) рублей, штраф в размере * (*) рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере*(*) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО» в г. Уфа в пользу ООО «Главное экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы в размере * (*) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в лице филиала АО «НАСКО» в г. Уфа в доход бюджета муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» государственную пошлину в размере * (*) рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл (п.Новый Торьял) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 апреля 2018 года.

Судья И.Н. Шемуранов