Чикунова Валентина Александровна

Дело № 2а-1845/2024

Поступило в суд:11.06.2024

УИД 54RS0013-01-2024-001908-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П., при секретаре судебного заседания Дедюковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску Колобовой Л. А., ОСП по г.Бердску, Главному Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Бердску Колобовой Л.А., ОСП по г.Бердску, ГУ ФССП России по г. Бердску Новосибирской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным в виде принятия постановления об окончании исполнительного производства №64126/24/54013-ИП незаконным.

В обоснование требований указано, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено 13.03.2024 на основании судебного приказа от №2-2934/23-31-1 судебного участка №1 г. Бердска Новосибирской области о взыскании с Чикуновой В.А. в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 31 818,75 руб. 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту ее работы в ООО «Элемент-Трейд». 29.05.2024 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №64126/24/54013-ИП окончено актом о невозможности взыскания в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, никаких...

... денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступало, информация об увольнении должника не предоставлялась. Судебным приставом-исполнителем не был предпринят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебный прситав-исполнитель ОСП по г.Бердску Колобова Л.А. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство. Указанное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона.

По указанным основаниям просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №64126/24/54013-ИП от 29.05.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску Колобовой Л.А.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Представители административных ответчиков ОСП по г.Бердску, ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чикунова В.А. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Бердска Колобова Л.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве (л.д.26-28). Согласно отзыву, в Отделении судебных приставов г. Бердска ГУФССП по НСО на исполнении находилось исполнительное производство 64126/24/54013- ИП, возбужденное 13.03.2024 г. на основании исполнительного документа 2-2934/2023-31-1 от 13.09.2023 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (договор займа): должник Чикунова В.А., в пользу взыскателя: АО ПКО «ЦДУ". За период с 13.03.2024 г. по 29.05.2024 г., в рамках исполнительного производства 64126/24/54013-ИП, судебным приставом- исполнителем приняты меры принудительного исполнения:

-13.03.2024 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 64126/24/54013-ИП.

-13.03.2024 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Банки и иные кредитные организации, ФНС, ПФР, ЗАГС, ГИБДД и др.) -14.03.2024 вынесены постановления об аресте денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях (Сбербанк, МТС-Банк, Почта Банк, Левобережный Банк, Совкомбанк, Альфа-Банк и др.)

-21.03.2024 Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

-01.04.2024 и 23.05.2024 осуществлены выходы в адрес должника, в результате которых должник не установлен, имущество должника не установлено.

-01.04.2024 обновлены повторно запросы в учетно-регистрирующие органы.

-04.04.2024 вынесены постановления о снятии арестов со счетов и обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

-12.04.2024 взыскателем подключено уведомление о ходе исполнительного производства посредством ЕПГУ.

- 04.04.2024 г. вынесено постановление на заработную плату должника в ООО "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" и направлено работодателю (подтверждается реестром отправки).

Уведомления о принятии/отказе в исполнении от работодателя не поступило, однако, списанных денежных средств должника, от банков так же не поступало, что позволяет сделать вывод об отсутствии денежных средств (дохода) на счетах должника. Так же судебным приставом-исполнителем, был учтен актуальный ответ из ПФР, о том, что последний доход, был получен должником в июле 2023 года, в конце 2023 г. и в 2024 г. официальный доход отсутствует. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, сделан вывод об отсутствии имуществе должника (зарплаты) и принято решение об окончании исполнительного производства 64126/24/54013-ИП по ст.46.1.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Полагает, что взыскателем по исполнительному производству № 17572/22/54013-ИП АО ПКО «ЦДУ» не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Суд, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, с учетом устных и письменных возражения административного ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

На основании положений ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, а также из представленной копии исполнительного производства следует, что в ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области на основании поступившего исполнительного документа -судебного приказа мирового судьи 4- го судебного участка судебного района г.Бердск Новосибирской области №2-2934/2023-31-1 от 13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску Колобовой Л.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64126/24/54013-ИП от 13.03.2024 в отношении должника Чикуновой В.А. в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (договор займа) в размере 31817,02 руб. (л.д.29, 30).

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, запросы о должнике и его имуществе, запросы сведений о размере пенсии (л.д.35-40).

Из отзыва на административное исковое заявление следует и подтверждается материалами дела, что 14.03.2024 судебным приставом-исполнителем Колобовой Л.А. были вынесены постановления об аресте денежных средств должника, находящихся в банках: Сбербанк, МТС-Банк, Почта Банк, Левобережный Банк, Совкомбанк, Альфа-Банк (л.д.27).

21.03.2024 судебным приставом-исполнителем Колобовой Л.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.31).

01.04.2024, 23.05.2024 судебным приставом исполнителем Колобовой Л.А. осуществлены выходы в адрес должника, в результате которых должник не установлен, имущество должника не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 23.05.2024 (л.д.42).

01.04.2024 судебным приставом-исполнителем Колобовой Л.А. повторно были направлены запросы в банки, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, ПФР, ЗАГС, Росреестр, операторам связи, запросы о должнике и его имуществе, запросы сведений о размере пенсии, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.35-40).

Согласно поступившему ответу на запрос было установлено, что должник трудоусроена в ООО «ЭЛЕМЕНТ –ТРЕЙД», в связи с чем судебным приставом-исполнителем Колобовой Л.А. 04.04.2024 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "ЭЛЕМЕНТ- ТРЕЙД" и направлено в адрес работодателя, что подтверждается реестром отправки (л.д.32, 33-34).

Согласно представленным материалам и пояснениям судебного пристава-исполнителя Колобовой Л.А, изложенных в отзыве, уведомления о принятии либо отказе в исполнении постановления от 04.04.2024 от работодателя должника ей не поступило, как не поступало списанных денежных средств должника от банков, что позволяет сделать вывод об отсутствии денежных средств (дохода) на счетах должника. Кроме того, согласно ответа на запрос из ПФР о том, что последний доход был получен должником в июле 2023 года и в конце 2023 г., а в 2024 г. официальный доход у должника отсутствует.

29.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску УФССП по Новосибирской области Колобовой Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №64126/24/54013-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д.15-16).

Из постановления следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Кроме того, в п.5 указанного постановлении содержится информация о том, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.15-16).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Кроме того, в силу ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В иске административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства, фактически обжалует действие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем был принят весь комплекс необходимых и достаточных мер, направленный на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, однако, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества было принято решение об окончании исполнительного производства 64126/24/54013-ИП.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску Новосибирской области Колобовой Л.А., выразившихся в виде вынесения постановления от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства, поскольку вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий и нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Кроме того, административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа на исполнение в ОСП по г.Бердску Новосибирской области, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску Колобовой Л.А. от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску Колобовой Л. А., ОСП по г.Бердску, Главному Управлению ФССП по Новосибирской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления от 29.05.2024 об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Ведерникова

Полный текст решения изготовлен 12.09.2024 года.

Дело 2-377/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 23 сентября 2014 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., с участием истца представителя КПК «Общество взаимного кредитования «Финпо» по доверенности Нигматуллиной А.Г., ответчиков Чикуновой В.А., Шарафутдиновой М.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «Финпо» к Чикуновой , Шарафутдиновой о взыскании долга по договору временной финансовой помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «Финпо» (далее кооператив) обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Чикуновой , Шарафутдиновой в котором просит взыскать:

-солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору временной финансовой помощи ... по основному долгу в сумме ..., задолженность по процентам (компенсационным взносам) в размере ...., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

-с Чикуновой В.А. в его пользу задолженность по членским взносам в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..

Заявленные требования кооператив мотивировал тем, что 19 марта 2014 года Чикунова В.А. вступила в кооператив, уплатила вступительный и паевой взнос, согласно ст. 8 п.8.1 устава кооператива.

Пункт 3.1.10 устава предусматривает обязанность уплаты пайщиком всех предусмотренных, к внесению в обязательном порядке, взносов на ведение уставной деятельности коо...

...ператива, к которым на основании п.8.1.3 устава относится вступительный, минимальный паевой, членский взнос.

Пункт 2.2.2 Положения «О членстве в ПК ОВК «ФИНПО» от 15 июня 2012 года отражает обязанность пайщика вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными уставом, положениями и внутренними нормативными документами кооператива. Условия и размер внесения членских взносов определены п.3.6 Положения и приложением №2 к положению «О членстве в ПК ОВК «ФИНПО».

По состоянию на 13 августа 2014 года заложенность ответчика по членским взносам составляет ...

19 марта 2014г. между ним и ответчиком Чикуновой В.А. был заключен договор временной финансовой помощи № по условиям которого кооператив взял на себя обязательство предоставить ответчику заем в размере .... сроком пользования до 19 марта 2016 года.

В соответствии с условиями договора Чикунова В.А. обязалась возвратить заем согласно п.1.1 договора временной финансовой помощи и графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора временной финансовой помощи.

В качестве поручителя по договору №. выступила Шарафутдинова М.З., которая согласно п.1.1 договора поручительства, обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком за использование всех обязательств по договору временной финансовой помощи.

Свои обязательства по предоставлению Чикуновой В.А. денежных средств в размере .... кооперативом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены займодавцем в полном объеме.

В соответствии с п.2.3 договора временной финансовой помощи при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком обязательств по договору в установленные сроки, кооператив вправе увеличить размер компенсационных взносов до двукратного размера, до полного погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий договора обязанности пайщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Добровольно исполнить обязательства по договору Чикунова В.А. отказывается, досудебное предупреждение, отправленное в ее адрес, осталось без внимания.

По состоянию на 13 августа 2014г. задолженность Чикуновой В.А. перед кооперативом по договору временной финансовой помощи №. составляет ...., в том числе: основной долг - ...., проценты - ...

На основании ст. 809, 810, 811 ГК РФ, в соответствии с п. 2.3 договора временной финансовой помощи кооператив просит от ответчиков досрочного исполнения обязательств по договору, взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нигматуллина А.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Чикунова В.А. в судебном заседании исковые требования кооператива о взыскании задолженности в сумме .... признала полностью и пояснила суду следующее. Она действительно указанную сумму получила в кооперативе, пару раз внесла по графику задолженность. Потом она с сестрой попала в аварию, пришлось потратиться, денег на оплату займа не хватило.

Ответчик Шарафутдинова М.З. в судебном заседании исковые требования признала, знает, что как поручитель она отвечает по долгам заемщика, знает, что с нее имеют право взыскать задолженность заемщика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования кооператива подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчики вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками Чикуновой В.А. и Шарафутдиновой М.З. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца. Поэтому с Чикуновой В.А. и Шарафутдиновой М.З. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору временной финансовой помощи №. в размере ... а с Чикуновой В.А. также подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере ....

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Чикуновой В.А. в размере ....), Шарафутдиновой М.З. ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чикуновой , Шарафутдиновой в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по договору временной финансовой помощи №. в размере .... из которых:

-основной долг - ...

-проценты - ....

Взыскать с Чикуновой в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по членским взносам в размере .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Шарафутдиновой в пользу кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через районный суд.

Судья: Хасанова С.З.

Судебный акт не вступил в законную силу:

Дело №2-750/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района Республики Башкортостан

16 декабря 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Тулибаеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Акъяр" к Чикунову и Чикуновой о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - КПК «Акъяр» обратился в суд с иском к Чикунову и Чикуновой . о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что по договору займа № г. истец выдал ответчику Чикунову . заем в сумме <данные изъяты>., а последний обязался возвращать заем в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик нарушил сроки возврата платежей. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: <данные изъяты> - компенсационные взносы (проценты), <данные изъяты> - основной долг, а также имеется задолженность по членским взносам - <данные изъяты>. Чикунова . выступила поручителем Чикунова . по договору поручительства №

В судебном заседании представитель истца - ФИО., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, повторив доводы изложенные в иске.

Ответчики Чикунов . и Чикунова . на судебное заседание не явились. Судебные извещения направленные по месту жительства ответчиков возвратились с отметкой «истек срок хранения», то есть ответчики не приняли должных мер по получению почтовой корреспонденции по месту своего жительства. В связи с чем, суд считает, что ...

...ответчики извещены надлежащим образом и возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Акъяр» в следующем размере и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Чикуновым был заключен договор временной финансовой помощи № Ц25, на основании которого Взыскатель предоставил Должнику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. под 0,05 % ежедневно на остаток займа. Возврат займа должен осуществляться в соответствии с графиком приложенным к договору.

Истец свои обязательства по предоставлению <данные изъяты>. Чикунову С.И. выполнил. Что подтверждается лицевой карточкой по договору № г. и фактом внесения платежей Чикуновым ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный займ предоставлен Чикунову . как члену Кооператива, и как член кооператива Чикунов взял на себя обязательство вносить ежемесячно членский в размере <данные изъяты>

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако указанную обязанность, как и обязанность по уплате фиксированной платы за пользование займом ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из лицевой карточки по договору Чикунов . только дважды внес платеж в счет уплаты займа и в последующем перестал выполнять обязательства по договору №

Согласно расчету представленному истцом и вытекающей из лицевой карточки по договору №. задолженность Чикунова С.И. по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. - компенсационные взносы (проценты), <данные изъяты> - основной долг и <данные изъяты>. членский взносы.

Несмотря на подтверждение факта невыполнения своих обязательств по договору ответчиком Чикуновым С.И., суд не может принять представленный расчет истца, как достоверный.

Из лицевой карточки по договору № г. следует, что на остаток задолженности по данному договору с первого дня предоставления займа начислялись проценты <данные изъяты> помноженные на коэффициент «2», что не соответствует условиям договора. При этом в ходе судебного заседания представитель истца обосновал данное обстоятельство п. 2.3 договора ВФП №. (далее - Договор)

Однако из дословного содержания условий п.2.3 Договора установлено, что «Пайщик может письменно обратиться в кооперативо предоставлении отсрочки уплаты очередной доли займа до 30 дней. При отсутсвии согласия Кооператива на отсрочку, размер взноса, предусомтренный п. 1.1 (0,05%) увеличивается до двухкратного размера, до полного погашения просроченной задолженности», то есть возникновение обязанности по оплате процентов в двухкратном размере связано с нарушением основного обязательства Заемщика по выплате основного займа и платы за пользование займом, которая по смыслу ст. 330 ГК РФ является неустойкой, определенной договором, которую должник обязан уплатить в связи с неисполнением основного обязательства.

При указанных обстоятельствах, истец неправомерно применял двукратное увеличение процентов по договору займа, вместо того, что бы отдельно рассчитывать неустойку, при просрочке платежа заемщиком.

При указанных обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. когда Чикунов . дважды вносил платежи в счет уплаты займа, с учетом ставки процентов (компенсационных взносов) 0,05 % в день, сумма основного долга должна была уменьшиться до <данные изъяты>. на которую в последующем также должны были начисляться проценты по ставке 0,05 % в день.

При указанных обстоятельствах, с учетом, того, что после ДД.ММ.ГГГГ г. Чикуновым . не исполнялись обязательства по погашению основного долга и процентов по Договору, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. - проценты (компенсационный взносы), которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Пунктом 3.2 Договора исполнение обязанностей Пайщика, вытекающих из договора, обеспечивается договорами поручительства № г., заключенного с Чикуновой

Уведомлением Кооператив уведомил и пайщика Чикунова . и поручителя Чикунову о допущенной пайщиком просрочке по возврате займа и начисленным процентам, сообщил о необходимости им погасить задолженность по основному долгу, начисленным процентам в срок в течение 15 дней с момента получения уведомления.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с поручителя Чикуновой . солидарно с заемщиком Чикуновым подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>. по Договору ВФП № №

Согласно договору ВФП № г. заем Чикунову . предоставлен именно как члену Кооператива.

При этом Чикунов . взял на себя обязательство по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>. ежемесячно, что также не выполнял надлежащим образом, в связи с чем у него перед кооперативом возникла задолженность по уплате членских взносов в размере 17 000 руб. по состоянию на 03.11.2015 г., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом ни законом, ни Договором не предусмотрена солидарная ответственность поручителя с пайщиком по оплате членских взносов. В связи с чем в данной части требования истца о взыскании солидарно с обоих ответчиков задолженности по членским взносам являются необоснованными.

С учетом частичного удовлетворения иска и требований ст.98 ГПК РФ, с обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика Чикунова С.И. отдельно подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива "Акъяр" к Чикунову и Чикуновой о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чикунова и Чикуновой в пользу Кредитного потребительского кооператива "Акъяр" задолженность по договору временной финансовой помощи № № г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чикунова и Чикуновой в пользу Кредитного потребительского кооператива "Акъяр" расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого

Взыскать солидарно с Чикунова в пользу Кредитного потребительского кооператива "Акъяр" задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чикунова в пользу Кредитного потребительского кооператива "Акъяр" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Каримов Ф.Ф.

Дело №2-409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 18 мая 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Абзгильдиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка» к Чикуновой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПромТрансБанк (далее - банк, Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Чикуновой о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования банк мотивировал тем, что между ним и Чикуновой был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дн. под <данные изъяты> % ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Заёмщик не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий договора, Банк просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные из...

...ъяты>. А также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На судебное заседание не явился представитель Банк ПТБ (ООО), надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Чикунова на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления повесток по месту ее жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ч. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления под <данные изъяты> % в день с ДД.ММ.ГГГГ и под <данные изъяты> % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к договору. Согласно графика последний платеж должен быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщиком обязательства не исполняются надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита не вносились им до настоящего времени.

Согласно выписке по лицевому счету Чикуновой Банк выдал ей кредит в сумме <данные изъяты>., тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Пунктом 7.1 Кредитного договора предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с Даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10% от неуплаченных сумм Очередных платежей, срок которых наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств.

Из пункта 8.2 Кредитного договора следует, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно исполнить свои обязательства по договору в случаях предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.819, ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора Чикунова с апреля 2014 г. перестала выплачивала очередные платежи по кредиту, что видно из выписки по лицевому счету.

В досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным. Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности, оставлено ответчиком без внимания.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп.- просроченные проценты, <данные изъяты> - штраф.

Ответчиком Чикуновой на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности.

В то же время, несмотря на то, что из представленных документов подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, что выразилось в несвоевременном внесении ряда платежей, и у Банка имелось право требования досрочного возврата всей суммы кредита суд не может признать письменный расчет задолженности ответчика, приобщенный к материалам дела, составленный истцом, как составленный в соответствии с требованиями законодательства.

Так согласно представленному расчету, он (расчет) Банком произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в сумму просроченных процентов включены проценты, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не начислялись и соответственно срок их уплаты еще не наступил, то есть которые еще должны начисляться и уплачиваться со следующими платежами в будущем после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до последнего платежа согласно по графику в июне 2016 г. Таким образом, Банком в при расчете суммы просроченных процентов, необоснованно прибавлены проценты в общей сумме <данные изъяты> коп. Которые подлежат вычету из суммы расчета просроченных процентов.

При таких, обстоятельствах, поскольку в любом случае ответчиком Чикуновой на момент рассмотрения спора в суде не выполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору (допускались просрочки платежей) и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - просроченный основной долг, <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты>. - штраф.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика Чикуновой в пользу Банка подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанка» к Чикуновой о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Чикуновой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Чикуновой в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Каримов Ф.Ф.

Судебный акт не вступил в законную силу.

.