Благова Тамара Калистратовна

Дело № 33-8919/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Тарасовой А.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовой Т. К., Благова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УО «Микрорайон» на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Благовой Т.К., представителя ответчика Тороповой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Благова Т.К., Благов А.М. обратились в суд с иском к ООО «УО «Микрорайон» о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее:

истцы являются собственниками квартиры <адрес> Управление данным домом осуществляет ООО «УО «Микрорайон». 01.12.2017 г. произошел прорыв трубопровода горячей воды в подвальном помещении, расположенном под квартирой истцов, авария устранена по истечении 3 дней. В результате проникновения в квартиру паров горячей воды квартира повреждена. Истцам причинен материальный ущерб, размер которого определен специалистом в сумме 168 056 руб. Между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик до 30.03.2018 г. обязался произвести ремонт в квартире истцов, однако свои обязательства в установл...

...енный срок не выполнил. Претензия истцов о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просили взыскать с ООО «УО «Микрорайон» в пользу Благовой Т.К. 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 84 024 руб., 1/2 часть фактических расходов на ремонт в размере 107 816 руб., расходов возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; в пользу Благова А.М. 1/2 стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 84 024 руб., 1/2 часть фактических расходов на ремонт в размере 107 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «УО «Микрорайон» в пользу Благовой Т.К. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 136 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 589 руб.; взыскать с ООО «УО «Микрорайон» в пользу Благова А.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 136 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 589 руб. В удовлетворении требований истцов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УО «Микрорайон» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: прорыв трубопровода произошел за стенами многоквартирного дома, между двумя блоками многоквартирного дома, а не в подвальном помещении под квартирой истцов, как неправильно указано истцами и в решении суда. Стоимость восстановительного ремонта является завышенной. В связи с заключением соглашения о проведении ремонта квартиры ответчик прибрел необходимые материалы для ремонта квартиры истца, однако истцы не предоставили доступ в квартиру.

Представленный истцами отчет о стоимости восстановительного ремонта выполнен лишь по фотоснимкам, оценщиками, не имеющими специального строительного образования, содержит выводы, которые могут быть неоднозначно истолкованы или ввести в заблуждение. Кроме того в отчете отсутствует дата проведения оценки, не использованы стандарты при проведении оценки. При этом судом не обоснованно не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в соответствии с законом, и имеющей более высокое значение, чем отчет оценщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, в связи с тем, что выводы суда основаны на материалах дела, вопреки утверждению о незаконности заключения оценщика, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УО «Микрорайон» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истец Благова Т.К. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец Благов А.М. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.02.2002 г., истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира <адрес>. Право собственности зарегистрировано 22.03.2002 г.

ООО «УО «Микрорайон» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Квартира <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

В период с 01.12.2017 г. по 02.12.2017 г. в результате аварийного порыва трубопровода горячей воды в многоквартирном доме, произошло повреждение квартиры истцов парами горячей воды.

Актами обследования квартиры истцов от 14.12.2017г, 19.12.2017 г., зафиксированы повреждения квартиры истцов, в частности в кухне и зале по откосам пластиковых окон имеются разводы желтого цвета, под окнами на обоях налет черного цвета, обои по шву разошлись, повреждено напольное покрытие.

26.02.2018 г. между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, предусматривающее, что управляющая компания произведет ремонт квартиры истцов, включая смену обоев в зале и кухне, окраску оконных откосов, замену покрытия пола, в счет квартплаты, в установленный сторонами срок до 30.03.2018 г.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов определена управляющей компанией согласно сметному расчету в размере 56 297 руб.

По результатам обследования квартиры истцов, произведенного специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» 19.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в размере 168 056 руб. Затраты истцов на проведение указанной оценки ущерба составили 5 000 руб.

Претензия истцов от 22.03.2018 г. о возмещении причиненного ущерба в размере 173 056 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на завышение объемов и стоимости ремонта.

До настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

В период с 10.07.2018 г. по 18.07.2018 г. в квартире истцов с привлечением подрядной организации произведены ремонтные работы на общую сумму в размере 91 621 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Как указано в заключении судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 14.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной горячим паром из подвала, составляет 143 309 руб., что носит ориентировочный характер.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, п.п. 5, 6, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пришел к выводу о ненадлежащем осуществлении ответчиком функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома и технической эксплуатации жилищного фонда, повлекшем повреждение жилого помещения и ущерб истцам в размере 168 056 руб.

Кроме этого, судом также взыскано в пользу истцов возмещение расходов на приобретение строительных материалов и выполнение работ по договору подряда в размере 104 300 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прорыв трубопровода произошел за стенами многоквартирного дома, между двумя блоками многоквартирного дома, а не в подвальном помещении под квартирой истцов, как неправильно указано истцами и в решении суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку повреждения квартиры истцов возникли под воздействием горячего пара в связи с аварийным порывом трубопровода горячей воды многоквартирного дома, расположенного в непосредственной близости от подвального помещения, и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что взысканная стоимость восстановительного ремонта является завышенной, в связи с тем, что суд необоснованно принял представленное истцами заключение о стоимости ремонта, составленное ненадлежащим образом и отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное в соответствии с законом и имеющее более высокое значение, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

В силу ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела заключения специалиста и судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение специалиста от 19.03.2018 г., поскольку данное исследование проведено непосредственно после произошедшей аварийной ситуации, до частичного восстановления квартиры, носит более объективный характер.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы о том, что определить эксплуатационные повреждения паром не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта носит ориентировочный характер, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

Ответчик о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с заключением соглашения о проведении ремонта квартиры ответчик прибрел необходимые материалы для ремонта квартиры истца, однако истцы не предоставили доступ в квартиру, являются необоснованными, так как истцы не согласились со стоимостью предложенного ответчиком ремонта. В ходе судебного разбирательства установлено, что данная стоимость необоснованно значительно занижена ответчиком.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Благовой Т. К., Благова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Микрорайон» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УО «Микрорайон» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи О.Б. Дорожкина

А.А. Тарасова