Чикунова Виктория Вячеславовна

Дело № 2–3039/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Саврасовой К.С.,

с участием

представителя истца по доверенности Потворова А.И.,

представителя ответчика по доверенности Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Чикуновой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "П", р/з №..., под управлением М. и автомобиля "В", р/з №..., под управлением Воробьева П.В. Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Воробьев П.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ВВВ №.... Чикунова В.В.Являясь собственником поврежденного транспортного средства, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан страховым, в адрес Чикуновой В.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чикунова В.В. обратилась к независимому оценщику ИП Ж., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>. На основании изложенного, истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., расходы по оценке в размере <...>, расходы по оплате нотариа...

Показать ещё

...льных услуг в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в пользу потребителя, в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица был привлечен Воробьев П.В.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Потворов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Павлов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в виду того, что страховой компанией согласно платежному поручению от <дата> в адрес истца была перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <...>., а так же просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

С согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> б, произошло ДТП с участием автомобиля "П", р/з №..., под управлением М. и автомобиля "В", р/з №..., под управлением Воробьева П.В. Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Воробьев П.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ВВВ №.... В результате ДТП, автомобилю "П", р/з №..., были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 рублей

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Ж. которая провела независимую оценку размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: независимой оценочной компании ИП Ж. №... от <дата> г., предоставленный истцом и экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» №... от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, предоставленное представителем ответчика.

Давая оценку двум заключениям, суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из экспертного отчета ИП Ж. №... от <дата> предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет – <...>. При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 850 рублей, что соответствует протоколу от 30 марта 2005 года №1 заседания координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п. II п.п.3 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при определении стоимости затрат на восстановление аварийных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы автомобилей отечественного производства, составляет 900-1000 рублей.

В процессе оценки экспертом ИП Ж. использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении.

В заключении ответчика отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, а также полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, не содержится ссылок на перечень нормативных документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ссылки на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ответчика рассчитанный размер страхового возмещения занижен, т.к. занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертный отчет по делу отчет ИП Ж. №... от <дата> Данный отчет обоснован нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного экспертным заключением в размере <...>., (с учетом выплаченной страховщиком суммы), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В ходе судебного заседания установлено, что в адрес истца была произведена доплата страхового возмещения в размере <...>., что подтверждается платежным поручением от <дата>

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Потворов А.И. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В виду того, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, и в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...>, так же истцом были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикуновой В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чикуновой В.В. расходы по оплате оценки в размере <...>, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Свернуть