Чилей Александра Александровна

УИД № 77RS0026-02-2023-000941-49

Дело № 88а-7282/2025

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеева А.А.,

судей Смирновой Е.Д., Климовского Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2024 года по административному делу № 2а-697/2023 (2а-409/2024, 2а-2/2025) по административному иску ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, инспектору ДПС ФИО2, 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Алексеева А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действия инспектора ДПС ФИО2 по задержанию транспортного средства для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

В обоснование требований указала, что 5 ноября 2022 года оставила арендованное транспортное средство автомобиль Skoda в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. Автомобиль задержан и эвакуирован на специализированную стоянку несмотря на присутствие на месте эвакуации ФИО1, которая являлась владельцем транспортного средства на основании договора аренды, и могла управлять им, самостоятельно осуществить перевозку транспортного ...

...средства на парковку, предназначенную для остановки.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2024 года решения суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2025 года, административный ответчик УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по административному делу прекратить. Требования мотивирует тем, что действия Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Кассационная жалоба на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2023 года, которым отменено определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для обжалования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности исследованных доказательств судами правильно установлено, что 5 ноября 2022 года ФИО1 в нарушение части 1 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях припарковала арендованный автомобиль Skoda в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.

Инспектором ДПС ФИО6 указанный автомобиль эвакуирован, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства. Протокол составлен в присутствии понятых.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оставления ФИО1 автомобиля в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, нашел подтверждение, инспектор ДПС ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со своими должностными инструкциями, нарушения прав и свобод заявителя не установил.

Отменяя решения суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не проверена законность действий инспектора ДПС ФИО2 по основаниям, указанным административным истцом в иске, - отсутствие необходимости эвакуации транспортного средства в присутствии законного владельца, спор по настоящему делу по существу судом не разрешен, не исследованы и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Такие нарушения допущены судебной коллегией по административным делам Московского городского суда.

В соответствии с пунктом 3 статья 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О которых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оспариваемое апелляционное определение не отвечает требованиям процессуального закона и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решение об отмене судебного акта суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение фактически основано на том, что районным судом не дана оценка доводу административного истца об отсутствии необходимости эвакуации транспортного средства в присутствии законного владельца.

При этом из текста решения суда первой инстанции следует, что административное исковое заявление ФИО1 рассмотрено по существу со ссылками на нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, им дана оценка, на основании которой суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к принятию неправильного судебного акта. Апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, установить юридически значимые обстоятельства и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.