Чиликина Елена Александровна

Дело № 2-539/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Труфановой Т.И.,

11 июня 2015 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

у с т а н о в и л:

Чиликина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что она является работником ООО «Птицефабрика Кумылженская». До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за март, апрель 2015 года в размере <данные изъяты>. Факт наличия задолженности подтверждается информацией о задолженности, предоставленной ООО «Птицефабрика Кумылженская». Неисполнение ответчиком требований действующего законодательства и положений заключенного трудового соглашения с работником, грубо нарушают ее права на своевременное и полное вознаграждение за труд.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за март, апрель 2015 года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Чиликина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования по...

...ддерживает.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Кумылженская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска просят отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чиликина Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Кумылженская», что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно справке ООО «Птицефабрика Кумылженская» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за март, апрель 2015 года составляет <данные изъяты>.

Однако, впоследствии ООО «Птицефабрика Кумылженская» был произведен перерасчет задолженности по заработной плате перед работниками и в соответствии со справкой о задолженности по заработной плате от 09 июня 2015 года задолженность не выплаченная ФИО2 составит <данные изъяты>.

Указанные действия по перерасчету заработной платы работником оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено, также Чиликиной Е.А. не представлено доказательств в опровержение расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Птицефабрика Кумылженская» в пользу Чиликиной Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чиликиной <данные изъяты>- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» в пользу Чиликиной <данные изъяты> задолженность по заработной плате за март, апрель 2015 года в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» в доход бюджета муниципального образования Кумылженского района государственную пошлину в размере 683 рубля 26 копеек.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Птицефабрика Кумылженская» в пользу Чиликиной <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Судья: М.А.Жолобова

Дело № 2-872/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

06 октября 2015 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

у с т а н о в и л:

Чиликина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» (далее – ООО «Птицефабрика Кумылженская») о взыскании задолженности по выплате заработной платы. В обоснование своих требований указала, что в нарушение ст. 136 ТК РФ ей ООО «Птицефабрика Кумылженская» до настоящего времени не выплачена заработная плата за май, июнь, июль 2015 года. Факт наличия у ответчика задолженности по выплате заработной платы подтверждается информацией о наличии задолженности от 21 сентября 2015 года № 821.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2015 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы возложить на ответчика.

Чиликина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Кумылженская» Гришина Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставила заявлени...

...е с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке ТК-II №6874050 Чиликина Е.А. работает в ООО «Птицефабрика Кумылженская» (л.д.6-8), согласно справке ООО «ПТФ «Кумылженская» № 821 от 21.09.2015 года (л.д. 5) за май, июнь, июль 2015 года существует задолженность по заработной плате перед работником ООО «ПТФ «Кумылженская» Чиликиной Е.А. в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Птицефабрика Кумылженская» в пользу Чиликиной Е.А. задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2015 года в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чиликиной ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» в пользу Чиликиной ФИО8 задолженность по заработной плате за май, июнь, июль 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» в доход бюджета муниципального образования Кумылженского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы с ООО «Птицефабрика Кумылженская» в пользу Чиликиной ФИО9

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева

Дело № 2-1020/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Погребной М.Д.,

25 ноября 2015 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

у с т а н о в и л:

Чиликина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что она является работником ООО «Птицефабрика Кумылженская». До настоящего времени ей не выплачена заработная плата за август, сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>. Факт наличия задолженности подтверждается информацией о задолженности, предоставленной ООО «Птицефабрика Кумылженская». Неисполнение ответчиком требований действующего законодательства и положений заключенного трудового соглашения с работником, грубо нарушают ее права на своевременное и полное вознаграждение за труд.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Чиликина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требован...

...ия поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Кумылженская» конкурсный управляющий, согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17253/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чиликина Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Кумылженская», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5).

ООО «Птицефабрика Кумылженская» не выплачена Чиликиной Е.А. задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2015года в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате (л.д.6) и не оспаривается представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Птицефабрика Кумылженская» в пользу Чиликиной Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чиликиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» о взыскании задолженности по выплате заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» в пользу Чиликиной <данные изъяты> задолженность по заработной плате за август, сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» в доход бюджета муниципального образования Кумылженского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Птицефабрика Кумылженская» в пользу Чиликиной <данные изъяты> задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Судья: М.А.Жолобова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 г. г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевлякова Н.В., рассмотрев заявление Чиликиной Елены Александровны к ООО «Центр микрофинансирования» о прекращении записи об обременении (ипотеке),

установил:

Чиликина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр микрофинансирования» о прекращении записи об обременении (ипотеке).

Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано.

Поскольку заявление Чиликиной Е.А. не подписано, оно подлежит возвращению лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

возвратить заявление Чиликиной Елены Александровны к ООО «Центр микрофинансирования» о прекращении записи об обременении (ипотеки) истцу, разъяснив, что она имеет право обратиться с указанными требованиями в Михайловский районный суд Адрес после подписания заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Шевлякова Н.В.

подпись Копия верна. Судья: Секретарь:

Дело № 2-2079 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 10 декабря 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Паниной И.Т.,

с участием истца Чиликиной Е.А., представителя ответчика Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Чиликиной ... к ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловка» о прекращении ипотеки на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Чиликина ... обратилась в суд с иском к ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловка» о прекращении ипотеки на жилой дом.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Дата между ней и ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловка» был заключен договор целевого займа на улучшение жилищных условий № Номер. Ей было приобретено, земельный участок и часть жилого дома расположенного по адресу: Адрес. Указанное помещение было заложено до момента исполнения ей обязательств по договору займа. Обязательство перед ООО «Центр микрофинансирования Адрес» выполнены в полном объеме. При обращении в ООО «Центр микрофинансирования Адрес» по поводу снятия обременения с приобретенного помещения ей было разъяснено, что срок действия доверенности представителя Общества на сделки с недвижимостью истёк. Изготовить новую доверенность не представляется возможным по причине отсутствия директора ФИО4, поэтому снять обременение (ипотеку) в органах ФРС она не может. В сложившейся ситуации единственным возможным способом защиты права ...

...ей представляется обращение в суд.

Истец просит суд прекратить залог на земельный участок и часть жилого кадастровый (или условный) номер № Номер, расположенных по адресу: Адрес.

Истец Чиликина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнив, о том, что просит прекратить залог на земельный участок, расположенный по адресу Адрес, поскольку в связи с обременением имущества ипотекой в силу закона она в настоящее время не имеет возможность оформить жилой дом в долевую собственности со своими несовершеннолетними детьми,.

Представитель ответчика- ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловка» Куликов В.В. в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения, поскольку обязательства по договору займа истцом выполнены в полном объеме.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ч.1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 год N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В судебном заседании установлено, что Дата между Чиликиной Е.А. и ООО «Центр Микрофинансирования Адрес» был заключен договор микрозайма № ... на сумму ... рубля, предназначенных для улучшения жилищных условий, на срок 90 дней (л.д.18-19).

Дата между Чиликиной Е.А. и ФИО8. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и часть жилого дома расположенного по адресу Адрес.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящими в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Залогодержателем выступает ООО «Центр Микрофинансирования Адрес» (л.д.15-16).

Дата было зарегистрировано права собственности Чиликиной Е.А. на земельный участок с кадастровым номером Номер и часть жилого дома расположенного по адресу Адрес существующим обременением в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 20).

В соответствии со справкой ООО «Центр Микрофинансирования Адрес» обязательства по договору микрозайма № Номер от Дата, заключенному с Чиликиной Е.А. выполнены в полном объеме.

Факт исполнения обязательств по договору займа также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

В настоящее время прекращение залога на недвижимое имущество, принадлежащее истцу, не представляется возможным, в связи с отсутствием у залогодержателя доверенности на сделки с недвижимостью, что препятствует истцу в распоряжении ее собственностью.

Поскольку обязательства Чиликиной Е.А. по договору займа исполнены в полном объеме, правовых оснований для сохранения ипотеки на недвижимое имущество не имеется.

Согласно ст.ст. 17,28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, изменения, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, исковые требования Чиликиной ... к ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловка» о снятии обременения с недвижимого имущества, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные Чиликиной Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чиликиной ... к ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловка» о снятии обременения с недвижимого имущества- удовлетворить.

Прекратить залог на земельный участок с кадастровым номером ... и часть жилого дома расположенного по адресу: Адрес

Взыскать с ООО «Центр микрофинансирования г. Михайловка» в пользу Чиликиной Елены Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2014 года.

Судья: О.И. Курина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Тутовой Т.В.,

при участии представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области Фроловой И.В.,

с участием истца Чиликиной Е.А.,

ответчика Толстого А.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Толстого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликиной Е.А. к Толстому А.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чиликина Е.А. обратилась в суд с иском к Толстому А.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд:

1.Взыскать с Толстого А.И. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей;

2.Взыскать с Толстого А.И. в ее пользу судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 10.08.2013 года примерно в 10 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила вред здоровью <данные изъяты>, а именно ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.08.2013 года. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Толстого А.А. - водителя автомобиля <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. Истец двигалась на скутере по ул.Садовая с.Красная Поляна в направлении мехтока. Не доезжая примерно 30 метров до дома №79, она, имея намерение повернуть влево и съехать с дороги к своему дому, остановилась, включила поворот налево, остановилась, так как навстречу ехал грозовой автомобиль, пропустила этот грузовик и вывернула колесо скутера влево и увидела, что к ней по полосе ее движения приближается автомобиль <данные изъяты> который, не сбавляя скорости и траектории ее движения, сбил ее. Она почувствовала сильный удар, ее отбросило на несколько метров, а авто...

...мобиль <данные изъяты>, свернув влево, съехал на обочину. То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Толстого А.А., подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении серия № № от 20.08.2013 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.08.2013 года, которым Толстому А.А. было назначено наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что вред здоровью истицы причинен в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является ответчик – Толстой А.И., вред, причиненный ее здоровью, находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, руководствуясь ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда с Толстого А.И..

В судебном заседании истец, Чиликина Е.а., поддержала иск в полном объеме. Пояснила. Что 10.08.2013 года она на скутере направлялась по улице Садовой в сторону своего дома по правой стороне асфальтированной дороги. Не доезжая 50 метров до поворота к своему дому, она пропустила грузовик, который двигался во встречном направлении и, включив левый поворот, вывернула колесо скутера влево, чтобы повернуть влево, пересечь дорогу и съехать к своему дому, но в этот момент ее сбил автомобиль, которым управлял Толстой А.А., двигавшийся на большой скорости, тогда как по данной улице разрешенная скорость – 30 км/час. От удара она отлетела в сторону, скутер в другую сторону, а автомобиль <данные изъяты> слетел на левую обочину практически к жилым домам. В результате происшествия ей были причинены <данные изъяты>. Она сразу обратилась в больницу, где ей оказали первую медицинскую помощь и затем назначили амбулаторное лечение. В результате данных повреждений она испытывала сильную боль, переживание за свое здоровье и будущее. Она до настоящего времени испытывает боль и нуждается в лечении. Просит удовлетворить ее иск.

Ответчик, Толстой А.И., исковые требования Чиликиной Е.А. не признал, пояснив, что считает виновной в данном дорожно-транспортном происшествии Чиликину Е.А.. Пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 10.08.2013 года он плохо себя чувствовал и разрешил своему сыну, Толстому А.А., поехать на его машине на рыбалку, доверенность на право управления транспортным средством он никому не выдавал. Затем он узнал, что произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, в котором пострадала Чиликина Е.А., а также автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.Р., в который его сын въехал, слетев с дороги после столкновения. Считает, что истцом не доказана вина его сына в данном ДТП, а также не доказано, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее иск не может быть удовлетворен. Считает, что он является пострадавшим в результате данного ДТП, так как поврежден его автомобиль и кроме того, он выплатил С.Р. <данные изъяты> рублей за поврежденный автомобиль. Пояснил, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, получает небольшую пенсию, на его иждивении находятся два взрослых сына, которые не могут найти работу. В судебных прениях выразил согласие с мнением прокурора о взыскании с него <данные изъяты> рублей в пользу истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, Толстой А.А., считает иск безосновательным, вследствие того, что он не виновен в ДТП, в котором пострадала Чиликина Е.А.. Пояснил, что он 10.08.2013 года на автомобиле, принадлежащем его отцу, ехал по <адрес>. В качестве пассажира в автомобиле находился его товарищ М.А.. Двигался он скоростью около 60 км/час. Впереди него в попутном направлении примерно в 7 метрах двигался скутер, которым управляла женщина. Навстречу им никто не двигался. Когда он начал маневр обгона, скутер резко, не подавая сигнала поворота, повернул влево. Он, чтобы избежать столкновения, начал уходить влево, но столкновение произошло ближе к левой обочине, скутер и женщина упали, а его машину отбросило влево в сторону домов, где его машина столкнулась с припаркованным около одного из домов автомобилем. Считает, что ДТП произошло по той причине, что истица не включив сигнала поворота, начала маневр поворота, чего он ожидал, и при совершении маневра обгона допустил столкновение. Пояснил, что он был трезв и употребил алкоголь только после ДТП.

Представитель прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области. Фролова И.В., считает, что с учетом степени тяжести телесных повреждений, полученных Чиликиной Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является Толстой А.А., а также с учетом материального положения ответчика, принципу справедливости и разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, свидетелей, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.08.2013 года (л.д. 42 ); постановлением об административном правонарушении <адрес> от 28.08.2013 года (л.д. 41 ); схемой ДТП ( ), заключением судебно-медицинской экспертизы от 12.08.2013 года ( л.д. 48-49 ) подтверждено, что 10.08.2013 года в 10 часов 25 минут водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Толстой А.А., управляя автомобилем, не выбрал оптимальный режим движения, не справился с управлением, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении скутером, в результате чего пострадал водитель скутера – Чиликина Е.А., которой причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, влекущие за собой вред здоровью <данные изъяты>, за что Толстой А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна Чиликина Е.А., и что вины Толстого А.А. в столкновении автомобиля <данные изъяты> со скутером, которым управляла Чиликина Е.А., не имеется, опровергнуты материалами дела.

Так схема дорожно-транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия свидетельствуют о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Толстой А.А., со скутером, которым управляла Чиликина Е.А. произошло на полосе движения данных транспортных средств в 1,9 метрах от правой обочины, при ширине дороги 6 метров. Учитывая объяснения сторон, и схему места происшествия о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался за скутером, и тот факт, что столкновение произошло на полосе движения данных транспортных средств, суд считает доказанным тот факт, что Толстой А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выбрал оптимальную скорость движения и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении скутером, которым управляла Чиликина Е.А..

Схема места происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места происшествия, опровергают показания Толстого А.А. и свидетеля М.А. о том, что столкновение произошло на полосе встречного движения в момент совершения Толстым А.А. маневра обгона скутера, и что он пытался избежать столкновения, уводя машину влево.

Объяснения истца, ответчика, свидетеля Ч.О. свидетельствуют о том, что 10.08.2013 года Толстой А.А. 10.08.2013 года двигался на а/м <данные изъяты> с высокой скоростью.

Кроме того, материалы подтверждают, что в момент совершения ДТП 10.08.2013 года в 10 часов 25 минут Толстой А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует как постановление мирового судьи судебного участка №2 от 27.08.2013 года, так и показания истца, свидетеля Ч.О. и объяснения Толстого А.А. от 10.08.2013 года, данные им при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ДТП произошло по той причине, что Чиликина Е.А. не подала сигнала поворота влево и начала маневр поворота, и что она находилась в состоянии опьянения, не подтверждены доказательствами и напротив, опровергнуты вышеизложенными материалами дела об административном правонарушении в отношении Толстого А.А..

То обстоятельство, что Чиликина Е.А. не была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения не является нарушением при составлении административного материала, так как это свидетельствует об отсутствии оснований для проведения подобного освидетельствования в связи с отсутствием признаков опьянения.

Также суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями, выявленными у Чиликиной Е.А. и дорожно-транспортным происшествием, поскольку истцом представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей, что телесные повреждения, установленные у истца, причинены 10.08.2013 года в результате ударных воздействиях тупого, твердого предмета или о таковой. В случае причинения ссадин с дополнительным скольжением травмирующего предмета под углом к поверхности кожи. Т.е. данным заключением у истца выявлены телесные повреждения, характерные для причинения вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений ответчика, а также материалов дела: свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, справки о ДТП, осмотра транспортных средств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, с участием которого произошло ДТП, является ответчик – Толстой А.И..

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, Толстой А.А. 10.08.2013 года управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> без доверенности, в соответствии с нормами ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате эксплуатации данного автомобиля несет его собственник, т.е. Толстой А.И..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Чиликина Е.А. получила вред здоровью средней тяжести, по поводу которых проходила амбулаторное лечение, что сопровождалось значительными физическими и нравственными страданиями.

Свидетель Ч.О. пояснил в судебном заседании, что в результате ДТП его супруга перенесла кроме физических страданий и сильное психологическое потрясение. <данные изъяты>.

Карта амбулаторного больного свидетельствует о том, что после ДТП Чиликиной Е.А. сразу была оказана медицинская помощь, назначены перевязки и лечение, которые она принимала до <данные изъяты>. (л.д. 11-14)

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Чиликиной Е.А. получила телесные повреждения, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также семейное и материальное положение ответчика Толстого А.А..

Из представленных ответчиком документов следует, что он в настоящее время является инвалидом <данные изъяты> группы, его доход составляет <данные изъяты> в месяц, кроме того, в его собственности имеется земельный участок с/х назначения, который он сдает в аренду.

При определении размера компенсации судом учтено, что Чиликина Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила вред здоровью средней тяжести, в связи с чем претерпевала значительные физические и нравственные страдания, была вынуждена проходить лечение, не могла заниматься домашними делами. Толстой А.И., являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате деятельности которого произошло указанное ДТП, является нетрудоспособным гражданином, в силу закона обязан отвечать независимо от вины за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, причиненного Чиликиной Е.А., с учетом требований разумности и справедливости, должна быть определена в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.101 ШПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1079, 1101 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиликиной Е.А. к Толстому А.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Толстого А.И. в пользу Чиликиной Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Толстого А.И. в доход бюджета Песчанокопского района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Песчанокопского

районного суда Н.Р.Толмачева