Мусихина Наталья Олеговна

Административное дело №...а-1486/2019

54RS0№...-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Мусихиной Н. О. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Представитель Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Мусихина Н.О. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в качестве налогоплательщика. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, где подробно рассчитана сумма налога и указаны объекты налогообложения. В связи с тем, что в установленные сроки Мусихина Н.О. налог уплачен не был, налоговым органом выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности. Налогоплательщик не уплатил вышеуказанные налоговые обязательства, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с Мусихиной Н.О. сумму задолженности по транспортному налогу: за 2015 год – ... руб., пени ... руб., за 2016 год – ... руб., пени ... руб.; по земельному налогу за 2016 год – ... руб., пени ... руб., всего взыскать ... руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен н...

...адлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мусихина Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Положениями ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога также признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что Мусихина Н.О., в соответствии со статьями 357, 388, НК РФ, является плательщиком транспортного налога и земельного налога, поскольку ей принадлежали в спорный период с 2015-2016 год объекты налогообложения, а именно: транспортные средства: автомобиль ... года выпуска, VIN:№..., г/н №...; автомобиль ... года выпуска, г/н №...; земельный участок, кадастровый №..., по адресу: <адрес>

Налоговым органом на имя Мусихиной Н.О. были направлены налоговые уведомления №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ на уплату указанных налогов. Налогоплательщик не оплатил обязательные платежи, в связи с чем, ей начислены пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Поскольку Мусихина Н.О. не в полном объеме уплатила налог в бюджет, налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования №... об имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ее погашении до ДД.ММ.ГГГГ и №... об имеющейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ее погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не погасил задолженность.

Согласно расчету, представленному административным истцом, сумма задолженности Мусихиной Н.О. по налогам за 2015-2016 года составляет ... руб., в том числе: по транспортному налогу: за 2015 год – ... руб., пени ... руб., за 2016 год – ... руб., пени ... руб.; по земельному налогу за 2016 год – ... руб., пени ... руб.

Налоговые органы, как следует из п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ, вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно требованию о взыскании налога административному ответчику был установлен срок для погашения имеющейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования) мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании спорных налогов, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в установленный законом срок, направив его по почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, будучи собственником вышеуказанного имущества, является налогоплательщиком транспортного налога и земельного налога, он обязан производить оплату налога в установленные законом сроки. Налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, порядок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и сроки для обращения в суд соблюдены, однако, до настоящего времени задолженность по уплате налогов налогоплательщиком в полном объеме не выполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него недоимки по налоговым платежам.

Расчет суммы недоимки и пени представленный административным истцом проверен судом и признан верным.

Таким образом, с Мусихиной Н.О. подлежат взысканию вышеуказанные суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области удовлетворить.

Взыскать с Мусихиной Н. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №... сумму задолженности по транспортному налогу: за 2015 год – ... руб., пени ... руб., за 2016 год – ... руб., пени ... руб.; по земельному налогу за 2016 год – ... руб., пени ... руб., всего взыскать ... руб.

Взыскать с Мусихиной Н. О. в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах административного дела №...а1486/2019 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Дело № 2-240/2022

УИД 22RS0015-01-2021-005416-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 марта 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортунова Льва Викторовича к Мусихиой Наталье Олеговне, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по АДРЕС, Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Отделению судебных приставов по АДРЕС ФССП по АДРЕС, ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Новосибирскэнергосбыт», ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС, УГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Бортунов Л.В. обратился в суд с иском и с учетом неоднократных уточнений просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО3, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, и освободить данный автомобиль от ареста – снять запреты на совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенные в ходе исполнительных производств:

-НОМЕР-ИП от ДАТА,

-НОМЕР-ИП от ДАТА,

-НОМЕР-ИП от ДАТА,

-НОМЕР-ИП от ДАТА,

-НОМЕР-ИП от ДАТА,

-НОМЕР-ИП от ДАТА,

-НОМЕР-ИП от ДАТА.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА Бортунов Л.В. по договору купли-продажи приобрел у Мусихиной Н.О. транспортное средство ФИО4, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР. На момент заключени...

...я данного договора ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали.

Техническое состояние автомобиля не позволяло сразу произвести регистрацию на имя истца, а по окончании работ по его ремонту, в отношении ответчика уже были возбуждены исполнительные производства и наложены ограничительные меры.

Истец является добросовестным приобретатель, его права нарушены, у него отсутствует возможность зарегистрировать автомобиль на свое имя. Автомобиль находится в распоряжении истца, проживающего в АДРЕС.

Истец Бортунов Л.В. и его представитель по доверенности Михайлова И.В. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчиков и третьего лица ОСП по АДРЕС в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ГУ МВД России по АДРЕС в письменных возражениях с иском не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 96 данного постановления Пленума Верховного Суда в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По делу установлены следующие обстоятельства.

Истцом представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, из которого следует, что Мусихина Н.О.- продавец, продал, а Бортунов Л.В.- покупатель, купил автомобиль ФИО3, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, цвет вишневый, паспорт транспортного средства серии 5019 НОМЕР от ДАТА. Покупатель получил от продавца за проданный автомобиль денежные средства в сумме 165 000 руб.

В договоре указано, что у автомобиля неисправен двигатель.

Данный договор купли-продажи заключен в АДРЕС.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по АДРЕС от ДАТА, Мусихина Н.О. зарегистрирована по месту жительства ДАТА по адресу: АДРЕС.

Истец Бортунов Л.В. проживает по адресу: АДРЕС, АДРЕС.

В паспорте транспортного средства серии 5019 НОМЕР последним собственником транспортного средства ФИО3, 2000 года выпуска, указана Мусихина Н.О.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 54 52 НОМЕР собственником автомобиля ФИО3, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, указана Мусихина Н.О.

Согласно карточке учета транспортного средства, Мусихина Н.О. по состоянию на ДАТА является собственником указанного автомобиля.

Из фотографии, предоставленной истцом следует, что автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, находится в усадьбе дома по пер. Кулундинский, 20, т.е. по месту его жительства.

В соответствии с заказ-нарядами от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и актами приемки-сдачи выполненных работ Борутову Л.В. производился ремонт автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно представленным суду сведениям из ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС края- карточкам АМТС, находящимся под ограничением, по состоянию на ДАТА, и сведениям сайта ФССП России, постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП АДРЕС наложены следующие запреты совершения регистрационных действий:

-от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС,

-от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС,

-от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС,

-от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС,

-от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС,

- от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС,

-от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, взыскатель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС.

Остальные запреты совершения регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в настоящее время отменены, за исключением двух запретов по другим исполнительным производствам, требования о которых не заявлены.

Вышеуказанные запреты совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были наложены судебным приставом-исполнителем в счет обеспечения исполнения обязательств ответчика Мусихиной Н.О. как должника по названным исполнительным производствам.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что оспариваемые истцом запреты совершения регистрационных действий были наложены после даты заключения договора-купли продажи автомобиля от ДАТА, т.е. после продажи Мусихиной Н.О. автомобиля Бортунову Л.В.

Таким образом, на момент наложения спорных запретов в 2021-2022 года Мусихина Н.О. уже не являлась собственником указанного автомобиля, и соответственно спорные запреты не могут быть сохранены в отношении имущества, ей не принадлежащего.

Суду не представлено доказательств, опровергающих факт реального исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДАТА.

Из содержания договора следует, что автомобиль был передан покупателю, а денежные средства за него – продавцу.

В распоряжении истца находится паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчиком Мусихиной Н.О. данные обстоятельства не оспорены.

Взыскателями по указанным исполнительным производствам действительность договора от ДАТА также не оспорена.

Длительное бездействие истца по постановке автомобиля на учет на свое имя не является основанием к отказу в иске, поскольку закон относит к юридически значимым обстоятельствам в данном случае факт добросовестности покупателя и факт отсутствия арестов (запретов) именно при заключении договора купли-продажи.

На основании изложенного, исковые требования Бортунова Л.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бортунова Льва Викторовича удовлетворить.

Признать Бортунова Льва Викторовича добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО3, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР.

Освободить транспортное средство – ФИО3, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, от ареста в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по АДРЕС ФССП России по АДРЕС:

-от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, в отношении должника Мусихиой Натальи Олеговны,

-от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, в отношении должника Мусихиой Натальи Олеговны,

-от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, в отношении должника Мусихиой Натальи Олеговны,

-от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, в отношении должника Мусихиой Натальи Олеговны,

-от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, в отношении должника Мусихиой Натальи Олеговны,

- от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, в отношении должника Мусихиой Натальи Олеговны,

-от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, в отношении должника Мусихиой Натальи Олеговны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

УИД 22RS0068-01-2023-000843-27

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства .... «Центральное дорожно-строительное управление» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства .... «Центральное дорожно-строительное управление» (далее по тексту – ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошел наезд автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на металлическое барьерное ограждение, принадлежащее ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ».

В результате наезда ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» был причинен материальный ущерб в связи с повреждением металлического барьерного ограждения, с учетом чего учреждение обратилось в ООО «Агентство оценки» за составлением экспертного заключения по вопросу стоимости причиненного ущерба. По результатам исследования стоимость материального ущерба была определена в размере 72272,00 руб.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 9000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения .... и искусственных дорожных сооружений н...

...а них в центральной зоне в 2020-2022 гг. в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог, в том числе и участка автомобильной дороги .... на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта подрядчик обязан по каждому факту хищения, порчи, разрушения конструктивных элементов дороги, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, делать соответствующие записи в журнале сохранности дорог и обращаться от своего имени с заявлением в органы внутренних дел и другие компетентные органы для установления виновных лиц, привлечения их к материальной ответственности, взыскания причиненного материального ущерба, в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлена претензия о возмещении ущерба, которая ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в адрес учреждения в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 81272,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2638,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» ФИО5 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении; дополнительно пояснила о том, что дорожное ограждение на балансе учреждения не состоит, по действующему контракту в обязанности учреждения входит осуществление контрольных мероприятий за сохранностью конструктивных элементов дороги, в случае порчи - обращение в суд с соответствующими исками; сумма, заявленная ко взысканию в размере 81272,00 руб., состоит из суммы ущерба, определенной экспертным заключением, в размере 72272,00 руб., и расходов, затраченных на проведение данного исследования, в размере 9000,00 руб.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... произошел наезд автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, на металлическое барьерное ограждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным на запрос административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по .... подполковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Указанным постановлением должностного лица органа ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3 управлял транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак №, в .... потерял контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на препятствие – металлическое барьерное ограждение, тем самым повредил техническое средство организации дорожного движения и создал угрозу безопасности движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из представленных на запрос суда ГУ МВД России по .... сведений, постановление вступило в законную силу, исполнено.

Кроме того, в административном материале представлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к протоколу осмотра, на которых зафиксированы имеющиеся на барьерном ограждении повреждения и расположенный рядом автомобиль «ФИО2», оставленный водителем на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания протокола осмотра следует, что на момент осмотра на автомобиле имеются повреждения передней части бампера, капота, левого переднего колеса, передней боковой части слева.

Исходя из рапорта инспектора ГИБДД, в ходе розыскных мероприятий установлен водитель автомобиля «ФИО2» ФИО3, который свою причастность к дорожно-транспортному происшествию не отрицал.

Кроме того, согласно имеющимся в административном материале письменным объяснениям, ФИО3 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №; двигаясь по .... не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение.

Объяснения написаны ФИО3 собственноручно, о чем имеется соответствующее указание в их тексте.

Таким образом, представленные по делу доказательства в достаточной степени подтверждают факт повреждения барьерного ограждения в результате действий ответчика ФИО3

Наличие вины в причинении ущерба (повреждении барьерного ограждения) ответчиком ФИО3, надлежаще уведомленным о судебном разбирательстве, не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, значится на регистрационном учете на имя ФИО8

Вместе с тем, как следует из имеющейся в административном материале копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ФИО2» было отчуждено ФИО8 ФИО3

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом указанной нормы, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Указанное свидетельствует о том, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки» №.22 стоимость ущерба в связи с повреждением секции балки СБ-2 (3х6320) – 1 шт., консоли амортизаторов КА – 4 шт., стойки мостовой СМ-УТ, Д-14 – 1 шт., элементов светоотражающих КД 5 – 5 шт., болтов М16 – 2,75 кг, гаек М16 – 1,22 кг, расположенных на автомобильной дороге .... составляет на дату дорожно-транспортного происшествия 72272,00 руб.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Ответчиком данный размер ущерба не оспорен.

В соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения .... и искусственных дорожных сооружений на них в центральной зоне в 2020-2022 гг. № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КГКУ «Алтайавтодор» (заказчик) и ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» (подрядчик), а также Ведомостью обслуживаемых дорог, на обслуживании истца находится участок автомобильной дороги ....

Исходя из положений п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик обязан по каждому факту хищения, порчи, разрушения конструктивных элементов дороги, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, делать соответствующие записи в журнале сохранности дорог и обращаться от своего имени с заявлением в органы внутренних дел и другие компетентные органы для установления виновных лиц, привлечения их к материальной ответственности, взыскания причиненного материального ущерба, в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу истца ГУП ДХ АК «Центральное ДСУ» суммы в размере 72272,00 руб. руб. в счет возмещения ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы на выполнение экспертного заключения в размере 9000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в настоящем случае являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. На основании экспертного исследования определена цена иска, размер заявленного к возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом размера материально-правового требования 72272,00 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2368,16 руб.

Государственная пошлина уплачена в размере 2638,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2368,16 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 269,84 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства .... «Центральное дорожно-строительное управление» к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства .... «Центральное дорожно-строительное управление», ОГРН 1032202269021, ИНН 2202000705, в счет возмещения ущерба сумму в размере 72 272 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства .... «Центральное дорожно-строительное управление», ОГРН 1032202269021, ИНН 2202000705, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 368 руб. 16 коп.

Возвратить Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства .... «Центральное дорожно-строительное управление», ОГРН 1032202269021, ИНН 2202000705, излишне уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину частично в размере 269 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина