Тырлин Владимир Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Тырлина В.М.,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица Кривцун Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-998/12 по иску Тырлина ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тырлин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Кривцун Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрав безопасную скорость движения и не учтя дорожно-метеорологические условия не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который, в свою очередь, отскочил и ударил стоящий рядом автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

Автогражданская ответственность страхователя Кривцун Е.В. застрахована в ОАО «ГСК» Югория», размер выплаченной ему страховой выплаты составил <данные изъяты>

При расчете страховой выплаты не были учтены внутренние (скрытые) повреждения автомобиля. Для определения причиненного ущерба в полном объеме он заключил соответствующий договор с ФИО11 О месте и времени проведения осмотра поврежденного транспо...

...ртного средства с участием оценщика он уведомил ОАО «ГСК» Югория» заказным письмом.

Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших страховщик обязан возместить вред в сумме до 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчета № превышает размер уплаченной ему страховой выплаты он обратился с претензией к ответчику, где предлагал добровольно произвести для проведения восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тырлин В.М. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает сумму в отчёте об стоимости восстановительного ремонта завышенной.

Третье лицо Кривцун Е.В. в судебном заседании пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты>, ее автомобиль подбросило и унесло в сторону, в результате чего она допустила наезд на автомобиль истца.

Третьи лица Балдев В.В., Чубаева А.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседание не представили, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Кривцун Е.В. (собственник Чубаева А.И.), автомобиля <данные изъяты> (собственник Тырлин В.М.), автомобиля <данные изъяты> (собственник Балдеев В.В.), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными с судебном заседании справками о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, не отрицается сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кривцун Е.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, которая не выбрав безопасную скорость движения и не учтя дорожно-метеорологические условия не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который в свою очередь сместившись с места, совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № владельцем автомобиля <данные изъяты>, застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.11), факт выдачи указанного страхового полиса не отрицается ответчиком.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Тырлину В.М., причинен ущерб в размере <данные изъяты> с учетом износа автомобиля.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ГСК «Югория» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего Тырлину В.М. автомобиля <данные изъяты>, произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство признается сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, что сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в представленном отчете завышена, не подтверждаются какими-либо доказательствами, более того опровергаются представленными истцом доказательствами в виде отчета о стоимости восстановительного ремонта, справками о стоимости поврежденных деталях автомобиля и восстановительных работ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Тырлина В.М. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Тырлина В.М. подлежит взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием должно быть отказано, поскольку сумма заявленного материального ущерба превышает страховую сумму подлежащую выплате ответчиком ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> оплате услуг ФИО14 определению расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика как иные судебные расходы, поскольку истцом понесены данные расходы в связи с рассмотрением дела в суде.

Также с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Тырлина В.М. подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тырлина ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тырлина ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 апреля 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1546/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Тырлину Владимиру Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21646,80 рублей, указав, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, исходя из сумм, полученных от продажи имущества. В адрес ответчика истец направлял требование об уплате недоимки с установленным сроком на добровольное исполнение. В связи с тем, что срок на добровольное исполнение обязанности по уплате налога, указанный в требовании, истек, административный истец просит суд взыскать с Тырлину В.М. пени в размере 21646,80 рублей.

19 марта 2018 года Ханты-Мансийский районный суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В адреса представителя административного истца, административного ответчика направлены уведомления о рассмотрении административного дела в поряд...

...ке упрощенного (письменного) производства, о возможности предоставления доказательств в письменной форме до 29 марта 2018 года.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком НДФЛ.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № 709 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 06.02.2014 на сумму пени 22519,18 рублей в срок до 26.02.2014 года.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что в июле 2017 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.07.2017 г. по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тырлина В.М. задолженности по уплате налогов, пени.

Определением мирового судьи от 16.08.2017 г. судебный приказ по возражениям должника отменен.

Между тем, процессуальный срок обращения в суд по требованию № 709 истек 26.08.2014г.

Исходя из установленного процессуального требования, суд приходит к выводу, что налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа в отношении должника с пропуском срока установленного законом требования.

Само по себе вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Необходимо соблюдение процессуальных сроков на всех этапах обращения в суд. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налоговой задолженности с Тырлина В.М. предъявлено налоговым органом в суд общей юрисдикции в порядке искового производства за пределами шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

16.03.2018 года налоговый орган направил в Ханты-Мансийский районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика пени по налогу на доходы физических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Тырлину Владимиру Михайловичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В.Черкашин