Чилина Любовь Петровна

УИД 78RS0015-01-2022-005069-91

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7437/2024

№ 2-529/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чилиной Л.П., Панченко А.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года по исковому заявлению Чилиной Л.П., Панченко А.Ю. к ТСЖ «Рыбацкое» о признании недействительным решений собрания членов ТСЖ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав объяснения заявителей Чилиной Л.П., Панченко А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Рыбацкое» Троня П.А., Новотной Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чилина Л.П., Панченко А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Рыбацкое», в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Рыбацкое», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 28 декабря 2021 года им стало известно о подведении итогов голосования и принятых решениях на собрании, которое проведено с нарушением закона, а именно: в сообщении о проведении общего собрания членов ТСЖ указано, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме, тогда как в уставе ТСЖ такая форма не предусмотрена, в повестку собрания были включены вопросы, относящиеся к искл...

...ючительной компетенции членов товарищества, собрание проводилось в очно-заочной форме, предусмотренной статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящейся к порядку проведения собрания собственников помещения, утверждены тарифы. При этом смета не представлена, отсутствует экономическое обоснование, очная часть общего собрания не проводилась.

Также истцы отмечают, что 30 октября 2021 года в 12 часов Чилина Л.П. наблюдала сход граждан во дворе дома и была там, но не видела и не слышала, чтобы инициатор собрания регистрировал пришедших, председателя и секретаря не избирали, вопросы, заявленные в повестке дня, не обсуждались, членство собственников, принимавших участие в голосовании, не подтверждено, так как отсутствуют заявления, собрание собственников не имело право выбирать правление, подписи членов счетной комиссии отсутствуют, реестр членов ТСЖ не подавался в Жилищный комитет, а поскольку нет реестра, то нет и кворума.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Чилиной Л.П., Панченко А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чилиной Л.П., Панченко А.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чилина Л.П., Панченко А.Ю. просят отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартир № № и № по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Рыбацкое» от 16 декабря 2021 года, в период с 30 октября 2021 года по 14 декабря 2021 года проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. В данном собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 10 399,84 голосами (57,65% общего количества голосов членов). На собрании приняты решения: избрание председателя и секретаря собрания, избрание счетной комиссии, избрание членов правления, избрание ревизионной комиссии, по результатам голосования утверждены тарифы с 1 ноября 2021 года – 2022 года, штатное расписание (76,76% «за»).

Собственники дома по адресу: <адрес> получили сообщение о проведении общего собрания членов ТСЖ «Рыбацкое» в форме очно-заочного голосования с целью утверждения тарифов с 1 ноября 2021 года – 2022 года, в том числе штатного расписания, избрания председателя и секретаря общего собрания, избрания счетной комиссии, членов правления ТСЖ «Рыбацкое», ревизионной комиссии ТСЖ «Рыбацкое».

Опрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели Бондаренко Л.К., Богатырева Л.Д., являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, сообщили суду, что уведомление о проведении собрания имело место на информационных досках.

Факт проведения очной части собрания подтвержден свидетелями ФИО1 ФИО2. В подтверждение факта проведения очной части собрания 30 октября 2021 года в 12 часов во дворе дома ответчиком представлен список участвовавших в нем лиц.

Ответчиком в материалы дела представлены реестр членов товарищества собственников жилья на дату проведения собрания, сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Ответчиком для обозрения предъявлялись оригиналы заявлений о принятии в члены ТСЖ.

Согласно решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года предыдущий председатель ТСЖ не передал новому правлению ряд документов, в том числе реестр собственников помещений, смету доходов и расходов за 2020 года.

Согласно техпаспорту общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Членам ТСЖ принадлежит 14 986,67 кв.м., что подтверждено реестром членов ТСЖ. При этом согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 10 399,84 голосами, что составило 57,65% от принадлежащих членам ТСЖ голосов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 47, 143, 144, 145, 146, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, что соответствует положениям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уведомление собственников производилось в установленном порядке: путем размещения объявления на информационном стенде дома, не установив отступлений от процедуры подготовки и проведения собрания, порядка голосования и подсчета голосов, с учетом того, что решение принято уполномоченным органом при наличии соответствующего кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что отсутствие голосов истцов не повлияло на принятие решения, доказательств того, что данным решением нарушены права и законные интересы истцов, а также причинены убытки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в заочной форме при отсутствии кворума при проведении общего собрания в очной форме прямо предусмотрена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании, проведенном в очной форме, обсуждались вопросы, которые не входили в повестку дня, судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие правового значения, поскольку принятое решение общего собрания не содержит в себе вопросов, которые не входили в имеющуюся повестку дня.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в суд не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об экономической необоснованности, нецелесообразности принятых общим собранием тарифов. Кворум для принятия решения имелся, обстоятельства, влекущие признание решения общего собрания в оспариваемой части недействительным, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истцов на то, что вместо проведения общего собрания членов ТСЖ имело место проведение собрание собственников помещений или одновременно собрание членов ТСЖ и собственников помещений, поскольку имеющиеся в материалах дела решения свидетельствуют о том, что к голосованию допускались исключительно члены ТСЖ «Рыбацкое», в связи с чем обоснованно установлено судом первой инстанции, что имело место общее собрание членов ТСЖ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума и правомочности общего собрания членов ТСЖ, о не соответствующей нормам права форме оспариваемого собрания аналогичны правовой позиции истцов в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил проведения собрания, о том, что вопросы, сформулированные в повестке дня собрания, не относятся к компетенции собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку получили надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что судами не оценены все их доводы и доказательства, не приведены мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, в том числе показания свидетелей, являются не обоснованными, поскольку, рассматривая дело, суды оценивают все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чилиной Л.П., Панченко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-32581/2024)

Судья: <...> А.А.

УИД: 78RS0№...-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Вересовой Н.А.

при помощнике судьи

<...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2025 года частную жалобу <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

<...> обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «<...>» о признании действия ответчика по одностороннему начислению платы за АУР и АХР незаконными, об обязании ответчика исключить из счета-извещения строку о начислении по статье АХР, обязании ответчика привести начисление платы за АУР в размере 4,29 руб/м2 в месяц, обязании ответчика сделать перерасчет за период с <дата> по <дата> путем возврата суммы переплаты в размере 44 739 руб. 42 коп., взыскании с ответчика штрафа в размере 22 369 руб. 71 коп., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Определением Невского районного суда Российской Федерации от <дата> отказано в принятии заявления <...>

Не согласившись с указанным определением, истцы представили частную жалобу, в которой просят постановленное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении р...

...ешения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцы не вправе обращаться с требованием в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц – жильцов домов по указанному адресу.

Положениями статьи 134 ГПК РФ установлены случаи, при которых суд отказывает в принятии иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцы являются жильцами домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, <адрес>. и полагают свои права нарушенными действиями ответчика по одностороннему начислению платы за АУР и АХР.

Таким образом, иск предъявлен истцами в своих интересах, вывод суда об отсутствии у них права на предъявление настоящего иска нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления <...>

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии заявления подлежит отмене, а материал по заявлению <...>. направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья:

78RS0015-01-2024-006655-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5567/2025

№ 9-8341/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО8 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛ:

определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2024 года отказано в принятии иска заявителей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года определение суда первой инстанции отменено, материал направлен в суде первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуал...

...ьного кодекса Российской Федерации).

По доводам кассационной жалобы такие нарушения не установлены.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, на отсутствие оснований для отказа в принятии иска.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На настоящий момент определение суда первой инстанции отменено в полном объеме судом апелляционной инстанции в связи с этим не является вступившим в законную силу и не может быть проверено в кассационной инстанции.

Апелляционное определение оспаривается с указанием на незаконность отказа в принятии искового заявления. Однако, суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителей, выводов о необходимости отказа в принятии иска не содержит. С учетом этого оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы нет.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 3795, статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.