Морозова Елена Руслановна

Определение

14 марта 2024 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием административного истца Иванова Р.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-895/2024 по административному иску Иванова Романа Владимировича к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Иванов Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание поступило заявление представителя административного истца Иванова Р.В., в котором он просил производство по административному делу прекратить в связи с удовлетворением заявленных требований, от иска отказывается.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозова Е.Р. не возражала против прекращения производства по делу в связи с от...

...казом административного истца от административного иска.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Как установлено ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы административного истца, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска.

Руководствуясь ст.46,195, 225 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ административного истца Иванова Романа Владимировича от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Производство по административному делу № 2а-895/2024 по административному иску Иванова Романа Владимировича к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

УИД 71RS0016-01-2024-001102-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.05.2024 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1042/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Петросян Э.А., выразившиеся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Морозовой Е.Р., ответственного за ведение исполнительного производства № от 21.06.2022, выразившееся в грубом нарушении срока исполнительных действий по исполнительному производству, а именно в невыполнении всего комплекса мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Морозову Е.Р. выполнить весь комплекс мер принудительного характера направленный на исполнение исполнительного документа, а именно: обновить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, истребовать ответ и предоставить вз...

...ыскателю; обновить запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, истребовать ответ и предоставить взыскателю; обновить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребовать ответ и предоставить взыскателю; осуществить запрос в ЗАГС; вынести и направить в адрес взыскателя постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В ходе рассмотрения дела от административного истца ИП Козлова О.И. поступило заявление о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом от административных исковых требований к УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозова Е.Р., представитель УФССП России по Тульской области, представитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Заинтересованное лицо Анурова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив заявление административного истца об отказе от административных исковых требований и прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что отказ административного истца ИП Козлова О.И. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделан административный истцом добровольно и при свободном волеизъявлении.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьями 194, 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны, что подтверждено его письменным заявлением.

В соответствии со статьей 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 194, 195 КАС РФ суд,

определил:

принять отказ административного истца индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича от административного иска к УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Производство по административному делу №2а-1042/2024 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к УФССП России по Тульской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Новомосковск и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1109 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» (далее ООО «Зингер СПб») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Е.Р., ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указало, что на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ИП Юзбашевой И.Б. задолженности, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозова Е.Р. не предоставила информацию и документы по письменному запросу взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-испо...

...лнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Е.Р., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «Зингер СПб» по доверенности Бодня Р.М. в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП Юзбашева И.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя ООО «Зингер СПб» на отказ от иска, содержатся в доверенности. Порядок и последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 46, 194, 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» отказ от иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1108 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Е.Р., Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указало, что на основании исполнительного документа № от 18 июля 2018 года, выданного судебным участок № 35 Новомосквоского судебного района Тульской области о взыскании с Решетникова А.П. задолженности в размере 19104 руб. 72 коп., 5 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 23 марта 2023 года задолженность перед ООО «СААБ» должником Решетниковым А.П. не погашена и составила 606 руб. 23 коп. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозова Е.Р. проявляет бездействие реализации предоставленных ей полномочий по принудительному исполнению в виде удержания ...

...денежных средств должника и перечислении их на счет ООО «СААБ». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Е.Р., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозова Е.Р. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо Решетников А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что на основании исполнительного документа № от 18 июля 2018 года, выданного судебным участок № 35 Новомосквоского судебного района Тульской области о взыскании с Решетникова А.П. задолженности в размере 19104 руб. 72 коп., 5 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

27 апреля 2019 года исполлнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Сторонам по исполнительному производству направлено постановление о возбуждении исполнительного производства почтовой корреспонденцией, должнику предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований. В установленный законом срок должник требования не исполнил.

22 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

Постановлением от 13 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника Решетникова А.П., находящиеся в банке или иной кредитной организации (Тульское отделение № 804 ПАО Сбербанк).

8 октября 2020 года, 2 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

Постановлением от 7 октября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника Решетникова А.П., находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО «ХКФ Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк»).

17 октября 2022 года, 18 апреля 2023 гола судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработанную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию должника).

Постановлением от 18 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника Решетникова А.П., находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк», Тульское отделение № 804 ПАО Сбербанк).

24 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 5 сентября 2018 года.

Остаток задолженности на 27 апреля 2023 года составляет 00 руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело №2а-1880/2023 по административному иску ООО «Современные отделочные материалы» к начальнику ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ООО «Современные отделочные материалы» обратилось в суд административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р., УФССП России по Тульской области о признании о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по г.Новомосковску и району находится исполнительное производство №-ИП от 04.09.2022, взыскателем по которому является административный истец, должником Копаев А.В., предметом исполнения -задолженность в размере <данные изъяты> руб. 22.06.2023 общество обратилось к начальнику ОСП - Петросян Э.А. и к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р. с ходатайством об обращении взыскания по исполнительному производство №-ИП от 04.09.2022 на недвижимое имущество должника Копаева А.В. – помещение, площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Считают, что судебный пристав-исполнитель Морозова Е.Р., получив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство, обязана была рассмотреть его и направить взыскателю процессуальное решение о результате, в том числе посредством электронной почты. Начальник ОСП Петросян Э.А. обязана была передать ходатайство на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Морозовой Е.Р., при этом уведомить об этом взыскателя в письменном виде. Однако такие действия Петросян Э.А. совершены не были. Просят признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Управле...

...ния ФССП по Тульской области Морозовой Е.Р., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств № и № от 22.06.2023; в не направлении взыскателю копии процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения ходатайства; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Морозову Е.Р. обязанность рассмотреть в установленный законом срок ходатайство № от 22.06.2023. Также просят признать незаконными действия (бездействие) начальника ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП по Тульской области Петросян Э.А., выразившееся в ненадлежащей организации работы ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области; в не уведомлении взыскателя о передаче ходатайства №№ от 22.06.2023 для рассмотрения и разрешения иному должностному лицу службы судебных приставов; возложить на начальника ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Петросян Э.А. обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца по доверенности Лебедев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором отказался от административного иска по данному административному делу, и производство по делу просил прекратить.

Административные ответчики - начальник ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозова Е.Р., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ООО «ИнтекоСтройСервис», Копаев А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя административного истца подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от административного иска не нарушает права и законные интересы сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ.

На основании ч.1 ст.225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ и прекратить производство по настоящему административному делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ представителя административного ООО «Современные отделочные материалы» по доверенности Лебедева Д.А. от административного иска к начальнику ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Производство по административному делу №2а-1880/2023 по административному иску ООО «Современные отделочные материалы» к начальнику ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд.

Председательствующий Михалина Е.Н.

УИД 71RS0016-01-2023-002090-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2023 г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1939/2023 по административному иску Смагиной Наталии Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Морозовой Елене Руслановне, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Смагина Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Е.Р., Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2023 возбуждено исполнительное производство № Согласно сведениям предоставленных с Госуслуг из сервиса «Информация об исполнительном производстве» только 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос на получение сведений о заработной плате и иных выплатах в ФНС и ПФР. 12.05.2023 получен ответ на запрос из ПФР и ФНС. 10.07.2023 истец, ознакомившись с исполнительным производством о взыскании алиментов № от 01.03.2016, узнала, что должник трудоустроен у ФИО1 11.07.2023 через сервис Госуслуги истец обратилась с ходатайством о направлении исполнительного документа по месту работы должника. 11.07.2023 судебный пристав-исполнитель Морозова Е.Р. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.Считает, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями об официальном трудоустройстве должника, не вынес своевременно постановление об обращении взыскания...

... на заработную плату и не направил его в адрес работодателя, тем самым нарушил права и законные интересы истца. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Морозовой Е. Р., выразившиеся в несвоевременном вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 17.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Смагин А.Н.

Административный истец Смагина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозова Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также представила возражение, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления Смагиной Н.А. отказать в полном объеме. Свои возражения мотивирует тем, что на исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района в отношении Смагина А.Н. находится исполнительное производство № возбужденное 18.04.2023 на основании исполнительного листа № выданного 08.06.2017 судебным участком №13 Донского судебного района Тульской области в пользу Смагиной Н.А., сумма задолженности <данные изъяты> руб. Сторонам исполнительного производства направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, почтовой корреспонденцией. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда. В установленный законом срок должник требования не исполнил. Судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии задолженности сторонами исполнительного производства не предоставлялись. 11.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк»). Судебным приставом направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФ РФ, Росреестр, ФНС. Положительный ответов из ГИБДД, Росреестра не поступало. 20.06.2023 от взыскателя поступило заявление о розыске должника. 20.06.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 20.06.2023 от взыскателя поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 26.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 06.07.2023 с должника отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда. 11.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) ФИО1 Постановление направлено почтовой корреспонденцией. 11.08.2023 вынесено постановление о СПИ о поручении и направлены в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области и ОСП г. Узловая и Узловского района. 23.08.2023 поступило уведомление об исполнении поручения СПИ от ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области. Согласно уведомления, с выходом по адресу: <адрес> должник Смагин А.Н. не проживает. 28.08.2023 поступило уведомление об исполнении поручения СПИ от ОСП г. Узловая и Узловского района, согласно которого вручить постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателю лично в связи с намеренным неполучением постановления по почте не удалось, Дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> закрыта. 11.08.2023 вынесено постановление о приводе должника. Согласно рапорта от 15.08.2023 при выходе по адресу, должника застать не удалось, согласно опроса соседей должник долгое время не проживает по данному адресу. На депозитный счет поступали денежные средства взысканные с расчетных счетов должника в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства распределены в порядке очередности в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности на 03.10.2023 составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер для принудительного взыскания долга по исполнительному документу.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо Смагин Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

На основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в части 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушению права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в производстве которых находятся материалы исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащихся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Данный срок не является пресекательным, в то же время он имеет дисциплинирующее воздействие. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судом при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании, исполнительное производство № возбуждено 18.04.2023 на основании исполнительного листа № выданного 08.06.2017 судебным участком №13 Донского судебного района Тульской области в пользу Смагиной Н.А., сумма задолженности <данные изъяты> руб.

11.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк»). Судебным приставом направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФ РФ, Росреестр, ФНС.

20.06.2023 от взыскателя поступило заявление о розыске должника. 20.06.2023 вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 20.06.2023 от взыскателя поступило заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 26.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 06.07.2023 с должника отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда.

11.07.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

11.08.2023 вынесено постановление о СПИ о поручении и направлены в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области и ОСП г. Узловая и Узловского района. 23.08.2023 поступило уведомление об исполнении поручения СПИ от ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области. Согласно уведомления, с выходом по адресу: <адрес> должник Смагин А.Н. не проживает. 28.08.2023 поступило уведомление об исполнении поручения СПИ от ОСП г. Узловая и Узловского района, согласно которого вручить постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателю лично в связи с намеренным неполучением постановления по почте не удалось, Дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес> закрыта. 11.08.2023 вынесено постановление о приводе должника. Согласно рапорта от 15.08.2023 при выходе по адресу, должника застать не удалось, согласно опроса соседей должник долгое время не проживает по данному адресу. На депозитный счет поступали денежные средства взысканные с расчетных счетов должника в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства распределены в порядке очередности в соответствии с ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, изучив материалы исполнительного производства, суд не усматривает какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом действия по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что судебный пристав-исполнитель в полной мере исполнил обязанность, возложенную на него приведенными положениями закона, в связи с чем, права взыскателя суд находит не нарушенными.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют предписаниям положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительских действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

На момент рассмотрения дела по существу, судебный пристав-исполнитель продолжает осуществлять исполнительские действия. Исполнительное производство № возбужденное 18.04.2023 на основании исполнительного листа № выданного 08.06.2017 судебным участком №13 Донского судебного района Тульской области в пользу Смагиной Н.А., в отношении должника Смагина А.Н. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки за несвоевременную уплату алиментов, не окончено.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений требований законодательства, судебным приставом-исполнителем соблюден порядок принятия решений, установленных требованиями нормативно-правовых актов, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Смагиной Наталии Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Морозовой Елене Руслановне, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2023.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №2а-2508/2023

о прекращении производства по делу

16 ноября 2023 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании административное дело административное дело №2а-2508/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р., УФССП России по Тульской области, ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р., УФССП России по Тульской области, ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Представитель административного истца, действующий на основании Устава, Ильчук Ю.А. в судебное заседание не явился, представил письменное...

... заявление об отказе от административного иска.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Заинтересованное лицо Трубицын А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец праве до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Оснований, предусмотренных ч.5 ст.46 КАС РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Суд принимает отказ от административного иска административным истцом, поскольку отказ не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно ч.3 ст.194 КАС РФ производство по делу прекращается, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Административному истцу последствия отказа от административного иска известны и понятны.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195 КАС РФ, суд

определил:

принять отказ от административного иска административного истца общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р., УФССП России по Тульской области, ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, и производство по этому делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2515/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 января 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Никонорова Д.А. Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-53/2017 произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса». На исполнении в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от 13 июля 2017 года. В ходе работы по принудительному взысканию истцом было подано ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. При изучении информации было установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались различные меры принудительного характера, однако решение суда остается неисполненным, в рамках исполнительного производства произведено незначительное взыскание долга. Административный истец считает, что за период с 01 мая 2023 года по дату подачи административного иска, судебным приставом-исполнителем не был принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда: не совершались действия по направлению запросов в банки и иные кредитные учреждения с целью установления счетов и наличия денежных средств на счетах должника, не направлялись запросы в регистрирующие органы, ФНС, ПФР с целью установления имущества и доходов должника. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства были получены сведения о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества - земельного участка, однако...

... исполнительные действия по обращению на него взыскания не совершались. Таким образом, бездействиями судебного пристава-исполнителя Морозовой Е.Р. нарушается право административного истца на своевременное получение денежных средств, взысканных по решению суда. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Морозовой Елены Руслановны по исполнительному производству №-ИП от 13 июля 2017 года в отношении должника Никанорова Д.А. за период с 01 мая 2023 года по дату подачи административного иска, выразившееся в не совершении исполнительных действий по обращению взыскания на недвижимое имущество должника (земельный участок); не совершения исполнительных действий по направлению запросов в банки и иные кредитные учреждения, в регистрирующие органы с целью установления имущества и доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Морозову Е.А. по исполнительному производству №-ИП от 13 июля 2017 года совершить исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, по направлению запросов в банки и иные кредитные учреждения, в регистрирующие органы с целью установления имущества и доходов должника.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ООО «Стабильность бизнеса» по доверенности Ильчука Ю.А. поступило заявление об отказе от иска.

На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление об отказе от иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя ООО «Стабильность бизнеса» по доверенности Ильчука Ю.А. на отказ от иска, содержатся в доверенности, выданной директором организации. В письменном заявлении представитель ООО «Стабильность бизнеса» пояснил, что порядок и последствия прекращения производства, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 39, 46, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять от административного истца ООО «Стабильность бизнеса» отказ от иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску ООО «Стабильность бизнеса» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Марцен В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-183/2024 по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивировав тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области 13.01.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Марченко Я.В. 12.04.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был возвращен взыскателю. Полагает, что данное постановление вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В период с 13.01.2021 по 12.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области проявляла бездействие по исполнению требований в исполнительном документе. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считают, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО ПКО ...

...«СААБ», как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Е.Р., выразившееся в непринятии, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р. об окончании исполнительного производства №; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 30.20.2020.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» по доверенности Маркелова Е.Е. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО «СААБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозова Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым указала, что в ходе совершения исполнительных действий не было установлено местонахождение должника и его имущества, в связи с чем 12.04.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя и вручен адресату. В настоящее время на исполнении находится исполнительное производство № вновь возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебный приказ №, выданный 30.10.2020 судебным участком № 31 Новомосковского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., в отношении Марченко Я.В. в пользу ООО ПКО «СААБ». В рамках вновь возбужденного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По данным ГИБДД за должником транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы. 13.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «ОТП Банк»; Филиал Центральный ПАО Банк «ФК «Открытие»). Направлены запросы в ПФ РФ, ФНС для установления дохода должника. 11.12.2023 совершен выход в адрес должника, однако Марченко Я.В. застать дома не удалось, на стуки никто не отреагировал, проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлено требование о явке на личный прием к судебному приставу-исполнителю. Таким образом, полагает, что судебным приставом – исполнителем принят комплекс мер для принудительного взыскания долга по исполнительному документу.

Начальник ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Марченко Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

13.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1642/31/2020 от 30.10.2020, взыскатель ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», должник – Марченко Я.В. Задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

12.04.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России Тульской области окончено исполнительное производство. Исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

06.12.2023 на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Марченко Я.В. на основании судебного приказа №2-1642/31/2020 от 02.12.2020, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России Тульской области 12.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Филиале Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», в отношении должника Марченко Я.В.

На основании постановления от 13.12.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России Тульской области обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», в отношении должника Марченко Я.В.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России Тульской области обращено взыскание на доходы должника Марченко Я.В. Постановлено производить удержание суммы долга из доходов должника в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» ежемесячно в размере <данные изъяты> от доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты.

Из сводки по исполнительному производству от 11.01.2024 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области с момента возбуждения исполнительного производства от 13.01.2021 были приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, направленны запросы в ГУВМ МВД России; ФНС, ГИБДД МВД, ПФР, после получения ответов на которые вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Марченко Я.В.

Таким образом, требования положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р. нарушено не было.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, принимались все необходимые меры к исполнению, судебным приставом-исполнителем вынесены в установленном порядке постановления, в связи с чем, в действиях (бездействии) нарушения прав взыскателя суд не усматривает.

Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, исполнительное производство вновь возбуждено, то есть возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку факта бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области судом не установлено, а постановление об окончании исполнительного производства отменено, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, начальнику ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 января 2024 г.

Председательствующий И.И. Рудник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-211/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, УФССП России по Тульской области с указанным административным иском, обосновав свои требования тем, что на исполнении в ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № судебного участка №31 Новомосковского судебного района от 14.08.2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности. Из полученной 08.11.2023 копии постановления административному истцу стало известно, что вышеуказанное исполнительное производство окончено по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс м...

...ер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.10.2020, вынесенное 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозову Е.Р. принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.08.2020.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Маркелова Е.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащемся в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Морозова Е.Р. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что у нее в производстве находилось исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства ею производились исполнительские действия, в ходе которых имущества должника не было установлено, в связи с чем ею было принято решение об окончании исполнительного производства. 13.12.2023 по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого установлено, что должник умер 28.02.2022, в связи с чем данное исполнительное производство приостановлено.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области Петросян Э.А., УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств суду не представили.

Выслушав административного ответчика Морозову Е.Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании положений ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в ст.2 Закона №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что на исполнении в ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района с 21.10.2020 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №31 Новомосковского судебного района, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем согласно сведениям, содержащемся в сводке по исполнительному производству, направлены запросы: в ФНС, ПФР, Росреестр, банки, ЗАГС (в период с 22.10.2020 по 21.01.2022).

Получив сведения о наличии счетов в ПАО Сбербанк и денежных средств на указанных счетах, судебным приставом-исполнителем 16.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановление от 16.03.2021 как и исполнительное производство в полном объеме на запрос суда судебным приставом-исполнителем не представлено.

Взыскание не произведено, что следует из доводов административного искового заявления.

Доказательств направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.03.2021 в ПАО Сбербанк суду не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом производились действия по контрою за исполнением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.03.2021.

Приняв исполнительное производство к своему производству 01.04.2022, судебный пристав-исполнитель Морозова Е.Р. направила запрос в ФНС о счетах должника, что усматривается из представленной в суд сводки по исполнительному производству.

18.04.2022 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание невозможно, который в суд не представлен.

В этот же день 18.04.2022 без получения сведений из банков о наличии счетов и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В этот же день 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства с направлением исполнительного документа в адрес взыскателя.

Других исполнительных действий, в том числе выход по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем не произведено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что должник ФИО1 умер 25.02.2022, то есть умер в период исполнительного производства.

К исполнительным действиям ст.64 Закона №229-ФЗ относит, в том числе, истребование сведений у соответствующих органов с целью производства розыска должника (п.п.2, 10, 17 ч. 1 ст. 64).

Судебный пристав-исполнитель Морозова Е.Р., не направив запросы в органы ЗАГС с целью получению информации об актах гражданского состояния, в том числе факта смерти должника, и не получив указанных сведений, окончила исполнительное производство ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В случае своевременного направления запроса в ЗАГС и получения информации о смерти должника, судебный пристав-исполнитель был обязан предпринять меры к установлению возможных наследников умершего должника и обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, что соответствовало интересам взыскателя, что не было сделано судебным приставом-исполнителем Морозовой Е.Р.

Таким образом, вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что ООО «СААБ» в течение длительного времени лишен возможности предпринять меры к замене стороны исполнительного производства, и взысканию с правопреемника умершего должника суммы долга.

Из административного иска усматривается, что фактически административным истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющего возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, а также совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, но не выполнившего возложенную на него обязанность по совершению действий, направленных на создание условий для исполнения исполнительного документа, понуждению должника к исполнению судебного постановления, является незаконным и нарушает права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебному приставу - исполнителю судом предлагалось представить соответствующие доказательства совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, доказательства, объективно препятствующие их осуществлению.

Однако, доказательств объективно препятствующих совершению необходимых исполнительных действий и принятию своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, стороной административного ответчика не представлено.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были совершены необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ, по исполнению требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2022 следует признать не соответствующим требованиям законодательства, нарушающим права и законные интересы административного истца, связи с чем требования административного истца в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Е.Р. об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению.

В период рассмотрения административного дела 13.12.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, в ходе которого судебным приставом-исполнителем запрошены и получены сведения о смерти должника ФИО1 В этот же день 13.12.2023 исполнительное производство №-ИП приостановлено до установления правопреемников.

Поскольку обязанность ФИО1 по исполнительному производству непосредственно не связана с возмещением вреда личности и здоровью, не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, правоотношение, связанное со взысканием с должника денежных средств допускает правопреемство. При этом требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя о проведении исполнительных действий, предусмотренных ст.52 Закона №229-ФЗ, в рамках исполнительного производства №-ИП от 13.12.2023 суду не заявлено.

При таких обстоятельствах в требованиях об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 надлежит отказать.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии ответа на заявление о направлении в контролирующие и регистрирующие органы запросов, суд приходит к выводу о недоказанности данного бездействия, поскольку административным истцом представлено заявление, датированное 10.10.2020, а согласно сводке по исполнительному производству само исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.10.2020. Достоверных сведений о направлении данного заявления в адрес судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, судом не добыто.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учетом существа заявленных требований и необходимости восстановления нарушенных прав взыскателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Петросян Эмме Арамовне, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.10.2020, вынесенное 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Еленой Руслановной.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Елены Руслановны по исполнительному производству №-ИП от 21.10.2020, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозову Елену Руслановну принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.08.2020.

В удовлетворении административных исковых требований в части возложения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.10.2020, вынесенное 18.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району УФССП России по Тульской области Морозовой Еленой Руслановной, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2024 г.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-369 по административному иску Мустафина Руслана Фиркатовича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Мустафин Р.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Е.Р., Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Е.Р. находится исполнительное производство о взыскании индексации присужденных сумм по решению Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 г. по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 7 февраля 2014 г. солидарно с Мустафина Р.Ф., Смородиной Н.В., Аникейчик Т.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Опредедлением Новомосквоского районного суда Тульской области от 8 февраля 2023 г. взысканная сумма была проиндексирована и составила 318467 руб. 54 коп. Данное определение было обжаловано и апелляционным определением судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного от 31 июля 2023 г. определение Новомосковского районного суда Тульской области от 8 февраля 2023 г. отменено и принято новое, которым взыскано солидарно с Мустафина Р.Ф., Смородиной Н.В., Аникейч...

...ик Т.А. в пользу ООО «НБК» в счет индексации денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 г., за период с 27 декабря 2016 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 241454 руб. 18 коп. Однако, исполнительное производство возбуждено на большую сумму - 318467 руб. 54 коп. Просит восстановить срок на обжалование постановления от 4 октября 2023 г., отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2023 г., обязать произвести расчет долга по индексации присужденных сумм в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда.

Административный истец Мустафин Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Смородина Н.В., Аникейчик Т.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 г. по гражданскому делу № взыскана солидарно с Мустафина Р.Ф., Смородиной Н.В., Аникейчик Т.А. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 7 февраля 2014 г. в размере 790224 руб. 71 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11102 руб. 25 коп., а всего 801326 руб. 96 коп.

Определением Новомосковского районного суда от 8 февраля 2023 г. взысканы солидарно с Мустафина Р.Ф., Смородиной Н.В., Аникейчик Т.А. в пользу ООО «НБК» в счет индексации присужденной по решению Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 г. денежной суммы, денежные средства за период с 27 декабря 2016 г. по 30 декабря 2022 г. в размере 318467 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного от 31 июля 2023 г. определение Новомосковского районного суда Тульской области от 8 февраля 2023 г. отменено и принято новое, которым взыскано солидарно с Мустафина Р.Ф., Смородиной Н.В., Аникейчик Т.А. в пользу ООО «НБК» в счет индексации денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 г., за период с 27 декабря 2016 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 241454 руб. 18 коп.

29 сентября 2023 г. Новомосковским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист № в отношении должника Аникейчик Т.А. о взыскании солидарно с Мустафина Р.Ф., Смородиной Н.В., Аникейчик Т.А. в пользу ООО «НБК» в счет индексации присужденной по решению Новомосковского городского суда Тульской области от 27 декабря 2016 г. денежной суммы, денежные средства за период с 27 декабря 2016 г. по 30 декабря 2022 г. в размере 318467 руб. 54 коп.

4 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Е.Р. в отношении должника Аникейчик Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Новомосковским районным судом Тульской области 29 сентября 2023 г.

Данное постановление Мустафину Р.Ф. не направлялось, так как Мустафин Р.Ф. должником по данному исполнительному производству не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Е.Р. от 16 октября 2023 г. с должника Аникейчик Т.А. взыскан исполнительский сбор в размере 22292 руб. 72 коп.

5 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Е.Р. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

5 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Е.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Мустафина Руслана Фиркатовича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района Управления ФССП по Тульской области Морозовой Елене Руслановне, Управлению ФССП по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 г.