Гаврилов Григорий Федорович

Дело № 2-398\2012

ЗАОЧНОЕ ФИО2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.Ф.Бахтигузиной

с участием помощника прокурора ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу на автодороге «Курск-Саратов» на 353 км водитель автомашины СЕАЗ-11113, госномер М 751 ЕУ ФИО2 совершил наезд на их дочь, ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. До настоящего времени уголовное дело в отношении ответчика не возбуждено, однако, они считают, что ответчик виновен в произошедшем ДТП, поскольку должен был ехать со скоростью, обеспечивающей техническую возможность предотвратить ДТП. Также считают, что грубой неосторожности со стороны их погибшей дочери не было, она погибла от источника повышенной опасности. Действиями ответчика, повлекшими смерть самого близкого человека - дочери, им причинен моральный вред, который они оценивают в 500 000 рублей, и просят его взыскать с ФИО2. Кроме того, просят взыскать сумму ущерба в виде: денежных переводов на сумму 6 рублей 40 копеек - 2 шт. от ДД.ММ.ГГГГ, двух денежных переводов по 532 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, двух денежных переводов по 1 577 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение одежды и обуви на сумму 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ограды за 19 140 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суммы на установку памятника в размере 24 680 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, суммы оплаты ритуальных услуг в размере 6 780 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, денеж...

...ной суммы в размере 1 440 рублей, четырёх чеков по 590 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты транспортных услуг на 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты государственной пошлины в размере 2 921 рубль 86 копеек. Поскольку взятая ранее ссуда в Сбербанке России была потрачена на похороны дочери и поминки, а ответчик ФИО2 до настоящего времени финансовой помощи их семье не оказал, просят также взыскать израсходованную сумму в размере 85 552,66 рублей с учетом процентной ставки СБ РФ за три года в размере 62 861 рубль 71 копейку.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и возражений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа водитель ФИО2, управляя автомобилем СЕАЗ-11113, госномер М 751 ЕУ, 34, двигаясь по автодороге «Курск-Воронеж-Саратов» на 353 км совершил наезд на ФИО2, в результате данного происшествия ФИО2 скончалась на месте ДТП.

Постановлением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба ФИО2 на постановление следователя Аннинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.2 УК РФ оставлена без удовлетворения (л.д. 36-37).

Постановлением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жалоба ФИО2 на постановление следователя Аннинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 ч.2 УК РФ оставлена без удовлетворения (л.д. 38-39).

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение (л.д. 40-41).

Согласно медицинскому заключению смерть ФИО2 наступила в результате травмы полученной в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55-60).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с гибелью дочери ФИО2 в результате произошедшего ДТП истцами ФИО2, ФИО2 были понесены расходы: на установление ограды и плиты могильной в размере 19 140 рублей, на приобретение платья, фаты, туфель на сумму 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.7,8), почтового перевода на сумму 1 577 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов на сумму 6 рублей 40 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, денежного перевода на сумму 532 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов на сумму 6 рублей 40 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, денежного перевода на сумму 532 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, почтового перевода на сумму 1 577 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15), оплаты транспортных услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,21), а также расходы на ритуальные услуги в размере 6 780 рублей, что подтверждается счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), оплату услуг МУП «Спецкомбинат» в размере 1 440 рублей, 1180 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), оплаты установки и изготовления памятника из гранита размером 120 х 60 х 8 в сумме 24 680 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Поскольку перечисленные суммы подтверждаются подлинниками квитанций и чеков, заявленная в иске сумма материального ущерба, понесенная истцами ФИО2, ФИО2 в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ФИО2 в полном объеме.

Помимо перечисленных расходов истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и 8000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 2921 рублей 86 копеек, которые также подлежат возмещению как судебные расходы.

Истцы указали, что все перечисленные расходы были потрачены за счет средств, полученных в качестве ссуды в Сбербанке России по<адрес> % годовых. Таким образом, ранее взятая ссуда по вине ответчика не была использована по назначению, в связи с чем истцы вынуждены оплачивать проценты за пользование денежными средствами Сбербанка, не удовлетворяя те потребности, на которые ссуда ими получалась. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика, помимо суммы понесенных ими расходов, проценты на эту сумму, исходя из 18% годовых. Общая сумма расходов, понесенных истцами составляет 85552 рубля 66 копеек. Согласно расчетам, 18 % за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года на указанную сумму составила 62861 рубль 71 копейка.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы в связи с гибелью дочери, судебные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ, а всего 85552 рубля 66 копеек, а также проценты на данную сумму по кредитной ставке Сбербанка России - 62861 рубль.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд принимает во внимание объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, степень родства а также учитывает требования закона о разумности и справедливости и определяет размер морального вреда - по 150000 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2, ФИО2 солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74630 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 проценты по кредитной ставке Сбербанка - 62861 рубль 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1460 рубля 93 копейки каждому.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО2, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей каждому.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное ФИО2, заявление об отмене этого ФИО2 суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ФИО2.

Заочное ФИО2 суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО2 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное ФИО2 суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: ФИО2

Дело №

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ЗАОЧНОГО ФИО2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.Ф.Бахтигузиной

с участием помощника прокурора ФИО2

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО2 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2, ФИО2 солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74630 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 проценты по кредитной ставке Сбербанка - 62861 рубль 71 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2, ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 1460 рубля 93 копейки каждому.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО2, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей каждому.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное ФИО2, заявление об отмене этого ФИО2 суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого ФИО2.

Заочное ФИО2 суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого ФИО2 суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Резолютивная часть заочного ФИО2 изготовлена в совещательной комнате

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Дело № 2-438/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истцов Гавриловой В.Н., Гаврилова Г.Ф.

18 февраля 2019года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО10, Гавриловой ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетних Гавриловой ФИО12, Гавриловой ФИО13, к администрации Волгограда, комитету по жилищной и социальной политике Волгограда об установлении факта постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гавриловой А.Г., Гавриловой К.Г. обратились в суд с иском об установлении юридического факта постоянно проживания.

В обоснование требований указали, что длительное время проживают в <адрес> в <адрес> по договору аренды. Собственного жилья не имеют.

Между тем, Гаврилова В.Н. относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем, хотела принять участие в программе «Жилище» на 2015-2020 г., для реализации которой ей необходима справка о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В этой связи, она обратилась с соответствующим заявлением? но ей было отказано, так как постоянно она зарегистрирована в <адрес> в 2015 г., а супруг и дети не имеют постоянной регистрации в <адрес>.

По указанным основаниям, просит установить юридический факт постоянного прож...

...ивания на территории <адрес> с ноября 2012 г. по настоящее время.

В судебном заседании истцы Гаврилов Г.Ф., Гаврилова В.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики представители администрации Волгограда, комитета по жилищной и социальной политики администрации Волгограда извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к с следующему.

В силу ст. 264 ч. 1 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

В судебном заседании установлено, что стороны после вступления в брак в июле 2010 г., проживают в <адрес>. В период совместного проживания у них в 20111 г. и 2012 г. родились дети- ФИО4 и ФИО5.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, истцы утверждали, что проживают фактически в <адрес> с 2010 г., их дети с момента рождения в указанной квартире, не имея в ней регистрации.

В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетеля Феденко Н.Н., являющейся собственником данного жилого помещения, которая суду показала, что действительно истцы в квартире проживают с декабря 2009 г.. Сначала жили одни, а затем у них родились дети, которые в настоящее время проживают с ними.

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных сведений, находит их достоверными и подтвержденными другими доказательствами.

Кроме того, как следует из справки ГУ МВД России по Волгоградской области Гаврилов Г.Ф. с 27.09.2006 г. по настоящее время проходит службу в полиции в составе полка ППС ( л.д.11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от 26.03.2012 ( л.д.9).

Из трудовой книжки Гавриловой В.Н. следует, что она07.11.2007 г. работала менеджером по работе с клиентами в ООО «Домино», расположенное в г. Волгограде ( л.д.36).

Согласно справки ГУЗ «Детская поликлиника №» несовершеннолетние ФИО14 ФИО4 и ФИО5 с момента рождения по настоящее время наблюдаются в детской поликлинике по адресу <адрес> ( л.д.15).

Согласно сведениями МОУ « Средняя школа № <адрес>» Гаврилова А.Г. является учащейся первого класса МОУ СШ № ( л.д.16).

Несовершеннолетняя ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени посещает МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ( л.д.17).

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств в их совокупности, в судебном заседании достоверно установлено, что Гаврилов Г.Ф., Гаврилова В.Н. с 2010 г., а несовершеннолетние Гаврилова А.Г., Гаврилова К.Г. с момента рождения постоянно проживают в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гаврилова ФИО16, Гавриловой ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетних Гавриловой ФИО18, Гавриловой ФИО19, к администрации Волгограда, комитету по жилищной и социальной политике Волгограда об установлении факта постоянного проживания- удовлетворить.

Установить юридический факт постоянного проживания Гаврилова ФИО20, Гавриловой ФИО21, действующей в интересах несовершеннолетних Гавриловой ФИО22, <данные изъяты>, Гавриловой ФИО23, <данные изъяты> на территории муниципального образования город- герой Волгоград с 2010 г. по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Председательствующий Снегирева Н.М.

Решение

По жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении.

г. Коломна. ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретере Соловьевой С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гаврилова Г.Ф., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Гаврилова Г.Ф. на постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Гаврилов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гаврилов Г.Ф. признан виновным в том, что в установленные законом сроки не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты>., назначенный по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ на основании Постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В жалобе Гаврилов Г.Ф. указывает, что причиной неуплаты штрафа послужила утеря личных документов и штрафной квитанции по оплате штрафе, нахождение в длительной служебной командировки. До начала судебного разбирательства штраф им уплачен, в связи с чем полагает, что в отношении него возможно было ограничиться предупреждением.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гаврилов Г.Ф. в судебном заседании поддержал доводы и требования ...

...жалобы в полном объеме, просил изменить решение мирового судьи, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). На момент совершения правонарушения, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, составлял 1 месяц (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ).

Мировым судьей установлено, что Гаврилов ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данный штраф им в срок, указанный в постановлении, полученном Гавриловым на руки – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, уплачен не был. Новая редакция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ улучшает положение Гаврилова, поскольку срок исполнения обязанности по уплате штрафа увеличен до 60 дней, однако в этот срок штраф Гавриловым также уплачен не был.

По мнению суда, причины, которые приводит Гаврилов в оправдание несвоевременной уплаты штрафа, не являются уважительными, указанные правонарушителем обстоятельства не могли повлиять на своевременную уплату штрафа, потерянная штрафная квитанция могла быть восстановлена по запросу правонарушителя, в служебной командировке, согласно Приказу работодателя, Гаврилов находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Довод Гаврилова о том, что мировой судья могла ограничиться предупреждением, не основан на законе, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения (как в новой, так и в старой редакциях), вместе с тем предупреждение, в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Предупреждение выносится в письменном виде. Оснований для применения такого наказания в рассматриваемом случае не имелось.

В остальном доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, не влияют на обоснованность привлечения Гаврилова к административной ответственности, не входят в предмет доказывания по данному делу.

Проверив процедуру привлечения Гаврилова Г.Ф. к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения к административной ответственности полностью соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении Гаврилова Г.Ф. к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Гаврилов Г.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Гаврилова Г.Ф. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Синева