Чилингарова Вера Константиновна

Судья: Милушов М.М. Дело <данные изъяты>а-37078/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Чилингаровой В. К. на решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Чилингаровой В. К. к АБ «Аспект», судебному приставу-исполнителю Акулининой К.И. Люберецкого Р. У. по М. <данные изъяты> об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги.

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Чилингарова В.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Арестованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>. Данная квартира является единственным жильем Чилингаровой В.К., другого жилья не имеет.

Чилингарова В.К. просила отменить постановление судебного пристава –исполнителя Люберецкого Р. М. <данные изъяты> о передаче арестованного имущества на торги, поскольку ей не было предложено судебным приставом – исполнителем выкупить арестованное имущество либо погасить долг ины...

...м способом перед взыскателем.

Решением Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятым в отсутствие лиц, участвующих в деле, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чилингарова В.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30, 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Федеральным законом <данные изъяты> –ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая связь судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи.

Как установлено судом, решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с Чилингаровой В.К. в пользу АО АК «Аспект» была взыскана задолженность по предоставлению потребительского кредита в сумме 3 674 005, 33 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащее Чилингаровой В.К., расположенное по адресу: М. <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>. Решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> был определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 050 000, 00 руб. Решение Кузьминского районного суда <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного решения, <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> на исполнение к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП У. М. <данные изъяты> поступил исполнительный лист ФС <данные изъяты>. Предметом исполнения являлось: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: М. <данные изъяты>, Октябрьский пр-т, <данные изъяты>., в отношении должника Чилингаровой В.К. в пользу взыскателя Акционерный Банк «Аспект».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>– ИП.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на залоговое имущество должника, о чем должник был должным образом уведомлен.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд проанализировал положения п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ч 1 ст. 57 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об ипотеке (залоге недвижимости), и дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 84 КАС РФ в их совокупности, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиям законодательства об исполнительном производстве, оспариваемое постановление является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чилингарова В.К. не была извещена о дате и времени судебного заседания, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 8).

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку выводов суда они не опровергают.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2а-2707/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года вынесена резолютивная часть решения

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М, при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чилингаровой В. К. к АБ «Аспект», судебному приставу-исполнителю Акулининой К.И. Люберецкого РОСП УФССП по Московской области об оспаривании постановления о передачи арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Чилингарова В.К. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в рамках исполнительного производства №-ИП. Арестованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> Данная квартира является единственным жильем Чилингаровой В.К., другого жилья не имеет.

Чилингарова В.К. просит отменить постановление судебного пристава –исполнителя Люберецкого РОСП Московской области об передачи арестованного имущества на торги, поскольку ей не было предложено судебным приставом – исполнителем выкупить арестованное имущество либо погасить долг иным способом перед взыскателем.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Акулинина К.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Предоставила в суд копию исполнит...

...ельного производства №– ИП и отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика АБ «Аспект»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №– ИП, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 30,36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Федеральным законом № –ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая связь судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с Чилингаровой В.К. в пользу АО АК «Аспект» была взыскана задолженность по предоставлению потребительского кредита в сумме 3 674 005, 33 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащее Чилингаровой В.К., расположенное по адресу: <адрес>, Октябрьский пр-т, <адрес>. Решением Кузьминского районного суда <адрес> был определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 050 000, 00 руб. Решение Кузьминского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП Московской области поступил исполнительный лист ФС №. Предметом исполнения являлось: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в отношении должника Чилингаровой В.К. в пользу взыскателя Акционерный Банк «Аспект».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №– ИП. В рамках исполнительного производства был наложен арест на залоговое имущество должника, о чем должник был должным образом уведомлен.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, копии данного постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Исходя из ч. 1 ст. 350, "Гражданский кодекс Российской Федерации " от ДД.ММ.ГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленномабзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии ч 1 ст. 57, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости) разъяснено публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушало права и законные интересы заявителя.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в отношении должника Чилингаровой В.К. отвечают требованиям действующего законодательства и совершены судебным приставом – исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Чилингаровой В. К. кАБ «Аспект», судебному приставу-исполнителю Акулининой К.И. Люберецкого РОСП УФССП по Московской области об оспаривании постановления о передачи арестованного имущества на торги- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Милушов