Чимидов Чингиз Улюмджиевич

№ 2-5591/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3

До судебного заседания от представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> или месту жительства истца, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> за выплатой страхового возмещения. Место жительства истца – <адрес>. Учитывая указанные выше обстоятельства, считает, что иск ФИО1 не вытекает из деятельности филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передачи гражданского дела по подсудности, указав на то, что иск к ООО «Росгосстрах» может ...

...быть подан по месту нахождения его филиала, которым является филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ст. 54 ГК Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу закона, в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> за выплатой страхового возмещения. Указанное дорожно – транспортное происшествие Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 263 226 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0007857669-01 (получателем указан ФИО1). Место жительства истца – <адрес>, что отражено в исковом заявлении, а также следует из доверенности, выданной представителю ФИО3

Учитывая указанные выше обстоятельства, обращение истца по месту своего проживания и произведенную ему выплату филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> подлежит удовлетворению.

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о передаче гражданского дела по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело № 2-5591/2013 по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страхового возмещения передать на рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Волгоградский областной суд через Дзержинского районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-167/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чимидова Ч. У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Чимидов Ч.У. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ххх примерно в 16 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору КАСКО в страховой компании ООО «Росгосстрах», куда им был представлен пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в размере ххх руб. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, он провёл независимую оценку действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Из Отчёта независимого автоэкспертного бюро ООО «Союз Авто» № от ххх следует, что сумма ущерба, причинённого его автомобилю без учёта износа, составила ххх. За проведение оценки им было уплачено ххх руб. Считает, что ООО «Росгосстрах» недоплатило ему сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ххх руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8-14, 17, 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взы...

...скать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ххх руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ххх руб., по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно.

ххх в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило уточнённое исковое заявление, из которого следует, что согласно дополнительному соглашению № к договору страхования, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 42% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования (в данном случае ххх) – признают конструктивную гибель транспортного средства. Ввиду того, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает 42% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, (сумма выплаты, подлежащая с ответчика ххх руб. (действительная стоимость транспортного средства), ххх руб. оплачено ответчиком, согласно отчету ООО «Союз Авто» №, за который он оплатил ххх руб., стоимость годных остатков составляет ххх руб.), истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ххх руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ххх руб., по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере ххх руб. и ххх руб. соответственно.

В ходе рассмотрения дела, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ххх руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ххх.

В судебное заседание истец Чимидов Ч.У. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иваненко В.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Калмыкия Мирзиев Е.Л. в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь на то, что Чимидову Ч.У. ххх была произведена выплата страхового возмещения в размере ххх руб. Кроме того, представитель страховой компании указал, что ххх истец отозвал свое первоначальное заявление и просил произвести ему страховое возмещение по страховому полису по независимой калькуляции. В связи с чем, полагал, ссылаясь на нормы материального права, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб., неустойки по закону о защите прав потребителей, процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, и судебных расходов не имеется.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Чимидов Ч.У., являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, ххх заключил договор добровольного страхования транспортного средства на срок с ххх по ххх, путем оформления полиса серии №. Страховщик обязался обеспечить защиту от следующих рисков: «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору составила ххх рублей. ххх в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения.

Факт заключения договора, оплаты Чимидовым Ч.У. страховой премии в размере ххх руб., наступление страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) и обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вследствие этого события вреда его имуществу (осуществить страховую выплату).

В связи с наступлением страхового случая истец ххх обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Договором страхования был предусмотрен способ возмещения вреда – Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По акту о страховом случае № от ххх ООО «Росгосстрах» произвело перечисление истцу Чимидову Ч.У. страхового возмещения в сумме ххх руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чимидов Ч.У. организовал проведение независимой оценки в ООО «Союз-Авто». Расходы по проведению независимой оценки составили ххх рублей ххх рублей соответственно, что подтверждается договорами № от ххх, № от ххх и актами приема-сдачи работ № от ххх, № от ххх

В соответствии с отчетом №, составленным хххг., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа деталей составляет ххх руб.

Согласно отчету №, составленному ххх, рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ххх составляет ххх руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх в связи со значительным расхождением в рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной ответчиком и представленной стороной истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ххх, составленным ООО «Республиканский центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, по состоянию на ххх составляет ххх руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ххх руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Эксперты ООО «РЦНЭО» ФИО1 и ФИО2 имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в отчетах сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данных лиц в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования, не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании акта № о страховом случае по КАСКО от ххх истцу Чимидову Ч.У. перечислено страховое возмещение в размере ххх руб.

Таким образом, требования истца о взыскания страхового возмещения добровольно удовлетворены ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ххх руб. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 приведенного Закона в размере ххх руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не основано на законе и у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном Правилами, обязан рассмотреть заявление и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты страхователю, а тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил страховщику документы необходимые для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленные сроки не произведены все необходимые действия по рассмотрению заявления истца и принятию решения о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ххх Чимидов Ч.У. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по страховому полису серии № по независимой калькуляции. Ранее поданное им заявление отозвано.

В исковом заявлении Чимидовым Ч.У. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с ххх по ххх в размере ххх.

С указанным расчетом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в установленный договором срок не выплачено, то с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх из следующего расчета: <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами (о договорах страхования, как личного, так и имущественного) не урегулированы положения об ответственности за нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о применении к возникшим в силу закона обязательств ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК перед Чимидовым Ч.У. ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Поскольку требования Чимидова Ч.У. в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в РК в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххх, из расчета: ххх.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № от ххх на оказание юридических услуг Чимидов Ч.У. понес судебные расходы, уплатив за услуги представителя Иваненко В.А. ххх руб.

Однако суд, учитывая характер спора, объем оказанных услуг, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере ххх руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ххх руб.

Как следует из договора № от ххх, акта приема-сдачи работ № от ххх, договора № от ххх, акта приема-сдачи работ № от ххх за услуги оценщика ООО «Союз Авто» истцом произведена оплата в сумме ххх, которые Чимидов Ч.У. просил взыскать со страховщика. В связи с тем, что требования в указанной части суд признает обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и расходы на оплату двух независимых экспертиз в размере ххх руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере ххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., всего ххх.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ххх.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чимидова Ч. У. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чимидова Ч. У. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ххх, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере ххх руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ххх руб., всего ххх.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-401/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года поселок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Бонеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Татаевой О. Д., Татаеву С. А., Чимидову Ч. У., Бадышеву Б. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Татаевой О.Д., Татаеву С.А., Чимидову Ч.У., Бадышеву Б.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Татаевой О.Д., Татаевым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставило Татаевой О.Д., Татаеву С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщики обязались возвратить полученные ими денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В тот же день в обеспечение обязательств по этому договору между банком и Чимидовым Ч.У., Бадышевым Б.А. заключены договоры поручительства физического лица №...

...№, <данные изъяты> соответственно.

Свои обязанности банк исполнил в полном объеме, предоставив Татаевой О.Д., Татаеву С.А. по этому кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Татаева О.Д., Татаев С.А. свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовался долг. Несмотря на требования банка о досрочном возврате задолженности, ответчики не предприняли мер к её погашению.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просит взыскать в свою пользу с Татаевой О.Д., Татаева С.А., Чимидова Ч.У., Бадышева Б.А. солидарно долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ответчикам Татаевой О.Д., Татаеву С.А., Чимидову Ч.У., Бадышеву Б.А. в пределах заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., наложен арест.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Баткаев К.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчики Татаева О.Д., Татаев С.А., Чимидов Ч.У., Бадышев Б.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, между истцом и Татаевой О.Д., Татаевым С.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ на приобретение взрослого поголовья сельскохозяйственных животных. Заемщики обязались возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным договором графиком. В тот же день в обеспечение обязательств по этому договору между банком и Чимидовым Ч.У., Бадышевым Б.А. заключены договоры поручительства физического лица №№, <данные изъяты> соответственно.

Свои обязанности по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Татаевой С.А., Татаеву С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, заемщики обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами не исполняют, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктами 4.7, 4.7.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиками обязанности возвратить кредит, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время пользования кредитом.

Согласно п. 6.1 этого же договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку ответчики не возражали против него и на день рассмотрения иска, доказательств иного размера задолженности суду не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение обязательств заемщиками в установленный в договоре срок, требование истца о взыскании указанной задолженности с ответчиков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Татаевой О. Д., Татаеву С. А., Чимидову Ч. У., Бадышеву Б. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Татаевой О. Д., Татаева С. А., Чимидова Ч. У., Бадышева Б. А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Взыскать с Татаевой О. Д., Татаева С. А., Чимидова Ч. У., Бадышева Б. А. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев