Чимидов Геннадий Владимирович

Дело № 5-870/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2024 года г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Надбитова Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чимидова Геннадия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, неженатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Чимидов совершил административное правонарушение, выразившееся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2024г. в 01 час. 15 мин. у второго подъезда дома № 20 в восьмом микрорайоне г. Элисты Чимидов, находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, а именно: с трудом стол на ногах, шатался, опирался на перила, от него исходил запах алкоголя, речь бессвязная не внятная, не ориентировался на местности, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Выслушав Чимидова, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Чимидова установлена и подтверждается следующим.

протоколом об административном правонарушении 08 РК 056026/5/463 от 02 июня 2024г., из которого следует, что 02 апреля 2024г. в 01 час. 15 мин. у второго подъезда дома № 20 в восьмом микрорайоне г. Элисты Чимидов, находясь в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, а именно: с трудом стол на ногах, шатался, опирался на перила, от него исходил запах алкоголя, речь бессвяз...

...ная не внятная, не ориентировался на местности, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность; отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение;

рапортами инспектора ОРППСП Управления МВД России по г. Элисте Хазыкова А.В. и полицейского ОРППСП Управления МВД России по г. Элисте Ходжигорова К.Д. от 02 июня 2024г., из которых следует, что у подъезда № 2 дома № 20 восьмого микрорайона г. Элисты обнаружили Чимидова, находившегося в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; на их предложение пройти медицинское освидетельствование, последний отказался;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1507 от 02 июня 2024г., из которого следует, что 02 июня 2024г. в 01 час. 45 мин. Чимидов отказался от медицинского освидетельствования;

протоколом об административном задержании № 1654 от 02 июня 2024г., из которого следует, что Чимидов задержан для рассмотрения дела в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ – 02 июня 2024г. в 02 час. 25 мин.; во время задержания одет по сезону.

Таким образом, в действиях Чимидова усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При наложении взыскания с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность; принимая во внимание признание вины, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд полагает необходимым определить Чимидову наказание в виде в виде административного ареста на срок 01 сутки с зачетом срока административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Чимидова Геннадия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Назначить Чимидову Геннадию Владимировичу наказание в виде административного ареста сроком 01 (один) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 02 час. 25 мин. 02 июня 2024г.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Надбитова Г.П.

Дело № 2-2557/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе :

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Инджиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Ликвидационной комиссии МУП «Аварийно-жилищно- коммунальная служба» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Чимидов Г.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что со ххх по ххх он работал в МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в должности <данные изъяты>. При увольнении работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате с ххх по ххх в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, просил взыскать денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем срока причитающих работнику выплат при увольнении в размере <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты>. Считает, что ввиду несвоевременной выплаты заработной платы ответчиком причинены нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Ликвидационной комиссии МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Чимидов Г.В. и его представитель Ностаев М.М. требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представители ответчика Глебов С.М. и Шарапов Н.С. в судебном заседании признали исковые требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате и ...

...денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части компенсации морального вреда исковые требования не признали, просят суд в данной части отказать.

Представитель Мэрии г. Элиста Эрднеев Л.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в части компенсации морального вреда просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как установлено в судебном заседании, Чимидов Г.В. со ххх по ххх работал в МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в должности <данные изъяты>. Ответчиком не выплачены причитающаяся истцу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о применении ст. 236 ТК РФ и взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представленными письменными доказательствами, не оспариваются ответчиком.

Как следует из трудовой книжки серии №, Чимидов Г.В. приказом № от ххх переведен <данные изъяты> в МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба». Приказом № от ххх уволен по п. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия.

Из представленной истцом справки следует, что задолженность по заработной плате у МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» перед истцом на ххх составляет <данные изъяты>.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы при увольнении составляют <данные изъяты>.

Согласно судебному приказу мирового судьи Элистинского судебного участка № РК от ххх, с МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в пользу взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате по состоянию на ххх в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности по заработной плате.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком в данной части суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ликвидационной комиссии МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Защита права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе норм трудового законодательства.

Ввиду несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы Чимидову Г.В., суд считает установленным факт причинения ему нравственных страданий неправомерными действиями работодателя.

Как следует из пояснений истца, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, он был поставлен в трудное материальное положение. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (переживания по поводу утраты заработка, являвшегося источником семейного бюджета), фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» в пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия МУП «Аварийно-жилищно-коммунальная служба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.П.Манжикова