Кацапов Артем Алексеевич

Дело № 2- 1506 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Кацапова Артема Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Кацапов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком наступил страховой случай: в результате действий 3-их лиц автомобилю истца причинены множественные повреждения, что повлекло полную гибель транспортного средства. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 171 334 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Береснев И.А. уменьшил предмет заявленных требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 1 136 670 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13.000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. иск не признал, объяснив, что истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки в связи с отсутствием события преступления, таким образом, правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение уще...

...рба застрахованному транспортному средству. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа.

Истец и представитель 3-го лица Банка ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Установлено, что Кацапов А.А. является собственником транспортного средства марки Киа Оптима /К5, государственный регистрационный знак №

27 сентября 2017 года стороны заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение).

Способ страхового возмещения определен - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретатель по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «ущерб» выгодоприобретатель –собственник.

Страховая сумма - 1 679 000 руб. Страховая сумма по КАСКО /Ущерб –индексируемая, неагрегатная.

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 года №252.

В период действия договора добровольного страхования, заключенного сторонами, действиями неустановленных третьих лиц причинены механические повреждения, объем которых зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2017 года и акте осмотре АО «Технэкспро» от 3 ноября 2017 года.

Истец 1 ноября 2017 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, таким образом, правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Из материалов дела следует, что Кацапов А.А. 26 октября 2017 года обратился в ОП №6 УМВД России по г.Липецку с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства.

У истца отобраны объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения, полученные транспортным средством.

На основании постановления от 29 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Указанным постановлением установлен факт причинения механических повреждений транспортному средству истца, следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела евыплате страхового возмещения истцу отказанов связи с тем, что я части страхового возмещения выгодоприобьретатель – собстве не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу с учетом заявления истца о том, что застрахованный автомобиль был поврежден действиями третьих лиц и наличия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что повреждения не причинялись при заявленных истцом обстоятельствах.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая нашел подтверждение в судебном заседании, что является основанием для взыскания страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, объем повреждений зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 26 октября 2017 года и акте осмотре АО «Технэкспро» от 3 ноября 2017 года.

ООО «РКС «ИНПРАЙС-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 171 334 руб., стоимость годных остатков -508 566 руб.

13 февраля 2018 года Кацапов А.А. продал транспортное средство Денежкину В.В., что подтверждается договором купли –продажи (л.д.119)

В связи с тем, что ответчик оспаривал размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений в результате противоправных действий третьих лиц в ночь с 25 октября 2017 года на 26 октября 2017 года, составляет 1 783 780 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля составляет 543 230 руб.

Суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу в подтверждение стоимости годных остатков.

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При проведении судебной экспертизы экспертами был исследован вопрос о механизме образования повреждений, определены причины возникновения повреждений и наличие поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Предметом исследования являлись материалы гражданского дела, содержащие фотографии поврежденного транспортного средства истца, материал об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключение мотивировано, содержит подробное описание характера повреждений транспортного средства истца и причин возникновения повреждений, расчеты стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно пункту 13.4 Правил по риску «ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» -в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства.

Если договором страхования в отношении рисков «каско» или «ущерб» не предусмотрено иного страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».

В отношении транспортного средства первого года эксплуатации: 1 месяц действия договора коэффициент индексации -0, 93.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Следовательно, расчет страхового возмещения следующий: 1 679 000 (страховая сумма)х 0, 93=1 561 470 руб. - 543 230 руб. (стоимость годных остатков) = 1 018 240 руб.

Поскольку обязательства по кредитном договору исполнены Кацаповым А.А. в полном объеме, что подтверждается сообщением ВТБ (ПАО) от 29 апреля 2018 года, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 509 120 руб. (1 018 240 руб. х50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленным штрафным санкциям, исходя из того, что штраф, как мера ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», не может служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить штраф до 100 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №744 от 13 марта 2017 года расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение обстоятельства о размере причиненного ущерба, бремя доказывания которого в соответствии с действующим законодательством лежит на стороне истца.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги (составление искового заявления, представительство интересов истца в суде) в сумме 13 000 руб.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял по доверенности Береснев И.А., услуги которого оплачены истцом в сумме 13 000 руб.

Истец не имеет юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у него юридических знаний и нуждаемости в юридических услугах. Учитывая объем рассмотренного дела, его сложность, объем изученного материала при подготовке искового заявления, суд считает расходы в сумме 13 000 руб. разумными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 14 057 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 278 727 руб. ( 1 018 240 руб. страховое возмещение + 100 000 штраф + 15000 руб. расходы по оценке + 13 000 руб. расходы на представителя + 14 057 руб. госпошлина).

Поскольку обязательства по кредитном договору исполнены Кацаповым А.А. в полном объеме, что подтверждается сообщением ВТБ (ПАО) от 29 апреля 2018 года, страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кацапова Артема Алексеевича денежные средства в сумме денежные средства в сумме 1 278 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 3 мая 2018 года.