Романов Эльдар Рафаилович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-800/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В.,

судей Бурой Е.П. и Плисяковой О.О.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

осужденного Романова Э.Р.,

защитника-адвоката Никитина И.Л.,

прокурора Осипова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Романова Э.Р. и его защитника - адвоката Никитина И.Л. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав мнения осужденного Романова Э.Р. и его защитника-адвоката Никитина И.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить, судебная коллегия

установила:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года

Романов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Романова Э.Р. - заключение под стражей оста...

Показать ещё

...влена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено Романову Э.Р. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года приговор районного суда изменен, определено:

- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение сейф-пакета № с наркотическими средствами;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче для хранения при уголовном деле № вещественного доказательства — сейф-пакета № с наркотическими средствами, после вступления обжалуемого приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Романов Э.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романов Э.Р. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд в основу приговора положил письменные доказательства, которые должным образом не исследовал, в том числе рапорт, протокол личного досмотра, заключение эксперта, протоколы осмотра предметов и места происшествия, поскольку после удовлетворения соответствующего ходатайства государственного обвинителя, последний ограничился лишь их перечислением, тем самым ограничив сторону защиты в возможности оспорить их. Полагает необходимым исключить из перечня доказательств протокол личного досмотра, ввиду того, что тот не нашел своего отражения в протоколе судебного заседания, а также производные от него доказательства, такие как, рапорт об обнаружении признаков преступления, справка об исследовании, заключение эксперта. Приводит показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, согласно которым, отсутствуют сведения об источнике получения информации о его причастности к сбыту наркотических средств, что, по его мнению, не подтвердилось, в связи с тем, что в ходе обыска не было обнаружено каких-либо наркотических средств, оборудования и приспособления для сбыта. Считает, что данные сомнения должны трактоваться в его пользу, как и то, что судом не опровергнута версия о расфасовке изъятых наркотических средств неустановленным лицом, а доказательств о наличии какой-либо договоренности с ним, не имеется. По мнению автора жалобы, выводы об умысле осужденного на сбыт наркотических средств, являются предположением. Обращает внимание на отсутствие с его стороны выполнения объективной стороны преступления, что также усмотрел помощник прокурора в дополнительном апелляционном представлении. Указывает на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении паролей от телефона и приложения телеграмм, что нашло свое отражение в рапорте следователя ФИО22, считая, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду чего к нему необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Ссылается на неверный зачет времени содержания его под стражей, полагая, что тот должен исчисляться с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Никитин И.Л., действующий в интересах осужденного Романова Э.Р., также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и немотивированными. Указывает на то, что судья ФИО8 принимать участие в производстве по делу не могла, в связи с тем, та при расследовании уголовного дела, высказала свое мнение о виновности Романова Э.Р. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Романову Э.Р., при этом, вывод о виновности Романова Э.Р. был сделан и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения. По мнению автора жалобы, исходя из содержания расписок и аудиопротокола, свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО15 и ФИО11 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, следовательно, их показания являются недопустимыми доказательствами, упоминая о том, что свидетелю ФИО16 также не разъяснялись его права и тот не давал подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Ссылается на то, что защитник ФИО12 отказался выразить свою позицию в судебном заседании, в противоречие с позицией самого Романова, который пояснил, что выразит отношение к предъявленному обвинению позднее. Считает, что приговор постановлен на предположениях, ввиду того, что признавая доказанным умысел осужденного Романова Э.Р. на незаконный сбыт, суд сослался на размер изъятого наркотического вещества, переписку в мобильном телефоне, а также на его преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических веществ, на которую указали свидетели ФИО23 и ФИО24, однако, судом не было учтено, что Романов Э.Р., являясь потребителем наркотических средств, намеревался их приобрести для личного потребления. Приводит показания ФИО9 и ФИО10, указывая, что, признавая данные доказательства достоверными и допустимыми, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам помимо прочих относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Также указывает, что не установлено сведений о лицах, приобретавших наркотические вещества у Романова, и о договоренности с ними, о местах сбыта наркотических средств, упоминая о проведении обыска по месту его жительства, в результате которого не добыто каких-либо доказательств хранения и расфасовки наркотических средств. Полагает, что суд сослался на документ, который не был исследован в ходе судебного заседания, а именно на протокол личного досмотра физического лица. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> в отношении Романова Э.Р. по информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств, его задержания, обнаружения и изъятия наркотических средств в виде № пакетиков из капюшона, а также мобильного телефона; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16 и ФИО15 об известных им обстоятельствах совершения преступления, личного досмотра Романова и его характеризующих данных; рапорт об обнаружении признаков преступления; справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>»; постановление № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; протокол личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определены вид и размер наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра; протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе переписки в мобильном телефоне, из которой очевиден сговор с неизвестным лицом на сбыт наркотических средств, консультации о мерах безопасности при осуществлении данной деятельности, фотоизображения участков местности и координаты тайников-закладок.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка доводам стороны защиты и показаниям осужденного, не признавшего свою вину в совершении действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Показания свидетелей обвинения каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат, они полностью согласуются с другими доказательствами: протоколами осмотров и заключением эксперта. В деле отсутствуют данные, указывающие о заинтересованности свидетелей, а также правоохранительных органов в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства в судебном заседании были исследованы, в том числе протокол личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, что видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и каких-либо сомнений об обратном, не имеется. Осужденный Романов Э.Р. и его защитник не просили подробно раскрыть содержание письменных доказательств.

Доводы жалобы адвоката о том, что в суде первой инстанции свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11 и ФИО16 не разъяснялось право, предусмотренное ст. 56 УПК РФ, а также то, что свидетель ФИО16 не давал подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются необоснованными.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) следует, что ФИО11 разъяснялась суть ст.56 УПК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ФИО9, ФИО10 и ФИО15 также разъяснялась суть ст.56 УПК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 доведены положения ст.56 УПК РФ. Кроме того, в материалах уголовного дела содержится подписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ, и разъяснении сущности этих статей (<данные изъяты>).

Доводы жалобы о незаконности оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>", ввиду не указания источника информации, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне" сведения в области оперативно-розыскной деятельности, включая источники получения оперативной информации, составляют государственную тайну в связи с чем указания на них не может расцениваться как нарушение Федерального закона "об ОРД", и может являться основанием для признания недопустимыми всех результатов, полученных в ходе проведенного по данному уголовному делу оперативного мероприятия "<данные изъяты>".

Утверждение стороны защиты, что Романов Э.Р. является наркозависимым лицом и приобретал наркотические средства для личного употребления, а также об отсутствии сведений о том, что именно осужденный расфасовывал наркотики в пакетики, доказательств передачи наркотических средств, сведений о тайниках, а также то, что в ходе обыска не было обнаружено каких-либо наркотических средств, оборудования и приспособления для сбыта, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершения преступления и не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Романова Э.Р. по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы жалобы в части оспаривания квалифицирующего признака совершение преступления с группой лиц по предварительному сговору, опровергаются совокупностью подробно и детально приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе, исходя из показаний осужденного и переписки, выявленной в изъятом телефоне.

Объективная сторона о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей также нашла свое подтверждение.

Таким образом, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ защитника ФИО12 выразить свое отношение по предъявленному обвинению в начале судебного следствия не противоречит позиции самого Романова, который пояснил, что выразит отношение к предъявленному обвинению позднее. Данный защитник надлежащим образом осуществлял свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов подсудимого

Ссылка в кассационной жалобе адвоката на то, что судья, рассматривавший уголовное дело по первой инстанции, ранее рассматривал вопрос о мере пресечения осужденного, не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе данного дела, так как вынесенное ранее этим судьей постановление не содержит выводов о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вины Романова Э.Р. в инкриминируемом преступлении.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, а также беспристрастности суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Содержание доводов кассационных жалоб о необоснованности выводов суда о виновности Романова Э.Р. в покушении на сбыт наркотических средств по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденного инкриминируемого ему состава преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Романову Э.Р. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима определен верно с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении с дополнениями, мотивировал необходимость изменения приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные решения по данному уголовному делу подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299, пунктами 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 указанного Постановления).

В основу приговора, в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, в частности мотивирующих наличие квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также осуществление деятельности, направленной именно на сбыт наркотических средств, положены сведения о переписке в мессенджере, которая стала доступна из мобильного телефона осужденного. Как следует из протокола осмотра мобильного телефона, его разблокировка требовала введения пароля, что и было сделано следователем (<данные изъяты>).

Между тем, в рапорте старшего следователя <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что в ходе беседы с обвиняемым Романовым Э.Р., от последнего получена информация, с указанием кодовых паролей от изъятого телефона и мобильного приложения «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 85).

В ходе судебных прений в первой инстанции Романов Э.Р. указал, что добровольно предоставил сотрудникам полиции доступ к содержимому мобильного телефона, сообщив пароль (<данные изъяты>).

В связи с использованием в доказывании сведений, полученных от осужденного, которые положены в обоснование выводов о его виновности, суд имел основания признать эти обстоятельства в качестве активного способствования расследованию уголовного дела, что не было сделано.

Апелляционная инстанция этим обстоятельствам надлежащей оценки не дала.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым признать в действиях осужденного, выдавшего пароль от мобильного телефона, в памяти которого содержалась доказательственная информация по делу, в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изменения судебных актов настоящим кассационным определением, подлежат применению при назначении наказания Романову Э.Р. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ

При наличии дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, входящего в перечень п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначенное наказание подлежит смягчению ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из приговора следует, что в срок наказания Романову засчитано время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Романов Э.Р. был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения преступления, а до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с его участием проводились следственные и иные процессуальные действия, что подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно, этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Романова Э.Р. в остальной части следует оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката –удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июня 2024 года в отношении Романова ФИО25 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

смягчить назначенное Романову Э.Р. наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 9 лет лишения свободы;

зачесть в срок наказания Романову Э.Р. день его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Малиновская А.А. Дело № 22-1096

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Шнайдера П.И. и Булдакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Романова Э.Р.,

его защитника-адвоката Чибышева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Воронцова Д.В., апелляционным жалобам адвоката Чибышева И.В. и осужденного Романова Э.Р. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года, которым

Романов Э.Р., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романову Э.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания его под стражей с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Романов Э.Ф. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном с использованием информационно-теле...

Показать ещё

...коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республике при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с приговором суда осужденный Романов Э.Р. фактически вину в инкриминируемом деянии не признал, считая, что содеянное им должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронцов Д.В. считает приговор подлежащим отмене ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере оценил личность Романова Э.Р., который совершил преступление против общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотиков, вину в совершении преступления не признал, характеризуется посредственно, то есть является лицом повышенной социальной опасности, к которому должно быть применено более строгое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чибышев И.В., указывая на то, что Романов Э.Р. в судебном заседании признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, приводит в полном объеме показания, данные Романовым Э.Р. в суде, считая, что доводы осужденного судом не опровергнуты. Полагает, что с учетом показаний Романова Э.Р. в части подброса наркотических средств в капюшон его кофты до его доставления к месту официального личного досмотра в магазине «Иванко» показания свидетелей СКВ, ДСГ, УАЕ важны только в части того, что перед досмотром Романов Э.Р. заявил, что у него ничего запрещенного при себе нет; о том, что Романов Э.Р. занимается незаконным сбытом и является закладчиком сообщали только сотрудники УНК МВД по УР ТДА, СКВ., не сообщившие источник своей осведомленности, даже если бы это было так, то это не значит, что наркотические средства, которые Романов Э.Р. пытался приобрести ДД.ММ.ГГГГ, предназначались для сбыта, а не для личного потребления; из двух групп наблюдения сотрудников УНК допрошен только свидетель ТДА показания которого в части обоснованности спецсредств при задержании Романова Э.Р. опровергаются показаниями свидетеля САН Кроме того, считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, и с учетом того, что средства объективного контроля за действиями Романова Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, заключения экспертов о наличии на свертках следов рук Романова Э.Р. не имеется, действия Романова Э.Р. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Романова Э.Р., назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Романов Э.Р. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы права и цитируя их, указывает на то, что органом предварительного следствия не конкретизирован способ совершения инкриминируемого ему преступления, предъявленное обвинение является не конкретным, то есть препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, в материалах дела нет ни одного доказательства, что его действия были направлены именно на сбыт наркотических средств. Считает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля ТДА о том, что он (Романов Э.Р.) находился в статусе подозреваемого в связи с тем, что хранит и фасует наркотические средства, что было опровергнуто протоколом обыска в его доме, так как ничего не было обнаружено; о том, что он пытался при задержании избавиться от вещественных доказательств, что опровергнуто показаниями свидетелей САН о том, что он лично видел, что Романов Э.Р. одной рукой держал телефон, другой искал что-то в снегу, а найдя, положил в капюшон, при этом правая рука у него была в гипсе, и таких действий он не мог совершать; о том, что спецсредства были применены обоснованно, хотя он сопротивления при задержании и досмотре не оказывал. Кроме того, считает, что сотрудниками УНК было незаконно сменено место личного досмотра по необъективным причинам, суд необоснованно не усмотрел нарушений ст. 89 УПК РФ. В приговоре судом указано на то, что защитой не представлено доказательств, что заказ наркотического средства был сделан для личного пользования, но считает, что в деле нет доказательств и того, что их он приобрел для сбыта. Указывает на нарушение его права на защиту при задержании его в качестве подозреваемого, согласно показаниям Тураева, а также при составлении протокола задержания по прошествии более трех часов. Отмечает, что признает свою вину и раскаивается в части попытки незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, что он и не отрицал с самого начала, при задержании сопротивления не оказывал, скрываться не пытался, физического насилия в отношении сотрудников полиции не применял. Просит в качестве смягчающих обстоятельств признать: наличие малолетних детей 2008 и 2015 года рождения, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно пристрастие к наркотикам в силу психического шока от скоропостижной смерти обоих родителей и развода после 17 лет брака, а также на первоначальных этапах следствия активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела. В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать: на учетах у психолога и нарколога не состоял, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Ижевске, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, постоянное место работы, положительные характеристики, совершение преступления в результате психического расстройства, совершение преступления впервые, наличие на иждивении детей и оказание им финансовой помощи, также просит применить ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание, назначив его с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Романов Э.Р. цитирует нормы права, ссылаясь на нормы закона, считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает на то, что в описательной части приговора указано на то, что не позднее 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство массой 9,19 гр. и был задержан. Полагает, что исходя из доказательств, о противоречивости которых он писал ранее, следует, что события деяния говорят не о приготовлении к сбыту наркотических средств, а о незаконном приобретении и хранении, то есть его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что вопреки требованиям закона судом не исследованы в полном объеме доказательства, не дана соответствующая оценка свидетельским показаниям, что привело к неверной квалификации его действий. Просит признать в качестве смягчающих обстоятельства, перечисленные ранее, изменить приговор, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель – помощник прокурора Завьяловского района УР Воронцов Д.В. полагает, что приговор является незаконным в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, признав Романова Э.Р. виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вместе с тем, установил, что Романов Э.Р. объективную сторону преступления, предусмотренную ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не выполнил, активные действия, направленные на непосредственный сбыт наркотических средств не предпринял, поскольку был задержан сотрудниками УНК МВД по УР сразу после приобретения наркотических средств для их последующего сбыта. Отмечает, что суд, отвергая доводы Романова Э.Р., причины данного решения не мотивировал. Кроме того, указывает на то, что при вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, сейф-пакете № с наркотическими средствами, хранящимися в камере хранения ОМВД России по <адрес>, которое постановил уничтожить. Ссылаясь на п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, указывая на возбуждение ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Завьяловский» Г.. уголовного дела № в отношении неустановленного лица, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыло Романову Э.Р. наркотическое средство, которое признано вещественным доказательством и по данному делу и по уголовному делу в отношении Романова Э.Р. Считает, что вещественное доказательство - сейф-пакет № с наркотическими средствами уничтожению не подлежит. Просит приговор отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденным Романовым Э.Р. позицию в судебном заседании, который фактически вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не признал, его вина в содеянном установлена. Выводы суда о виновности Романова Э.Р. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Вина Романова Э.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, нашла свое полное подтверждение представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых показания свидетелей ТДА, СКВ., САН., оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ДСГ., УАЕ., протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие материалы дела.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного Романова Э.Р., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признал их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела показания, у суда не имелось.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Действия Романова Э.Р. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Осужденный Романов Э.Р., несмотря на непризнание вины в содеянном, суду пояснил, что эпизодически употребляет курительные смеси, которые приобретал через сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести для себя большую партию «соли» (альфа-пирролидинофенон), списался с оператором, перевел деньги, по поступившим на телефон координатам о закладке со знакомым САН поехал в д.<данные изъяты>, закладку с наркотическим веществом не забрал, так как в месте закладки было разрыто, отъехав от места, был задержан, при личном досмотре из капюшона его куртки достали сверток с наркотическим веществом, которое ему не принадлежало, считает, что наркотик подложили.

Свидетель САН подтвердил, что возил Романова Э.Р. в конце зимы в д. <данные изъяты>, где Романов Э.Р. ходил в лес минут на 10-15, вернувшись в машину, его задержали сотрудники полиции в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств, при личном досмотре в присутствии понятых у Романова Э.Р. изъяли наркотические средства.

Из показаний свидетелей ТДА, СКВ., - сотрудников полиции следует, что в УНК МВД по УР имелась оперативная информация о том, что Романов Э.Р. занимается незаконным сбытом и является закладчиком в интернет-магазине, он получал оптовые партии для раскладки в разовые дозы и направлял фотоотчеты о проделанной работе соучастнику. С целью пресечения его преступной деятельности было организовано ОРМ «наблюдение» в составе двух групп на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ТДА. лично видел, как Романов Э.Р. находился в лесополосе, глядя в телефон, нашел что-то, положил в капюшон. Свидетель СКВ проводил личный досмотр Романова Э.Р., в ходе которого из капюшона его куртки был изъят большой сверток с наркотическим веществом.

Сведения об имеющейся в правоохранительных органах информации о преступной деятельности Романова Э.Р., о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях подтверждены рассекреченными материалами дела, исследованными в суде, которым дана соответствующая оценка судом.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Романова Э.Р. проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего рапорта, вынесенного уполномоченным должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального Закона, его результаты приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Сведений о наличии у сотрудников УНК РФ по УР какой-либо заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Свидетели ДСГ, УАЕ., присутствовавшие при личном досмотре Романова Э.Р., подтвердили факт изъятия из капюшона его куртки свертка из изоленты синего цвета, внутри которого находились полимерные свертки, после чего был вскрыт один из свертков, в нем оказался полимерный пакет с рассыпчатым веществом белого цвета.

Согласно протокола личного досмотра Романова Э.Р. у него обнаружено и изъято: из левого нагрудного кармана куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; из капюшона толстовки сверток изоленты синего цвета, внутри которого полимерный пакет, внутри которого двадцать свертков изоленты синего цвета, один из которых был распакован, внутри обнаружен полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри; из основного отсека рюкзака связка из 6 ключей, два из которых магнитные; сотовый телефон синего цвета со сломанным экраном.

Личный досмотр Романова Э.Р. проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Справкой об исследовании и заключением экспертов установлено, что изъятые и исследованные вещества являются смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона.

Протоколами осмотра предметов и приложениями к ним подтвержден сговор Романова Э.Р. с другим соучастником на приобретение наркотического средства, получение Романовым Э.Р. консультаций и указаний. Из осмотра телефона установлена переписка, фотоизображения различных местностей дворов, деревьев и т.д. с географическими координатами, обозначениями в виде стрелок и кружков, свидетельствующие о преступной деятельности Романова Э.Р., направленной на незаконный сбыт наркотических средств, о чем также свидетельствует и количество пакетиков с дозами наркотического вещества, изъятого у него в ходе личного досмотра.

Судом первой инстанции установлено, что в один из дней <данные изъяты> года, при неустановленных обстоятельствах, неустановленный соучастник незаконно приобрел в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 9,19 г. в упаковках массами: 0,37 г., 0,46 г., 0,45 г., 0,52 г., 0,45 г., 0,47 г., 0,46 г., 0,51 г., 0.42 г., 0.47 г., 0,46 г., 0.42 г., 0.52 г., 0.45 г., 0,37 г., 0,47 г., 0,42 г., 0,56 г., 0,47 г., 0,47 г., которое поместил в тайниковую закладку на участке местности (координаты 56.91465 северной широты 53.43628 восточной долготы) в 110 м. в северо-западном направлении от <адрес>, д. <адрес>, <адрес> Удмуртской Республики, для передачи бесконтактным способом Романову Э.Р. в целях последующего незаконного сбыта на территории Удмуртской Республики, о чем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщил Романову Э.Р., дав ему указание на изъятие наркотического средства, организацию незаконного хранения и размещение в тайниковых закладках на территории Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут Романов Э.Р. изъял из тайниковой закладки указанное наркотическое вещество в крупном размере общей массой 9,19 г., которое стал незаконно хранить при себе в целях незаконного сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником для извлечения материальной прибыли. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес>, д. <адрес> <адрес> Удмуртской Республики Романов Э.Р. был задержан сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе его личного досмотра были обнаружены и изъяты указанные выше вещества. Таким образом, Романов Э.Р. и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического вещества в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного действия Романова Э.Р. иной квалификации не подлежат, выводы судом первой инстанции о квалификации действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ достаточно мотивированы, отражены в приговоре. Также не подлежат удовлетворению и доводы дополнительного апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного Романова Э.Р.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Доводы осужденного и адвоката об исключении и признании недопустимыми доказательств, а именно протокола личного досмотра, рапортов, протокола задержания подозреваемого, и других, которые они дублируют в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции, как и версия осужденного о том, что наркотические вещества ему были подброшены. Доводы о недопустимости доказательств оценены судом, не подтвердились, имеющиеся по делу и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не находить и судебная коллегия. Доводы о непричастности Романова Э.Р. к содеянному своего подтверждения в ходе предварительного, а затем и судебного следствия также не нашли, более того, опровергаются исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и в данной части.

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все заявленные ходатайства рассмотрены и принятые по ним решения правильны. Процессуальные права участников, в том числе, право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований статей 296, 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", принятые решения по вопросам, подлежащим разрешению в порядке статьи 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона. При этом суд в соответствии с требованиями закона не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке.

Психическое состояние осужденного Романова Э.Р. судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, доказательства тому в приговоре должным образом приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе, смягчающим наказание.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не нарушены.

В качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом учтены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных законом, вопреки доводам защитника и осужденного суровым не является.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительного наказания суд нашел излишним, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания. Также не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному Романову Э.Р. удовлетворению не подлежат, наказание в виде 11 лет лишения свободы при возможности суда назначить наказание от 10 до 15 лет лишения свободы, является справедливым, усилению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости назначенного наказания, о не полном учете смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам осужденного судом при назначении наказания учтено, в том числе, что Романов Э.Р. на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, родственниками положительно, трудоустроен. Согласно ст. 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований для признания действий осужденного Романова Э.Р. по предоставлению пароля от телефона в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельств - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, также не подлежат удовлетворению. Из материалов уголовного дела, в том числе, и протокола судебного заседания, таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Доводы, приведенные осужденным Романовым Э.Р. в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют о тяжелых жизненных обстоятельствах, обязательным основанием для признания их таковыми не являются.

Признавая приговор в отношении Романова Э.Р. отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения в этой части.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы дополнительного апелляционного представления, касающиеся принятого по делу решения относительно судьбы признанного вещественным доказательством наркотического средства.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Суд постановил уничтожить сейф-пакет № с наркотическими средствами, хранящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> УР.

Однако из материалов уголовного дела следует, что в отношении неустановленного лица, которое совместно с Романовым Э.Р. участвовало в совершении действий, направленных на незаконный сбыт изъятого наркотического средства, было выделено и возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по настоящему делу, имеет так же непосредственное отношение к выделенному уголовному делу для его расследования и доказывания вины неустановленного в настоящее время лица, решение суда первой инстанции о его уничтожении является преждевременным.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную части приговора указанием на передачу для хранения после вступления приговора в законную силу вещественного доказательства – сейф-пакета № с наркотическими средствами при уголовном деле №, исключив указание об его уничтожении.

В иной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, апелляционные жалобы защитника, осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года в отношении Романова Э.Р. изменить, доводы дополнительного апелляционного представления удовлетворить частично.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение сейф-пакета № с наркотическими средствами.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче для хранения при уголовном деле № вещественного доказательства – сейф-пакета № с наркотическими средствами, после вступления обжалуемого приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воронцова Д.В., апелляционные жалобы адвоката Чибышева И.В. и осужденного Романова Э.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна: А.Б.Яремус

Свернуть

Судья Шишкин А.В. Дело № 22-1360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 30 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

представителя потерпевшего Скворцова В.В.,

подсудимых Р.Э.Р., М.Н.Н.,

защитников – адвокатов Ишимова П.Л., Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хунафина И.Р., дополнительному апелляционному представлению и.о. Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шамситова Р.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Р.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

М.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ

возвращено Удмуртскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений, выслушав выступление прокурора и представителя потерпевшего в их поддержку, возражения подсудимых и адвокатов, суд

у с т а н о в и л :

подсудимый Р.Э.Р. обвиняется в совершении семи хищений имущества ООО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения заместителя начальника отдела № ООО «<данны...

Показать ещё

...е изъяты>», при пособничестве подсудимой М.Н.Н., работавшей инженером по подготовке производства в том же Обществе, а также в совершении одно хищения, без соучастия других лиц.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2024 года уголовное дело по обвинению Р.Э.Р. в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по обвинению М.Н.Н. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Удмуртскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Хунафин И.Р. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, обвинение и обвинительное заключение соответствует требованиям закона, содержит необходимые для рассмотрения уголовного дела данные.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Шамситов Р.А., поддерживая указанные выше доводы, ссылаясь на предъявленное подсудимым обвинение, полагает, что суд в случае недоказанности в действиях Р.Э.Р. квалифицирующего признака мошенничества «использование своего служебного положения» без возвращения уголовного дела и без нарушения ст. 252 УПК РФ изменить обвинение, переквалифицировав действия каждого подсудимого на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Полагает, что судом сделан преждевременный вывод о виновности М.Н.Н., указано о завышенной сумме причиненного ущерба, при этом дана оценка наличию противоречий в доказательствах. Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, обвинительное заключение соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционные представления подсудимый Р.Э.Р. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое решение этим требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения, либо фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона суд первой инстанции истолковал неверно, допустил их существенное нарушение, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 (в редакции от 1 июня 2017 года) «О применении судами норм УПК РФ», разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а их устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору фактически при удовлетворении соответствующего ходатайства подсудимой М.Н.Н. и адвоката Костиной О.Н., в котором они указывали об отсутствии доказательств вины.

Мотивом своего решения суд указал нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также допущенные в досудебной стадии нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом суд указал о наличии противоречий между фактическими обстоятельствами, установленными в обвинении Р.Э.Р. и М.Н.Н., и квалификации их действий по признаку использования Р.Э.Р. служебного положения, который, по мнению суда, не находит подтверждения по результатам судебного следствия, а также ввиду выполнения М.Н.Н. объективной стороны исполнителя, а не пособника.

Суд посчитал, что при исключении квалифицирующего признака совершения мошенничества с использованием служебного положения, изменение обвинения на менее тяжкую часть ст. 159 УК РФ приведет к ухудшению положения М.Н.Н., породит неопределенность, существенно ограничившую право подсудимых знать, в чем конкретно они обвиняются и защищаться против предъявленного обвинения.

Кроме того, суд обратил внимание, что по обвинению в хищении с ДД.ММ.ГГГГ часть имущества, указанного как похищенное (рукоятка бдительности РБ-80 ЦВИЯ.468311.001 с заводским номером 16125272) изготовлено и установлено на изделие КЛУБ-У, в расчете ущерба не учитывалось, похищено не было, размер указанного ущерба в обвинении не соответствует причиненному.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку приведенные в обжалуемом постановлении сведения не могут быть признаны существенными нарушениями, влияющими на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Применительно к конкретным обстоятельствам уголовного дела выводы суда о невозможности устранения допущенных в ходе следствия недостатков нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. По смыслу ст. 171 и ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, характер и размер причиненного вреда.

Оснований полагать, что данные требования закона не соблюдены, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки выводам суда первой инстанции, по уголовному делу при составлении лицом, проводившим предварительное расследование, обвинительного заключения, утвержденного соответствующим прокурором, не допущено нарушений, влекущих возвращение дела.

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения и содержания обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено), в нем указаны место, время, способ хищения, сведения о потерпевшем, размер ущерба, изложены действия Р.Э.Р. и М.Н.Н., перечислены должностные полномочия Р.Э.Р. как заместителя начальника отдела сервисного обслуживания (отдела №) ООО «<данные изъяты>», среди которых планирование и организация работы отдела по вопросам реализации запасных изделий и приспособлений, руководство и координация деятельности подчиненных подразделений, координация работ по подготовке и заключению договоров по гарантийному и послегарантийному ремонту с предприятиями-потребителями и контроль их исполнения; указано о заключенном с ним договоре о полной материальной ответственности; сделан вывод об осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, наличии самостоятельных полномочий по осуществлению договорной работы с предприятиями-потребителями.

При описании действий Р.Э.Р. по хищению имущества ООО «<данные изъяты>», находящемуся на складе отдела, указано, что он имел полномочия по пополнению запаса изделий на складе путем составления служебных записок и заданий о необходимости их изготовления, обладая правом подписи этих служебных документов, и мог скрыть их недостачу, предложил М.Н.Н., имевшей доступ к находившемуся на складе отдела имуществу, оказать за денежное вознаграждение помощь в совершении хищения путем оформления накладных на отпуск материалов на сторону, обеспечения беспрепятственного выноса имущества со склада, в целях последующего перемещения похищаемого имущества за пределы организации (его передачи обратившемуся с просьбой продать комплектующие изделия С.).

При описании действий М.Н.Н. указано, что она по указанию Р.Э.Р. изготавливала накладные на отпуск имевшихся на складе отдела изделий на сторону, включая недостоверные сведения о не соответствующих действительности основаниях отпуска, после чего похищаемые изделия помещались сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в ячейку камеры хранения за пределы режимной территории, откуда похищались, реализовывались Р.Э.Р., с последующей передачей части денежных средств, полученных от реализации похищенного.

Явного несоответствия изложенных в обвинении фактических обстоятельств дела правовой оценке действий Р.Э.Р. и М.Н.Н., предложенной органами предварительного расследования, о чем указано в обжалуемом решении, не усматривается.

Суд первой инстанции посчитал, что похищенное имущество Р.Э.Р. и М.Н.Н. не вверялось, Р.Э.Р. в отношении М.Н.Н. и К., принимавшей участие в хищении, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями вопреки предъявленному обвинению не обладал, по делу не установлено использование подсудимыми полномочий, связанных с организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации, как это понимается в примечаниях к статьям 285 и 201 УК РФ.

Данные выводы суда противоречат содержанию обвинения, из которого следует, что установление перечисленных судом обстоятельств применительно к описанному способу хищения имущества путем мошенничества, не требуется.

В обвинении указано, что М.Н.Н. согласилась на предложение Р.Э.Р. принять участие в хищении из корыстных побуждений, получив в последующем за совершение своих действий обещанное вознаграждение, при этом понимала, что Р.Э.Р. в силу занимаемой должности сможет скрыть недостачу похищенного на складе.

Указание в обвинении на то, что подсудимый Р.Э.Р. действовал под видом осуществления организации и координации работ по подготовке и заключению договоров по гарантийному и послегарантийному ремонту с предприятиями-потребителями и систематическому контрою их исполнения, имеет отношение к способу обмана руководства ООО «<данные изъяты>» относительно исполнения своих служебных обязанностей в интересах организации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ обстоятельств, являющихся основаниями для возвращения уголовного дела прокурора, суд не установил и в обжалуемом постановлении убедительных мотивов для принятия такого решения не привел.

В отношении подсудимого Р.Э.Р. предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору фактически не приведены и таковых не усматривается. Вопрос изменения обвинения с учетом требований ст. 252 УПК РФ может быть решен судом при принятии итогового решения.

Выводы суда об ухудшении положения подсудимой М.Н.Н. в случае изменения квалификации ее действий на менее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, ничем не обоснованы.

В УК РФ отсутствуют положения о том, что степень общественной опасности (тяжесть обвинения) и размер наказания зависят от формы соучастия.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

По смыслу ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления, в том числе предоставлением средств или орудий совершения преступления, устранением препятствий, обещавшее скрыть преступника, средства совершения, следы преступления.

Исходя из содержания предъявленного М.Н.Н. обвинения, ее роль в совершении преступлений выражалась в том, что согласившись на предложение Р.Э.Р. за вознаграждение оказать ему содействие в хищении в виде обеспечения беспрепятственного выноса имущества со склада по фиктивным накладным на отпуск материалов, по устному указанию Р.Э.Р. она изготавливала документы с внесением недостоверных сведений об основаниях отпуска изделий на сторону, помещала указанные в накладных изделия в упаковочную тару и передавала другим сотрудникам ООО «<данные изъяты>» для помещения в ячейку камеры хранения за территорией режима, получив ключ от ячейки камеры хранения, обеспечив Р.Э.Р. возможность хищения.

Таким образом, описанные в обвинении действия М.Н.Н. позволяют при установлении в действиях Р.Э.Р. по инкриминируемым деяниям состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, квалифицировать их по ч. 5 ст. 33, и соответствующей части статьи 159 УК РФ.

Вывода о необходимости квалифицировать действия М.Н.Н. по более тяжкому обвинению судебное решение не содержит.

Как верно указано в апелляционном представлении, вывод суда о невозможности вынести решение по делу, не выходя за рамки предъявленного подсудимому обвинения, сделан преждевременно, без учета положений ст. 252 УПК РФ, разъяснений, которые содержит пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которому возможно изменение обвинения, не ухудшающее положения подсудимого, а существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Поскольку обвинительное заключение содержит в себе достаточные данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, о способе совершения преступлений и сумме причиненного ущерба, перечень и изложение доказательств, подтверждающих обвинение, которые подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела судом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии препятствий для разрешения дела, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому постановление суда подлежит отмене, апелляционные представления – удовлетворению, а уголовное дело в отношении Р.Э.Р. и М.Н.Н. – направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно требованиям ст. ст. 299, 303 УПК РФ вопросы доказанности либо недоказанности обвинения, виновности и квалификации разрешаются судом при постановлении приговора (итогового судебного решения) в совещательной комнате.

В своем постановлении суд вышел за пределы предоставленных законом полномочий, в не предусмотренном УПК РФ порядке сделал выводы об установлении фактических обстоятельств, дал оценку доказательствам, до вынесения итогового решения высказал мнение и суждения о доказанности вины подсудимых. С учетом изложенного уголовное дело направляется для рассмотрения в ином составе суда.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2024 года о возращении уголовного дела в отношении Р.Э.Р. и М.Н.Н. отменить, уголовное дело направить в тот же районный суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные представления удовлетворить.

Меру пресечения подсудимым Р.Э.Р. и М.Н.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть

КОПИЯ

№

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Удмуртской Республики Варгановой Л.Н.,

представителя потерпевшего ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО3,

подсудимого Романова Э.Р.,

его защитника - адвоката Баранова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Романова Э.Р., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л:

ООО «ИРЗ-Локомотив» создано -Дата-, и согласно Уставу, утвержденному решением единственного участника от -Дата- №, общество является юридическим лицом и коммерческой организацией. Основной целью общества является извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 3.4 Устава общества, утверждённого решением единственного участника от -Дата- №, ООО «ИРЗ-Локомотив» осуществляет следующие виды деятельности:

- разработка, изготовление, монтаж, ремонт и техническое обслуживание специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте и в промышленности: средств измерений, приборов и инструментов для измерения, контроля, испытания, навигации и пр...

Показать ещё

...очих целей;

- оптовая торговля специальной аппаратурой, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте и в промышленности: измерительными приборами, устройствами, инструментами и оборудованием;

- разработка средств программного обеспечения, автоматизация локальных процессов и консультирование в данной области;

- исследования и разработки в области электронных и радиотехнических средств, предназначенных для использования на железнодорожном транспорте и в промышленности, в области радиотехнических аппаратуры, комплексов и оборудования;

- торгово-посредническая деятельность;

- оказание консультационных и информационных услуг;

- оказание инжиниринговых услуг;

- иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

В соответствии с Приказом №к от -Дата-, Романов Э.Р. принят на должность инженера-электроника в отдел № ООО «ИРЗ-Локомотив».

В соответствии с трудовым договором № от -Дата-, Романов Э.Р. принят на должность инженера-электроника в отдел № ООО «ИРЗ-Локомотив».

Приказом №к от -Дата- Романов Э.Р. переведён на должность заместителя начальника отдела ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив».

Согласно должностной инструкции заместителя начальника одела сервисного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив», утверждённой приказом директора ООО «ИРЗ-Локомотив» от -Дата- №, в должностные обязанности Романова Э.Р. входит:

- планирование и организация работ отдела 432 по вопросам проведения учёбы работников организаций – потребителей аппаратуры, изготовленной предприятием, а также по вопросам реализации запасных изделий и приспособлений;

- руководство и координация деятельности подчиненных подразделений;

- организация планирования, учёта и составление отчетности о производственной деятельности отдела;

- участие в работе, связанной с разработкой и внедрением стандартов по техническому обслуживанию и доработкам изделий;

- организация работы по сбору, учёту и размещение данных в информационной системе ФИС ФРДО;

Согласно типовой форме договора № от -Дата- о полной материальной ответственности, Романов Э.Р. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Не позднее -Дата- к Романову Э.Р. обратился его знакомый ФИО4 с просьбой продать ему специальную аппаратуру и комплектующие к ней, предназначенные для использования на железнодорожном транспорте, в результате чего у Романова Э.Р., находящегося по месту своей работы в ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего ООО «ИРЗ-Локомотив», совершённое с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Реализуя задуманное, не позднее -Дата-, Романов Э.Р., осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью хищения имущества ООО «ИРЗ-Локомотив», путём обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, дал устные указания сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5, которая находилась в его подчинении и не была осведомлена о преступных намерениях Романова Э.Р., об изготовлении служебных записок на изготовление комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: ячейки СНС-У № в количестве 10 штук; ячейки УК-У № в количестве 10 штук.

ФИО5, изготовив не позднее -Дата- указанные служебные записки по указанию Романова Э.Р., направила их в цех ООО «ИРЗ-Локомотив».

После поступления указанных выше комплектующих изделий в отдел ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив», -Дата- Романов Э.Р., в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по указанному выше адресу, с целью придания законности своим действиям, путём обмана и злоупотребления доверием ООО «ИРЗ-Локомотив», дал указание сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5 на включение в накладную № от -Дата- на отпуск материалов на сторону недостоверных сведений о передаче комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: ячейки СНС–У № в количестве 10 штук (заводские номера: 1807222, 1807224, 1807235, 1807261, 1807269, 1807277, 1807279, 1807281, 1807289, 1807316), стоимостью 8905,54 рублей за штуку и ячейки УК-У № в количестве 10 штук (заводские номера: 1703234, 1703261, 1703282, 1703283, 1703302, 17091073, 17111077, 17111096, 180114, 180116), стоимостью 6397 рублей 33 копейки за штуку, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору.

На основании накладной № от -Дата- на отпуск материалов на сторону, в которую были внесены недостоверные сведения, -Дата- сотрудники ООО «ИРЗ-Локомотив», не осведомлённые о преступных действиях Романова Э.Р., вынесли указанные выше комплектующие к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте с территории ООО «ИРЗ-Локомотив», которые были переданы в этот же день ФИО4 После чего ФИО4 прибыл к территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по указанному выше адресу, где передал Романову Э.Р. денежные средства за проданные ему Романовым Э.Р. вышеуказанные комплектующие изделия к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, которыми в последующем Романов Э.Р. распорядился по собственному усмотрению.

При этом, ООО «ИРЗ-Локомотив» не получило от изготовления указанной продукции прибыль, так как в накладной № от -Дата- на отпуск товара на сторону ФИО5 по указанию Романова Э.Р. внесены недостоверные сведения о замене указанных комплектующих изделий к специальной аппаратуре в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору, что способствовало беспрепятственному выносу комплектующих изделий с территории завода и списания с баланса, тем самым Романов Э.Р. путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ООО «ИРЗ-Локомотив» на общую сумму 153 028 рублей 70 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, не позднее -Дата-, в связи с поступившей просьбой ФИО4 продать ему комплектующие изделия к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, Романов Э.Р., осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью хищения имущества ООО «ИРЗ-Локомотив», путём обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, не позднее -Дата- дал устные указания сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5 и ФИО6, которые находились в его подчинении и не были осведомлены о преступных намерениях Романова Э.Р., об изготовлении служебных записок на изготовление комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: ячейки УК-У № в количестве 20 штук.

ФИО5 и ФИО6, изготовив не позднее -Дата- служебные записки по указанию Романова Э.Р., направили их в цех ООО «ИРЗ-Локомотив» для изготовления комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, которые после их изготовления поступили в отдел ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив».

После чего, -Дата- Романов Э.Р., в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по указанному выше адресу, с целью придания законности своим действиям, путём обмана и злоупотребления доверием ООО «ИРЗ-Локомотив», дал указание сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5 на включение в накладную № от -Дата- на отпуск материалов на сторону недостоверных сведений о передаче комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: ячейки УК-У № в количестве 20 штук (заводские номера: 17091057, 17091062, 17091067, 17111078, 17111086, 17111093, 17111094, 17111097, 17111104, 17111107, 17111119, 18015, 180110, 180111, 180115, 180122, 180124, 180125, 180128, 180132), стоимостью 6397 рублей 33 копейки за штуку, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору.

На основании накладной № от -Дата- на отпуск материалов на сторону, в которую были внесены недостоверные сведения, -Дата- сотрудники ООО «ИРЗ-Локомотив», не осведомлённые о преступных действиях Романова Э.Р., вынесли указанные выше комплектующие к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте с территории ООО «ИРЗ-Локомотив», которые были переданы в этот же день ФИО4

После получения ФИО4 указанных комплектующих изделий, в период с -Дата- по -Дата- последний прибыл к территории ООО «ИРЗ-Локомотив, где передал Романову Э.Р. денежные средства за проданные ему Романова Э.Р. вышеуказанные комплектующие изделия к специальной аппаратуре. Денежными средствами Романов Э.Р. распорядился по собственному усмотрению.

При этом, ООО «ИРЗ-Локомотив» не получило от изготовления указанной продукции прибыль, так как в накладной № от -Дата- на отпуск товара на сторону ФИО5 по указанию Романова Э.Р. внесены недостоверные сведения о замене указанных комплектующих изделий к специальной аппаратуре, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору, что способствовало беспрепятственному выносу комплектующих изделий с территории завода и списания с баланса, тем самым Романова Э.Р. путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ООО «ИРЗ-Локомотив» на общую сумму 127 946 рублей 60копеек.

В продолжение своего преступного умысла, не позднее -Дата-, в связи с поступившей просьбой ФИО4 продать ему специальную аппаратуру, предназначенную для использования на железнодорожном транспорте, Романов Э.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего ООО «ИРЗ-Локомотив» в крупном размере, действуя умышленно, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, не позднее -Дата- дал устные указания сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО7, которая находилась в его подчинении и не была осведомлена о преступных намерениях Романова Э.Р., об изготовлении служебной записки на изготовление специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: блок БКР-УП-№.

ФИО7, изготовив не позднее -Дата- служебную записку по указанию Романова Э.Р., направила её в цех ООО «ИРЗ-Локомотив» для изготовления специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, которая после изготовления поступила в отдел ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив».

После чего, -Дата- Романов Э.Р., в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по указанному выше адресу, с целью придания законности своим действиям, путём обмана и злоупотребления доверием ООО «ИРЗ-Локомотив», дал указание сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5 на включение в накладную № от -Дата- на отпуск материалов на сторону недостоверных сведений о передаче специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: блок БКР-УП-№ в количестве 1 штуки (заводской №), стоимостью 41404 рубля 47 копеек, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору.

На основании накладной № от -Дата- на отпуск материалов на сторону, в которую были внесены недостоверные сведения, -Дата- сотрудники ООО «ИРЗ-Локомотив», не осведомлённые о преступных действиях Романова Э.Р., вынесли специальную аппаратуру, предназначенную для использования на железнодорожном транспорте: блок БКР-УП-№ в количестве 1 штуки (заводской №), стоимостью 41 404 рубля 47 копеек, с территории ООО «ИРЗ-Локомотив», которые были переданы в этот же день ФИО4

После чего, в период с -Дата- по -Дата- ФИО4 прибыл к территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по указанному выше адресу, где передал за проданную ему вышеуказанную специальную аппаратуру денежные средства Романову Э.Р., которыми в последующем Романов Э.Р. распорядился по собственному усмотрению.

При этом ООО «ИРЗ-Локомотив» не получило от изготовления указанной продукции прибыль, так как в накладной № от -Дата- на отпуск товара на сторону ФИО5 по указанию Романова Э.Р. внесены недостоверные сведения о замене указанной специальной аппаратуры в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору, что способствовало беспрепятственному выносу специальной аппаратуры с территории завода и списания с баланса, тем самым Романов Э.Р. путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ООО «ИРЗ-Локомотив» на общую сумму 41404 рубля 47 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, не позднее -Дата-, в связи с поступившей просьбой ФИО4 продать ему за определённую плату комплектующие изделия к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, Романов Э.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего ООО «ИРЗ-Локомотив» в крупном размере, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью хищения имущества ООО «ИРЗ-Локомотив», путём обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, не позднее -Дата- дал устные указания сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5 и ФИО6, которые находились в его подчинении и не осведомлённые о преступных намерениях Романова Э.Р., об изготовлении служебных записок на изготовление комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: ячейки УК-У № в количестве 20 штук.

ФИО5 и ФИО6, изготовив не позднее -Дата- служебные записки по указанию Романова Э.Р., направили их в цех ООО «ИРЗ-Локомотив» для изготовления комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, которые после их изготовления поступили в отдел ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив».

После чего, -Дата- Романов Э.Р., в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с целью придания законности своим действиям, путём обмана и злоупотребления доверием ООО «ИРЗ-Локомотив», дал указание сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5 на включение в накладную № от -Дата- на отпуск материалов на сторону недостоверных сведений о передаче комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: ячейки УК-У № в количестве 20 штук (заводские номера:18013, 18014, 18016, 18019, 180121, 180130, 180152-180156, 180188, 180189, 180191-180194, 180196, 180197, 1801100), стоимостью 6605 рублей 70 копеек за штуку, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору.

На основании накладной № от -Дата- на отпуск материалов на сторону, в которую были внесены недостоверные сведения, -Дата- сотрудники ООО «ИРЗ-Локомотив», не осведомленные о преступных действиях Романова Э.Р., вынесли комплектующие к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: ячейки УК-У № в количестве 20 штук (заводские номера:18013, 18014, 18016, 18019, 180121, 180130, 180152-180156, 180188, 180189, 180191-180194, 180196, 180197, 1801100), стоимостью 6605 рублей 70 копеек за штуку, с территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., которые были переданы в этот же день ФИО4

В период с -Дата- по -Дата- ФИО4 прибыл к территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., где передал за проданные ему вышеуказанные комплектующие изделия денежные средства Романову Э.Р., которыми в последующем Романов Э.Р. распорядился по собственному усмотрению.

При этом ООО «ИРЗ-Локомотив» не получило от изготовления указанной продукции прибыль, так как в накладной № от -Дата- на отпуск товара на сторону ФИО5 по указанию Романова Э.Р. внесены недостоверные сведения о замене указанных комплектующих изделий к специальной аппаратуре, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору, что способствовало беспрепятственному выносу комплектующих изделий с территории завода и списания с баланса, тем самым Романов Э.Р. путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ООО «ИРЗ-Локомотив» на общую сумму 132 114 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, не позднее -Дата-, в связи с поступившей просьбой ФИО4 продать ему за определённую плату специальную аппаратуру, предназначенную для использования на железнодорожном транспорте, Романов Э.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего ООО «ИРЗ-Локомотив» в крупном размере, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью хищения имущества ООО «ИРЗ-Локомотив», путём обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, не позднее -Дата- дал устные указания сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5, которая находилась в его подчинении и не осведомленная о преступных намерениях Романова Э.Р., об изготовлении служебной записки на изготовление специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: блок БИЛ-В-Пом №.

ФИО5, изготовив не позднее -Дата- служебную записку по указанию Романова Э.Р., направила её в цех ООО «ИРЗ-Локомотив» для изготовления специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, которая после изготовления поступила в отдел ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив».

После чего, -Дата- Романов Э.Р., в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по указанному выше адресу, путём обмана и злоупотребления доверием ООО «ИРЗ-Локомотив», дал указание сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5 на включение в накладную за № от -Дата- на отпуск материалов на сторону недостоверных сведений о передаче специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: блок БИЛ-В-Пом № в количестве 3 штук (заводские номера:1507521, 1507525, 1904211), стоимостью 12097 рублей за штуку, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору.

На основании накладной за № от -Дата- на отпуск материалов на сторону, в которую были внесены недостоверные сведения, -Дата- сотрудники ООО «ИРЗ-Локомотив», не осведомлённые о преступных действиях Романова Э.Р., вынесли специальную аппаратуру, предназначенную для использования на железнодорожном транспорте: блок БИЛ-В-Пом № в количестве 3 штук (заводские номера:1507521, 1507525, 1904211), стоимостью 12097 рублей за штуку, с территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., которые были переданы в этот же день ФИО4

В период с -Дата- по -Дата- ФИО4 прибыл к территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., где передал Романову Э.Р. за проданную ему вышеуказанную специальную аппаратуру, денежные средства, которыми в последующем Романов Э.Р. распорядился по собственному усмотрению.

При этом ООО «ИРЗ-Локомотив» не получило от изготовления указанной продукции прибыль, так как в накладной № от -Дата- на отпуск товара на сторону ФИО5 по указанию Романова Э.Р. внесены недостоверные сведения о замене указанной специальной аппаратуры в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору, что способствовало беспрепятственному выносу специальной аппаратуры с территории завода и списания с баланса, тем самым Романов Э.Р. путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ООО «ИРЗ-Локомотив» на общую сумму 36291 рубль.

В продолжение своего преступного умысла, не позднее -Дата-, в связи с поступившей просьбой ФИО4 продать ему за определённую плату комплектующие изделия к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, Романов Э.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего ООО «ИРЗ-Локомотив» в крупном размере, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью хищения имущества ООО «ИРЗ-Локомотив», путём обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, не позднее -Дата- дал устные указания сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5, которая находилась в его подчинении и не осведомлённая о преступных намерениях Романова Э.Р., об изготовлении служебной записки на изготовление комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: ячейки УК-У № в количестве 10 штук.

ФИО5, изготовив не позднее -Дата- служебную записку по указанию Романова Э.Р., направила её в цех ООО «ИРЗ-Локомотив» для изготовления комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, которые после их изготовления поступили в отдел ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив».

После чего, -Дата- Романов Э.Р., в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с целью придания законности своим действиям, путём обмана и злоупотребления доверием ООО «ИРЗ-Локомотив», дал указание сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5 на включение в накладную за № от -Дата- на отпуск материалов на сторону недостоверных сведений о передаче комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: ячейки УК-У № в количестве 10 штук (заводские номера:180143, 180145, 180158, 180160, 180161, 180175, 180184, 180185, 180186, 180187), стоимостью 6618 рублей 78 копеек за штуку, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору.

На основании накладной за № от -Дата- на отпуск материалов на сторону, в которую были внесены недостоверные сведения, -Дата- сотрудники ООО «ИРЗ-Локомотив», не осведомленные о преступных действиях Романова Э.Р., вынесли комплектующие к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: ячейки УК-У № в количестве 10 штук (заводские номера:180143, 180145, 180158, 180160, 180161, 180175, 180184, 180185, 180186, 180187), стоимостью 6618 рублей 78 копеек за штуку, с территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., которые были переданы в этот же день ФИО4

После чего, в период с -Дата- по -Дата- ФИО4 прибыл к территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., где за проданные ему Романовым Э.Р. вышеуказанные комплектующие изделия к специальной аппаратуре, передал Романову Э.Р. денежные средства, которыми в последующем Романов Э.Р. распорядился по собственному усмотрению.

При этом ООО «ИРЗ-Локомотив» не получило от изготовления указанной продукции прибыль, так как в накладной № от -Дата- на отпуск товара на сторону ФИО5 по указанию Романова Э.Р. внесены недостоверные сведения о замене указанных комплектующих изделий к специальной аппаратуре, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору, что способствовало беспрепятственному выносу комплектующих изделий с территории завода и списания с баланса, тем самым Романов Э.Р. путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ООО «ИРЗ-Локомотив» на общую сумму 66 187 рублей 80 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, не позднее -Дата-, в связи с поступившей просьбой ФИО4 продать ему за определённую плату специальную аппаратуру, предназначенную для использования на железнодорожном транспорте, Романов Э.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего ООО «ИРЗ-Локомотив» в крупном размере, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью хищения имущества ООО «ИРЗ-Локомотив», путём обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, не позднее -Дата- дал устные указания сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5, которая находилась в его подчинении и не осведомлённая о преступных намерениях Романова Э.Р., об изготовлении служебной записки на изготовление специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: устройство считывания кассет регистрации УСК-01 №.

ФИО5, изготовив не позднее -Дата- служебную записку по указанию Романова Э.Р., направила ее в цех ООО «ИРЗ-Локомотив» для изготовления специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, которая после изготовления поступила в отдел ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив».

После чего, -Дата- Романов Э.Р., в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с целью придания законности своим действиям, путём обмана и злоупотребления доверием ООО «ИРЗ-Локомотив», дал указание сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5 на включение в накладную за № от -Дата- на отпуск материалов на сторону недостоверных сведений о передаче специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: устройство считывания кассет регистрации УСК-01 № в количестве 1 штуки (заводской №), стоимостью 9776 рублей 54копейки, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору.

На основании накладной за № от -Дата- на отпуск материалов на сторону, в которую были внесены недостоверные сведения, -Дата- сотрудники ООО «ИРЗ-Локомотив», не осведомленные о преступных действиях Романова Э.Р., вынесли специальную аппаратуру, предназначенную для использования на железнодорожном транспорте: устройство считывания кассет регистрации УСК-01 № в количестве 1 штуки (заводской №), стоимостью 9776 рублей 54 копейки с территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., которые были переданы в этот же день ФИО4

После чего, в период с -Дата- по -Дата- ФИО4 прибыл к территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., где за проданную ему вышеуказанную специальную аппаратуру, передал Романову Э.Р. денежные средства, которыми в последующем Романов Э.Р. распорядился по собственному усмотрению.

При этом ООО «ИРЗ-Локомотив» не получило от изготовления указанной продукции прибыль, так как в накладной № от -Дата- на отпуск товара на сторону ФИО5 по указанию Романова Э.Р. внесены недостоверные сведения о замене указанной специальной аппаратуры в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору, что способствовало беспрепятственному выносу специальной аппаратуры с территории завода и списания с баланса, тем самым Романов Э.Р. путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ООО «ИРЗ-Локомотив» на общую сумму 9 776 рублей 54 копейки.

В продолжение своего преступного умысла, не позднее -Дата-, в связи с поступившей просьбой ФИО4 продать ему за определённую плату специальную аппаратуру, предназначенную для использования на железнодорожном транспорте, Романов Э.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего ООО «ИРЗ-Локомотив» в крупном размере, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью хищения имущества ООО «ИРЗ-Локомотив», путём обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, не позднее -Дата- дал устные указания сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5, которая находилась в его подчинении и не осведомленная о преступных намерениях Романова Э.Р., об изготовлении служебной записки на изготовление специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: устройство считывания кассет регистрации УСК-01 №.

ФИО5, изготовив не позднее -Дата- служебную записку по указанию Романова Э.Р., направила ее в цех ООО «ИРЗ-Локомотив» для изготовления специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, которая после изготовления поступила в отдел ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив».

После чего, -Дата- Романов Э.Р., в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по указанному выше адресу, с целью придания законности своим действиям, путём обмана и злоупотребления доверием ООО «ИРЗ-Локомотив», дал указание сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5 на включение в накладную № от -Дата- на отпуск материалов на сторону недостоверных сведений о передаче специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: устройство считывания кассет регистрации УСК-01 № в количестве 1 штуки (заводской №), стоимостью 9 757 рубле й 09 копеек, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору.

На основании накладной № от -Дата- на отпуск материалов на сторону, в которую были внесены недостоверные сведения, -Дата- сотрудники ООО «ИРЗ-Локомотив», не осведомлённые о преступных действиях Романова Э.Р., вынесли специальную аппаратуру, предназначенную для использования на железнодорожном транспорте: устройство считывания кассет регистрации УСК-01 № в количестве 1 штуки (заводской №), стоимостью 9757 рублей 09 копеек с территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., которые были переданы в этот же день ФИО4

После чего, в период с -Дата- по -Дата- ФИО4 прибыл к территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного указанному выше адресу, где за проданную ему вышеуказанную специальную аппаратуру, передал Романову Э.Р. денежные средства, которыми в последующем Романов Э.Р. распорядился по собственному усмотрению.

При этом ООО «ИРЗ-Локомотив» не получило от изготовления указанной продукции прибыль, так как в накладной № от -Дата- на отпуск товара на сторону ФИО5 по указанию Романова Э.Р. внесены недостоверные сведения о замене указанной специальной аппаратуры в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору, что способствовало беспрепятственному выносу специальной аппаратуры с территории завода и списания с баланса, тем самым Романов Э.Р. путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ООО «ИРЗ-Локомотив» на общую сумму 9757 рублей 09 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, не позднее -Дата-, в связи с поступившей просьбой ФИО4 продать ему за определённую плату специальную аппаратуру, предназначенную для использования на железнодорожном транспорте, Романов Э.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего ООО «ИРЗ-Локомотив» в крупном размере, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью хищения имущества ООО «ИРЗ-Локомотив», путём обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, не позднее -Дата- дал устные указания сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5, которая находилась в его подчинении и не осведомленная о преступных намерениях Романова Э.Р., об изготовлении служебной записки на изготовление специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: устройство считывания кассет регистрации УСК-01 №.

ФИО5, изготовив не позднее -Дата- служебную записку по указанию Романова Э.Р., направила её в цех ООО «ИРЗ-Локомотив» для изготовления специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, которая после изготовления поступила в отдел ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив».

После чего, -Дата- Романов Э.Р., в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по указанному выше адресу, с целью придания законности своим действиям, путём обмана и злоупотребления доверием ООО «ИРЗ-Локомотив», дал указание сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5 на включение в накладную № от -Дата- на отпуск материалов на сторону недостоверных сведений о передаче специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: устройство считывания кассет регистрации УСК-01 № в количестве 5 штук (заводской №, №), стоимостью 9 757 рублей 09 копеек за штуку, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору.

На основании накладной № от -Дата- на отпуск материалов на сторону, в которую были внесены недостоверные сведения, -Дата- сотрудники ООО «ИРЗ-Локомотив», не осведомленные о преступных действиях Романова Э.Р., вынесли специальную аппаратуру, предназначенную для использования на железнодорожном транспорте: устройство считывания кассет регистрации УСК-01 № в количестве 5 штук (заводской №, № стоимостью 9757 рублей 09 копеек за штуку, с территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., которые были переданы в этот же день ФИО4

После чего, в период с -Дата- по -Дата- ФИО4 прибыл к территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по указанному выше адресу, где передал за проданную ему вышеуказанную специальную аппаратуру передал Романову Э.Р. денежные средства, которыми в последующем Романов Э.Р. распорядился по собственному усмотрению.

При этом ООО «ИРЗ-Локомотив» не получило от изготовления указанной продукции прибыль, так как в накладной № от -Дата- на отпуск товара на сторону ФИО5 по указанию Романова Э.Р. внесены недостоверные сведения о замене указанной специальной аппаратуры в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору, что способствовало беспрепятственному выносу специальной аппаратуры с территории завода и списания с баланса, тем самым Романов Э.Р. путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ООО «ИРЗ-Локомотив» на общую сумму 48 785 рублей 45 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, не позднее -Дата-, в связи с поступившей просьбой ФИО4 продать ему за определённую плату специальную аппаратуру, предназначенную для использования на железнодорожном транспорте, Романов Э.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего ООО «ИРЗ-Локомотив» в крупном размере, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью хищения имущества ООО «ИРЗ-Локомотив», путём обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, не позднее -Дата- дал устные указания сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5, которая находилась в его подчинении и не осведомленная о преступных намерениях Романова Э.Р., об изготовлении служебной записки на изготовление специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: антенно усилительное устройство АУУ-1Н Цвия468731001-01.

ФИО5, изготовив не позднее -Дата- служебную записку по указанию Романова Э.Р., направила её в цех ООО «ИРЗ-Локомотив» для изготовления специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, которая после изготовления поступила в отдел ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив».

После чего, -Дата- Романов Э.Р., находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по указанному выше адресу, с целью придания законности своим действиям, путём обмана и злоупотребления доверием ООО «ИРЗ-Локомотив», дал указание сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5 на включение в накладную № от -Дата- на отпуск материалов на сторону недостоверных сведений о передаче специальной аппаратуры, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: антенно усилительное устройство АУУ-1Н Цвия468731001-01 (заводской №), стоимостью 25392 рубля 17 копеек, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору.

На основании накладной № от -Дата- на отпуск материалов на сторону, в которую были внесены недостоверные сведения, -Дата- сотрудники ООО «ИРЗ-Локомотив», не осведомленные о преступных действиях Романова Э.Р., вынесли специальную аппаратуру, предназначенную для использования на железнодорожном транспорте: антенно усилительное устройство АУУ-1Н Цвия468731001-01 (заводской №), стоимостью 25392 рубля 17 копеек с территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по указанному выше адресу, которые были переданы в этот же день ФИО4

После чего, ФИО4 в период с -Дата- по -Дата- прибыл к территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., где передал за проданную ему вышеуказанную специальную аппаратуру, Романову Э.Р. денежные средства, которыми в последующем Романов Э.Р. распорядился по собственному усмотрению.

При этом ООО «ИРЗ-Локомотив» не получило от изготовления указанной продукции прибыль, так как в накладной № от -Дата- на отпуск товара на сторону ФИО5 по указанию Романова Э.Р. внесены недостоверные сведения о замене указанной специальной аппаратуры в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору, что способствовало беспрепятственному выносу специальной аппаратуры с территории завода и списания с баланса, тем самым Романов Э.Р. путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество ООО «ИРЗ-Локомотив» на общую сумму 25 392 рубля 17 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, не позднее -Дата-, в связи с поступившей просьбой ФИО4 продать ему за определенную плату комплектующие изделия к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, Романов Э.Р., реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно имущества, принадлежащего ООО «ИРЗ-Локомотив» в крупном размере, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью хищения имущества ООО «ИРЗ-Локомотив», путём обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., с использованием своего служебного положения, не позднее -Дата- дал устные указания сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО5, которая находилась в его подчинении и не осведомленная о преступных намерениях Романова Э.Р., об изготовлении служебной записки на изготовление комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: комплект кабелей ПК-КЛУБ-У-У №.

ФИО5, изготовив не позднее -Дата- служебную записку по указанию Романова Э.Р., направила её в цех ООО «ИРЗ-Локомотив» для изготовления комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте, которые после их изготовления поступили в отдел ввода в эксплуатацию и гарантийного обслуживания ООО «ИРЗ-Локомотив».

После чего, -Дата- Романов Э.Р., в продолжение своего преступного умысла, находясь на территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по указанному выше адресу, с целью придания законности своим действиям, путём обмана и злоупотребления доверием ООО «ИРЗ-Локомотив», дал указание сотруднику ООО «ИРЗ-Локомотив» ФИО8 на включение в накладную № (558) от -Дата- на отпуск материалов на сторону недостоверных сведений о передаче комплектующих изделий к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: комплект кабелей ПК-КЛУБ-У № (заводской №), стоимостью 146 226 рублей 87 копеек, в связи с гарантийным обслуживанием по ранее заключенному ООО «ИРЗ-Локомотив» договору.

На основании накладной № (558) от -Дата- на отпуск материалов на сторону, в которую были внесены недостоверные сведения, -Дата- сотрудники ООО «ИРЗ-Локомотив», не осведомленные о преступных действиях Романова Э.Р., вынесли комплектующие к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: комплект кабелей ПК-КЛУБ-У № (заводской №), стоимостью 146226 рублей 87 копеек, с территории ООО «ИРЗ-Локомотив», расположенного по адресу: ..., которые были переданы в этот же день ФИО4

После чего, ФИО4 -Дата- был задержан сотрудниками полиции. В ходе проведения следственных действий, комплектующие к специальной аппаратуре, предназначенной для использования на железнодорожном транспорте: комплект кабелей ПК-КЛУБ-У (заводской №) №, стоимостью 146226 рублей 87 копеек были изъяты сотрудниками полиции.

Своими умышленными преступными действиями Романов Э.Р. причинил ООО «ИРЗ-Локомотив» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 796 910 рублей 69 копеек.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, Романовым Э.Р. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в содеянном раскаивается.

У участников судебного разбирательства нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Материалы уголовного дела, поведение Романова Э.Р. в период предварительного и судебного следствия, не дают суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Романова Э.Р. суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Романов Э.Р. совершил тяжкое преступление, несудим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

Романов Э.Р. проживает с семьей, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, оказывает материальную и физическую помощь матери, имеющей инвалидность 2 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной (том 3, л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причинённого преступлением (л.д. 183-184), наличие несовершеннолетних детей (том 3, л.д.125), наличие заболеваний у близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учётом имущественного положения подсудимого (размера совокупного дохода семьи, наличия у подсудимого несовершеннолетних детей и кредитных обязательств), суд считает нецелесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном положении, суд также считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде принудительных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания, суд не установил, как и не установил оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Романову Э.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ. Определяя размер наказания, суд учитывает правила части 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Суд не назначает Романову Э.Р. дополнительное наказание, полагая, что основное наказание является достаточным для его исправления.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Романова Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осуждённого в течение 3 суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства 1 раз в месяц;

не менять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в списке к обвинительному заключению, оставить у потерпевшего ООО «ИРЗ-Локомотив», разрешив распоряжаться ими по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Р. Замилова

Свернуть

Дело № 12-527/2023

УИД № 18MS0006-01-2023-000868-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 12 сентября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романов Э.Р. РомановаРна постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска) от 27 апреля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Э.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска) от 27 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности пройти в БУЗ УР «РНД МЗ УР» диагностику, а по ее результатам в случае необходимости и дальнейшее лечение от наркомании, а также профилактические мероприятия в соответствии с предписаниями лечащего врача.

ФИО1 Э.Р. просит изменить административное наказание в виде штрафа, в силу тяжелого материального положения (имеет на иждивении несовершеннолетних детей и кредитные обязательства), а также освободить его от обязанности прохождения в БУЗ УР «РНД МЗ УР» диагностики, поскольку находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, и кроме того, признаков наркотической зависимости не имеет.

В судебное заседание ФИО1 Э.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по месту нахождения в ФКУ СИЗ...

Показать ещё

...О-1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Медицинское освидетельствование лица, указанного в п. 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из пп. 3.1 п. 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела 30.01.2023 года в 23 час. 15 мин. Романов Э.Р. в помещении кабинета врача-нарколога, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 142, при наличии признаков, что он потребил наркотические средства, психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача (расширенные зрачки, чрезмерная активность, размашистые движения руками, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 876959 от 09.02.2023 года;

-рапортом должностного лица об обстоятельствах административного правонарушения; объяснениями Романова Э.Р.;

-постановлением о направлении на медицинское освидетельствование № 28/594 от 30.01.2023 года,

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000248 от 30.01.2023 года, согласно которому пройти освидетельствование Романов Э.Р. отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено. Романов Э.Р. был ознакомлен с содержанием данного протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении.

Протокол подписан Романовым Э.Р. без каких-либо возражений и замечаний.

Доводы заявителя об отсутствии признаков наркотического опьянения, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право определять наличие у предполагаемого субъекта правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков опьянения, а, следовательно, и выявление законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в данном случае предоставлено законом сотруднику полиции.

Направление ОУОНК МВД по УР задержанного в ходе оперативно - розыскного мероприятия Романова Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не противоречит также пп. 3 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование подлежат лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах составление протокола о привлечении Романова Э.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ является обоснованным.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 Э.Р. с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ и в рамках санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в соответствии с которой штраф является наиболее мягким видом наказания. Административный штраф назначен виновному в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оснований для назначения наказания в виде административного ареста у суда не имелось.

То обстоятельство, что ФИО1 Э.Р. на момент привлечения к административной ответственности содержался под стражей, на законность применения к нему административного штрафа не влияет, поскольку не свидетельствует о невозможности назначения ему данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ.

Требование заявителя об исключении обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Разрешая дело об административном правонарушении, судья в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств, принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости возложения на ФИО1 Э.Р. обязанностей пройти в БУЗ УР «РНД МЗ УР» диагностику, а по ее результатам в случае необходимости и дальнейшее лечение от наркомании, а также профилактические мероприятия в соответствии с предписаниями лечащего врача.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Романов Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска (и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска) от 27 апреля 2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Д.В. Кочетков

Свернуть

Дело № (1-306\2023) (18RS№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малиновской А.А., при секретарях судебного заседания Хасановой Н.И., Волковой Ю.В., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Удмуртской Республики Поволоцкой ( Осиповой ) Д.С., Семенова А.Ю., Воронцова Д.В.

подсудимого Романова Э.Р., защитника – адвоката Чибышева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, на иждивении 1 несовершеннолетний и 1 малолетний ребенок, трудоустроенного Концерн «Калашников», военнообязанного, не судимого

В порядке ст.91 УПК РФ Романов Э.Р. задержан ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Романов Э.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней 2023 года, но не позднее, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица (далее неостановленный соучастник), с целью получения дохода и стабильной финансовой выгоды от совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, возник преступный умысел на создание преступной группы, с целью совершения особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств - незаконных сбытов наркотических средств в крупном ...

Показать ещё

...размере на территории Удмуртской Республики, в частности на территории <адрес>, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с целью получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем.

Осознавая, что успешная реализация такого преступного умысла возможна только при вовлечении в преступную группу лиц, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, неустановленный соучастник умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план, и в один из дней 2023 года, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вовлек в преступную группу Романова Э.Р., с целью совершения особо тяжких преступлений группой лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Удмуртской Республики, и получения стабильного финансового дохода, при следующих обстоятельствах:

Так, в один из дней 2023 года, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленный соучастник, занимающийся незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере на территории Удмуртской Республики, имеющий устойчивый преступный корыстный умысел на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения источника дохода от преступной деятельности, в процессе переписки в сети «Интернет», предложил Романову Э.Р. осуществить действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории Удмуртской Республики, и получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем.

Романов Р.Э., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств является выгодным занятием для легкого обогащения, в один из дней 2023 года, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Удмуртской Республики, посредством своего сотового телефона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), согласился на предложение неустановленного соучастника, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств - незаконных сбытов наркотических средств в крупных размерах на территории Удмуртской Республики, бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, и получение источника дохода за счет средств, добытых преступным путем.

Согласно преступного сговора, преступная роль неустановленного соучастника заключалась в следующем: незаконное приобретение в целях незаконного сбыта партий наркотических средств, их размещение в тайниковых закладках на территории Удмуртской Республики, и дача указаний Романову Р.Э. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на изъятие наркотических средств и организацию их незаконного хранения в целях незаконного сбыта; дача указаний Романову Э.Р. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории Удмуртской Республики, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неопределенному кругу лиц; получение от Романова Э.Р. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») информации (изображения, текстовые описания и координаты) о местонахождении оборудованных им тайниковых закладок с наркотическими средствами в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неопределенному кругу лиц; организация с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») незаконного сбыта бесконтактным способом наркотических средств путем предоставления информации об их местонахождении неопределенному кругу лиц; выплата денежного вознаграждения Романову Э.Р. за соучастие в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступная роль Романова Э.Р. согласно предварительного сговора с неустановленным соучастником, заключалась в следующем: получение от неустановленного соучастника с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») указаний на изъятие из тайниковых закладок, оборудованных на территории Удмуртской Республики, предназначенных для незаконного сбыта партий наркотических средств, их изъятие и организация незаконного хранения наркотических средств в целях незаконного сбыта; по указанию неустановленного соучастника размещение наркотических средств в тайниковых закладках на территории Удмуртской Республики, в частности на территории <адрес>, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неопределенному кругу лиц; текстовое описание и фотофиксация с указанием координат местонахождений тайниковых закладок с наркотическими средствами и предоставление данной информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неустановленному соучастнику в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неопределенному кругу лиц.

В один из дней 2023 года, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный соучастник и Романов Э.Р., действующие группой лиц по предварительному сговору, осуществляли незаконный сбыт наркотических средств на территории Удмуртской Республики, бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), выполняя каждый принятые на себя преступные обязанности. В указанный период при совершении преступлений Романов Р.Э., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, использовал средства совершения преступлений- сотовый телефон, кроссплатформенную систему мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) с функциями обмена текстовыми, голосовыми и видеосообщениями, а также стикерами, фотографиями и файлами многих форматов - «Telegram».

Так, во исполнение единого преступного умысла, в один из дней 2023 года, но не позднее 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, неустановленный соучастник, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, незаконно приобрел в целях незаконного сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 9,19 г. в упаковках массами: 0,37 г., 0,46 г., 0,45 г., 0,52 г., 0,45 г., 0,47 г., 0,46 г., 0,51 г., 0.42 г.. 0.47 г., 0,46 г., 0.42 г.. 0.52 г.. 0.45 г.. 0,37 г., 0,47 г., 0,42 г., 0,56 г., 0,47 г., 0,47 г., которое поместил в тайниковую закладку на участке местности (координаты 56.91465 северной широты 53.43628 восточной долготы) в 110 м. в северо- западном направлении от <адрес>, д. Семеново, <адрес> Удмуртской Республики, для передачи бесконтактным способом Романову Э.Р. в целях последующего незаконного сбыта на территории Удмуртской Республики, о чем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщил Романову Р,Э. и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») дал указание Романову Р.Э. на изъятие наркотического средства, организацию незаконного хранения и размещение в тайниковых закладках на территории Удмуртской Республики, в целях незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») неопределенному кругу лиц, для извлечения материальной прибыли.

В продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 16 часов 30 минут, Романов Р.Э., действуя в рамках принятых преступных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, по указанию последнего, изъял из тайниковой закладки (координаты 56.91465 северной широты 53.43628 восточной долготы) в 110 м. в северо-западном направлении от <адрес>, д. Семеново, <адрес> Удмуртской Республики, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 9,19 г. в упаковках массами: 0.37 г., 0,46 г., 0,45 г., 0,52 г., 0,45 г„ 0,47 г., 0,46 г„ 0,51 г., 0,42 г., 0.47 г.. 0.46 г.. 0,42 г., 0,52 г., 0,45 г., 0,37 г., 0,47 г.. 0.42 г., 0,56 г., 0.47 г., 0.47 г., которое стал незаконно хранить при себе в целях незаконного сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником для извлечения материальной прибыли.

Далее, Романов Р.Э. намеревался разместить незаконно хранимое при себе в целях незаконного сбыта вышеуказанного вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 9.19 г. в упаковках массами: 0.37 г., 0.46 г., 0.45 г., 0.52 г., 0.45 г., 0.47 г., 0.46 г., 0,51 г., 0,42 г. 0.47 г.„ 0,46 г., 0,42 г., 0,52 г., 0.45 г., 0.37 г., 0.47 г., 0.42 г., 0.56 г., 0.47 г., 0,47 г., в тайниковые закладки на территории Удмуртской Республики, посредством сотового телефона, осуществить фотофиксацию с указанием координат и текстовое описание местонахождения тайниковых закладок с наркотическими средствами и предоставить данную информацию о местонахождении оборудованных им тайниковых закладок с наркотическим средством неустановленному соучастнику в целях незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли, но не успел это сделать по независящим от него обстоятельствам.

года в 16 часов 30 минут у <адрес>, д. Семёново <адрес> Удмуртской Республики, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан Романов Р.Э.

В ходе личного досмотра Романова Р.Э., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в кафе «Иванко», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Новые Марасаны, <адрес>. на лестнице подсобного помещения между 1 и 2 этажами, были обнаружены и изъяты вещества, являющиеся смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона в крупном размере общей массой 9.19 г. в упаковках массами: 0,37 г., 0.46 г., 0,45 г., 0,52 г., 0,45 г., 0,47 г. 0.46 г., 0.51 г., 0.42 г., 0.47 г., 0.46 г., 0.42 г., 0.52 г. 0.45 г., 0,37 г., 0,47 г., 0,42 г., 0.56 г., 0.47 г., 0.47 г., незаконно хранимое Романовым Э.Р.Р. в целях последующего незаконного сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, для извлечения материальной прибыли.

Таким образом, Романов Э.Р. и неустановленный соучастник, действующие группой лиц по предварительному сговору не смогли довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт веществ, являющихся смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере массой 9,19 г., по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции, участник преступной группы - РОманов Э.Р. был задержан, он не успел разместить в тайниковые закладки всю массу переданных неустановленным соучастником наркотических средств и предоставить информацию о местонахождении оборудованных им тайниковых закладок с наркотическими средствами неустановленному соучастнику.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений) наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные относятся к Списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений) наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой 9,19 г. является крупным размером.

Совершая указанные действия, Романов Э.Р. и его неустановленный соучастник, действовали из корыстных побуждений, осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желали их наступления.

В судебном заседании подсудимый Романов Э.Р. вину в инкриминируемом ему деянии фактически не признал, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 УК РФ ч.2 ст. 228 УК РФ-покушение на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере. Пояснил, что эпизодически потребляет курительные смеси, ранее приобретал через сеть «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ он решил купить в интернет – магазине курительные смеси, мелких партий не было, он решил приобрести для личного потребления большое количество «соли», а именно альфа-пирролидинофенон. Списался в интернете с оператором, тот дал реквизиты карты, куда он перевел 8000 рублей через КИВИ – кошелек, который оформлен на имя его матери. Затем ему поступили координаты, что закладка в д.Семеново в лесополосе, между улицами. Он стал звонить в службы такси, но дозвониться не смог, тогда позвонил своему знакомому САН и попросил за 1000 рублей свозить его туда и обратно. Тот подъехал, они поехали в сторону д.Семеново, по дороге разговаривали на различные темы. Когда они въехали в деревню, он попросил водителя остановиться под предлогом сходить «в туалет». Он зашел в лесополосу, увидел, что снег в месте закладки разрыхлен, дошел до кустарника, снег был разрыт, остановился, так как понял, что тут кто-то что-то до него искал, он развернулся и пошел обратно. Сел в машину, в это время дорогу им перегородил микроавтобус, оттуда вышло 4 человека, они попросили их выйти из салона и положить руки на капот, из его рюкзака изъяли нож. Мужчины пояснили, что они сотрудники наркоконтроля, и повели его в микроавтобус. Один из сотрудников давал ему вопрос: «Что, не нашел?», на что он ответил, что нет. После чего они потребовали выдать сотовый телефон. Он сидел в микроавтобусе с сотрудником, затем в салон зашли двое, один из них сотрудник УНК Тураев, стали просить пароль от телефона, так как он был заблокирован, он отказался давать пароль от телефона, сотрудники начали давить на него. На его вопросы, куда они едут, отвечали: »Увидишь!» В последующем, его привезли к магазину, повели в подсобное помещение. Телефон положили обратно ему в куртку, из капюшона куртки достали сверток, составили протокол, понятые расписались. В пакете были маленькие пакеты, все описали и изъяли. Затем повезли в полицию. Кроме того пояснил, что его досматривали 3 раза-первый раз возле машины, руки были на капоте, второй раз-в микроавтобусе, третий раз- в д.Новые Марасаны, где и был составлен протокол досмотра. Пояснил, что по интернету заказал 20 грамм наркотиков, а фактически у него было изъято 9 грамм. Он не знает, каким образом у него оказались наркотики, была «толкотня», руки в наручниках, возможно, ему их подложили, он настаивал на проверке показаний на месте, а также очной ставке с сотрудниками УНК, но ему отказали. Дополнительно пояснил, что при досмотре он изначально говорил, что запрещенного у него нет, ему предложили добровольно всё выдать, затем откуда-то взялся в капюшоне сверток. Он был в шоке, так как наркотики ему не принадлежат. Об этом он говорил и в ходе предварительного следствия. Пояснил, что был одет в штаны, куртку без капюшона и кофту с капюшоном. Кроме того, полагает, что обвинение основано на предположениях, в обвинительном заключении отсутствует детальное описание способа совершения преступления, полагает, что не представлено доказательств того что его действия были направлены на сбыт, вину признает по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ. При этом просит учесть положения ст.64 УК РФ, поскольку имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеет положительные характеристики, ранее не судим, содействовал следствию, угрозу для общества не представляет, поскольку наркотики приобретал для личного потребления.

Не смотря на отрицание своей вины в инкриминируемом деянии, вина Романова Э.Р. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ТДА суду показал, что является оперуполномоченным УНК МВД по УР, в обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Романов Э.Р. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> УР по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Имелась оперативная информация о том, что Романов Э.Р. занимается незаконным сбытом и является закладчиком, было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в ходе которого Романов Э.Р. был задержан около лесополосы, при задержании оказал сопротивление, пытался вырваться, были применены наручники. В ходе ОРМ Романов Э.Р. был взят под наблюдение, он приехал в д.Семеново, зашел в лесополосу, при помощи телефона искал закладку, после чего найдя «закладку» с наркотиком убрал ее в капюшон куртки и был задержан. Личный досмотр Романова Э.Р. проводил сотрудник УНСКВ, при Романове Э.Р. были обнаружены свертки с наркотическим веществом, которые были направлены на исследование. Также, не раскрывая тактику и стратегию ОРМ, пояснил, что в ОРМ участвовало 2 группы сотрудников, он лично видел, что Романов Э.Р. что-то нашел в лесополосе. В последующем. Для проведения личного досмотра они поехали в другой населенный пункт- д.Новые Марасаны, поскольку в д.Семеново могли быть лица, осведомленные о преступной деятельности Романова Э.Р.. Из дополнительного допроса свидетеля Тураева следует, что в д. Семеново он Романова Э.Р. не осматривал, также пояснил, что был обыск в жилище Романова Э.Р., но ничего запрещенного не нашли. Также подтвердил, что лично видел, как Романов Э..Р. находился в лесополосе, смотрел в телефон и затем что-то положил в капюшон куртки.

Свидетель СКВ показал, что работает в УНК по УР, в его обязанности входит пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Романова Э.Р. знает в связи с выполнение служебных обязанностей. В УНК имелась информация, что Романов Э.Р. работает закладчиком в интернет-магазине. Романов Э.Р. получал оптовые партии для раскладки в разовые дозы и направлял фотоотчеты о проделанной работе соучастнику. С целью пресечения его преступной деятельности было организовано ОРМ «наблюдение» на ДД.ММ.ГГГГ. Он непосредственно проводил личный досмотр Романова Э.Р. в помещении кафе-магазина «Иванко» с участием понятых. Романову Э.Р. и понятым были разъяснены их права и обязанности, им был предложено Романову Э.Р. добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что тот ответил, что таких предметов у него не имеется. В последующем у Романова Э.Р. был изъят мобильный телефон, ключи и 1 большой сверток, который лежал в капюшоне, в свертке котором находилось 20 маленьких свертков, распаковав один из них, обнаружили вещество. Сверток с наркотическим веществом находился в капюшоне куртки, Романов Э.Р. оспаривал принадлежность данного наркотического вещества, отказался сказать пароль от мобильного телефона, в котором в последующем была обнаружена переписка. Кроме того, свидетель дополнительно показал, что в ОРМ «наблюдение» он не участвовал, со слов сотрудников ему известно, что Романов Э.Р. был задержан в д.Семёново <адрес> УР, также был задержан водитель такси, на котором приехал Романов Э.Р. в д.Семёново. Поскольку была зима, было холодно, нужно было помещение для производства досмотра, в д.Семеново такого не нашлось, поэтому поехали в д.Новые Марасаны в магазин «Иванко». При этом пояснил, что таксиста он не досматривал.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля ДСГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Иванко», ехал с работы и решил зайти в магазин за сигаретами, в это время к нему подошли молодые люди и представились сотрудниками полиции, они были одеты в гражданскую форму одежды, предъявили свои служебные удостоверения, представились. Молодые люди предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, а именно в досмотре мужчин, на данное предложение он согласился, после чего сотрудники полиции предложили ему пройти в помещение кафе «Иванко», которое расположено по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Новые Марасаны, <адрес>. Они прошли на лестницу между 1 и 2 этажом указанного помещения. На месте уже присутствовал второй мужчина, которого он ранее никогда не видел, тот тоже участвовал в качестве понятого, а также на месте были двое молодых людей, их данные он в настоящее время уже не помнит, данных мужчин он ранее никогда не видел, с ними не знаком, никаких неприязненных отношений у него к ним нет. После чего, один из сотрудников полиции, разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а том числе разъяснил права и обязанности и мужчинам, в отношении которых проводился личный досмотр. Личный досмотр мужчин проводился по отдельности, сначала первого, потом второго мужчины. Перед началом проведения личного досмотра мужчинам предлагалось добровольно выдать предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества. Мужчина № пояснил, что ничего запрещенного у него при себе не имеется, мужчина был одет в куртку черного цвета, штаны темного цвета, серую кофту с капюшоном, также, у него при себе имелся рюкзак черного цвета. В ходе проведения личного досмотра данного мужчины у него было изъято 2 мобильных телефона, и из капюшона кофты был изъят сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находились полимерные свертки, после чего был вскрыт один из свертков, в нем оказался полимерный пакет с рассыпчатым веществом белого цвета внутри. Что было еще обнаружено у данного мужчины не помнит. Все изъятое было упаковано сотрудниками полиции в отдельные упаковки, с пояснительными записками, на которых расписались все участвующие лица, в том числе и он. Мужчина, у которого изъяли данные предметы, пояснил, что полимерные пакеты с белом рассыпчатым веществом внутри ему не принадлежат, остальное изъятое имущество, в том числе и телефоны, принадлежат ему. При личном досмотре мужчины № ничего обнаружено не было и ничего не изымалось.» (т. 1 л.д. 51-54)

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля УАЕ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ближе к вечеру он находился около кафе «Иванко», которое расположено в <адрес>, в д. Новые Марасаны, <адрес>, он находился в своем автомобиле у входа в кафе, ждал своего водителя. В это время к нему подошел молодой человек, который был одет в гражданскую форму одежды, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, представился и попросил его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица - понятого при личном досмотре мужчин. На его просьбу он согласился, и они вместе с сотрудником полиции зашли в кафе «Иванко», по адресу: УР, <адрес>, д. Новые Марасаны, <адрес>, поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом. Когда они подошли на указанное место, то там находилось двое мужчин, это люди, в отношении которых проводился личный досмотр. В это же время почти сразу же еще подошел мужчина, как он понял тот также как и он был приглашен в качестве незаинтересованного лица - понятого. Кроме этого были также и другие сотрудники полиции, в каком количестве и кто именно уже не помнит. Пояснил, что участвовал в двух личных досмотрах, личные досмотры проводились по отдельности, в присутствии только мужчин, без посторонних граждан. Один из сотрудников полиции пояснил, что они приглашены для участия в качестве незаинтересованных лиц - понятых. Мужчин, в отношении которых проводились личные досмотры, он ранее никогда не видел, с ними не знаком, так же не знаком ни с кем из других участников. Проводился личный досмотр сначала мужчины, который был с рюкзаком, в темной куртке, шапке черной, темных штанах и кофте с капюшоном. В этот момент второго мужчину увели с лестничной клетки. Затем сотрудник полиции пояснил, что молодой человек, в отношении которого проводится личный досмотр, задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, и что сейчас будет проведен его личный досмотр в их присутствии. Затем сотрудник полиции попросил их как понятых представиться, он и второй мужчина, назвали свои анкетные данные. Перед началом проведения личного досмотра, им понятым разъяснил сотрудник полиции права и обязанности, а также разъяснил, что они как понятые имеют право делать замечания по поводу производимых действий сотрудника полиции, и что они должны удостоверить факт проведения личного досмотра и изъятия каких-либо запрещенных предметов. Затем сотрудник полиции разъяснил задержанному статью 51 Конституции РФ и попросил досматриваемого мужчину представиться, досматриваемый парень назвал свои полные анкетные данные, но он их не запомнил. Досматриваемый мужчина выглядел следующим образом: на вид около 40 лет, среднего телосложения, рост около 160-170 см., цвет волос темный, по национальности он, скорее всего, татарин. Был одет в темные джинсы, темную шапку, темную куртку, спортивную кофту с капюшоном, при нем находился рюкзак темного цвета. Далее, сотрудник полиции спросил у досматриваемого мужчины, есть ли при нем какие-либо запрещенные предметы, наркотические средства, оружие, на что досматриваемый мужчина пояснил, что при себе запрещенных предметов не имеет. Личный досмотр задержанного мужчины проводился в дневное, ближе к вечернему времени суток, уже смеркалось, освещение на лестничной клетке было хорошее, сотрудник полиции стоял таким образом, чтобы всем участвующим лицам были хорошо видны все его действия. Также перед проведением личного досмотра с рук задержанного мужчины наручники были отстегнуты, сотрудники полиции постоянно говорили задержанному, чтобы он держал руки на виду, в карманы их не засовывал, руками не размахивал и не препятствовал проведению личного досмотра. Затем сотрудник полиции начал досматривать карманы одежды досматриваемого, снимал с задержанного одежду, проверял все его карманы. В ходе проведения личного досмотра задержанного мужчины на вышеуказанном месте сотрудник полиции обнаружил и изъял: из капюшона спортивной кофты, надетой на досматриваемом- сверток с синей изоленты, внутри которого был полимерный пакет, внутри которого 20 полимерных пакетов с рассыпчатым веществом светлого цвета внутри, также, из левого нагрудного кармана куртки был изъят мобильный телефон, марку и модель не помнит, из рюкзака связка ключей и еще один мобильный телефон, его марку и модель не помнит. Изъятый у досматриваемого указанный сверток изоленты с 20 пакетами с веществом внутри, сотрудник полиции не разворачивал, ничего в него не досыпал, из пакетика данное вещество не пересыпал. Показал участникам личного досмотра на обозрение, в руки никому пакеты с веществом не передавал. Затем сотрудник полиции аккуратно поместил изъятые свертки вместе с изолентой у досматриваемого в бумажный конверт, который запечатал, опечатал оттиском печати, написал рукописный текст, и все участники личного досмотра расписались на данном конверте. Перед тем как упаковать в конверт вышеуказанный сверток с веществом внутри, сотрудник полиции показал им, что упаковка пустая, он убедился в том, что конверт действительно был пуст. Таким же способом были упакованы в отдельные бумажные конверты мобильные телефоны и связка ключей, изъятые у досматриваемого, которые также были опечатаны, написан рукописный текст и они- участники личного досмотра расписались на данных конвертах. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежит все изъятое, задержанный досматриваемый мужчина пояснил, что телефоны и связка ключей принадлежит ему, сверток изоленты с полимерными пакетами и веществом внутри ему не принадлежит. Поведение досматриваемого мужчины было спокойным. Личный досмотр длился около 30 минут. Никакого давления на досматриваемого мужчины, со стороны сотрудников полиции, не оказывалось. Следов побоев, ссадин на досматриваемом, он не видел. Затем все участники личного досмотра ознакомились с протоколом личного досмотра задержанного мужчины, сотрудник полиции огласил его вслух, и они все в нем расписались. На этом личный досмотр данного мужчины был окончен. Далее он участвовал в таком же личном досмотре второго мужчины, при его досмотре проводилось все аналогичным образом, в результате осмотра ничего запрещенного при досматриваемом обнаружено не было. Следователем на обозрение были представлены протокола личного досмотра Романова Э.Р.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол личного досмотра САН. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - это именно те протокола, которые сотрудник полиции заполнял при личном досмотре мужчин и в котором все участники личного досмотра поставили свои подписи, в том числе и он, факт своей подписи удостоверил. Обстоятельства своего участия при личных досмотрах в качестве понятого помнит хорошо. (т. 1 л.д. 59-60)

Свидетель САН суду показал, что вроде бы в конце зимы в 2023 году или ранней весной к нему на личный номер телефона позвонил Романов Э.Р. и попросил его свозить до д.Смирново, а потом обратно за 1000 рублей. Он ранее работал в такси, и в один из дней взял заказ из кафе в городке Строителей, к нему сел клиент, они разговорились, познакомились, это был Романов Э.Р., тот в последующем взял номер его телефона, так как пользовался услугами такси. За месяц до данных событий он узнал Романова Э.Р., тот ему звонил 1 раз. Они приехали в д.Смирново, с одной стороны дорога, с другой лесопосадка, он остановил автомобиль, где указал Романов Э.Р.. Романов Э.Р. пошел в сторону леса, через 10 -15 минут вернулся, сел в автомобиль и в этот момент подъехал автомобиль ГАЗель «СОБР». Из нее вышли несколько человек- мужчин, предъявили удостоверение, попросили их выйти с автомобиля. Он остался возле своего автомобиля, Романова Э.Р. посадили в ГАЗель.Что происходило в салоне ГАЗели, он не видел. Затем они все поехали в д.Н.Марасаны, в помещении кафе в присутствии понятых был произведен их обыск, после чего они поехали в полицию. У него ничего изъято не было, на счет Романова Э.Р.-не видел, так как находился в другой части помещения кафе. Затем пояснил, что задержание Романова Э.Р. было не в д.Смирново, а в д.Семеново, около 15 часов, он просто перепутал название населенного пункта. Мужчины из ГАЗели представились, пояснили, что они из «наркоконтроля», задержание происходит в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств, Романов Э.Р. вел себя спокойно, подчинился сотрудниками, их развели в разные стороны. В отношении него были проведены следующие действия- а именно требование выйти из автомобиля, личный досмотр и досмотр транспортного средства, его попросили все достать из карманов, затем все разрешили убрать. В отношении Романова Э.Р. было проведено то же самое. Он (САН) некоторое время находился с сотрудником около своего автомобиля. Романов Э.Р. в это время сидел в ГАЗели, они 10 минут стояли на улице, после чего сотрудники разрешили ему сесть в его личный автомобиль в качестве пассажира, сотрудник сел за руль его автомобиля, Романов Э.Р. двигался в ГАЗеле. Кроме того пояснил, что на правой руке Романова Э.Р. был гипс, пальцы были загипсованы. Дополнительно пояснил, что они подъехали к лесополосе со стороны <адрес>, пока Романов Э.Р. находился в лесополосе, он развернулся и заехал на саму улицу. Также указал, что не видел, чтобы в отношении Романова Э.Р. производили поверхностный осмотр.

В связи с возникшими противоречиями с согласия участников процесса были частично оглашены показания свидетеля САН, данные в ходе предварительного расследования (в части порядка проведения досмотра), из которых следует, что сотрудники пояснили, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, после чего, их с Э доставили в кафе «Иванко», которое расположено по адресу: УР, <адрес>, д. Новые Марасаны, <адрес>. 2. Там, в присутствии двух понятых у него и у Э был проведен личный досмотр, перед проведением личного досмотра ему было предложено выдать наркотические средства, либо другие запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что у него такого не имеется, в результате личного досмотра у него ничего не обнаружили и не изымали, пояснил, что ему известно, что при личном досмотре Э при нем были наркотические средства, в каком объеме и какие именно наркотические средства не знает. При личном досмотре Э не участвовал, сам процесс не видел. При его личном досмотре участвовали понятые мужского пола, досмотр проводил сотрудник полиции мужского пола. (т. 1 л.д. 73-76)

После оглашения показаний, свидетель САН их подтвердил. Свидетель НГР суду показала, что Романов Э.Р. ее двоюродный брат, они с детства росли вместе, характеризует его положительно, он ранее был женат. Воспитывает двух несовершеннолетних детей, их материально обеспечивает, жили в достатке. О его судимостях ей ничего не известно, по данному делу обстоятельства ей не известны.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина Романова Э.Р. подтверждается письменными материалами дела.

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Завьяловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченный 2 отдела УНК МВД по УР капитан полиции УРР докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК МВД по УР в ходе проведения ОРМ у <адрес> д. Семёново <адрес> Удмуртской Республики был задержан гражданин Романов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты вещества, похожие на наркотические. (т. 1 л.д. 14)

-справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, оперуполномоченный 2 отдела УНК МВД по УР лейтенант полиции ТДА при участии личного состава провел оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Романова Э.Р., в результате которого был задержан Романов Э.Р. В ходе личного досмотра Романова Э.Р. обнаружено и изъято: полимерный пакет, внутри которого 20 свертков, два сотовых телефона, связка ключей. (т. 1 л.д. 17)

- постановлением № о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова Э.Р.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т. 1 л.д. 20/

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оперуполномоченный 2 отдела УНК МВД по УР лейтенант полиции ТДА докладывает, о том, что в результате оперативно-розыскного мероприятия Романов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был задержан у <адрес> д. Семёново <адрес> Удмуртской Республики. В ходе проведения личного досмотра Романова Э.Р., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в помещении кафе «Иванко», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Новые Марасаны, <адрес>. на лестнице подсобного помещения между 1 и 2 этажами, было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также не идентифицированные компоненты, массой не менее 1,8 г.

В ходе задержания Романов Э.Р. попытался избежать своего задержания, избавиться от вещественных доказательств, в результате чего, в отношении Романова Э.Р. была применена физическая сила, специальное средство «наручники». (т. 1 л.д. 21)

- протоколом личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный 2 отдела УНК МВД по УР майор полиции СКВ произвел личный досмотр гражданина, назвавшегося Романовым Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом производства личного досмотра Романову Э.Р. было предложено добровольно выдать колюще-режущие предметы, оружие, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства и психотропные вещества, на что Романов Э.Р. пояснил, что ничего запрещенного при себе не хранит. В результате личного досмотра Романова Э.Р. обнаружено и изъято: 1) из левого нагрудного кармана куртки сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета; 2) из капюшона толстовки сверток изоленты синего цвета, внутри которого полимерный пакет, внутри которого двадцать свертков изоленты синего цвета, один из которых был распакован, внутри обнаружен полимерный пакет с контактной полосой, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри; 3) из основного отсека рюкзака связка из 6 ключей, два из которых магнитные, 4) сотовый телефон синего цвета со сломанным экраном. (т. 1 л.д. 24)

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, были произвольно отобраны четыре объекта из всех преступных. В результате исследования представленные вещества (объекты 1-4), массами 0,37 г, 0,46 г, 0,45 г, 0,52 г, являются смесями, содержащими в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), а также не идентифицированные компоненты. Вещество а-пирролидиновалерофенон является производным наркотического средства N-метилэфедрон. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,02 г представленных веществ. (т. 1 л.д. 35)

-заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленные на экспертизу вещества (объекты 1-20) являются смесями, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила: 0,35г, 0,44г, 0,43г. 0,50г. 0,45г, 0,47г, 0,46г, 0,51 г, 0,42г, 0,47г, 0,46г, 0,42г, 0,52г, 0,45г, 0,37г, 0,47г, 0,42г. 0,56г., 0.47г., 0,47г. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0.02 г. (объекты 1-20) представленных веществ. (т. 1 л.д. 41-43)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является опломбированный сейф-пакет, выполненный из полимерного материала белого и серого цветов, с графическими надписями. На момент осмотра опломбированный сейф-пакет герметичен, видимых следов повреждения не имеет. В ходе осмотра содержимое опломбированного сейф-пакета не вскрывалось и не осматривалось. Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ в осматриваемом опломбированном сейф-пакете помещены объекты исследования (объекты 1-20), а именно смеси, в состав которых входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N - метилэфедрон. (т. 1 л.д. 45-47)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: бумажный конверт с контрольным смывом, связка ключей, мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон. (т. 1 л.д. 86-94)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обсмотрен мобильный телефон «Honor» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, в состоянии «выключено». Участвующий обвиняемый Романов Э.Р. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, именно этот телефон у него был изъят в ходе его личного досмотра. При включении мобильного телефона, телефон активирован, на экране мобильного телефона появляется рабочий стол, для дальнейшей работы необходимо ввести числовой 6-тизначный пароль. Участвующий Романов Э.Р. пояснил, что необходимо ввести пароль «031982», после ввода указанного Романовым Э.Р. числового пароля, телефон активирован для дальнейшей работы. Телефон находится в режиме «Полет». На экране мобильного телефона расположены различные приложения, изображения которых приложено к протоколу. При осмотре папки «Галерея», зафиксированы фотоизображения с географическими координатами, обозначениями в виде стрелок и кружков. На изображении различные местности дворов, деревьев и т.д. Изображения зафиксированы и приложены к протоколу. Далее осмотрена папка «Whatsapp», где имеется СМС-переписка, голосовая переписка с различными гражданами. Переписка, имеющая информацию для уголовного дела, зафиксирована, приложены изображения к протоколу. При осмотре папки «Telegram» для работы с приложением требуется числовой пароль, участвующий в ходе осмотра обвиняемый Романов Э.Р. пояснил, что пароль сообщать не желает. После осмотра мобильного телефона, телефон был выключен и упакован в первоначальную упаковку- бумажный конверт, опечатан бумажным листом белого цвета с пояснительным рукописным текстом, подписями участвующих лиц. Обвиняемый Романов Э.Р. пояснил, что давать оценку информации, зафиксированной в ходе осмотра не желает.(т. 1 л.д. 124-159)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «Honor», при активации осматриваемого мобильного телефона, путем длительного нажатия на кнопку включения, телефон активирован, введен числовой пароль «031982». На момент осмотра мобильный телефон находится в режиме «в полете». Далее на рабочем столе мобильного телефона обнаружено приложение «Telegram», для дальнейшего осмотра приложения требуется ввод числового пароля, после ввода числового пароля: «1982», приложение активировано. При осмотре мобильного приложения «Telegram» осматриваемого мобильного телефона, обнаружено 3 аккаунта под названиями «Э», «Старпом», «Я в ах…е». На момент осмотра мобильного приложения активен аккаунт «Старпом» с абонентским номером +7(950)830-00-95.

В ходе осмотра аккаунта «Старпом» обнаружена следующая переписка со следующими чатами: 1) Хранитель снов. 2) К R О U L I, свидетельствующая о причастности Романова Э.Р. к сбыту наркотических средств. В ходе осмотра других аккаунтов информации, представляющей интерес для уголовного дела, не обнаружено. (т. 1 л.д. 163-186)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности с географическими координатами 56.91465 северной широты 53.43628 восточной долготы, находящейся в 110 м. в северо-западном направлении от <адрес>, д. Семеново. <адрес> Удмуртской Республики. (т.2 л.д. 140-144)

Стороной защиты и подсудимым было представлено ходатайство об исключении доказательств и признании их недопустимыми, а именно протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в д.Новые Марасаны; рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта об обнаружении признаков преступления; протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Полагают, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением закона, право на участие защитника ему не разъяснялось, он, будучи подозреваемым, был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы на наличие его потожировых следов и отпечатков пальцев на свертках, обнаруженных в капюшоне его кофты, в связи с чем, вышеуказанные доказательства являются недопустимыми, применение спецсредств к нему необоснованно, так как он вел себя спокойно, о чем подтвердил свидетель САН.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения и оцененные судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Полученные доказательства и принятые процессуальные решения в ходе предварительного следствия отвечают требованиям процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений, могущих повлечь признание доказательств не допустимыми, а принятые решения незаконными, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей обвинения последовательны и не имеют каких-либо существенных противоречий. До совершения данного преступления подсудимый, как со свидетелями Дорошенко, Ураковым участвовавшими в качестве незаинтересованных лиц при проведении досмотра, так и свидетелей Тураева, Смолина- сотрудниками правоохранительных органов, личных отношений не имел, конфликтов и неприязненных отношений у него также не имелось, свидетель САН также не указал на нарушение процедуры личного досмотра как его непосредственно, так и Романова Э.Р..

Версия Романова Э.Р. о том, что наркотические средства ему подбросили в капюшон кофты, полностью опровергается совокупностью представленных доказательств. Свидетель Тураев пояснил, что в ходе ОРМ «наблюдение» он видел, как Романов Э.Р. с помощью телефона что-то искал в лесополосе, найдя «закладку», убрал в капюшон кофты. В связи с чем, не выдерживает критики и версия Романова Э.Р. о том, что придя на место закладки, он там ничего не обнаружил, и якобы она была ранее поднята кем-то другим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого, проведены в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из рассекреченных материалов ОРД, показаний свидетелей Тураева, Смолина следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось с целью выявления и документирования преступной деятельности Романова Э.Р., в отношении которого имелась оперативная информация о незаконном сбыте наркотических средств. При этом проведение оперативно-розыскного мероприятия обусловлено необходимостью пресечения преступной деятельности Романова Э.Р.

Проведение личного досмотра Романова Э.Р. не в месте задержания не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, причины тому были объяснены сотрудниками УНК-свидетелями по делу Тураевым и Смолиным.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными данными переписки подсудимого и его фотоматериалов в мобильном телефоне, суд оценивает показания свидетелей как достоверные.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Романов Э.Р. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (9,19 гр.) посредством сети «Интернет», в сговоре с неустановленным лицом.

Защитой не представлено доказательств того, что Романов Э.Р. посредством сети интернет сделал заказ для личного потребления на 20 грамм наркотических веществ, указывая на то, что у него было изъято всего 9.19 гр., что якобы не соответствует весу заказа.

Объективные данные о взаимоотношениях подсудимого с неустановленным соучастником, обстоятельствах получения Романовым Э.Р. от него наркотических средств, дальнейшее их хранение, соблюдение условий конспирации, как-то использование сообщений в мессенджере «Телеграмм» с произвольными учетными записями, использования системы обезличенных денежных переводов свидетельствуют, что подсудимый создал все необходимые условия по сговору с соучастником, выполнил все действия направленные на последующий сбыт бесконтактным способом другим лицам наркотических средств в крупном размере массой 9,19 гр., однако, их преступные действия не удалось довести до конца по причине задержания Романова Э.Р. сотрудниками полиции; намеренно действовал в группе лиц по предварительному сговору, выполняя указания соучастника, и понимал, что сбыт должен быть осуществлен посредством сети «Интернет», учитывая механизм вступления в сговор через электронную переписку, используемые в преступной деятельности мессенджеры и электронные платежи.

Совершение данного преступления подсудимым явилось результатом его волеизъявления и не зависело от вмешательства посторонних лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов. Провокации Романова Э.Р. к сбыту наркотических средств не усматривается, искусственных условий для преступного поведения ему не создавалось.

При квалификации действий подсудимого следует отметить, что сговор у подсудимого действительно состоялся. Посредством «интернет»-переписки он выяснял условия работы, получал консультации и указания от «работодателя», о чем свидетельствует протокол осмотра предметов, а именно мобильного телефона Романова Э.Р., где в мессенджере «Телеграмм» установлена переписка, явно свидетельствующая о преступной деятельности Романова Э.Р, направленной на сбыт наркотических средств.

Участие Романова Э.Р. и его неустановленного соучастника в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, являлось непосредственным. Один предоставил бесконтактным способом партию наркотических средств Ролманову Э.Р. для последующего размещения в тайниках и затем должен был обеспечить реализацию наркотических средств через Интернет, то есть напрямую принял участие в действиях, направленных на сбыт наркотика и составляющих его объективную сторону. Романов Э.Р. же лично получил наркотические средства, хранил их при себе для дальнейшей раскладки в тайники в объемах, соответствующих для розничной продажи конечному потребителю. У суда не вызывает сомнений, что роль лица или лиц, соучастников Романова Э.Р., а равно и самого подсудимого, связана с непосредственным исполнением сбыта наркотиков.

Об умысле же на сбыт указанных средств, свидетельствует их получение Романовым Э.Р. исключительно для третьих лиц. Версия РОманова Э.Р. о намерении приобрести крупную партию наркотических средств для личного потребления является защитной. Это опровергается перепиской Романова Э.Р. в мобильном телефоне с неустановленным соучастником, и о чем свидетельствует количество пакетиков с дозами наркотического вещества.

Деятельность подсудимого по получению, хранению наркотиков проводилась с целью продажи. Идя на сговор с неустановленным лицом под ником «Хранитель снов»,»Кроули» подсудимый в полной мере осознавал, что будет выполнять определенный круг обязанностей именно с целью реализации наркотиков конечным потребителям.

Включение данного наркотического вещества в Список 1 Перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о незаконности их приобретения и хранения.

Размер наркотических средств определен на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым масса наркотических средств по покушению на незаконный сбыт, которое инкриминируется подсудимому, относится к крупному размеру.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого Романова Э.Р. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В связи с изложенным учитывая неоконченный характер преступления в виде покушения, суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступлений либо других обстоятельств исключающих ее уголовную ответственность, поэтому Романов Э.Р. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, имущественное положение, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, высокую степень его общественную опасность, суд оснований для изменения категории на менее тяжкую, не находит.

Подсудимый Романов Э.Р. судимостей не имеет, совершил неоконченное особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, однако является потребителем наркотических средств, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, родственниками- положительно, трудоустроен.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание, суд признаёт наличие 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам Романова Э.Р. суд не усматривает активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по его мнению, в предоставлении общего пароля к мобильному телефону. Фактически пароль к аккаунту «Телеграмм», т.е. к информации, имеющей значение для следствия, Романов Э.Р. представлять отказался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

Совершение подсудимым такого преступления исключает возможность восстановления справедливости без реального отбывания наказания. Лишение свободы, по мнению суда, будет также способствовать исправлению подсудимого, отвечать достижению иных целей наказания, в частности предупреждению новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

Учитывая личность виновного, суд не назначает дополнительных наказаний, обязательными они не являются.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Чибышева И.В. отнести за счет федерального бюджета с последующим частичным взысканием с осужденного в сумме 13 000 рублей, учесть наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении осужденного.

Вещественные доказательства – связка ключей - выдать родственникам Романова Э.Р.; контрольный смыв, смыв с поверхностей ладоней и пальцев-хранить при деле; мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, используемый Романовым Э.Р. при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с п. »г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку данный предмет явился оборудованием для совершения преступления, в том числе средством использования сети «Интернет» в тех же целях; мобильный телефон в корпусе синего и розового цвета - вернуть родственникам Романова Э.Р.;сейф-пакет № с наркотическими средствами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> УР уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романова Э.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Романова Э.Р.-заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Романову Э.Р. в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – связка ключей - выдать родственникам Романова Э.Р.; контрольный смыв, смыв с поверхностей ладоней и пальцев-хранить при деле; мобильный телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, используемый Романовым Э.Р. при покушении на незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с п. »г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку данный предмет явился оборудованием для совершения преступления, в том числе средством использования сети «Интернет» в тех же целях; мобильный телефон в корпусе синего и розового цвета - вернуть родственникам Романова Э.Р.,сейф-пакет № с наркотическими средствами, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> УР уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Чибышева И.В. отнести за счет федерального бюджета с последующим частичным взысканием с осужденного в сумме 13 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Завьяловский районный суд УР, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.А. Малиновская

Свернуть