Досковская Екатерина Анатольевна

Дело № 2-94/2015 28 января 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шитиковой О.А.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Досковской Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

ЗАО Банк «Советский» обратилось с исковыми требованиями к Досковской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что <дата> банк предоставил ответчику кредит в сумме Х. на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от <дата>, «Условий предоставления кредита в российских рублях» от <дата> на срок до <дата> по процентной ставке Х%. <дата> банк перечислил на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается ордером № от <дата>.Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 4.1, 4.4 «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 27-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере Х. в погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом. Начиная с <дата> ответчик свои обязательства по уплате задолженности по кредиту не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет Х., из которой основной долг – Х., просроченный основной долг – Х., проценты – Х. Просят взыскать с ответчика указанную ...

...сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, причины неявки суду не сообщил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заемщику Х. на срок до <дата> под Х % годовых.

Сумма займа была предоставлена ответчику <дата> путем перечисления на открытый в банке на имя ответчика счет № №, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что со стороны ответчика, как заемщика, допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения.

<дата> заемщику направлялись уведомления с требованием о досрочном погашении кредита, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, однако требование Банка до настоящего времени в полном объеме осталось неисполненным.

Несмотря на требования займодавца досрочно погасить задолженность, в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, начиная с <дата> размер задолженности ответчика по состоянию на <дата> составляет: Х. – основной долг, просроченный основной долг – Х.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.9 «Предложения о заключении смешанного договора» за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере Х процентов годовых от суммы кредита.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составила Х.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере Х., которая подлежит взысканию в возврат в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Досковской Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Досковской Е.А. в пользу закрытого акционерного общество Банк «Советский» задолженность по кредитному договору от <дата>: основной долг – Х., просроченный основной долг – Х., проценты – Х., госпошлину в возврат уплаченной в размере Х., всего взыскать Х.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова

Дело № 2а-918/2016 20 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Досковской Е.А. о взыскании задолженности по уплате налога и пени,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономного округу (далее – МИФНС № 9, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Досковской Е.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, в <данные изъяты> годах являлся собственником транспортного средства. Ответчику начислен транспортный налог за <данные изъяты> год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> год по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, направлены налоговые уведомления, которые им не исполнены. На основании ст. 75 НК РФ начислены пени, направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не исполнены. Просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в сумме 8645 руб., пени по транспортному налогу в сумме 153 руб. 24 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое ...

...отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (регистрации), подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области. Однако, за получением заказной почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, в связи с чем судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 200А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания Досковская Е.А. извещена надлежащим образом и на основании ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные суда транспортные средства (далее в настоящей главе – транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Как это предусмотрено статьями 361, 363 НК РФ, конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

На территории Архангельской области принят Закон «О транспортном налоге» от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ (далее – Закон).

Статьей 1 указанного Закона установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Так, ставки транспортного налога с 01 января 2011 года по настоящее время (ст. 1 Закона) для автомобилей с мощностью – до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно установлены в размере 14,0 руб., для автомобилей с мощностью свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – 24,0 руб., для автомобилей с мощностью свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50,0 руб., для автомобилей с мощностью свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75,0 руб., для автомобилей с мощностью свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150,0 руб.

Порядок и сроки уплаты транспортного установлены п. 1 ст. 363 НК РФ.

ОГИБДД УМВД России по Архангельской области, в рамках п. 4 ст. 85 НК РФ, в адрес Инспекции представлены сведения о том, что ответчик в <данные изъяты> году являлся собственником автомобиля: ГАЗ 277501, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность 140 л.с. (период владения 3 месяца); в <данные изъяты> году являлся собственником автомобилей: ГАЗ 2775 01, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность 140 л.с.; GEELY EMGRAND (FE-1), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность 98 л.с. (период владения 10 месяцев); TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощность 86 л.с. (период владения 5 месяцев).

Согласно реестру отправки заказной корреспонденции, приложенному к административному исковому заявлению, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 1400 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № на уплату транспортного налога за <данные изъяты> год в сумме 7245 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком не исполнены.

В силу п. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма по почте.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

Налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 руб. 56 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 руб. 27 коп, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 руб. 15 коп.

Суд проверил расчет пени и находит его математически не верным. Пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 руб. 48 коп. (1400 руб. *8,25%/300*35 дн.), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 113 руб. 96 коп. (1400 руб. *8,25%/300*296 дн.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 26 руб. 15 коп. (8645 руб. * 8,25%/300*11).

Общая сумма пени составляет 153 руб. 59 коп. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Таким образом, для целей рассмотрения настоящего дела сумму пени надлежит принять в заявленном размере – 153 руб. 24 коп.

В соответствии со статьями 69, 70, 75 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по сроку уплаты в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - № по сроку уплаты в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, а также на момент рассмотрения дела в суде, требования налогоплательщиком самостоятельно не исполнены, что отражено в данных налогового обязательства, следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств уплаты налога и пени, административный ответчик до момента вынесения решения по делу суду не представил.

Порядок и сроки обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленные Налоговым кодексом РФ, административным истцом соблюдены.

На основании изложенного, суд находит заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Досковской Е.А. о взыскании задолженности по уплате налога и пени – удовлетворить.

Взыскать с Досковской Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономного округу задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме 1400 руб. 00 коп., задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме 7245 руб. 00 коп. пени на недоимку по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 руб. 24 коп., всего взыскать 8798 (восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Досковской Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков

Дело № 2-1162/2018 24 октября 2018 года

29RS0022-01-2018-001298-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Досковской Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Досковской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 26.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 170 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 26.09.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26.06.2018, обра...

...зовалась задолженность в размере 1 277 399 руб. 07 коп., из которой: 75 800 руб. 00 коп. – основной долг, 105 020 руб. 91 коп. – проценты, 1 096 577 руб. 85 коп. – штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26.09.2012 в размере 1 277 399 руб.07 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 587 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Ответчик Досковская Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в своё отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поддерживает ранее направленный отзыв на исковое заявление. В отзыве указывает, что начисленные штрафные санкции считает незаконными и необоснованными, просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просила принять во внимание тот факт, что просрочки по кредиту имели место с августа 2015 года, когда у ОАО «Пробизнесбанк» отозвали лицензию, платежи по ранее предоставленным реквизитам было невозможно осуществить. Вопреки сведениям, изложенным в исковом заявлении, истец не направлял уведомления с новыми реквизитами. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, оказавшая влияние на ее просрочку по несению кредитных обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 26.09.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Досковской Е.А. заключен кредитный договор № по условиям которого займодавец предоставил заемщику (ответчику) денежные средства в размере 170 000 рублей на срок 36 месяцев (окончательная дата погашения 28 сентября 2015 года), с процентной ставкой 0,10 % в день.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский специальный счет заемщика №, открытый в филиале банка. Факт получения ответчиком заемных денежных средств в размере 170 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.1.1. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, при наступлении срока платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчик не исполнил надлежащим образом. Сумма задолженности образовалась вследствие неоднократного нарушения сроков внесения аннуитентных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита, допускал просрочки внесения обязательных платежей. Данные факты ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита.

04.04.2018 конкурсным управляющим ОАО «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 26.06.2018 за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 75 800 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 105 020 руб. 91 коп.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и подлежит применению. При расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком денежные суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Досковская Е.А., не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в качестве оснований невнесения платежей по кредитному договору ссылается на отзыв у ОАО «Пробизнесбанк» лицензию, в связи с чем, у не имелось возможности вносить платежи по ранее предоставленным реквизитам. Кроме того, истец не направлял уведомления с новыми реквизитами. Полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестность, оказавшая влияние на просрочку исполнения кредитных обязательств.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Досковская Е.А., добросовестно используя свои права, имела реальную возможность получить информацию об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о назначенном конкурсном управляющем, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности, однако с указанного времени свои обязательства не исполняла. При наличии сомнений о реквизитах счета, на который необходимо было перечислять платежи в счет погашения задолженности, в депозит нотариуса или суда платежей также не производила.

Каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих дальнейшее исполнение Досковской Е.А. кредитных обязательств, судом не установлено.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы исковых требований, истец произвел начисление неустойки по состоянию на 26.06.2018 в размере 1 096 577 руб. 85 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, размер основной задолженности по кредитному договору составляет 75 800 руб. 31 коп., размер процентов – 105 020 руб. 91 коп., неустойки - 1 096 577 руб. 85 коп. Срок возврата был определен – 28.09.2015, истец же обратился в суд с исковым заявлением лишь 29.08.2018.

Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с чрезмерностью ее размера.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается длительное бездействие истца по взысканию кредитной задолженности с ответчика (более двух лет после истечения срока исполнения обязательств), приведшее к существенному превышению размера процентов, неустойки над кредитной задолженностью, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы в размере 7 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность по кредитному договору № от 26.09.2012 по состоянию на 26.06.2018 в размере 188 321 руб. 22 коп., из которой 75 800 руб. 31 коп. – основная задолженность, 105 020 руб. 91 коп. - проценты, 7 500 руб. 00 коп. – неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 14587 руб., в возврат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Досковской Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Досковской Е. А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 188 321 руб. 22 коп., из которой 75 800 руб. 31 коп. – основная задолженность, 105 020 руб. 91 коп. - проценты, 7 500 руб. 00 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 14 587 руб. 00 коп., всего взыскать 202 908 (двести две тысячи девятьсот восемь) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Досковской Е. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева