Дулишкович Анастасия Алексеевна

Дело № 2-578/2025

64RS0045-01-2024-010922-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Дулишкович А.А.,

ответчика Матвеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе 13 часов 40 минут на перекрёстке улиц Большая горная и Зарубина произошло ДТП с участием светло бежевой Ауди 100 гос.номер Е3320С64 и белого NISSAN Qashqai гос.номер Х152МВ64. Согласно постановлению инспектора водитель Ауди, ФИО2, нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной аварии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.07.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Ущерб, причинённый автомобилю NISSAN Qashqai, собственником которого является ФИО4, в момент ДТП находился под управлением ФИО6, составил 184900 рублей, согласно предварительному наряд-заказу, составленному после осмотра транспортного средства ФИО7 в Техничеком центре «ПРОТО» ...

...ДД.ММ.ГГГГ. Владелец светло бежевой Ауди 100 ФИО1 (исходя из постановления делу об административном правонарушении № от 25.07.2024г.), в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, не имеет оформленного полиса ОСАГО.

После ДТП на фоне пережитого стресса и волнения у ФИО3 появились головные боли и бессонница, начались проблемы с давлением, страх вождения транспортного средства, что в соответствии с ст. 151 ГПК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

По изложенным основаниям ФИО4 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 133100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей. ФИО3 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 2440 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО2 поскольку собственником транспортного средства Ауди 100 номерной знак Е332ОС64 на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно договора купли-продажи, являлся ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе 13 часов 40 минут на перекрёстке улиц Большая горная и Зарубина произошло ДТП с участием светло бежевой Ауди 100 гос.номер Е3320С64 и белого NISSAN Qashqai гос.номер Х152МВ64. Согласно постановлению инспектора водитель Ауди, ФИО2, нарушил правила дорожного движения, что и стало причиной аварии. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении №.07.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Ущерб, причинённый автомобилю NISSAN Qashqai, собственником которого является ФИО4, в момент ДТП находился под управлением ФИО6, составил 184900 рублей, согласно предварительному наряд-заказу, составленному после осмотра транспортного средства ФИО7 в Техничеком центре «ПРОТО» ДД.ММ.ГГГГ. Владелец светло бежевой Ауди 100 ФИО1 (исходя из постановления делу об административном правонарушении № от 25.07.2024г.), в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, не имеет оформленного полиса ОСАГО.

Судом по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Саратовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Qashqai государственный регистрационный знак Х 152 МВ 64, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 133100 рублей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Сторона истца согласилась с заключением эксперта уточнив исковые требования.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в действий с ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП осуществлялось на законном основании, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Ауди 100 государственный регистрационный знак Е332ОС 64 был ФИО2

На момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 являлся собственников транспортного средства Ауди 100 государственный регистрационный знак Е332ОС 64.

При таком положении, если автомобиль передан во владение лица на основании соответствующей сделки, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена на виновника.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

ПосколькуФИО2управлял автомобилем на законных основаниях, он признается законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненногоистцам должна быть возложена на ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 при наступлении дорожно-транспортного происшествия не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате денежных средств подлежит удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы и взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 133100 рублей в пользу ФИО4

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком ФИО2 личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 расходы по оформлению доверенности в размере 2440, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547 рублей, который подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6319 683680) в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai гос.номер Х152МВ64 в размере 133100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6319 683680) в пользу ФИО3 расходы по оформлению доверенности в размере 2440 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина