Чимирица Надежда Александровна

Дело № 2- 94/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием: истца Чимирицы Н.А. и ее представителей Блиновой М.И. и Чимирица Д.А.

ответчика Медведева А.В. и его представителя Герасимова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимирицы Н.А. к М.Л.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Чимирица Н.А. обратилась с указанным иском, утверждая, что 30 января 2015г в районе 4км+150м автодороги «Южный подход к <адрес>»-<адрес> водитель М.Л.В. управлявший автомобилем <******> нарушил ПДД и совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем <******>. В результате ДТП транспортные средства, в том числе истца, повреждены, ей причинен вред здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены при административном расследовании, по итогам которого М.Л.В. был освобожден от административной ответственности, однако было установлено, что он вел ТС со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за своим ТС и дорожными ситуациями, принятое в отношении него решение в установленные сроки М.Л.В. не оспорил.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <******> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО СК «21 век» - страховой...

... полис ЕЕЕ № (со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), а собственника автомобиля <******> в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ№ (со сроком действия по 10.09.2015г).

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, Чимирица (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в филиал ПАО «Росгосстрах» в Белгородской области.

Страховщик, получив заявление Чимирицы об убытке, в установленные ФЗ сроки произвел осмотр поврежденного ТС и выплатил страховую выплату 120000руб.

Утверждая, что размер причиненного ей ущерба превышает страховой лимит, предъявила требование к собственнику автомобиля, по вине которого произошло ДТП, о взыскании 255175руб., стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 40000руб, который причинен истцу отказом собственника источника повышенной опасности в возмещении ущерба и перенесенными страданиями из-за полученных ушибов, и расходы на представителя в сумме 30000руб. и расходы по госпошлине

В судебном заседании истец и ее представители настаивали на заявленных требованиях, поскольку представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, а представленное ответчиком доказательство не является достоверным. Факт получения истицей телесных повреждений в указанном ДТП подтверждается представленными выписками и медицинскими документами, а поэтому истица имеет право на компенсацию морального вреда. Остатки автомобиля ею были проданы за 94000руб., а согласно представленных ею экспертных заключений среднерыночная стоимость ее доаварийного автомобиля составляла 456000-469000руб.

Ответчик М.Л.В., не оспаривая своей вины в причинении ущерба истице, предъявленные требования признал частично, утверждая, что Чимирица приобрела автомобиль за 50000руб., что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД, а поэтому ее доводы о том, что ее автомобиль до аварии ни разу не был в авариях и был в исключительном состоянии нельзя признать достоверными. Кроме этого, при осмотре ТС Чимирицы специалистами <******>, акт об обнаруженных повреждениях не оформлялся, в его присутствии специалистом просто был сделан вывод о том, что автомобиль восстановлению не подлежит, тогда как специалисты страховщика пришли к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 282300руб., а без учета износа – 418000руб., при этом в акте осмотра поврежденного автомобиля указаны те повреждения, которые видел и он при осмотре, организованном <******>. Учитывая, что ни в экспертном заключении, представленном истцом, ни в экспертном заключении, представленном страховщиком, нет качественных фото с изображениями поврежденных узлов и агрегатов, а автомобиль в настоящее время продан, он лишен возможности представить свое доказательство о размере ремонта ТС, его рыночной стоимости, а поэтому требования к нему не доказаны и должны быть оставлены без удовлетворения.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц. от 21.07.2014г) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов административного дела участниками ДТП, произошедшего 30 января 2015г, были Чимирица Н.А. и М.Л.В.. В произошедшем ДТП была установлена вина М.Л.В., что не оспаривается, как и не оспаривается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП с АО СК «21 век», а потерпевшего с ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось, подтверждается справкой о ДТП, при составлении которой водителями были представлены соответствующие страховые полисы.

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен до 1 октября 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, составляла 120000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО ( в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.)

На момент ДТП единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего был урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» согласно ст.12 п.10 которого при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с Правилами ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (в случае повреждения имущества потерпевшего) в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имущества потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Согласно Правил при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Страховщик, получив заявление Чимирицы Н.А. произвел в установленные сроки страховое возмещение в 120000руб.-страхоой лимит, при этом согласно экспертному заключению и приложенному к нему акту осмотра ТС для восстановления поврежденного автомобиля необходимо 282300руб. с учетом накопленного износа комплектующих и 418000руб. без учета износа.

Истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости доаварийного автомобиля представлено экспертное заключение <******>, согласно выводам которого для восстановление ТС необходимо без учета износа 3079946руб., а с учетом износа 1974836руб., при этом в расчет были приняты и элементы, которые в результате ДТП повреждены не были (задняя часть автомобиля) -экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

При анализе представленных сторонами доказательств суд исходит из разъяснений ВС РФ, изложенных в п.22 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС от 22.06.2016г, согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, а также сведениями РСА о стоимости запасных частей.

Учитывая, что в представленном истцом экспертном заключении в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» без проведения соответствующих расчетов, уже при осмотре ТС заведомо сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля, тогда как в автомобиле была повреждена передняя часть, а степень повреждений без разбора ТС установить невозможно. Далее, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом указывается как подлежащие к замене, в том числе и части и агрегаты явно не поврежденные, что усматривается из фототаблиц. Утверждая, что повреждена передняя ходовая часть эксперт не представляет подтверждения этим выводам-на представленных фото данные выводы не зафиксированы. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист М.В.Л. не отрицал, что при осмотре ТС детальный разбор поврежденных частей автомобиля не производился, свои выводы о степени пореждения он сделал при визуальном осмотре, перечень поврежденных запасных частей он внес в акт без участия участников осмотра, по своему усмотрению

Тогда как в представленном ПАО СК «Росгосстрах» выплатном деле имеется акт осмотра ТС с участием собственника автомобиля, которая не возражала против перечня внесенных повреждений и исходя из объема обнаруженных (установленных) повреждений и был сделан вывод о размере восстановительного ремонта ТС.

С учетом приведённого анализа представленных сторонами доказательств, суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО представленный ПАО СК «Росгосстрах» отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего Чимирице, является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортного средства соответствуют справке о ДТП и указанным в акте осмотра. Экспертом приведен расчет износа транспортного средства, который отвечает требованиям действующего законодательства. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют сведениям РСА, скриншоты которых приведены в отчете. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом произведены все расчеты, в том числе и износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена организацией, которой выдана соответствующая лицензия, в штате которой состоят специалисты, обладающие познаниями в области оценки транспортных средств, что подтверждается предусмотренными ФЗ свидетельствами и дипломами, в компетентности специалистов у суда нет оснований сомневаться.

С учетом изложенного, суд полагает, что причиненный Чимирице ущерб составляет 418000руб., поскольку согласно представленным сторонами доказательствам – анализы вторичного рынка автомобилей доаварийная стоимость принадлежащего истице автомобиля превышала стоимость его ремонта, а поэтому конструктивная гибель ТС не наступила. Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений разд.1 ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как установлено в судебном заседании Чимирице по договору ОСАГО было выплачено 120000руб., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Кроме этого, Чимирица продала поврежденный автомобиль за 94000руб., а поэтому в возмещение причиненного ущерба с виновника ДТП в пользу истицы подлежит взысканию 204000руб. (418000-120000-94000).

Истицей также заявлено о взыскании в ее пользу расходов на проведение томографии и 3500руб, в подтверждение представлены результаты и чек на оплату указанных расходов, а также о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 40000руб. В обоснование истица утверждала, что результате ДТП ей был причинен вред здоровью, в связи с которым она длительное время проходила лечение в условиях амбулатории. Между тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Чимирица действительно в день ДТП доставлялась в лечебное учреждение, однако при осмотре у нее были обнаружены гематомы на лице, в области левой молочной железы, на передней брюшной стенке, кровоизлияния на передней поверхности грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили, дальнейшие обращения потерпевшей в лечебные учреждения были связаны с ее хроническими заболеваниями. С учетом изложенного суд полагает, что требования истицы о возмещении ей расходов на проведение обследования не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; требования разумности и справедливости. А согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред здоровью и жизни человека независимо от вины.

Разрешая требования Чимирице о возмещении ей морального вреда, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По делу достоверно установлено, что вследствие полученной травмы в виде гематом и кровоизлияний на различных частях тела Чимирица без сомнения перенесла физические и нравственные страдания, что причинило ей моральный вред. При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы в возмещение морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (в том числе материальное положение виновной, которая в настоящее время переведена на менее оплачиваемую работу ввиду отсутствия у нее водительских прав, что не опровергнуто в судебном заседании.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Чимирице, характера травмы, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, учтя фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, применив требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей явно несоразмерны последствиям такого вреда и потому должны быть уменьшены до 3000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя 30000руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанция об оплате этих услуг. По условиям договора организация обязалась оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство, при этом для оказания данных услуг организацией были определены конкретные лица, которые указаны в договоре - именно это лицо представляло интересы в суде, а поэтому доводы ответчика о том, что указанные расходы не могут быть возмещены, поскольку услуги оказывает не организация, а конкретное лицо, по мнению суда не состоятельны.

При определении суммы указанных расходов, подлежащей истице возмещению, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30000рублей является завышенной, не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности, а поэтому в пользу истца в возмещение данных расходов подлежит взысканию 10000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истице подлежат возмещению расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенной части требований – 5540 (5240+300)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064,1085-1086 ГК РФ

р е ш и л:

Исковые Чимирицы Н.А. к М.Л.В. о возмещении ущерба признать частично обоснованными

Обязать М.Л.В. выплатить Чеимирице Н.А. 204000руб. в возмещение убытков, 3000руб. компенсации морального вреда,10000руб. в возмещение расходов на юруслуги, 5540руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Требования истца в остальной части оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018г

Судья-подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2758/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 5 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Харебиной Г.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимирица Надежды Александровны к Медведеву Леониду Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Медведева Леонида Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения ответчика Медведева Л.В., его представителя Герасимова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Чимирица Н.А., ее представителя Блинковой М.И., считавших решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

30 января 2015 г. водитель Медведев Л.В., управляя автомобилем Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla c государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим Чимирица Н.А., повредив его.

ПАО СК «Росгосстрах», в которое потерпевшая обратилась с заявлением о страховом случае, признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 120000 руб.

Чимирица Н.А. обратилась в суд с иском к Медведеву Л.В., ссылаясь на то, что действительный ущерб значительно превышает выплаченный страховщиком, в результате дорожно-транспортного происшествия ей также были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном нахождении на лечении, в окончательной редакции просила взыскать материал...

...ьный ущерб в размере 255175 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., расходы на оплату МРТ в размере 3500 руб., расходы на оплату правовых услуг в размере 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752 руб.

В судебном заседании истец Чимирица Н.А. и ее представители Блинкова М.И., Чимирица Д.А. поддержали заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Медведев Л.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и полагал недоказанным размер заявленного к взысканию ущерба, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично, Медведев Л.В. обязан выплатить Чимирица Н.А. 204000 руб. в возмещение убытков, 3000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 5540 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Требования истца в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, до суммы не более 162300 руб., отказать в возмещении расходов на юридические услуги, снизить размер расходов по государственной пошлине.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

30 января 2015 г. в районе автодороги <адрес> Медведев Л.В., управляя автомобилем Nissan Almera с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежавшим истцу автомобилем Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден, ей причинен вред здоровью.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Чимирица Н.А. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении страхователя об убытке произвело 15 июля 2015 г. страховую выплату в размере 120000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика (договор страхования виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен до 1 октября 2014 г.) на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», согласно котором стоимость ремонта составила 418000 руб., стоимость ремонта с учетом износа и округления – 282300 руб.

С целью определения действительного размера материального ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Триумф», которое определило рыночную стоимость исследуемого автомобиля в исправном состоянии с учетом износа по состоянию цен на 30 января 2015 г. в размере 469175 руб., рыночную стоимость годных остатков в размере 43325 руб.

Остатки автомобиля проданы истцом за 94000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 15, 151, 931, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из доказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, наличия у истца права на получение возмещения материального ущерба на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» (за вычетом полученного страхового возмещения и денежных средств, полученных от продажи поврежденного автомобиля) и претерпевания истцом нравственных и физических страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Убедительных аргументов не согласиться с выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Приводимый ответчиком в апелляционной жалобе довод о необходимости учитывать износ заменяемых деталей транспортного средства является неубедительным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена была бы направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик в материалы дела не представил. Из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Причинение морального вреда, как указывает автор жалобы, он признает и не оспаривает. В этой связи представляется несостоятельной просьба об отмене судебного решения в части удовлетворения данного требования.

Доводы жалобы касательно того, что расходы на оплату услуг не подлежат взысканию с ответчика ввиду недоказанности факта их несения истцом, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение фактически понесенных судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с договором об оказании правовых услуг от 31 октября 2017 г. №, заключенным ООО «Альянс Бизнеса и Права» (исполнитель) и Чимирица Н.А. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать заказчику правовые услуги: представление интересов заказчика в суде и подготовка необходимых для данного поручения документов по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП Медведевым Л.В. 30 января 2015 г. (пункт 1.1); исполнение обязательств по настоящему договору со стороны исполнителя возложено на Блинкову М.И. и Благодыр А.С. (пункт 1.4.); стоимость услуг определена в сумме 30000 руб. (пункт 3.1.). Оплата юридических услуг в сумме 30000 руб. произведена заказчиком в день заключения договора, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2017 г. №. Интересы истца в суде первой инстанции представляла Блинкова М.И. на основании доверенности от 31 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что ООО «Альянс Бизнеса и Права» не оказывало правовых услуг истцу и, соответственно, такие услуги истцом не оплачивались.

Как было указано ранее, судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами процессуального права, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принял во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

С учетом изложенного взысканные судом судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. представляются не выходящими за пределы разумности.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о безусловном снижении расходов по государственной пошлине, обоснования этому не приводит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Как следствие изложенного судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 февраля 2018 г. по делу по иску Чимирица Надежды Александровны к Медведеву Леониду Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи