Мелдов Сергей Борисович

Дело №2-7057/2015 < >

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 04 сентября 2015 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мелдову С. Б., Мелдовой Н. Г., Курицыну А. В., Богданову Ю. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с Мелдовым С.Б. кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был предоставлен кредит в сумме 405 000 рублей под < >% годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с договорами поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями заемщика являются Мелдова Н.Г., Курицын А.В., Богданов Ю.В., которые в соответствии с п. 2.2 договоров приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было предъявлено требование о расторжении договора, досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но ос...

...тавлено ими без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Мелдовым С.Б., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 295 771 рубль 96 копеек, из которых: просроченный основной долг 278 437 рублей 50 копеек; просроченные проценты – 15 820 рублей 17 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 883 рубля 78 копеек; неустойка за просроченные проценты – 630 рублей 51 копейка, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6157 рублей 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 290771 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6107 рублей 72 копейки. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей. Остальные требования оставил без изменения. В заявлении также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Мелдов С.Б., Мелдова Н.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками по месту жительства, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание ответчики Курицын А.В., Богданов Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании ст.ст. 167, 117 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мелдовым С.Б. был заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет ответчика кредит в размере 405 000 рублей под < >%.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на < > «Сбербанк России».

Ответчик не выполнял обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. Следовательно, требования истца о досрочном истребовании задолженности являются обоснованными.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 290771 рубль 96 копеек.

Согласно ст. 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При этом, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд полагает, что требования истца к поручителям также являются законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просрочек по возврату кредита, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Досудебное предложение банка расторгнуть договор ответчик не удовлетворил, поэтому суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мелдовым С.Б.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по 1526 рублей 93 копейки с каждого.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мелдовым С. Б..

Взыскать с Мелдова С. Б., Мелдовой Н. Г., Курицына А. В., Богданова Ю. В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 290771 рубль 96 копеек.

Взыскать с Мелдова С. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 93 копейки.

Взыскать с Мелдовой Н. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 93 копейки.

Взыскать с Курицына А. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 93 копейки.

Взыскать с Богданова Ю. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей 93 копейки.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 сентября 2015 года.

< > Судья Л.Ю. Репман