Цысь Ирина Георгиевна

дело № 2-312/2024

УИД 03RS0032-01-2024-000166-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Иониной О.М.,

с участием истца Цысь И.Г., ее представителя Альбеева А.К.,

представителей ответчиков - Администрации СП Старопетровский сельсовет МР Бирский район РБ Мамаевой М.Е., Администрации МР Бирский район РБ – Ильиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цысь И.Г. к Администрации сельского поселения Старопетровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Администрации МР <адрес> РБ о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Цысь И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцу, на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 года № на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 151,9 кв.м., назначение нежилое. Решением Бирского межрайонного саду Республики Башкортостан от 28.12.2022 г. по гражданскому делу №2-1697/2022 указанное помещение признано зданием, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное здание, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 499 кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности сельского поселения Старопетровский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Истец обратился в администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан 10.07.2023г. с зая...

...влением о выкупе земельного участка, на котором находится принадлежащее истцу здание, но получил ответ, что указанное имущество – земельный участок принадлежит сельскому поселению Старопетровский сельсовет MP <адрес> РБ рекомендовано обратиться с заявлением о выкупе к ответчику. Истец обратился с заявлением о выкупе к ответчику 07.08.2023 года с заявлением о выкупе указанного земельного участка, но ответа не получил. Поэтому истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика направить проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц под кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пл. 499 кв.м., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 08.04.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением суда от 15.05.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на надлежащего ответчика Администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Цысь И.Г., и ее представитель Альбеев А.К. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков - Администрации СП Старопетровский сельсовет МР Бирский район РБ Мамаева М.Е., Администрации МР Бирский район РБ – Ильина О.А. возражали против удовлетворения исковых требований, считали возможным заключение договора аренды на выделенную из земельного участка, с кадастровым номером №, часть под условным кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст.1 п.1, пп. 5 Земельного кодекса РФ существует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Из п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1, 9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истцу на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 года № на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером 02:13:130101:693, расположенное по адресу: <адрес>А, площадью 151,9 кв.м., назначение нежилое.

Решением Бирского межрайонного саду Республики Башкортостан от 28.12.2022 г. по гражданскому делу №2-1697/2022 указанное помещение признано зданием, поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2023г. Указанное здание, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью 499 кв.м.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности сельского поселения Старопетровский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Истец обратился в администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан 10.07.2023г. с заявлением о выкупе земельного участка, на котором находится принадлежащее истцу здание, но получил ответ, что указанное имущество – земельный участок принадлежит сельскому поселению Старопетровский сельсовет MP <адрес> РБ рекомендовано обратиться с заявлением о выкупе к ответчику.

Истец обратился с заявлением о выкупе к ответчику 07.08.2023 года с заявлением о выкупе указанного земельного участка, но ответа не получил.

Поскольку здание принадлежащее истцу занимает не весь вышеуказанный участок, истцом предоставлен межевой план, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем разделения земельного участка с кадастровым номером 02:13:130101:678.

Согласно заключению кадастрового инженера, исходный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности сельскому поселению Старопетровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. По сведениям ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположены здания с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2), № (собственник сельское поселение Старопетровский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан). В целях формирования земельного участка под размещение и обслуживание нежилого здания с кадастровым номером № по договору с собственником здания был подготовлен настоящий межевой план. При разделе земельного участка здание с кадастровым номером № будет расположено в пределах образуемого земельного участка №, здание с кадастровым номером № будет расположено в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № Площадь образуемого земельного участка – 217 кв.м., площадь земельного участка № в измененных границах – 282 кв.м.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задание, принадлежащее истцу не полностью занимает земельный участок, принадлежащий ответчику, а также представленный истцом межевой план, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цысь И.Г. к Администрации сельского поселения Старопетровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Администрации МР <адрес> РБ о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию сельского поселения Старопетровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ обязанность направить в адрес Цысь И.Г. проект договора аренды земельного участка площадью 217 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Цысь И.Г. к Администрации сельского поселения Старопетровский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, Администрации МР <адрес> РБ о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.

Председательствующий судья: Р.Ф. Хисматуллина

Дело № 2-543/2025

УИД 03RS0032-01-2025-000322-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2025 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Иониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Биктубаевой З.А. к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об узаконении существующей перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об узаконении существующей перепланировки.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания

Истцом Биктубаевой З.А. направлено в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчику. Истец указывает в своем заявлении, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей понятны и известны.

Суд, изучив отказ истца от заявленных требований, приходит к выводу, что отказ истца доброволен, не противоречит закону...

..., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ истца Биктубаевой З.А. к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об узаконении существующей перепланировки.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Биктубаевой З.А. к Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан об узаконении существующей перепланировки - прекратить.

Определение может быть обжаловано Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 дней путем подачи частной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

дело № 2-582/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Иониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Башкирэнерго" к Цысь И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии,

у с т а н о в и л:

ООО "Башкирэнерго" обратилось в суд с иском к Цысь И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что ООО «Башкирские распределительные электрические сети» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой истцом проверки по адресу: РБ, <адрес>А было установлено, что ответчик осуществляет потребление электроэнергии в отсутствие в установленном порядке договора. По факту выявленного бездоговорного потребления истцом был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.178 Основных положений, при составлении Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, присутствовал ответчик- ИП Цысь И.Г. Факт бездоговорного потребления электроэнергии Ответчик- ИП Цысь И.Г. признала, акт подписала без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ на комиссии истца были рассмотрены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии и определены объемы бездоговорного потребления, а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии. Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан в соответствии с пунктом 189 Основных положений и составляет 12830,40кВт*ч. Стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления составила- 79216,43 руб. При проведении расчета стоимости объема бездоговорного потребления Ответчик – ИП Цысь И.Г. также присутствовала, расчет подписала, получила его на руки тот же день- ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, ответчику была направлена претензия, счет на оплату, содержащие требования об уплате суммы образовавшейся задолженности. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее личной подписью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате имеющейся задолженности...

.... Вся сумма задолженности, в соответствии с соглашением, должна была быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ. Так, соглашение Ответчиком исполнено не было, ни одного платежа не внесено. Согласно п.5 Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной-1 (Ответчиком) обязательства по оплате долга в соответствии с его условиями, Сторона-2 (Истец) оставляет за собой право обращения в суд для взыскания суммы долга, а также суммы процентов, начисляемых с момента составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов в судебном порядке. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия почтовым отправлением по юридическому адресу ШПИ № Претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно расчету процентов, взысканию с ответчика в пользу ООО «Башкирэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (спустя 10 дней с момента вручения расчета и счета на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ., подлежит сумма в размере 6557,61 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79216,43 руб., сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6557,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3431,00 руб.

Представитель истца ООО «Башкирэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Цысь И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором №.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимой истцом проверки по адресу: РБ, <адрес>А было установлено, что ответчик осуществляет потребление электроэнергии в отсутствие в установленном порядке договора. По факту выявленного бездоговорного потребления истцом был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.178 Основных положений, при составлении Акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, присутствовал ответчик- ИП Цысь И.Г. Факт бездоговорного потребления электроэнергии Ответчик- ИП Цысь И.Г. признала, акт подписала без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ на комиссии истца были рассмотрены обстоятельства бездоговорного потребления электрической энергии и определены объемы бездоговорного потребления, а также произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан в соответствии с пунктом 189 Основных положений и составляет 12830,40кВт*ч. Стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления составила- 79216,43 руб.

При проведении расчета стоимости объема бездоговорного потребления Ответчик – ИП Цысь И.Г. также присутствовала, расчет подписала, получила его на руки тот же день- 18.08.2023г.

В связи с вышеизложенным, ответчику была направлена претензия, счет на оплату, содержащие требования об уплате суммы образовавшейся задолженности. Претензия получена Ответчиком 30.08.2023г., что подтверждается ее личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате имеющейся задолженности. Вся сумма задолженности, в соответствии с соглашением, должна была быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, соглашение Ответчиком исполнено не было, ни одного платежа не внесено. Согласно п.5 Соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной-1 (Ответчиком) обязательства по оплате долга в соответствии с его условиями, Сторона-2 (Истец) оставляет за собой право обращения в суд для взыскания суммы долга, а также суммы процентов, начисляемых с момента составления Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов в судебном порядке. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику была направлена претензия почтовым отправлением по юридическому адресу ШПИ <данные изъяты>. Претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании.

Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно расчету процентов, взысканию с ответчика в пользу ООО «Башкирэнерго» за период с ДД.ММ.ГГГГ. (спустя 10 дней с момента вручения расчета и счета на оплату) по ДД.ММ.ГГГГ., подлежит сумма в размере 6557,61 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цысь И.Г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79216,43 руб., сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6557,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3431,00 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия у него задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4341,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Башкирэнерго" к Цысь И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии - удовлетворить.

Взыскать с Цысь И.Г., в пользу ООО "Башкирэнерго" сумму неосновательного обогащения в размере 79216,43 руб., сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 6557,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3431,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева

Дело № 2-1254/2022

УИД 03RS0032-01-2022-001720-54

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием ответчика Цысь И.Г., её представителя Князева И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Цысь И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Цысь И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 02.06.2016 года (в исковом заявлении описка, дата указана 18.11.2015 года) между АО «Социнвестбанк» и Цысь И.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Цысь И.Г. получила денежные средства в сумме 160 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых.

30.04.2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ".

В связи с неисполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору банком направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 371 734 руб. 34 коп., в том числе: 112 484 руб. 39 коп. – основной долг, 176 505 руб. 05 коп. – про...

...центы, 82 744 руб. 90 коп. – неустойка.

Истец просил взыскать с Цысь И.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.06.2016 года в размере 371 734 руб. 34 коп., в том числе 112 484 руб. 39 коп., 176 505 руб. 05 коп. – проценты, 82 744 руб. 90 коп. – неустойка, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 23.06.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 23,90% годовых, а также расходы по госпошлине в сумме 12 917,34 руб., расторгнуть кредитный договор № от 18.11.2015 года.

В судебное заседание истец АО "Банк ДОМ.РФ" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Цысь И.Г. и ее представитель Князев И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 года между АО «Социнвестбанк» и Цысь И.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Цысь И.Г. получила денежные средства в сумме 160 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

30.04.2019 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО "Банк ДОМ.РФ". С 30.04.2019 года АО "Банк ДОМ.РФ".» стал правопреемником АО «Социнвестбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Ответчик Цысь И.Г. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Из представленного расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.06.2016 года составляет 371 734 руб. 34 коп., в том числе 112 484 руб. 39 коп., 176 505 руб. 05 коп. – проценты, 82 744 руб. 90 коп. – неустойка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.(п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.(п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.(п.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по её применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Судом установлено, что истец ранее 21.03.2022 года обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Цысь И.Г. задолженности по указанному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск РБ 11.04.2022 года выдан судебный приказ №2-874/2022 года о взыскании с Цысь И.Г. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору № 214077 от 02.06.2016 года в сумме 355 791,14 руб., расходов по госпошлине в сумме 3 378,96 руб. На основании возражения должника Цысь И.Г. определением мирового судьи судебного участка 2 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 11.04.2022 года судебный приказ №2-874/2022 от 11.04.2022 года отменен.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 27.07.2022 года, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.06.2016 за период с 02.06.2016 года по 23.06.2022 года, в связи с заявленным сроком исковой давности, с ответчика подлежат взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21.03.2019 года по 23.06.2022 год, исходя из следующего

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 02.06.2016 года по 10.03.2022 года обратился к мировому судье 21.03.2022 года, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с 02.06.2016 года по 20.03.2019 года. За период с 21.03.2019 года по 23.06.2022 года истцом срок исковой давности не пропущен.

С учетом применения срока исковой давности суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу за период с 21.03.2019 года по 23.06.2022 года составляет 98 751 руб. 39 коп., по срочным процентам на срочную ссуду составляет 11 645 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, считая, что размер неустойки является завышенным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд производит расчет неустойки за период с 21.03.2019 года по 23.06.2022 года исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойка на просроченный основной долг составит:

- с 01.05.2019 года по 06.05.2019 года (6 дней): 20 130,08 х 7,75% х 6 / 365 = 25,65 рублей;

- с 07.05.2019 года по 03.06.2019 года (28 дней): 22 903,41 х 7,75% х 28 / 365 = 136,17 рублей;

- с 04.06.2019 года по 16.06.2019 года (13 дней): 25 672,41 х 7,75% х 13 / 365 = 70,86 рублей;

- с 17.06.2019 года по 02.07.2019 года (16 дней): 25 672,41 х 7,50% х 16 / 365 = 84,40 рублей;

- с 03.07.2019 года по 28.07.2019 года (26 дней): 28 552,65 х 7,50% х 26 / 365 = 152,54 рублей;

- с 29.07.2019 года по 02.08.2019 года (5 дней): 28 552,65 х 7,25% х 5 / 365 = 28,36 рублей;

- с 03.08.2019 года по 02.09.2019 года (31 день): 31 436,18 х 7,25% х 31 / 365 = 193,57 рублей;

- с 03.09.2019 года по 08.09.2019 года (6 дней): 34 378,24 х 7,25% х 6 / 365 = 40,97 рублей;

- с 09.09.2019 года по 14.10.2019 года (36 дней): 34 378,24 х 7% х 36 / 365 = 237,35 рублей;

- с 15.10.2019 года по 27.10.2019 года (13 дней):34 378,24 х 7% х 13 / 365 = 85,71 рублей;

- с 28.10.2019года по 15.12.2019 года (49 дней): 34 378,24 х 6.5% х 49 / 365 = 299,99 рублей;

- с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года (16 дней): 34 378,24 х 6.25% х 16 / 365 = 94,19 рублей;

- с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года (40 дней): 34 378,24 х 6.25% х 40 / 366 = 234,82 рублей;

- с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года (77 дней): 34 378,24 х 6% х 77 / 366 = 433,95 рублей;

- с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года (56 дней): 34 378,24 х 5.5% х 56 / 366 = 289,30 рублей;

- с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года (35 дней): 34 378,24 х 4.5% х 35 / 366 = 147,94 рублей;

- с 27.07.2020 года по 31.12.2020 года (158 дней): 34 378,24 х 4.25% х 158 / 366 = 630,74 рублей;

- с 01.01.2021 года по 21.03.2021 года (80 дней): 34 378,24 х 4.25% х 80 / 365 = 320,24 рублей;

- с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года (35 дней): 34 378,24 х 4.5% х 35 / 365 = 148,34рублей;

- с 26.04.2021 года по 14.06.2021 года (50 дней): 34 378,24 х 5% х 50 / 365 = 235,47 рублей;

- с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года (41 день): 34 378,24 х 5.5% х 41 / 365 = 212,39 рублей;

- с 26.07.2021 года по 12.09.2021 года (49 дней): 34 378,24 х 6.5% х 49 / 365 = 299,99 рублей;

- с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года (42 дня): 34 378,24 х 6.75% х 42 / 365 = 267,02 рублей;

- с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года (56 дней): 34 378,24 х 7.5% х 56 / 365 = 395,59 рублей;

- с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года (56 дней): 34 378,24 х 8.5% х 56 / 365 = 448,33 рублей;

- с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года (14 дней): 34 378,24 х 9.5% х 14 / 365 = 125,27 рублей;

- с 28.02.2022 года по 10.04.2022 года (42 дня): 34 378,24 х 20% х 42 / 365 = 791,17 рублей;

- с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года (23 дня): 34 378,24 х 17% х 23 / 365 = 368,27 рублей;

- с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года (23 дня): 34 378,24 х 14% х 23 / 365 = 303,28 рублей;

- с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года (18 дней): 34 378,24 х 11% х 18 / 365 = 186,49 рублей;

- с 14.06.2022 года по 22.06.2022 года (9 дней): 34 378,24 х 9.5% х 9 / 365 = 80,53 рублей.

Итого неустойка на просроченный основной долг составит в размере 7368,89 руб.

Неустойка на проценты составит:

- с 30.04.2019 года по 06.05.2019 года (7 дней): 17 806,10 х 7,75% х 7 / 365 = 26,47 рублей;

- с 07.05.2019 года по 03.06.2019 года (28 дней): 19 623,77 х 7,75% х 28 / 365 = 116,67 рублей;

- с 04.06.2019 года по 16.06.2019 года (13 дней): 21 445,77 х 7,75% х 13 / 365 = 59,20 рублей;

- с 17.06.2019 года по 02.07.2019 года (16 дней): 21 445,77 х 7,5% х 16 / 365 = 70,51 рублей;

- с 03.07.2019 года по 28.07.2019 года (26 дней): 23 156,53 х 7,5% х 26 / 365 = 123,71 рублей;

- с 29.07.2019 года по 02.08.2019 года (5 дней): 23 156,53 х 7,25% х 5 / 365 = 23 рубля;

- с 03.08.2019 года по 02.09.2019 года (31 день): 24 864 х 7,25% х 31 / 365 = 153,10 рублей;

- с 03.09.2019 года по 08.09.2019 года (6 дней): 26 512,94 х 7,25% х 6 / 365 = 31,6 рублей;

- с 09.09.2019 года по 14.10.2019 года (36 дней): 26 512,94 х 7 % х 36 / 365 = 183,05 рублей;

- с 15.10.2019 года по 27.10.2019 года (13 дней): 32 308,73 х 7% х 13 / 365 = 80,55 рублей;

- с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года (49 дней): 32 308,73 х 6.5% х 49 / 365 = 281,93 рублей;

- с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года (16 дней): 32 308,73 х 6.25% х 16 / 365 = 88,52 рублей;

- с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года (40 дней): 32 308,73 х 6.25% х 40 / 366 = 220,69 рублей;

- с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года (77 дней): 32 308,73 х 6% х 77 / 366 = 407,83 рублей;

- с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года (56 дней): 32 308,73 х 5.5% х 56 / 366 = 271,89 рублей;

- с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года (35 дней): 32 308,73 х 4.5% х 35 / 366 = 139,03 рублей;

- с 27.07.2020 года по 31.12.2020 года (158 дней): 32 308,73 х 4.25% х 158 / 366 = 592,77 рублей;

- 01.01.2021 года по 21.03.2021 года (80 дней): 32 308,73 х 4.25% х 80 / 365 = 300,96 рублей;

- с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года (35 дней): 32 308,73 х 4.5% х 35 / 365 = 139,41 рублей;

- с 26.04.2021 года по 14.06.2021 года (50 дней): 32 308,73 х 5% х 50 / 365 = 221,29 рублей;

- с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года (41 день): 32 308,73 х 5.5% х 41 / 365 = 199,61 рублей;

- с 26.07.2021 года по 12.09.2021 года (49 дней): 32 308,73 х 6.5% х 49 / 365 = 281,93 рублей;

- с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года (42 дня): 32 308,73 х 6.75% х 42 / 365 = 250,95 рублей;

- с 25.10.2021 года по 19.12.2021 года (56 дней): 32 308,73 х 7.5% х 56 / 365 = 371,77 рублей;

- с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года (56 дней): 32 308,73 х 8.5% х 56 / 365 = 421,34 рублей;

- с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года (14 дней): 32 308,73 х 9.5% х 14 / 365 = 117,73 рублей;

- с 28.02.2022 года по 10.04.2022 года (42 дня): 32 308,73 х 20% х 42 / 365 = 743,54 рублей;

- с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года (23 дня): 32 308,73 х 17% х 23 / 365 = 346,10 рублей;

- с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года (23 дня): 32 308,73 х 14% х 23 / 365 = 285,02 рублей;

- с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года (18 дней): 32 308,73 х 11% х 18 / 365 = 175,26 рублей;

- с 14.06.2022 года по 22.06.2022 года (9 дней): 32 308,73 х 9.5% х 9 / 365 = 75,68 рублей. Итого неустойка на проценты составляет в размере 6801,11 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 7 368,89 руб. за период с 01.05.2019 года по 22.06.2022 года, неустойка на просроченные проценты в размере 6 801,11 руб. за период с 30.04.2019 года по 22.06.2022 года.

Принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по кредитному договору частично.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 124 566 руб. 11 коп., из них основной долг – 98 751 руб. 39 коп., проценты на срочную ссуду – 11 645 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7368,89 руб., неустойка на просроченные проценты – 6801,11 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что судом удовлетворены частично требования истца, следовательно, расходы по госпошлине подлежат взысканию в сумме 3 691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Цысь И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Цысь И.Г. в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 566 руб. 73 коп., из них основной долг – 98 751 руб. 39 коп., проценты срочные на срочную ссуду– 11 645 руб. 34 коп., неустойка на просроченную ссуду – 7368,89 руб., неустойка на просроченные проценты – 6801,11 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 691 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Цысь И.Г. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 13 733 руб., срочных процентов на срочную ссуду в размере 60 299 руб. 88 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№2-1254/2022 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 2-45/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года г.Бирск

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием представителя ответчика Мирзаянова Р.А., третьего лица Платонова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Цысь И.Г. к администрации муниципального района Бирский район РБ о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Цысь И.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Бирский район РБ, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был выделен ее отцу решением № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации устава садоводческого товарищества № «Заря» УБР, выданным Исполнительным комитетом Бирского городского совета народных депутатов Башкирской ССР в соответствии со списком членов коллективного сада «Заря» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С другими наследниками первой очереди – сестрой Попковой Н.Г. и братом Платоновым В.Г. спора о наследстве нет. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок. Просит суд включить земельный участок № под кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ...

....

Истец Цысь И.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила заявление, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального района Бирский район РБ Мирзаянов Р.А, исковые требования признал, последствия признания иска в порядке ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему понятны.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г.Бирска и Бирского района РБ Айдушев Е.И в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Платонов В.Г. – брат истицы в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований, согласен, чтобы земельный участок был оформлен на сестру.

Третье лицо Попкова Н.Г. – сестра истицы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение представителя ответчика администрации муниципального района Бирский район РБ Мирзаянова Р.А., суд находит иск подлежащим удовлетворению в порядке ч.3 ст. 173 ГПК РФ в связи с принятием судом в соответствии с правилами ст.39 ГПК РФ добровольного признания ответчиком иска.

Доводы истицы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Включить земельный участок № под кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд РБ.

Судья: П/П

Копия верна.

Судья Бирского районного суда: С.Р. Родионова

С П Р А В К А

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.

Дело № 2-1873/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Куртеевой Л.А., с участием ответчиков Рахматуллина С.Е., Цысь И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Рахматулину <данные изъяты>, Цысь <данные изъяты> о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Рахматулину <данные изъяты>, Цысь <данные изъяты> о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: РБ, <адрес>, Рахматулин С.Е., управляя автомобилем Дэу Нексия гос.номер №, принадлежащим Цысь И.Г., совершил столкновение с автомобилем Хундай Сорлярис гос. номер № под управление ФИО6 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия собственнику автомобиля Хундай Солярис гос. номер № ФИО3 был причинен ущерб.

Автомобиль Хундай Солярис гос.номер № застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), заключенному между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее –Общество) и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Общество с требованием о выплате ей страхового возмещения, в связи с причинением вреда застрахованному имуществу. ...

...Данный факт подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос. номер № составила 268 521 рубль. Общество выплатило указанную сумму ООО «Торгово-Промышленная компания «Интел». Данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м Хундай Солярис гос. номер № с учетом износа на момент ДТП составляет 219 996 рублей 41 копейка.

Согласно справки о ДТП ответственность Рахматулина С.Е. не была застрахована по договору ОСАГО.

Общество обратилось к Рахматулину С.Е. с просьбой явиться и урегулировать вопрос по исполнению обязательства в досудебном порядке. Однако, последний законные требования Общества проигнорировал, мер к урегулированию ущерба не принял.

Просили взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 219 996 руб. 41 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 399 рублей 96 копеек.

В судебное заседание ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебном заседании ответчик Рахматуллин С.Е. исковые требования не признал, поскольку автомобиль ФИО3 стоял, а не двигался, не считает, что автомобилю был причинен материальный ущерб на такую сумму. На момент ДТП у него водительского удостоверения не было, ответственность по договору ОСАГО не застрахована.

В судебном заседании ответчик Цысь И.Г. исковые требования не признала, суду показала, что она являлась собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Рахматулин С.Е., не считает себя виновной в причинении материального ущерба истцу. Также пояснила, что она до совершеннолетия Рахматулина С.Е. была его попечителем, которое прекращено, в связи с достижением Рахматулиным С.Е. совершеннолетия.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: РБ, <адрес>, Рахматулин С.Е., управляя автомобилем Дэу Нексия гос.номер №, принадлежащим Цысь И.Г., совершил столкновение с автомобилем Хундай Сорлярис гос. номер № под управление ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан водитель Рахматулин С.Е., который ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Дэу Нексия г/н №, нарушил безопасную дистанцию до стоящего впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис г/н №. Вина Рахматулина С.Е. подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рахматулин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство: Хундай Солярис г/н №, принадлежащее ФИО3

Судом также установлено, что гражданская ответственность Рахматулина С.Е. по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, а также показаниями самого Рахматулина С.Е.

Полисом страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен факт заключения между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО3 договора страхования автомобиля Хундай Солярис г/н №.(л.д.14).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Континент» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай Солярис г/н № определена в сумме 219 996,41 руб. (л.д.33-62).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 268 321 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,11).

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», подлежащего взысканию с виновного лица Рахматулина С.Е. составляет в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 219 996,41 руб. Ответчики ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н № не заявляли.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» направило в адрес Рахматулина С.Е. телеграмму с просьбой оплатить долг в сумме 219 996,41 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Рахматулиным С.Е. указанная сумма не была выплачена в указанный срок, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с указанным иском.

Учитывая, что истец во исполнение условий договора добровольного страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 219 996,41 рублей, а также поскольку ответчик Рахматулин С.Е. является виновным в совершенном ДТП, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, с Рахматуллина С.Е. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 219 996,41 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании указанной суммы с Цысь И.Г.

Судом установлено, что Цысь И.Г. являлась собственником автомобиля марки Дэу Нексия г/н№, которым управлял Рахматулин С.Е., а также его попечителем, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МР <адрес> РБ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы материального ущерба с собственника автомобиля марки Дэу Нексия г/н№ Цысь И.Г., по тем основаниям, что причинителем вреда и лицом, виновным в причинении вреда является ответчик Рахматулин С.Е. Ответчик Цысь И.Г. не должна нести ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку действия Цысь И.Г. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

Кроме того, судом также установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рахматулин С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был несовершеннолетним. Его попечителем являлась Цысь И.Г. Однако, поскольку на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рахматулин С.Е. достиг возраста совершеннолетия, попечительство Цысь И.Г. автоматически прекращено с достижением им возраста совершеннолетия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу п.3 ст.1074 ГК РФ обязанность попечителя по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним Рахматулиным С.Е. в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекратилась, поскольку на момент подачи искового заявления он достиг совершеннолетия.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику Цысь И.Г. удовлетворению не подлежат. Сумма материального ущерба подлежит взысканию только с ответчика Рахматулина С.Е.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рахматулина С.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5399,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Рахматулину <данные изъяты> о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации) - удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматулина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежную сумму в размере 219 996 руб. 41 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 399 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

дело № 2-1264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием истца Цысь И.Г., ее представителя Альбеева А.К., действующего по доверенности, представителя Администрации МР Бирский район РБ Меланиной В.А., действующей по доверенности, представителя Администрации сельского поселения Старопетровский сельсовет МР Бирский район РБ Маммаевой М.Е., действующей на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цысь И.Г. к Администрации МР Бирский район РБ, Администрации сельского поселения Старопетровский сельсовет МР Бирский район РБ о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Цысь И.Г. обратилась в суд иском к Администрации МР Бирский район РБ о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи. В последствии истица уточнила исковые требования на признание права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование уточненного иска указано, что объект недвижимого имущества в виде одноэтажного дома механизаторов, общей площадью <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство гаража на 60 автомашин с профилакторием и пожарного депо на 2 выезда.

Данный объект находился в государственной собственности РБ и был передан в собственность муниципального образо...

...вания муниципальный район Бирский район РБ на основании Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Данный объект недвижимого имущества находился в хозяйственном

ведении МУП Совхоз «Бирский» муниципального района Бирский район РБ,

что подтверждается картой учета муниципального имущества МУП Совхоз

«Бирский». После признания МУП Совхоз «Бирский» муниципального района Бирский район РБ банкротом и открытия конкурсного производства, конкурсному управляющему МУП Совхоз «Бирский» MP Бирский район РБ в силу абз. 2 ч. 3 ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» перешло право распоряжаться имуществом, в том числе право распоряжения спорным объектом для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно протоколу № заседания аукционной комиссии о признании торгов состоявшимися и об определении победителей торгов по продаже имущества МУП Совхоз Бирский от 20.12.2010г., победителем торгов на здание дома механизаторов стала - Цысь И.Г.

ДД.ММ.ГГГГг. между Цысь И.Г. и МУП Совхоз «Бирский» MP Бирский район РБ в лице конкурсного управляющего был заключен договор купли - продажи объекта недвижимости, здания дома механизаторов, расположенного по адресу: <адрес>А, спорное здание передано во владение Цысь И.Г. по акту приема - передачи.

ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом РБ по делу №, конкурсное производство в отношении МУП Совхоз Бирский MP Бирский район РБ завершено, МУП Совхоз Бирский MP Бирский район РБ ликвидировано.

После заключения договора купли - продажи, получения объекта недвижимости по акту - приема передачи, внесения оплаты, что подтверждается квитанцией, истица обращалась в регистрационную службу г. Бирска на предмет регистрации права собственности. Однако, регистрационная служба г. Бирска отказала в регистрации данного объекта ввиду отсутствия первичной регистрации права собственности на данный объект, отсутствует протокол собрания кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания аукционной комиссии от 20.12.2010г., земельный участок на котором расположен данный объект зарегистрирован за <адрес>А.

Неоднократные просьбы о регистрации спорного объекта результатов не дали, что нарушает имущественные права истицы как собственника имущества.

Более того, СП Старопетровский Сельсовет MP Бирский район РБ ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировал право собственности на все здание за собой (в размере 343,4 кв.м., т.е. с учетом части реализованной истцу), что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, что нарушает имущественные права истицы как собственника приобретенного нежилого помещения.

Спорный объект площадью 151,9 кв.м. на момент регистрации права ответчика уже имел собственника в лице истца, фактически передан по акту приема-передачи и используется истцом. Однако невозможность регистрации данного имущества в органе регистрации нарушило имущественные права истицы, что привело к регистрации права собственности за ответчиком.

Просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе производства по гражданскому делу определением от ДД.ММ.ГГГГ качестве третьего лица привлечен Нугуманов И.К.

В судебном заседании истец Цысь И.Г. и ее представитель Альбеев А.К. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Старопетровский сельсовет МР Бирский район РБ Маммаева М.Е. решение оставила на усмотрение суда, суду показала, что все права в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за сельским поселением, все имущество передано в казну Муниципального района. Постановлением Правительства РБ им передано здание пожарного депо, в которое входит дом механизаторов.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МР Бирский район – Меланина В.А. оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что указанное недвижимое имущество передано в муниципальную собственность, регистрация права собственности прошла чуть позже.

Представитель третьего лица Бирского отдела Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Нугуманов И.К. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

По смыслу ст. ст. 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора и регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь в порядке ст. 398, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что объект, подлежащий передаче по договору создан в натуре и права продавца на спорный объект зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате (подпункт 4 п. 62 Постановления).

В п. 59 указанного Постановления указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП совхоз «Бирский» (в лице конкурсного управляющего ФИО5) и Цысь И.Г. (в лице Цысь А.В), последняя приобрела объект недвижимости нежилое строение – здание дома механизаторов, общей площадью застройки <данные изъяты>., инв. №,, количество этажей – 1, по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 50 000 руб.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объект принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации.

Указанное имущество передано истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное имущество приобретено истицей на торгах ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии о признании торгов состоявшимися и об определении победителей торгов по продаже имущества МУП Совхоз «Бирский», лот № – здание дома механизаторов, победителем является Цысь А.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за № сведения о зарегистрированных правах на помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно сообщению КУС МЗИО РБ по Бирскому району и г.Бирск от ДД.ММ.ГГГГ за № указанный спорный объект недвижимости в реестр муниципального имущества МР Бирский район РБ не заявлен.

Согласно сообщению ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Благовещенский участок, в архивных материалах Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ», техническая документация, сведения о собственниках на здание дома механизаторов, расположенное по адресу: <адрес>-А, отсутствуют.

В материалы дела предоставлен перечень объектов недвижимости справка о балансовой принадлежности МУП Совхоз «Бирский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под № имеется имущество – дом механизаторов, расположенный по адресу: <адрес>-А. Основание нахождения имущества у МУП Совхоз «Бирский» - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственное ведение (Устав от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № дом механизаторов, расположенный по адресу: <адрес>, Старопетровский сельсовет, <адрес>, в перечне переданного имущества отсутствует.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>-А, находится в собственности сельского поселения Старопетровский сельсовет МР Бирский район РБ с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи государственного имущества РБ в муниципальную собственность муниципального образования сельского поселения Старопетровский сельсовет МР Бирский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на одноэтажное кирпичное здание пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес>-А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в площадь пожарного депо входит площадь нежилого помещения под № площадью <данные изъяты> которое является предметом заявленных истцом требований, что сторонами не оспаривалось. То есть, судом достоверно установлено, что истец просит признать за ней право собственности на объект недвижимости – дом механизаторов, который входит в состав объекта недвижимости – пожарного депо и на которое зарегистрировано право собственности сельского поселения Старопетровский сельсовет МР Бирский район РБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отказа в переходе права собственности на объект недвижимости – дом механизаторов от МУП Совхоз «Бирский» к истице Цысь И.Г. послужило отсутствие регистрации права на указанный объект у МУП Совхоз «Бирский».

Сторонами не представлено сведений о принадлежности спорного объекта на праве собственности МУП Совхоз «Бирский».

Согласно Уставу МУП Совхоз «Бирский» МР Бирский район РБ, утвержденный главой администрации МР Бирский район РБ ДД.ММ.ГГГГ, МУП Совхоз «Бирский» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; находится в ведомственном подчинении органа местного самоуправления – администрации МР Бирский район РБ. (п.1.3, п.1.4 Устава).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Указанное положение закона также закреплено в п.3.11 Устава МУП Совхоз «Бирский», согласно которому предприятие не вправе продавать принадлежащие ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный фонд (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия главы администрации МР Бирский район РБ.

Как установлено выше, МУП Совхоз «Бирский», в лице конкурсного управляющего ФИО5, без согласия администрации МР Бирский район РБ продал истице Цысь И.Г. указанное недвижимое имущество, не имея права его отчуждать.

Исходя из положений п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности истицы Цысь И.Г. на спорный объект могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права собственности от МУП Совхоз «Бирский» к истице.

При этом в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации перехода права собственности к истице требовалась государственная регистрация первичного права собственности МУП Совхоз «Бирский» на указанный объект недвижимости.

Вместе с тем, доказательства проведения государственной регистрации права собственности МУП Совхоз «Бирский» на спорный объект в качестве объектов недвижимости в материалы дела не содержат. Указанное имущество находилось у МУП Совхоз «Бирский» на праве хозяйственного ведения, которым он не мог распоряжаться без согласия собственника Администрации МР Бирский район РБ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истицы Цысь И.Г. права собственности на спорный объект, в связи с чем, считает, что исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Между тем положения добросовестного приобретения, исходя из смысла ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в данной правовой ситуации, поскольку право собственности возникает у добросовестного приобретателя в силу первоначального способа - ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств возникновения данного права истцом не было представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цысь И.Г. к Администрации МР Бирский район РБ, Администрации сельского поселения Старопетровский сельсовет МР Бирский район РБ о признании права собственности на объект недвижимого имущества – отказать..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года.

Копия верна.

Судья: Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1264/2017 Бирского межрайонного суда РБ