Харитонова Алина Рустемовна

16RS0018-01-2023-001131-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27992/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 декабря 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.,

судей Бугаевой В.Н. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу ООО «СКИЛБОКС» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 г. по гражданскому делу № 2-1917/2023 по исковому заявлению МОО «Клиентправ» в интересах Харитоновой Алины Рустемовны к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Харитоновой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Клиентправ» в интересах Харитоновой А.Р. обратилась с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей и просили взыскать денежные средства по договору оказания услуг, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставила ответчика в известность о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что образовательных услуг она не получала, поскольку поняла, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг н...

...е исполнена ответчиком в полном объеме.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 г., исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах Харитоновой Алины Рустемовны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки, указывая, что отказ от услуг не обусловлен не качественностью их предоставления.

В судебное заедание явилась Харитонова А.Р., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Харитонову А.Р., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования Харитоновой А.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 421, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом частичного возврата денежных средств, в размере 58 648,46 рублей, оплаченных по договору, подлежит удовлетворению. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Скилбокс» в пользу Харитоновой А.Р. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. К размеру штрафной санкции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку услуга истцу была оказана ненадлежащего качества, нарушена статья 10 Закона о защите прав потребителей, из представленных ответчиком документов не усматривается какая именно услуга предоставляется истцу и какой она имеет экономический эффект для истца, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, вследствие оказания истцу услуг ненадлежащего качества.

Выводы суда в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Как следует из искового заявления, отказ от исполнения договора истец обуславливал непредоставлением надлежащей информации о спорной услуги, ссылаясь на положения статей 10, 12, 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при предоставлении спорной услуги, ответчиком нарушены положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, что истец отказался от спорной услуги на основании положений статьи 32 Закона о защите права потребителей, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик (абзац первый пункта 2).

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (абзац второго пункта 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Детальная регламентация объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные доводы жалобы ответчика, аналогичны правовой позиции в суде апелляционной инстанций, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2023-001131-23

дело № 2-1917/2023

№ 33-13531/2024

учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Зариповой Р.Н. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах Харитоновой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (ИНН 9701078611) в пользу Харитоновой Алины Рустемовны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от 28 сентября 2022 года, в размере 58 648,46 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя - 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 37 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу МОО «Клиентправ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 500 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ...

...государственную пошлину в размере 5964,73 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МОО «Клиентправ» в интересах Харитоновой А.Р. обратилась с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 28 сентября 2022 года Харитонова А.Р. заключила с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 132 409 руб., по условиям которого ООО «Скилбокс» обязалось оказать истцу образовательные услуги по направлению «Профессия Python-разработчик» путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть «Интернет». Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью. В момент оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг, истцом принято решение о расторжении договора. 15 февраля 2023 года истец поставила ответчика в известность о расторжении договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что образовательных услуг она не получала, поскольку поняла, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме. Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО «Скилбокс» исполнило частично, возвратив денежную сумму в размере 65 816 руб. По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 6 %, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 7944,54 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 648,46 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя - 132 409 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и штраф.

На судебное заседание истец не явился, извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд также не явился, извещен, ранее в суд направил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении в вышеприведенной формулировке (л.д.190-192).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что услуги считаются оказанными исполнителем (ответчиком) с момента предоставления заказчику (истцу) доступа к платформе. Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении. Истцу предоставлен доступ к материалам на платформе, претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Таким образом, услуга по договору предоставлена истцу в полном объеме, а отказ потребителем может быть заявлен до исполнения договора. Также апеллянт не соглашается с требованием о взыскании потребительской неустойки (л.д.199-203).

Истцом Харитоновой А.Р. представлено возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Харитонова А.Р. выступила в поддержку решения суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 сентября 2022 года Харитонова А.Р. заключила с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 123 405,19 руб., по условиям которого ООО «Скилбокс» обязалось оказать истцу образовательные услуги по направлению «Профессия Python-разработчик» путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть «Интернет». Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью (л.д.16-21,24). В момент оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг, истцом принято решение о расторжении договора. 20 февраля 2023 года истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку истец не удовлетворена качеством услуг (л.д.12). Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО «Скилбокс» исполнило частично, возвратив денежную сумму в размере 65 816 руб. (л.д.135). По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 6 %, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 7944,54 руб.

Частично удовлетворяя иск Харитоновой А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств, с учетом частичного возврата денежных средств, в размере 58 648,46 руб., оплаченных по договору, подлежит удовлетворению. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченной по договору суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Скилбокс» в пользу Харитоновой А.Р. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правового положения Харитоновой А.Р. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договоры, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу комплекса услуг на сумму 66 593 руб., что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания, уплаченного ответчику всего вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств фактически понесенных расходов в отношении заключенного между сторонами договора. Как видно из материалов дела, договор был заключен 28 сентября 2022 года и 15 февраля 2023 года истец изъявила желание расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора, ответчиком не представлены доказательства о том, что им понесены какие-либо расходы по исполнению договора. При этом ссылку ответчика на фактическое полное оказание услуг истцу, курс был рассчитан на определенное время (300 дней), истец отказался от услуги через 141 день, судебная коллегия отклоняет, поскольку в оферте и договоре, представленных истцом, не указано на какой срок заключаются договор об оказании услуг. Из представленных ответчиком сведений усматривается, что истцом освоено 6 процентов Профессии Python-разработчик, эти тесты и лекции носят общий для всех слушателей характер. Судебная коллегия считает, что доступ истца к Платформе ответчика не является полным исполнением договора, ответчик должен был предоставить истцу полную и достоверную информацию об услугах, которые будут предоставлены, и только после этого истец должна была решить нужны ей эти услуги, если нужны, то оплатить их.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, у суда, с учетом основания отказа от договора, имелись законные основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом размер неустойки и штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при отказе потребителя от исполнения договора неустойка на основании Закона о защите прав потребителей не взыскивается, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из искового заявления, и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, услуга ей была оказана ненадлежащего качества, нарушена статья 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку из представленных ответчиком документов не усматривается какая именно услуга предоставляется истца и какой она имеет экономический эффект для истца. Как видно из постановления №44-00010 от 1 февраля 2022 года. ответчик уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с тем, что ответчик оказал истцу услугу ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1413/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО « Клиентправ» в интересах Харитоновой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Клиентправ" обратилась в интересах Харитоновой А.Р. в суд иском к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова А.Р. заключила с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 123 405,19 руб., по условиям которого ООО "Скилбокс" обязалось оказать истцу образовательные услуги по направлению "Профессия Python-разработчик" путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью. В момент оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг, истцом принято решение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что образовательных услуг он не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг н...

...е исполнена ответчиком в полном объеме.

Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО "Скилбокс" исполнило частично, возвратив денежную сумму в размере 65 816 руб.

По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 6 %, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 7 944,54 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг – 58 648,46 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 132 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубле, штраф.

На судебное заседание истец не явился, извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразил согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова А.Р. заключила с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 123 405,19 руб., по условиям которого ООО "Скилбокс" обязалось оказать истцу образовательные услуги по направлению "Профессия Python-разработчик" путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью. В момент оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг, истцом принято решение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что образовательных услуг он не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.

Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО "Скилбокс" исполнило частично, возвратив денежную сумму в размере 65 816 руб.

По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 6 %, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 7 944,54 руб.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор оказания услуг заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец начал проходить курс обучения, который им пройден частично, пользовался Программой, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оказаны услуги по договору дистанционного обучения, требование (претензия) истца о возврате денежных средств не удовлетворено, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору дистанционного обучения.

В связи с изложенным, истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 65 816 руб.

Истцом не оспаривается факт возврата ему денежных средств в размере 65 816 руб.

Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в отношении заключенного между сторонами договора, в связи с чем к возврату подлежит сумма, исходя из процентного соотношения прохождения курса.

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суд, в отсутствие возражений ответчика по произведенным расчетам соглашается с расчетами истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования о возврате денежных средств в размере 58 648,46 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 132 409 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, устанавливает в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 98 028,73 руб. ((58 648,46 + 132 409 + 5 000 рублей)/2).

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 016,40 руб., в пользу действующей в интересах потребителя МОО «Клиентправ» в размере 49 016,40 руб.,

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена при подаче иска, в размере 6 440,86 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу Харитоновой А. Р. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 648,46 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 132 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубле, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 016,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу МОО «Клиентправ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 49 016,40 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 440,86 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.

Дело № 2-1917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Клиентправ» в интересах Харитоновой А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Клиентправ" обратилась в интересах Харитоновой А.Р. в суд иском к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова А.Р. заключила с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 123 405,19 руб., по условиям которого ООО "Скилбокс" обязалось оказать истцу образовательные услуги по направлению "Профессия Python-разработчик" путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью. В момент оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг, истцом принято решение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что образовательных услуг он не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не испо...

...лнена ответчиком в полном объеме.

Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО "Скилбокс" исполнило частично, возвратив денежную сумму в размере 65 816 руб.

По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 6 %, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 7 944,54 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг – 58 648,46 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 132 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубле, штраф.

На судебное заседание истец не явился, извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, извещен. Ранее в суд направил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Харитонова А.Р. заключила с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 123 405,19 руб., по условиям которого ООО "Скилбокс" обязалось оказать истцу образовательные услуги по направлению "Профессия Python-разработчик" путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью. В момент оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг, истцом принято решение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что образовательных услуг он не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.

Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО "Скилбокс" исполнило частично, возвратив денежную сумму в размере 65 816 руб.

По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 6 %, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 7 944,54 руб.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор оказания услуг заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец начал проходить курс обучения, который им пройден частично, пользовался Программой, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком частично оказаны услуги по договору дистанционного обучения, требование (претензия) истца о возврате денежных средств не удовлетворено, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору дистанционного обучения с учетом приведенного расчета истца, который ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 65 816 руб.

Истцом не оспаривается факт возврата ему денежных средств в размере 65 816 руб.

Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в отношении заключенного между сторонами договора, в связи с чем к возврату подлежит сумма, исходя из процентного соотношения прохождения курса.

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суд, в отсутствие возражений ответчика по произведенным расчетам соглашается с расчетами истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования о возврате денежных средств в размере 58 648,46 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, устанавливает в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 81 824,23 руб. ((58 648,46 + 100 000 + 5 000 рублей)/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 75 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб., в пользу действующей в интересах потребителя МОО «Клиентправ» в размере 37 500 руб.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена при подаче иска, в размере 5 964,73 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (<данные изъяты>) в пользу Харитоновой А. Р. (<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 648,46 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубле, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу МОО «Клиентправ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 500 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 964,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.