Шибаев Андрей Анатольевич

57RS0023-01-2024-002527-90

№ 2-2379/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В..

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к Бондаренко Жанне Витальевне, Шибаеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее НО «РФКР») обратилась в суд с иском к Бондаренко Ж.В. и Шибаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики имеют задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт.

По указанным основаниям, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Бондаренко Ж.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27 936 руб. 80 коп. за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 включительно, пени в размере 6 236 руб. 64 коп. за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 включительно, пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 125 руб. и почтовые расходы; с ответчика Шибаева А.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27 936 руб. 80 коп. за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 включительно, пени в размере 6 236 р...

...уб. 64 коп. за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 включительно, пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 125 руб. и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» по доверенности Борисова А.Д., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Ответчики Бондаренко Ж.В. и Шибаев А.А., также извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчики были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с ч.8.1 статьи 156 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч.5.1 статьей 170 настоящего Кодекса.

Из части 3 статьи 158 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Частью 5 статьи 170 ЖК РФ и частью 4 статьи 4 Закона Орловской области от 28.06.2013 №1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» установлено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 7 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч.5 и ч.5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч.5 и ч.5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Частью 2 статьи 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 3 Закона Орловской области от 28.06.2013 № 1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.Областная адресная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденная постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482 (далее - Областная программа), была официально опубликована 10.01.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Орловской области, которые включены в Областную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.10.2014.

Частью 1 статьи 171 ЖК РФ определено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Орловской области от 28.06.2013 №1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» региональный оператор вправе заключить с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающей организацией договор о включении в платежный документ, на основании которого вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и (или) коммунальные услуги, сведений о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (места нахождения).

Судом установлено, что НО «РФКР» осуществляет свою деятельность на территории Орловской области в качестве регионального оператора на основании распоряжения Правительства Орловской области от 04.07.2013 №263-р, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Орловской области.

Бондаренко Ж.В. и Шибаев А.А. являются сособственником помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 365,2 кв.м. (доля в праве 50/100 за каждым).

Установлено, что ответчики являются плательщиками взносов на капитальный ремонт, в том числе с учетом того обстоятельства, что в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ при переходе права собственности к новому собственнику переходит обязательство по уплате указанных взносов за предыдущие периоды.

За период с 01.07.2021 по 29.02.2024 у каждого из ответчиков сложилась задолженность по оплате данных взносов в размере 27 936 руб. 80 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что, ответчики свою обязанность по своевременному внесению взносов на капитальный ремонт помещения не выполняли.

Расчет задолженности судом проверен и не был оспорен ответчиком в судебном заседании, контррасчет стороной ответчика также не был предоставлен. Расчет задолженности за спорный период суд признает верным и кладет в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 включительно в размере 27 936 руб. 80 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков пени за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 в размере 6 235 руб. 64 коп.

Ответчиком размер начисленной истцом неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени на будущее время до момента фактического исполнения, суд, учитывая, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» относительно присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 155 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к Бондаренко Жанне Витальевне, Шибаеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Жанны Витальевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 5751041000) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 936 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 235 руб. 64 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 155 руб.

Взыскать с Шибаева Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №*** в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 5751041000) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 936 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 235 руб. 64 коп., пени по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 125 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 155 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бардина Е.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

УИД №57RS0023-01-2024-002535-66

Производство №2-2517/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к Шибаеву А.А. , Бондаренко Ж.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее НО «РФКР») обратилась в суд с иском к Шибаеву А.А., Бондаренко Ж.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: <...>, на основании чего обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт. Вместе с тем, указанная обязанность не исполняется, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, НО «РФКР» просила суд взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 27936,81 коп. за период с 01.07.2021 по 29.02.2024, пени в размере 6235,64 руб. за период с 01.07.2021 по 29.02.2024, пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государств...

...енной пошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Поскольку возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст.156 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 настоящего Кодекса.

Из ч. 3 ст. 158 ЖК РФ следует, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Ч. 5 ст. 170 ЖК РФ и ч. 4 ст. 4 Закона Орловской области от 28.06.2013 №1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» установлено, что решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 и ч. 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 и ч. 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Ч. 2 ст. 181 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 28.06.2013 № 1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Областная адресная программа «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденная постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 №482 (далее Областная программа), была официально опубликована 10.01.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Орловской области, которые включены в Областную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.10.2014.

Ч. 1 ст. 171 ЖК РФ определено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона Орловской области от 28.06.2013 №1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» региональный оператор вправе заключить с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, ресурсоснабжающей организацией договор о включении в платежный документ, на основании которого вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и (или) коммунальные услуги, сведений о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (места нахождения).

При рассмотрении дела установлено, что НО «РФКР» осуществляет свою деятельность на территории Орловской области в качестве регионального оператора на основании распоряжения Правительства Орловской области от 04.07.2013 №263-р, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Орловской области.

Ответчики Шибаев А.А., Бондаренко Ж.В. являются собственниками помещения, расположенного по адресу: <...> (по 1/2 доле в праве).

Таким образом, ответчики являются плательщиками взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, указанная обязанность надлежащим образом ими не выполнялась, что привело к образованию за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 задолженности в сумме 55873,62 руб.

Расчет задолженности проверен судом и ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в указанном выше размере в равных долях.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить пени. Размер пени определяется исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от невыплаченной в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 в размере 12471,29 руб., которые также подлежат удовлетворению.

Помимо этого, неустойка подлежит дальнейшему начислению исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с 01.03.2024 и до погашения задолженности.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. и почтовых расходов в сумме 310 руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» к Шибаеву А.А. , Бондаренко Ж.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Ж.В. , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...> ИНН <данные изъяты> в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ИНН 5751041000 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 в размере 27936,80 руб., пени за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 в размере 6235,64 руб., продолжив их начисление исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с 01.03.2024 и до погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Взыскать с Шибаева А.А. , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <...> ИНН <данные изъяты> в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» ИНН 5751041000 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 в размере 27936,80 руб., пени за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 в размере 6235,64 руб., продолжив их начисление исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с 01.03.2024 и до погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27.05.2024.

Судья Е.П. Губина

Дело № 2-41/2025 (2-1349/2024)

УИД 57RS0024-01-2024-001846-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истцов Шибаева А.А., Шибаевой Н.А., – Митина В.И., представителя истцов Мунициной Н.В., Гуровой Ю.В., Шибаева А.А., Шибаевой Н.А., Фетько О.С., Фетько С.Н. – Володиной Ю.В.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» – Цветковой Т.С.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Муницыной Натальи Викторовны, Фетько Оксаны Сергеевны, Фетько Светланы Николаевны, Шибаева Андрея Анатольевича, Шибаевой Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Шибаева Тимофея Андреевича и Шибаева Ильи Андреевича, Гуровой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей,

установил:

Муницына Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее – ООО «Орел-ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес> является ООО «Орел-ЖЭК». Вследствие протечки кровли, происходит залитие квартиры истца. В связи с очередным залитием, 18 декабря 2023 г. ООО «Орел-ЖЭК» составлен акт о событии. Причина залития – протечка кровли. При осмотре установлено залитие: в спальне, повреждение от залития 10 кв.м. отслоение обоев 1 кв.м., повреждение лампочек подвесного потолка в количестве 2 штук (короткое замыкание). Для установлен...

...ия стоимости восстановительного ремонта квартиры Муницына Н.В. обратилась к независимому эксперту Грисс Т.В. «Центр экспертно-консультативных услуг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 180 721 рубль. В адрес ответчика 25 января 2024 г. направлена претензия, которая 1 марта 2024 г. частично удовлетворена в размере 77 193 рубля.

Истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика ущерб в размере 103 528 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по производству ремонта кровли в доме над ее квартирой, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Гурова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орел-ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указав, что Гурова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Орел-ЖЭК». Вследствие протечки кровли, происходит залитие квартиры истца. В связи с очередным залитием 18 декабря 2023 г. ООО «Орел-ЖЭК» составлен акт о событии. Причина залития – протечка кровли. При осмотре установлено залитие: потолок на кухне 0,8 кв.м. (подвесной). Потолок в кладовой 2 кв.м (подвесной). Люстра в кладовой повреждение от залития (короткое замыкание). Потолок в зале (подвесной) 10 кв.м, грибок-плесень на стенах 0,8 кв.м. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому эксперту Грисс Т.В. «Центр экспертно-консультативных услуг». Согласно экспертному заключению № 005-Я от 17 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 267 828 рублей. ООО «Орел-ЖЭК» 30 января 2024 г. составлен акт о событии, причина залития – протечка кровли. При осмотре установлено залитие: кухня (11,5 кв.м) намокание потолка, образование коричневых пятен, разводов и трещин (0,8 кв.м). Потолок в кладовой (1,9 кв.м) Намокание потолка, образование коричневых пятен (1,9 кв.м) Намокание обоев, образование пятен, вздутий отслоение обоев от основания стены. Намокание пола, образование трещин, вздутие, расхождение доски. Жилая комната (19,6 кв.м). Намокание потолка, образование желтых пятен, вздутие и отслоение краски (10 кв.м). Намокание обоев, образование желтых пятен и отслоение от стен (14 кв.м) Образование темных пятен на основании стены, предположительно грибок (1 кв.м) Намокание оконных откосов, вздутие, отслоение краски, наличие пятен (1 кв.м). В адрес ответчика 9 февраля 2024 Г. направлена претензия, которая частично удовлетворена в размере 78 388 рублей 53 копейки.

Истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика ущерб в размере 189 439 рублей 47 копеек, расходы по оплате оценке в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по производству ремонта кровли в доме над ее квартирой, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Шибаев А.А., Шибаева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Шибаева Т.А. и Шибаева И.А. обратились в суд с иском к ООО «Орел-ЖЭК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Орел-ЖЭК». Вследствие протечки кровли, происходит залитие квартиры истцов. В связи с очередным залитием, произошедшим, 19 декабря 2023 ООО «Орел-ЖЭК» составлен акт о событии. Причина залития – протечка кровли. При осмотре установлено залитие: намокание потолка в зале (0,7 кв.м). Отслоение акриловой краски. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы обратились к независимому эксперту ООО «Оценка в твоем городе». Согласно экспертному заключению № от 22 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 33 000 рублей. В адрес ответчика 28 декабря 2023 г. направлена претензия.

Истцы просят суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку по 1 500 рублей в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения обязательства по производству ремонта кровли в доме над их квартирой, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Фетько О.С., Фетько С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Орел-ЖЭК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что Фетько О.С., Фетько С.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией является ООО «Орел-ЖЭК». Вследствие протечки кровли происходит залитие квартиры истца. В связи с очередным залитием, 19 января 2024 г. ООО «Орел-ЖЭК» составлен акт о событии. Причина залития – протечка кровли. При осмотре установлено залитие: намокание потолка в зале (0,8 кв.м). Намокание потолка в кухне (0,8 кв.м).

Истцы просят суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку в размере 1 500 рублей в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения обязательства по производству ремонта кровли в доме над их квартирой, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Орел-ЖЭК» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указав, что ООО «Орел-ЖЭК» является управляющей компанией МКД <адрес>. ООО «Орел-ЖЭК» заключен договор с ООО «Экобаза» от 1 октября 2018 г. на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Кровля МКД <адрес> по причине износа требует проведения ремонтных работ. Поскольку кровля по причине износа требует проведения ремонтных работ, Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по результатам обследования составлено заключение от 8 сентября 2022 г. о целесообразности проведения капитального ремонта кровли. Несмотря на необходимость проведения капитального ремонта кровли, ООО «Орел-ЖЭК» своевременно устраняет причины протекания и содержит общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательстива. В период с декабря 2023 г. по настоящее время собственники квартир в ООО «Орел-ЖЭК» не обращались с требованием о проведении текущего ремонта кровли. Требование истцов о компенсации морального вреда, штрафа, нейстойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер морального вреда, штрафа, неустойки.

В дополнении к возражениям на исковое заявление представитель ООО «Орел-ЖЭК» просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указав, что Муницыной Н.В. возмещена стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 26 261 рубль 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Гуровой В.В. возмещена стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 142 103 рубля 24 копейки, компенсация моральный вред в размере 10 000 рублей. Шибаевой Н.А., Шибаеву А.А., Шибаеву Т.А., Шибаеву И.А. возмещена компенсация морального вреда в размере по 2 500 рублей каждому. У ООО «Орел-ЖЭК» отсутствовала возможность перечислить сумму морального вреда Фетько С.Н. и Фетько О.С., т.к. расчетный счет, представленный собственником, закрыт в настоящее время. В случае удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда в большем размере, просит учесть, что причины залития квартиры истцов связаны с необходимостью проведения капитального ремонта, при этом со своей стороны ООО «Орел-ЖЭК» своевременно устраняет протекание кровли путем проведения работ по текущему ремонту; требования в претензиях истцов удовлетворяет в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку, Муницына Н.В., Гурова В.В., Фетько О.С., Фетько С.Н., Шибаева Н.А., Шибаев А.А., Шибаев Т.А., Шибаев И.А. не обращались в досудебном порядке к ООО «Орел-ЖЭК» с претензией, содержащей требование о компенсации морального вреда, оснований для взыскания штрафных санкций с ООО «Орел-ЖЭК» не имеется. По результатам проведенной судебно-строительной экспертизы был оценен материальный ущерб, причиненный залитием квартир, с учетом ущерба, который не был зафиксирован в акте, за счет чего сумма ущерба, по результатам судебно-строительной экспертизы превысила сумму ущерба, перечисленную собственникам в добровольном порядке. Указанное обстоятельство отражено в заключении эксперта, соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций с ООО «Орел-ЖЭК» не имеется. В случае принятия решения судом о взыскании штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требования Муницыной Н.В., Гуровой В.В. о возмещении стоимости услуг эксперта по определению стоимости размера материального ущерба, в размере 8 000 рублей каждой, удовлетворению не подлежат. До обращения в управляющую организацию с требованием по возмещению ущерба, Муницына Н.В. и Гурова В.В., самостоятельно обратились за подготовкой заключения по определению рыночной стоимости причиненного ущерба. При обращении к эксперту по определению размера стоимости ущерба, истцы ООО Орел-ЖЭК» в известность не поставили. У собственников имелась возможность обратиться к ООО «Орел-ЖЭК» с целью совместного определения размера стоимости ущерба, причиненного его имуществу. Работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома выполнены. Основания для начисления неустойки за каждый день просрочки на основании ст. 308.3 ГК РФ отсутствуют. В квартире, принадлежащей Шибаеву А.А. и Шибаевой Н.А., в период с 17 декабря 2023 г. по настоящее время залитий не было. Собственники после указанной даты в ООО «Орел-ЖЭК» не обращались с требованием о проведении текущего ремонта кровли. В квартире, принадлежащей Мунициной Н.В., в период с 16 декабря 2023 г. по настоящее время залитий не было. Собственник после указанной даты в ООО «Орел-ЖЭК» не обращался с требованием о проведении текущего ремонта кровли.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 октября 2024 г. гражданское дело № 2-1349/2024 по иску Мунициной Н.В. к ООО «Орел-ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединено с гражданскими делами № 2-1359/2024 по иску Гуровой В.В. к ООО «Орел-ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, № 2-1581/2024 по иску Шибаевой Н.А., Шибаева А.А., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Шибаева Т.А. и Шибаева И.А. к ООО «Орел-ЖЭК» о защите прав потребителей, № 2-1342/2024 по иску Фетько О.С., Фетько С.Н. к ООО «Орел-ЖЭК» о защите прав потребителей, для рассмотрения в одном производстве. Гражданскому делу присвоен порядковый номер № 2-1349/2024.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла, принятом в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Экобаза», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее – НО «РФКР»), Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области Управление государственной жилищной инспекции (далее – УГЖИ Департамента), ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истцов Муницыной Н.В., Гуровой Ю.В., Шибаевой Н.А., Шибаева А.А., Фетько О.С., Фетько С.Н., действующая на основании доверенности Володина Ю.В., представитель истцов Шибаева А.А., Шибаевой Н.А., действующий на основании доверенности Митин В.И., требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом уточнили требования просили обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирами истцов в доме 44 по ул. М. Горького г. Орла. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном ранее в исках размере, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований. Требования о возмещении материального ущерба просили не рассматривать, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Представитель ответчика ООО «Орел-ЖЭК», действующая на основании доверенности, Цветкова Т.С. поддержала возражения и дополнения к ним.

В судебное заседание ООО «Экобаза», НО «РФКР», ПАО Сбербанк не явились, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица УГЖИ Департамента в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п. 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муницыной Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 67,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Гуровой В.В. на праве собственности принадлежит квартира, площадью 64,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Шибаевой Н.А., Шибаеву А.А., Шибаеву Т.А., Шибаеву И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 118 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Фетьков О.С., Фетько С.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежит квартира, площадью 133,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 мая 2008 г. ООО «Орел-ЖЭК» является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

16 декабря 2023 г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности Муницыной Н.В. 18 декабря 2023 г. ООО «Экобаза» составлен акт. Причина залития – протечка кровли. В результате осмотра обнаружены следы залития: в спальне, повреждение от залития 10 кв.м отслоение обоев 1 кв.м, повреждение лампочек подвесного потолка в количестве 2 штук (короткое замыкание).

17 декабря 2023 г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гуровой В.В. Причина залития – протечка кровли. 18 декабря 2023 г. ООО «Экобаза» составлен акт № 1. Причина залития – протечка кровли. В результате осмотра обнаружены следы залития: потолок на кухне 0,8 кв.м (подвесной). Потолок в кладовой 2 кв.м (подвесной). Люстра в кладовой повреждение от залития (короткое замыкание). Потолок в зале (подвесной) 10 кв.м, грибок-плесень на стенах 0,8 кв.м. 30 января 2024 г. ООО «Экобаза» составлен акт № 2 (дополнительная расшифровка дефектов). В результате осмотра были обнаружены следы залития: 1) кухня (11,5 кв.м) намокание потолка, образование коричневых пятен, разводов и трещин (0,8 кв.м); 2) потолок в кладовой (1,9 кв.м) намокание потолка, образование коричневых пятен (1,9 кв.м), намокание обоев, образование пятен, вздутие и отслоение обоев от основания стены (9 кв.м); намокание пола, образование трещин, вздутие, расхождение доски; 3) жилая комната (19,6 кв.м) намокание потолка, образование желтых пятен, вздутие и отслоение краски (10 кв.м); намокание обоев; образование желтых пятен и отслоение от стены (19 кв.м); образование желтых пятен на основании стены, предположительно грибок (1 кв.м); намокание оконных откосов – вздутие, отслоение краски, наличие пятен (1 кв.м). 2 февраля 2024 г. ООО «Экобаза» составлен акт № 3. В ходе осмотра установлено, что электропроводка и электроприборы находящиеся в кладовой при залитии жилого помещения не подверглись повреждению, ремонт не требуется.

17 декабря 2023 г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Шибаевой Н.А., Шибаеву А.А., Шибаеву Т.А., Шибаеву И.А. Причина залития – протечка кровли. 19 декабря 2023 г. ООО «Экобаза» составлен акт. В результате осмотра обнаружены следы залития: намокание потолка в зале (0,7 кв.м). Отслоение акриловой краски.

19 января 2024 г. произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Фетько О.С., Фетько С.Н. Причина залития – протечка кровли. 19 января 2024 г. ООО «Экобаза» составлен акт. В результате осмотра обнаружены следы залития: намокание потолка в зале (0,8 кв.м). Намокание потолка в кухне (0,8 кв.м).

Факт залития квартиры истцов, равно как и вину в произошедшем затоплении ответчик не оспаривал.

Для оценки причиненного ущерба истцы Муницына Н.В., Гурова В.В. обратились эксперту Грисс Т.В., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в помещении, пострадавшем в результате нарушения температурно-влажностного режима (протечки) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Муницыной Н.В., составляет 180 721 рубль; в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гуровой В.В., составляет 267 828 рублей.

Для оценки причиненного ущерба истцы Шибаевы, обратились в экспертную организацию ООО «Оценка в твоем городе», согласно заключению которой в помещении, расположенной по адресу: <адрес>, выявленные повреждения действительно имеют причинно-следственную связь с фактом залития. Стоимость восстановительного ремонта составляет 33 000 рублей.

Истцы Муницына Н.В., Гурова В.В., Шибаева Н.А., Шибаев А.А., Шибаев Т.А., Шибаев И.А., Фетько О.С., Фетько С.Н. 25 января 2024 г., 29 января 2024 г., 28 декабря 2023 г., 19 января 2024 г. соответственно, направили в адрес ООО «Орел-ЖЭК» претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик оспаривал предъявленную к взысканию сумму ущерба, судом по делу по ходатайству представителя ответчика, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки и права», с привлечением эксперта Логвинова Е.Л.

Согласно экспертному заключению №-ОУН от 25 декабря 2024 г., выполненному ООО «Бюро оценки и права» следует, что по состоянию на дату проведения осмотра требуется проведение текущего ремонта кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес>, который заключается в необходимости комплекса мероприятий по устранению течи поверхности металлической кровли. По мнению эксперта данный текущий ремонт в большей степени относится к срочному текущему ремонту, требующему срочное восстановление функционального назначения кровельного покрытия - с целью устранения протечек во избежание дальнейшего залива ниже расположенных помещений. Данный комплекс работ заключается в: установление точного места локальных протечек; детальное обследование места локальных протечек (как с внешней, так и с внутренней стороны полотна кровли), с целью принятия решения по способу устранения течи; проведение работ по герметизации стыков (т.е. защита мест примыканий листов друг другу от попадания влаги) и/или замены листов (т.е. частичная замена поврежденных листов полотна кровли) и/или монтаж заплаток (т.е. ремонт поверхности кровельного полотна в месте незначительных дефектов, которые можно устранить без замены цельного листа). По мнению эксперта вышеуказанный комплекс работ по срочному текущему ремонту кровельного полотна, а также при необходимости проведение иных видов работ, которые относятся к текущему ремонту кровли, не способны устранить все имеющиеся на текущий момент дефекты и повреждения кровли без проведения капитального ремонта кровли по всей поверхности над жилыми помещениями, расположенным по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире расположенной по <адрес> составляет: 72 817 рублей (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта только по всем тем повреждениям, которые зафиксированы актом о событии от 18 декабря 2023 г.) 103 454 рубля 89 копеек (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по всем повреждениям, которые по мнению истца относятся к событию залития произошедшего 16 декабря 2023 г. (т.е. вне зависимости, от того указаны ли были данные повреждения в акте о событии от 18 декабря 2023 г. или нет)). Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире расположенной по <адрес> составляет: 178 682 рубля 48 копеек (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта только по всем тем повреждениям, которые зафиксированы актом о событии от 18 декабря 2023 г., 30 января 2024 г.) 220 491 рубль 77 копеек (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по всем повреждениям, которые по мнению истца относятся к событию залития произошедшего 17 декабря 2023 г. (т.е. вне зависимости, от того указаны ли были данные повреждения в акте о событии от 18 декабря 2023 г., от 30 января 2024 г. или нет)).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Логвинов Е.Л. свое заключение поддержал, ответил на заданные вопросы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Оценив заключение ООО «Бюро оценки и права» №-ОУН от 25 декабря 2024 г., в совокупности с пояснениями эксперта Логвинова Е.Л., данными в судебном заседании и иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта №-ОУН от 25 декабря 2024 г., так как исследование проведено в соответствии с требованиями указанного Закона, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки и права», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения суда.

Судом установлено, что ООО «ОрелЖЭК» возмещена стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В пользу Муницыной Н.В. – 26 261 рубль 89 копеек, в пользу Гуровой В.В. – 142 103 рубля 24 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истцы в данной части просят иск не рассматривать.

В материалы дела ООО «ОрелЖЭК» представлен акт выполненных работ от 19 января 2025 г. к договору оказания услуг от 1 декабря 2023 г., согласно которому произведены работы по герметизации примыканий. Однако, оснований доверять представленным документам у суда не имеется. При этом, проверка герметизации не производилась.

При этом, согласно экспертному заключению над жилыми помещениями (квартирами) <адрес> требуется проведение текущего ремонта кровли, который заключается в необходимости проведения комплекса мероприятий по устранению течи поверхности металлической кровли.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов об обязании ООО «Орел-ЖЭК» произвести текущий ремонт кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным и достаточным установление срока для устранения причины протекания кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес>, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцам морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных им нравственных страданий вследствие залития квартиры, суд считает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой 15 000 рублей в пользу истцов в соответствии с долей в праве собственности.

При этом, суд учитывает, что ответчиком добровольно в пользу истцов Муницыной Н.В., Гуровой В.В., Шибаевой Н.А., Шибаева А.А., Шибаева Т.А., Шибаева И.А. была выплачена компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей в соответствии с долями в праве собственности, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения ООО «Орел-ЖЭК» относительно несоблюдения претензионного порядка как основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, отклоняется судом, поскольку по смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может решаться в зависимости от наличия или отсутствия претензии.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, при этом требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования истцов удовлетворены судом в размере 15 000 рублей (моральный вред), штраф подлежащий взысканию с ответчиков составляет 7500 рублей в соответствии с долей в праве собственности.

Представителем ответчиков заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, вместе с тем, суд полагает, что заявленный штраф соразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имеется и полагает необходимым взыскать штраф в размере 7500 рублей в соответствии с долей в праве собственности.

Истцами заявлены требования о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявленные истцами требования суд руководствуется вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и исходит из отсутствия доказательств добровольного исполнения ответчиком требования истцов о проведении текущего ремонта кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судом принимется во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Орел-ЖЭК» в пользу каждого из истцов в соответствии с долями в праве собственности судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки Муницыной Н.В. оплачено 8 000 рублей, Гуровой В.В. оплачено 8 000 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты госпошлины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муницыной Натальи Викторовны, Фетько Оксаны Сергеевны, Фетько Светланы Николаевны, Шибаева Андрея Анатольевича, Шибаевой Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Шибаева Тимофея Андреевича и Шибаева Ильи Андреевича, Гуровой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ИНН 5751064222, ОГРН 1195749008322) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу с целью устранения протечек произвести текущий ремонт кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Муницыной Натальи Викторовны (-- ) судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 7500 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Муницыной Натальи Викторовны денежных средств в размере 10 000 рублей не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в равных долях в пользу Фетько Светланы Николаевны (-- ) и Фетько Оксаны Сергеевны (-- ) судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение в пользу Шибаева Андрея Анатольевича (--), Шибаевой Натальи Алексеевны (--), действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Шибаева Тимофея Андреевича и Шибаева Ильи Андреевича, судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 7500 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Шибаева Андрея Анатольевича и Шибаевой Натальи Алексеевны денежных средств в размере 10 000 рублей не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Гуровой Валентины Владимировны (-- судебную неустойку в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 7500 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Гуровой Валентины Владимировны денежных средств в размере 10 000 рублей не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения.

В удовлетворении остальных требований истцов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин

Дело № 2-1349/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца Муницыной Н.В. – Володиной Ю.В.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» – Цветковой Т.С., Антонова В.И.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Муницыной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Муницына Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее – ООО «Орелжилэксплуатация») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Орелжилэксплуатация». Указанная квартира находится на последнем этаже. В указанной квартире происходят заливы вследствие протечки кровли, по факту которых она неоднократно обращалась в управляющую организацию. До настоящего времени протечка кровли дома не устранена. Ремонт кровли не произведен. 18 декабря 2023 г. ООО «Орелжилэксплуатация» был составлен акт о событии в связи с очередным заливом. Причина залива протечка кровли. Согласно экспертному заключению от 15 января 2024 г. стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 180 721 рубль. 25 января 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в разме...

...ре 180 721 рубль. 1 марта 2024 г. ООО «Орелжилэксплуатация» произвела выплаты в размере 77 193 рубля. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт кровли на его квартирой, взыскать неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, взыскать ущерб в размере 103 528 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании представитель истца Володина Ю.В. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представителя ответчика Цветкова Т.С. и Антонов В.И., возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Антонов В.И. заявил ходатайство ходатайством об объединении в одно производство дел, указанного дела с делами по иску Гуровой В.В. к ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящегося у судьи Лазуткина Е.А., по иску Шибаевой Н.А., Шибаева А.А., Шибаева Т.А., Шибаева И.А. к ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящегося у судьи Севостяьновой Н.В., по иску Фетько О.С., Фетько С.Н. к ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящегося у судьи Широбоковой Т.А., поскольку по всем делам заявлены аналогичные требования к одному и тому же ответчику. Представитель истца Володина Ю.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав позицию участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Орла находятся гражданские дела № 2-1349/2024 по иску Мунициной Н.В. к ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, № 2-1359/2024 по иску Гуровой В.В. к ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящегося у судьи Лазуткина Е.А., № 2-1581/2024 по иску Шибаевой Н.А., Шибаева А.А., Шибаева Т.А., Шибаева И.А. к ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящегося у судьи Севостяьновой Н.В., № 2-1342/2024 по иску Фетько О.С., Фетько С.Н. к ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящегося у судьи Широбоковой Т.А.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 октября 2024 г. гражданское дело № 2-1581/2024 передано для объединения с гражданским делом № 2-1349/2024.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 октября 2024 г. гражданское дело № 2-1342/2024 передано для объединения с гражданским делом № 2-1349/2024.

Суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу об объединении указанных гражданских дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150-151, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № 2-1349/2024 по иску иску Мунициной Н.В. к ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, объединить с гражданскими делами № 2-1359/2024 по иску Гуровой В.В. к ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, № 2-1581/2024 по иску Шибаевой Н.А., Шибаева А.А., Шибаева Т.А., Шибаева И.А. к ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, № 2-1342/2024 по иску Фетько О.С., Фетько С.Н. к ООО «Орелжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в одном производстве.

Присвоить гражданскому делу порядковый номер № 2-1349/2024.

Назначить к разбирательству в открытом судебном заседании на 7 ноября 2024 г. на 15 часов 00 минут.

О дате судебного заседания известить стороны.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Лазуткин

Судья Лазуткин Е.А. Дело № 33-1200/2025

№ 2-41/2025 (№ 2-1349/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Золотухина А.П., Сандуляк С.В.,

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Муницыной Натальи Викторовны, Фетько Оксаны Сергеевны, Фетько Светланы Николаевны, Шибаева Андрея Анатольевича, Шибаевой Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, Гуровой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 января 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования Муницыной Натальи Викторовны, Фетько Оксаны Сергеевны, Фетько Светланы Николаевны, Шибаева Андрея Анатольевича, Шибаевой Натальи Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, Гуровой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ИНН №, ОГРН №) в течение 1(одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу с целью устранения протечек произвести текущий ремонт кровли над жилыми помещениями (квартира...

...ми) <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Муницыной Натальи Викторовны (<дата> рождения, паспорт №, выдан <дата> <...>, код подразделения, №) судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 7500руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Муницыной Натальи Викторовны денежных средств в размере 10000 руб. не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в равных долях в пользу Фетько Светланы Николаевны (<дата> рождения, паспорт №, выдан <дата> <...>, код подразделения №) и Фетько Оксаны Сергеевны (<дата> рождения, паспорт №, выдан <дата> <...>, код подразделения №) судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 7500руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение в пользу Шибаева Андрея Анатольевича (<дата> рождения, паспорт №, выдан <дата> <...>, код подразделения №), Шибаевой Натальи Алексеевны (<дата> рождения, паспорт №, выдан <дата> <...>, код подразделения №), действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 7500руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Шибаева Андрея Анатольевича и Шибаевой Натальи Алексеевны денежных средств в размере 10000 рублей не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Гуровой Валентины Владимировны (<дата> рождения, паспорт №, выдан <дата> <...>, код подразделения №) судебную неустойку в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф в размере 7 500 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» в пользу Гуровой Валентины Владимировны денежных средств в размере 10000 руб. не приводить в исполнение ввиду его фактического исполнения.

В удовлетворении остальных требований истцов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истцов по доверенности ФИО14 относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Муницына Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее – ООО «Орел-ЖЭК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес> является ООО «Орел-ЖЭК». Вследствие протечки кровли происходит залитие квартиры истца, по факту которых она неоднократно обращалась в управляющую компанию. В связи с очередным залитием, <дата> ООО «Орел-ЖЭК» составлен акт, в котором указано, что залитие произошло по причине течи кровли. Согласно акту при осмотре квартиры обнаружены в результате залития повреждения в спальне в виде отслоения обоев 1 кв.м., повреждение лампочек подвесного потолка в количестве 2 штук (короткое замыкание). Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному экспертом ФИО19., к которому обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 180721 руб. <дата> направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, частично удовлетворена ответчиком в размере 77193 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме; обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению; взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по производству ремонта кровли в доме над ее квартирой, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Гурова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Орел-ЖЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «Орел-ЖЭК». Вследствие протечки кровли происходит залитие квартиры истца, по факту которых она неоднократно обращалась в управляющую компанию. Однако до настоящего времени протечка кровли ответчиком не устранена, ремонт кровли не произведен. В связи с очередным залитием, <дата> ООО «Орел-ЖЭК» составлен акт №, в котором указано, что залитие произошло по причине течи кровли. Согласно акту при осмотре квартиры обнаружены повреждения в результате залития потолка на кухне 0,8 кв.м. (подвесного), потолка в кладовой 2 кв.м. (подвесного), люстры в кладовой (короткое замыкание), потолка в зале (подвесного) 10кв.м., грибок-плесень на стенах 0,8 кв.м. Факт и причина залития ответчиком оспорены не были. Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному экспертом ФИО15, к которому обратилась истец, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 267828 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, удовлетворена ответчиком не была. Согласно акту №, составленному управляющей компанией <дата>, при обследовании квартиры истца обнаружены повреждения в результате залития в жилой комнате площадью 19,6кв.м., в кухне и кладовой.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме; обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по производству ремонта кровли в доме над ее квартирой, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Также Шибаев А.А., Шибаева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, обратились в суд с иском к ООО «Орел-ЖЭК» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО«Орел-ЖЭК». Принадлежащая истцам квартира находится на последнем этаже. <дата> произошло залитие квартиры, в результате чего был поврежден потолок в гостинной. В связи с залитием, <дата> ООО «Орел-ЖЭК» составлен акт, в котором указано, что залитие произошло по причине течи кровли. В акте зафиксированы повреждения потолка в зале площадью 7 кв.м. в виде намокания подвесного потолка и отслоения акриловой краски.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, истцы просили суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме; обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца, неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 1500 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения обязательства по производству ремонта кровли в доме над их квартирой, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Аналогичное исковое заявление было инициировано Фетько О.С., ФетькоС.Н. к ООО «Орел-ЖЭК» о защите прав потребителей, в обоснование которого истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО«Орел-ЖЭК». Вследствие протечки кровли происходит залитие квартиры истца. В связи с очередным залитием, <дата> ООО «Орел-ЖЭК» составлен акт, в котором указано, что залитие произошло по причине течи кровли, в результате залития повреждены потолок в зале в виде намокания площадью 0,8 кв.м. и потолок в кухне в виде намокания площадью 0,8 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>, в соответствии с техническими регламентами и установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме; обратить решение суда по данному требованию к немедленному исполнению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого истца, неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1500 руб. в пользу каждого истца за каждый день просрочки исполнения обязательства по производству ремонта кровли в доме над их квартирой, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Орел-ЖЭК» ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли над жилыми помещениями <адрес>, взыскания судебной неустойки, штрафа, а также расходов на проведение досудебной оценки, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на наличие заключенного между ООО «Орел-ЖЭК» и <...>» договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого в случае ненадлежащего осуществления своих обязанностей и причинения собственникам квартир имущественного ущерба, именно подрядчик возмещает данный ущерб.

Указывает на необходимость проведения капитального ремонта кровли, а также на то, что ООО «Орел-ЖЭК» по каждому факту залития проводятся работы по текущему ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Считает ошибочными выводы суда о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли, которые, по мнению заявителя, сделаны без учета акта выполненных работ от <дата>

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости досудебной экспертизы, проведение которой для потребителя не является обязательным.

Считает незаконным применение судом мер ответственности в виде штрафа, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении морального вреда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме и ответственность за ее надлежащее состояние в силу прямого указания в законе лежит на управляющей организации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013г. № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, работы по устранению неисправности кровли, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников и нанимателей помещений, оформленного протоколом общего собрания № от <дата>, осуществляет ООО «Орел-ЖЭК» (№).

Согласно заключению Управления государственной жилищной инспекции <адрес> № от <дата> о соответствии жилого помещения, жилого дома требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», многоквартирный <адрес> соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение по пунктам № 9-32 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, вместе с тем в целях приведения кровли дома в соответствие с нормативно-техническими требованиями необходимо проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома (№

<дата> между ОАО «Орел-ЖЭК» (в настоящее время ООО «Орел-ЖЭК») (заказчик) и <...>» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №, по условиям которого на исполнителя, в том числе возложена обязанность возмещать ущерб, причиненный потребителям услуг заказчика вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (№).

Из заключения № от <дата>, подготовленного <...>», следует, что в ходе исследования выявлены дефекты и повреждения конструкций кровли спорного многоквартирного дома, в связи с чем экспертом рекомендовано для дальнейшей безопасной эксплуатации кровли жилого дома выполнить текущий ремонт конструкций кровли (№).

Муницыной Н.В. на праве собственности принадлежит квартира, площадью <...>., расположенная по адресу: <адрес> (№).

<дата> произошел залив квартиры Муницыной Н.В.

Согласно акту от <дата>г., составленному мастером <...>», при обследовании квартиры Муницыной Н.В. в квартире обнаружены следы залива: потолок в спальне поврежден от затилия 10 кв.м., повреждение (отслоение) обоев 1 кв.м., лампочки подвесного потолка в коридоре 2 шт. (короткое замыкание). Причиной образования указанных повреждений явилась течь кровли МКД (№

Согласно акту экспертизы № от <дата>, составленному экспертом «<...>» ФИО15 в рамках организованного Муницыной Н.В. в досудебном порядке исследования, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена равной 180721 руб. (№).

За производство экспертизы истцом были понесены расходы в размере 8000 руб. (№

<дата> Муницына Н.В. обратилась к ООО «Орел-ЖЭК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ей заливом квартиры, которая ответчиком удовлетворена частично на сумму 77193 руб. (№

Гурова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (№).

<дата> произошел залив квартиры Гуровой В.В.

Актами № от <дата> и № от <дата>, составленными мастером <...>», подтверждено наличие на момент осмотра следов залития в квартире Гуровой В.В. В качестве причины залития в актах указано на течь кровли МКД (№

Согласно акту экспертизы № от <дата>, подготовленному экспертом «<...>» №. на основании обращения Гуровой В.В., стоимость восстановительного ремонта в помещениях, пострадавших в результате нарушения температурно-влажного режима (протечки) в <адрес>, составляет 267 828 руб. (№).

За производство экспертизы Гуровой В.В. были понесены расходы в размере 8000 руб. (№).

<дата> истец обратилась к ООО«Орел-ЖЭК» с претензией о возмещении на основании акта экспертизы № от <дата> ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, в размере 267 828руб., расходов на проведение независимой оценки – 8 000 руб., а также просила произвести текущий ремонт кровли (№).

<дата> управляющая компания уведомила Гурову В.В. о том, что в настоящее время проводится определение размера стоимости ущерба, подлежащего возмещению, и после его установления ущерб будет возмещен в добровольном порядке (№).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8 – 47/59 доли, ФИО7 – 4/59доли, Шибаеву А.А. – 4/59доли, Шибаевой Н.А. – 4/59доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (№).

<дата> произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту, составленному мастером <...>» <дата>г., при обследовании <адрес> обнаружены следы залива, причиной образования которых является течь кровли МКД (№

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом <...>» ФИО20 стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 33 000 руб. (№).

<дата> Шибаева Н.А. обратилась к ООО «Орел-ЖЭК» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 33 000руб., а также расходов на проведение независимой оценки – 4 000 руб., №

Согласно заключенному между сторонами соглашению о добровольном возмещении ущерба, <дата> ответчик возместил причиненный заливом квартиры ущерб в общей сумме 33000 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №, № и № от <дата> (№).

Жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <...>., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Фетько О.С. и Фетько С.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) (№).

<дата> произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту, составленному мастером <...>» <дата>г., при обследовании <адрес> обнаружены следы залива. В качестве причины залития указана протечка кровельного покрытия (№

В тот же день Фетько О.С. обратилась с заявлением в управляющую компанию с просьбой произвести срочный текущий ремонт, представить отчет о выполненных работах №).

Из ответа, данного ООО «Орел-ЖЭК» <дата> №, работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес> выполнены в установленном порядке (№).

По ходатайству ООО «Орел-ЖЭК» судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу <...> с привлечением эксперта ФИО21. (№

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от <дата>, по состоянию на дату проведения осмотра требуется проведение текущего ремонта кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес> который заключается в необходимости комплекса мероприятий по устранению течи поверхности металлической кровли.

По мнению эксперта, данный текущий ремонт в большей степени относится к срочному текущему ремонту, требующему срочное восстановление функционального назначения кровельного покрытия - с целью устранения протечек во избежание дальнейшего залива ниже расположенных помещений. Данный комплекс работ заключается в: установлении точного места локальных протечек; детальном обследовании места локальных протечек (как с внешней, так и с внутренней стороны полотна кровли) с целью принятия решения по способу устранения течи; проведении работ по герметизации стыков (то есть защита мест примыканий листов друг другу от попадания влаги) и/или замены листов (то есть частичная замена поврежденных листов полотна кровли) и/или монтаж заплаток (то есть ремонт поверхности кровельного полотна в месте незначительных дефектов, которые можно устранить без замены цельного листа).

По мнению эксперта, вышеуказанный комплекс работ по срочному текущему ремонту кровельного полотна, а также при необходимости проведение иных видов работ, которые относятся к текущему ремонту кровли, не способны устранить все имеющиеся на текущий момент дефекты и повреждения кровли без проведения капитального ремонта кровли по всей поверхности над жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расположенной по <адрес>, составляет: 72817 руб. (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта только по всем тем повреждениям, которые зафиксированы актом о событии от <дата>г.), 103454,89 руб. (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по всем повреждениям, которые, по мнению истца, относятся к событию залития, произошедшего <дата> (то есть вне зависимости, от того указаны ли были данные повреждения в акте о событии от <дата> или нет)).

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, расположенной по <адрес>, составляет: 178682,48 руб. (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта только по всем тем повреждениям, которые зафиксированы актом о событии от <дата>, <дата>), 220491,77 руб. (размер рыночной стоимости восстановительного ремонта по всем повреждениям, которые по мнению истца относятся к событию залития, произошедшего <дата> (то есть вне зависимости, от того указаны ли были данные повреждения в акте о событии от <дата>, от <дата> или нет)) (№).

Оценив экспертное заключение №-ОУН от <дата>г., подготовленное экспертом <...>» ФИО22., суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом, который имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, опыт работы в области экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, независим от интересов истцов и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, МуницынойН.В. с учетом ранее выплаченной денежной суммы в размере 77193 руб. (№) произведена доплата в сумме 26261,89 руб., ФИО9 с учетом ранее произведенной выплаты по претензии денежной суммы в размере 78388,53руб. (т№) дополнительно выплачено 142103,24 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от <дата>г. (№).

Кроме того из материалов дела следует, что ООО «Орел-ЖЭК» в добровольном порядке в пользу истцов Муницыной Н.В., Гуровой В.В., ШибаевойН.А., Шибаева А.А., ФИО23 ФИО8 была выплачена компенсация морального вреда (Муницыной Н.В., Гуровой В.В. в размере по 10000 руб. каждому, ШибаевойН.А., Шибаеву А.А., ФИО24 ФИО8 из расчета общей суммы 10000 руб. пропорционально доле в праве собственности каждого на квартиру, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> (№).

Из представленного ответчиком акта выполненных работ от <дата> к договору оказания услуг от <дата>, заключенному между ООО «Орел-ЖЭК» и индивидуальным предпринимателем ФИО16, последним проведены работы по герметизации примыканий в <адрес> (№).

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры, с целью устранения протечек крыши, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на кровле многоквартирного дома дефектов, требующих ремонта, приводящих к течи и заливу квартир, а также доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Орел-ЖЭК», в управлении которой находится указанный многоквартирный дом, возложенных на него законом и договором управления обязательств по содержанию общедомового имущества, к которому относится крыша дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартир истцов и причинением ущерба их имуществу.

При этом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ООО Орел-ЖЭК» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Орел-ЖЭК» судебной неустойки, суд, исходя из отсутствия доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истцов о проведении текущего ремонта кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов, принимая во внимание характер спорных правоотношений, субъектный состав участников данных правоотношений, существо обязательства, подлежащего исполнению, а также то обстоятельство, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его исполнение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение судебной неустойки в размере 400 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обязании произвести текущий ремонт кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Орел-ЖЭК» прав истцов как потребителей, поскольку ответчик не обеспечил надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденной в их пользу судом суммы компенсации морального вреда, в размере 7 500 руб. (15000руб.x 50%).

Данный размер штрафных санкций суд посчитал отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения прав потребителей, наступившими для истцов.

Одновременно с этим, суд, разрешая спор в части требований о взыскании расходов по оплате экспертных услуг, заявленных Муницыной Н.В. и Гуровой В.В. к ООО «Орел-ЖЭК», исходил из обоснованности данных расходов, в связи с чем удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с целью устранения протечек произвести текущий ремонт кровли над жилыми помещениями (квартирами) <адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм права.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. В связи с чем, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, ООО «Орел-ЖЭК» не может быть освобождено от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Учитывая, что ответчиком ООО «Орел-ЖЭК», несмотря на осведомленность о физическом износе кровельного покрытия многоквартирного дома, в составе которого расположены принадлежащие истцам квартиры, работ, входящих в Минимальный перечень, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества и необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сделано не было, текущих ремонтов крыши в объеме, необходимом для прекращения протечек и заливов квартир истцов, которые имели место неоднократно, не производилось, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцов в данной части у суда не имелось.

При этом, сам по себе акт выполненных работ от <дата>, на который ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные в акте работы по герметизации примыканий являются достаточными для исключения протечки кровли, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО «Орел-ЖЭК» обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома с целью устранения причин залива квартир истцов.

Указание в апелляционной жалобе на наличие заключенного между ООО«Орел-ЖЭК» и <...> договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на правильность и обоснованность выводов суда не влияет и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Поскольку на момент разрешения спора управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> является ООО «Орел-ЖЭК», которое в силу принятых на себя по договору управления обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, по техническому обслуживанию, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, судом первой инстанции обоснованно именно на ООО «Орел-ЖЭК» возложена обязанность по устранению течи кровли путем проведения текущего ремонта. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наличии у истцов права на взыскание с ООО «Орел-ЖЭК», понужденного судом к исполнению обязательства в натуре, судебной неустойки, сделаны с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а потому признаются судебной коллегией законными и обоснованными. Присуждая истцам судебную неустойку, суд первой инстанции правильно руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, при определении её размера обоснованно и мотивированно исходил из того, что судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, а не на восполнение имущественных потерь взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Орел-ЖЭК» в пользу каждого из истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении им морального вреда, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

С учетом изложенного, несмотря на то, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда ответчиком были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истцов Муницыной Н.В. и Гуровой В.В. расходов по возмещению стоимости досудебной экспертизы, проведение которой для потребителя не является обязательным, также подлежат отклонению как необоснованные.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае расходы истцов, понесенные на проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба были связаны с реализацией их права на обращение в суд, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

В целом все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 января 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2025г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1323/13 г. *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 ноября 2013 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Булычевой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Петушинского района в защиту интересов Михайлова Александра Анатольевича к администрации Петушинского района и Шибаеву Андрею Анатольевичу о признании муниципального контракта недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на квартиру, применении последствий недействительности сделки, обязании перечислить в бюджет денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района обратился в суд с иском в защиту интересов Михайлова А.А., к администрации Петушинского района и Шибаеву А.А. в котором просят признать: муниципальный контракт № № от дата года, заключенный между администрацией Петушинского района и Шибаевым А.А., интересы которого представляло * на приобретение в муниципальную собственность квартиры адрес недействительным. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № № от дата года. Применить последствитя недействительности сделки путем возврата дата в собственность Шибаева А.А. Обязать Шибаева А.А. перечислить в бюджет МО «Петушинский район» денежные средства в размере * руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца Михайлова А.А. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с заключением с н...

...им договора соц. найма на другое жилое помещение.

В ходе судебного заседания пом. прокурора Петушинского района Глухова также представила письменное заявление о прекращении производства по делу.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле возражений по данному ходатайству не представили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно ч. 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что законных препятствий для отклонения ходатайства истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований по указанным основаниям не имеется.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Михайлова Александра Анатольевича, в защиту интересов которого обратился прокурор Петушинского района, к администрации Петушинского района и Шибаеву Андрею Анатольевичу о признании муниципального контракта недействительным, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на квартиру, применении последствий недействительности сделки, обязании перечислить в бюджет денежные средства.

Прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд Владимирской области через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

Дело № 2-1724/13 г. *

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

25 декабря 2013 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Булычевой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Петушинского района в интересах Шибаева Андрея Анатольевича к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» и войсковой части № о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петушинского района в интересах Шибаева А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- обязать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Владимирской области» произвести перерасчет заработной платы Шибаева А.А. с учетом выплат *% за несение боевого дежурства в составе караула с дата по дата;

- взыскать с войсковой части № г. адрес денежные средства в размере *% от должностного оклада с дата года по дата года по * за каждый месяц, т.е. *.

04 декабря 2013 года от истца Шибаева А.А. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением исковых требований в добровольной порядке.

В ходе судебного заседания пом. прокурора Петушинского района ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с удовлетворением требований до вынесения решения суда (письменное заявление о прекращении произво...

...дства по делу приобщено к материалам дела).

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд, согласно ч. 2 той же статьи, принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что законных препятствий для отклонения ходатайства истца о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований по указанным основаниям не имеется.

Учитывая все значимые обстоятельства дела, суд считает необходимым принять отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Шибаева Андрея Анатольевича, в защиту интересов которого обратился прокурор Петушинского района, от искового заявления к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области» и войсковой части № о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и взыскании денежных средств.

Прекратить производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд Владимирской области через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Петушинского районного суда С.В. Скрябнева

Дело № 2а-589/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Полковниковой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к Шибаеву А.А. о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шибаева А.А. транспортного налога за 2014 год в размере 3 488 рублей.

В обоснование требований указано, что Шибаев А.А., как собственник автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный номер № является плательщиком транспортного. Однако обязательства по уплате данного налога за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС по г. Мытищи Московской области не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Шибаев А.А. в суд не явился, извещался судом по адресу регистрации, в суд вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения»

Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Рос...

...сийской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 Налогового Кодекса РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ). В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что Шибаев А.А. как собственник транспортного средства МИЦУБИСИ ЛАНСЕР государственный номер № является плательщиком транспортного, в связи с чем ему было направлено

налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 488 рублей в срок до не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11,13).

В связи с неисполнением данного налогового уведомления в адрес Шибаева А.А. было направлено требование № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3488 рубля; срок исполнения требования указан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В подтверждение направления требования представлен список почтовых отправлений с отметкой почтового отделения ( л.д. 10).

В материалах дела отсутствуют сведения о погашении ответчиком недоимки в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В силу п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о взыскании с Шибаева А.А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 488 рублей возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ, в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие вручение заявления о выдаче судебного приказа должнику (л.д. 30-32).

Административное исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после вынесения мировым судьей определения.

В материалах дела имеется ходатайство о восстановлении шестимесячного срока на обращение в суд, со ссылкой на неполную укомплектованность штата сотрудниками и большой объем работы инспекции (л.д. 29).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Оценивая указанные административным истцом причины пропуска срока обращения с административным иском в суд, длительность пропуска срока, суд не находит их уважительными.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 286, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к Шибаеву А.А. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 488 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.В. Козынченко