Чимитов Виктор Дармаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2023 года по делу № 33-883/2023 (2-2035/2022)

Судья Болотова Ж.Т.

УИД 04RS0018-01-2022-002382-46

поступило 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Чимитова Виктора Дармаевича, Чимитовой Надежды Гомбоевны к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее – Комитет) об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Комитета Челмодеевой М.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2022 года, которым иск удовлетворен, установлен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...>, в сумме 3 250 000 руб., на Комитет возложена обязанность выкупить у Чимитовой Н.Г., Чимитова В.Д. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение за указанную выкупную цену.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Чимитов В.Д., Чимитова Н.Г. обратились в суд с иском к ответчику Комитету, в котором просили установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <...>, обязать Комитет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную сиу выкупить у Чимитова В.Д. и Чимитовой Н.Г. жилое помещение, за в...

Показать ещё

...ыкупную стоимость, определенную решением суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 42,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по указанному адресу. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, вместе с земельным участком изъят для муниципальных нужд. В проекте соглашения, направленного истцам, Комитет предложил выкупить у них аварийное жилье по цене 2 645 000 руб., определенной на основании отчета об оценке ООО «НЭКС», с чем истцы не согласны, считают стоимость жилого помещения заниженной, а расчет выкупной стоимости произведенным некорректно, что существенно снизило выкупную стоимость изымаемой квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «НЭКС», Гомбоева Е.В., Пансалова А.Д., несовершеннолетний Гомбоев Э.С.

Гомбоевой Е.В., Пансаловой А.Д., Гомбоевым Э.С. какие-либо исковые требования не заявлены.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Чимитов В.Д., Чимитова Н.Г. не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов Чимитова В.Д., Чимитовой Н.Г. по доверенности (т. 1 л.д. 4-5) Савинова О.Н. иск поддержала.

Представители ответчика Комитета по доверенности (т. 1 л.д. 140) Челмодеева М.Э., третьего лица ООО «НЭКС» по доверенности (т. 1 л.д. 20) Содномова Д.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания, представитель ответчика ссылался на занятость, представитель третьего лица - на необходимость подготовки возражений на заключение судебной экспертизы. Судом в отложении судебного заседания отказано.

Третьи лица Гомбоева Е.В., Пансалова А.Д., Гомбоев Э.С. в суд не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по доверенности Челмодеева М.Э., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 2 л.д. 158), просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что судом не были приняты встречные исковые требования, тем самым не разрешены все вопросы, касающиеся спора, нарушены права Комитета, который вправе по истечение 3 месяцев со дня получения истцами проекта соглашения обратиться в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения, по этой причине необходимо включить в резолютивную часть решения изъятие жилого помещения, прекращение права собственности истцов на жилое помещение и признании права муниципальной собственности, выселение, прекращение права пользования, снятия с регистрационного учета; не согласна с тем, что в решении размер возмещения за изымаемое жилое помещение установлен на основании заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Оценка инфо» и не принят отчет ООО «НЭКС», который недопустимым доказательством не признан, не оспорен, проведен на дату, соответствующую требованиям закона, считает оценку ООО «Оценка инфо», не соответствующим требованиям закона, так как оценщик ФИО1 имеет дисциплинарное взыскание, связанное с нарушением законодательства об оценочной деятельности, по ранее рассмотренным делам Советским районным судом г. Улан-Удэ в экспертных заключениях ООО «Оценка инфо» не были даны ответы на поставленные вопросы; считает, что расчет стоимости следовало проводить на ту же дату, на которую проводил оценку ООО «НЭКС»; полагает, что убытки, связанные с арендой иного жилья до приобретения в собственность другого жилого помещения, неправомерно включены в выкупную стоимость, так как право на возмещение возможных убытков не предусмотрено законом, Комитет не может возмещать убытки, которые возможно не будут понесены, кроме того, указывает, что обязательство Комитета в рамках Программы переселения заключается в обеспечении собственников изымаемых жилых помещений безопасным жильем в пределах выкупной стоимости изымаемого жилья и носит компенсационных характер, целью законодательного регулирования является сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем во избежание ущемления их прав, но не улучшение жилищных условий, в результате удорожания стоимости жилого помещения.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения представителя истцов Савиновой О.Н., в которых она ссылается на несостоятельность доводов, считает, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета Челмодеева М.Э., истцы Чимитова Н.Г., Чимитов В.Д. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Чимитовой Н.Г., Чимитова В.Д. - Савинова О.Н., с доводами апелляционной жалобы Комитета не согласилась, сочла их необоснованными.

От генерального директора ООО «НЭКС» Тобоева А.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Гомбоева Е.В., Пансалова А.Д., Гомбоев Э.С. в суд не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, третьих лиц, представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов Савинову О.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, в общей совместной собственности Чимитова В.Д., Чимитовой Н.Г. находится квартира по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 22).

Согласно выписке из поквартирной карточки в квартире зарегистрированы по месту жительства: Чимитов В.Д., Чимитова Н.Г., Гомбоева Е.В., Пансалова А.Д., Гомбоев Э.С. (т. 1 л.д. 21).

Указанный МКД расположен на земельном участке площадью 2 262 кв.м. с кадастровым номером <...> (т. 1 л.д. 12).

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 21 июля 2016 года № 601-р МКД по ул. <...>, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 оборот л.д. 88).

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 7 декабря 2021 года № 1031-р земельный участок под МКД с кадастровым номером <...>, МКД и жилые помещения, расположенные в нем изъяты для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 91).

22 февраля 2022 года Комитетом в адрес истцов направлено уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ», содержащий условие о выкупе жилья по цене – 2 645 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке ООО «НЭКС» от 28 декабря 2021 года N <...> (т.1 л.д. 6,10-11,14).

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не достигнуто, истцы Чимитов В.Д., Чимитова Н.Г. обратились в суд с иском об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и возложении обязанности выкупить жилое помещение.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости изымаемого имущества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка инфо».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка инфо» от 15 ноября 2022 года N <...> выкупная стоимость спорного жилого помещения, составила 3 250 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 1 500 000 руб.; рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество – 74 000 руб., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый МКД – 707 000 руб.; убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 49 000 руб., убытки, связанные с переездом – 28 000 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность – 60 000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД – 830 000 руб. (т. 2 л.д. 5-58).

Разрешая исковые требования, суд принял во внимание заключение экспертизы ООО «Оценка инфо», в соответствии с которым установил выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 3 250 000 руб. и обязал ответчика выкупить у истца жилое помещение за установленную решением суда цену.

Суд расценил заключение ООО «Оценка инфо» достоверным и допустимым доказательством, учел, что данным экспертным заключением стоимость объекта определена исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, одновременно суд критически оценил отчет об оценке ООО «НЭКС», посчитав его несоответствующим признакам достоверности доказательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера выкупной стоимости, установленной судом на основании экспертного заключения ООО «Оценка инфо».

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с заключением ООО «Оценка инфо» от 15 ноября 2022 года N <...>, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Статья 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года (далее – Обзор 2014 года), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Комитет настаивает на определении суммы возмещения в размере 2 645 000 руб. на основе внесудебного отчета об оценке ООО «НЭКС» от 28 декабря 2021 N <...>, согласно которому выкупная стоимость спорного объекта недвижимости определена путем сложения рыночной стоимости квартиры - 1 151 000 руб., рыночной стоимости доли в праве на земельный участок под МКД – 498 000 руб., рыночной стоимости доли в праве на общее имущество МКД – 133 000 руб., убытков, связанных с переездом из изымаемой квартиры в другое жилое помещение – 16 000 руб., убытков, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность – 52 000 руб., убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 793 000 руб. (т. 1 л.д. 26-60).

Данный отчет не содержит расчета убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 137 ГПК РФ не были приняты встречные исковые требования, тем самым не разрешены все вопросы, касающиеся спора, нарушены права Комитета, который вправе обратиться в суд с иском о принудительном изъятии жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика заявлялись такие требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия выводов эксперта требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Так, доводы жалобы о том, что эксперт-оценщик ООО «Оценка инфо» ФИО1 является действующим членом СРО Ассоциация «Русское общество оценщиков», имеет дисциплинарное взыскание, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о ее заинтересованности, предвзятом отношении при проведении экспертизы по данному делу.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, оно мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Наличие у эксперта необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для критической оценки экспертного заключения ООО «Оценка инфо». Оно соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.

В связи с указанным районный суд правомерно принял решение об установлении выкупной стоимости на основании экспертного заключения ООО «Оценка инфо» от 15 ноября 2022 года N <...>, в сумме 3 250 000 руб.

То обстоятельство, что отчет ООО «НЭКС» не был оспорен, недопустимым доказательством не признан, проведен на дату, соответствующую требованиям закона, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку это не являлось препятствием в назначении экспертизы. Основанием для назначения судебной экспертизы послужило несогласие стороны истца со стоимостью возмещения, предложенного Комитетом.

Также подлежит отклонению довод о проведении экспертизы ООО «Оценка инфо» с нарушением срока.

Как разъяснено в Обзоре 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ не следует о возможности назначения экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения лишь при признании недействительным отчета об оценке, подготовленного по заказу муниципального органа либо органа государственной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 11 февраля 2019 года N 9-П, значительное расхождение во времени актов, предусматривающих изъятие имущества, может обусловить изменение, в том числе существенное, стоимости принудительно изымаемого недвижимого имущества. В подобных ситуациях в случаях изъятия недвижимого имущества в судебном порядке собственники этого имущества при увеличении его стоимости вправе рассчитывать на справедливое изменение размера причитающегося им возмещения. В противном случае было бы поставлено под сомнение само конституционное предписание о предоставлении за отчуждаемое имущество равноценного возмещения.

Из буквального толкования ч. 10 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ не следует, что отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, является безусловным доказательством выкупной стоимости, наличие которого препятствует заинтересованным лицам ссылаться либо представлять иные доказательства, касающиеся иного размера выкупной стоимости.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций, в случае, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии жилого помещения, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Назначением судом экспертизы по определению возмещения за изымаемое жилое помещение не нарушены положения земельного, жилищного и иного законодательства. Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что срок действия отчета об оценке ООО «НЭКС» не истек, не имеет правового значения, поскольку спор о размере выкупной цены рассматривается судом.

С момента составления отчета об оценке ООО «НЭКС» в декабре 2021 года до момента рассмотрения дела в ноябре 2022 года в суде первой инстанции прошло более шести месяцев, в связи с чем размер взысканного возмещения за изымаемое жилое помещение правильно определен судом первой инстанции исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Иное противоречило бы конституционному принципу равноценного возмещения за принудительно изымаемое имущество (ст. 35 Конституции РФ).

Судебная коллегия, оценивая представленный Комитетом отчет об оценке ООО «НЭКС», находит, что данный отчет не содержит объективную и достоверную оценку, соответствующую принципу равнозначности возмещения,

При расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома принят физический износ 82,1%, установленный заключением Филиала по Республике Бурятия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в 2016 году (т. 1 оборот л.д. 59, л.д. 70-73).

Между тем, согласно дефектному акту Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 7 июня 2022 года фактический износ дома по данным обследования составлял 85% (т. 2 л.д. 57, оборот л.д. 68).

На основании изложенного взятый оценщиком показатель физического износа МКД по ул. <...>, не корректен, что отразилось на общей стоимости спорного помещения.

Также ООО «НЭКС» при расчете стоимости исследуемого жилого помещения принят к расчету объект-аналог N 2 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Банзарова, д. 19, года постройки – 1928, что значительно отличается от года постройки исследуемого объекта (1961 год) и влияет на стоимость, как объекта-аналога, так и исследуемого объекта при использовании сравнительного подхода.

При определении стоимости земельного участка под МКД в отчете ООО «НЭКС» принят к исследованию объект-аналог № 1 по ул. Крылова, д. 3а, не сопоставимый с участком по ул. <...>, который находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, имеющей развитую инфраструктуру (рядом расположены парк отдыха, остановки общественного транспорта, магазины, школа, детский сад, медицинские учреждения, кафе, рестораны, многофункциональный центр), тогда как участок на ул. Крылова, 3а, согласно публичной кадастровой карте, располагается в Октябрьском районе, разделен на два участка с кадастровыми номерами <...> и <...>, общая площадь которых составляет 6 607 кв.м., оба участка заняты высотными МКД, там же находится тепловой коллектор, участок под застройку еще одним МКД не выделен. Также, указанная в объявлении стоимость двух земельных участков, застроенных МКД не корректна.

Кроме того, объект-аналог N 2 земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4Ак4 выбран некорректно, поскольку находится в плотной застройке между многоквартирными домами и капитальными гаражами. Доступ к объекту для строительства на нем ограничен. Этот участок находится в продаже с 2012 года, является неликвидным.

Данный объект-аналог N 2 имеет самую низкую цену, что отразилось на стоимости земельного участка – объекта оценки.

Выбор объектов-аналогов не мотивирован.

Также специалистом ООО «НЭКС» не были рассчитаны убытки, связанные с проживанием во временном жилье до приобретения нового взамен аварийного.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из фотографий спорного жилого помещения видно, что в квартире проживают, имеется мебель, предметы домашнего обихода (т. 2 л.д. 14-15). Доказательств того, что ответчики и третьи лица не пользуются жилым помещением ответчиком не представлено и из материалов дела не следует. Следовательно, доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные собственнику квартиры, в связи с изъятием для муниципальных нужд, являются несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных норм права, разъяснений, принимая во внимание, что соглашение между сторонами о сроках и иных условиях изъятия жилого помещения не заключено, не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, оснований для исключения из выкупной стоимости убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, не имелось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в размер выкупной стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Оценка инфо», убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, судебная коллегия отклоняет.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что отчет об оценке ООО «НЭКС» вызывает сомнения в его достоверности, а потому он не может достоверно подтверждать размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что целью расселения граждан в рамках Республиканской программы переселения является сохранение имеющейся обеспеченности, а улучшение жилищных условий граждан, несостоятелен, поскольку Комитетом не представлено доказательств, что определенный на основании экспертного заключения размер возмещения позволит истцам улучшить свои жилищные условия с учетом цен на рынке недвижимости. Цене, установленной заключением ООО «Оценка инфо» на рынке недвижимости условно соответствуют однокомнатные, благоустроенные квартиры меньшей площади. Тогда, как у истцов в собственности находилась двухкомнатная квартира площадью 42,4 кв.м.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку оснований для отмены правильного постановленного решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение принято 3 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием представителя истца Савиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чимитова В. Д., Чимитовой Н. Г. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>" об установлении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение и обязать ответчика в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную сиу выкупить у Чимитова В.Д. и Чимитовой Н.Г. жилое помещение, по адресу <адрес>, за выкупную стоимость, определенную решением суда.

В судебном заседании представитель истцов Савинова О.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №. Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный <адрес>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Аварийный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2262 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано распоряжение №-р « Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу <адрес>». Данный дом включен в республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории РБ на период с 2019 г. по 2024 гг., утвержденную Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ №. Планируемая дата окончания переселения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцам был направлен для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «<адрес>».

Согласно указанному соглашению рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащая истцу, в том числе рыночная стоимость общего имущества в МКД и земельного участка с учетом доли в праве на такое имущество составляет 1 782 000 руб. Убытки, связанные с переездом из изымаемой комнаты в другое жилое помещение, составляют 16000 руб., с поиском другого жилья для приобретения права собственности – 52000 руб., с оформлением права собственности на другое жилое помещение- 2000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 793 000 руб. Представленная ответчиком оценка явно не соответствует рыночной стоимости. В данном случае стоимость земельного участка и жилого помещения существенно занижена. За выкупную стоимость, установленную ответчиком, невозможно приобрести даже однокомнатную квартиру. С результатами судебной экспертизы согласны. Просит иск удовлетворить.

Истцы Чимитов В.Д., Чимитова Н.Г., третьи лица Гомбоева Е.В., Пансалова А.Д., Г. Э.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации <адрес> Челмодеева М.Э. не явилась, ходатайствовала об отложении в связи с загруженностью сотрудников.

Представитель третьего лица-ООО «НЭКС» Содномова Д.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на заключение судебной экспертизы.

Не усмотрев уважительных причин неявки указанных лиц, суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

По правилам ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, со строительством (реконструкцией) автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, при отсутствии других возможных вариантов строительства (реконструкции) этих объектов.

Пункт 1 статьи 56.3 ЗК РФ предусматривает изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с п. 3 ст. 56.2 ЗК РФ в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Положениями п.1 ст. 56.6 ЗК РФ предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п.2 ст. 56.6 ЗК РФ).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статьей 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (п.4 ст. 56.6 ЗК РФ).

Решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия (п. 13 ст. 56.6 ЗК РФ).

Согласно статье 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (пункт 1).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Установлено, что Чимитов В.Д., Чимитова Н.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О внесении изменений и дополнений в отдельные правовые акты Администрации <адрес>» срок отселения жильцов аварийных домов установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой <адрес>, земельный участок изъяты для муниципальных нужд городского округа.

Из проекта соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд городского округа «<адрес>» Чимитовой Н.Г., Чимитова В.Д. определен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 645 000 руб.

Так, из отчета № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЭКС», следует, что рыночная стоимость жилого помещения ( квартиры) 1782 000 руб., убытки, связанные с переездом из изымаемой квартиры в другое жилое помещение в размере 16 000 руб., убытки связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности в размере 52000 руб., убытки связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 793000 руб., итого общая сумма 2 645 000 руб.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются (введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Из дела следует, что истец приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГ и вправе была рассчитывать, как собственник, на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Согласно п. 4 ст. 281 ГК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Как следует из ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка Инфо» №, размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, по адресу <адрес>14, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 250 000 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без учета рыночной стоимости в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного жилого да, расположенного по адресу <адрес>, доли мест общего пользования и доли стоимости земельного участка – 1 500 000 руб., рыночная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество МКД – 74 000 руб., рыночная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок – 707 000 руб., убытки связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения – 49 000 руб., убытки связанные с переездом – 28000 руб., расходы связанные с поиском другого жилого помещения дл приобретения права собственности на него – 60000 руб., убытки связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение в размере 2000 руб., величина стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД, причитающийся на доли собственников 830 000 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылкой на правовые нормы, мотивировано. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Размер возмещения в связи с принудительным изъятием недвижимости определен с учетом положений статьи 56.8 ЗК РФ и статьи 32 ЖК РФ.

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого имущества, размера убытков, в связи с чем определяет выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 3 250 000 рублей.

Одновременно суд критически расценивает отчет № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НЭКС», согласно которому рыночная стоимость изымаемого имущества и размера убытков составляет 2 645 000 руб., поскольку выкупная стоимость в нем существенно занижена, отчет не соответствует признакам достоверности доказательства.

Согласно ст. 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством. При этом в силу с п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В этой связи выкупная стоимость изымаемого жилого помещения подлежит установлению судом исходя из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка Инфо», в размере 3 250 000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чимитова В. Д. ( паспорт №), Чимитовой Н. Г. ( паспорт № удовлетворить.

Определить размер возмещения за изымаемое у Чимитова В. Д., Чимитовой Н. Г. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в сумме 3 250 000 рублей.

Обязать МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>" выкупить у Чимитова В. Д., Чимитовой Н. Г. изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>14, за выкупную стоимость в размере 3 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.

Свернуть