Чимитова Людмила Балдановна

Председательствующий по делу дело №

судья Дашиева Ц.Ц. номер дела в суде первой инстанции 2-502/2023

УИД 80RS0№-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Кардаша В.В., Трифонова В.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску Чимитовой Людмилы Балдановны к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе генерального директора ООО СЗ «Бест плюс» Байминова В.Н.

на решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Чимитовой Людмилы Балдановны к ООО СЗ «Бест Плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс», №, в пользу Чимитовой Людмилы Балдановны 50000 руб. - неустойку по договору участия в долевом строительстве, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 30000 руб. - штраф.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Бест Плюс», ИНН 0323113259, в доход городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алё...

...кминской Е.А., судебная коллегия

установила:

Чимитова Л.Б. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Чимитова Л.Б. с ООО «Бест Плюс» <Дата> заключила договор №КН/15-21 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, жилой комплекс №, 1 этап строительства, общей проектной площадью 68,6 кв. м. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 2881200 руб. Чимитова Л.Б. полностью исполнила свои обязательства по оплате. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2021 г., срок передачи – в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. <Дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи. Застройщик обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков не исполнил, в связи с чем возникло право требования выплаты неустойки. Началом исчисления срока следует считать с <Дата>, с даты истечения 3-хмесячного срока, когда жилой дом подлежал вводу в эксплуатацию. Неустойка за спорный период с <Дата> по 28.03.2022г. (88 дней). В соответствии с Постановлением Правительства от <Дата> № в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <Дата> включительно. <Дата> постановление вступило в законную силу. Согласно информационному сообщению Банка России ключевая ставка Центрального Банка России по состоянию на <Дата> составляла 8,5%, с <Дата> – 9,5%, с <Дата> – 20%. Неустойка за спорный период с <Дата> по <Дата> (88 дней) составляет 210423,64 руб. После обращения с претензией ответчик перечислил в адрес истца неустойку в размере 40000 руб. и 3000 руб. морального вреда. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № КН/15-21 от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> в размере 170423,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 3-4, 65-69).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО СЗ «Бест плюс» Байминов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., моральный вред в размере 7000 руб., штраф в размере 8500 руб. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Выражая согласие с неустойкой, которая была определена судом с учетом примененной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 руб., и с компенсацией морального среда в размере 10000 руб., вместе с тем, полагает, что от данных сумм следовало вычесть суммы выплаченных в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда: 40000 руб. и 3000 руб. соответственно, и определить к взысканию по решению суда 10000 руб. и 7000 руб., а также штраф в размере 8500 руб. (л.д. 122-123).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чимитова Л.Б. просила об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылалась на следующие обстоятельства. Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником исполнены полностью в срок (крайняя сумма, завершающая, была внесена утром <Дата> наличными в кассу ООО «Бест Плюс»). Указала, что имеет четверых детей. Документы поданы в пенсионный фонд на вынесение решения о статусе пенсионера. Чтобы не допустить просрочки по оплатам брала кредиты, занимала у родственников денежные средства. За два года просрочки передачи объекта существенно повысилась стоимость на строительные материалы, услуги по ремонту квартир. В настоящее время ведутся отделочные работы, дети проживают на съемной квартире, поскольку не могут вселиться в оплаченное в 2020 году жилое помещение. Один из детей студент. За услуги по отделочным работам, без строительных материалов, строители просят 560000 руб. (70 кв.м х 8 000 руб.), два года назад расценки на услуги отделки и строительные материалы были в два раза меньше. Также истцом получено от застройщика уведомление об увеличении площади квартиры на 1,4 кв.м. и о необходимости дополнительной оплаты суммы в размере 58800 руб. Указанная сумма полностью внесена в кассу предприятия в срок при оформлении акта приема-передачи. Доказательств о систематическом нарушении оплаты Договора со стороны истца, как указано в отзыве на исковое заявление ответчиком, не представлено. Судом проверен расчет взыскиваемой неустойки за спорный период с <Дата> по <Дата> (88 дня) составляет 143675,84 руб. (2881200 х 88 дн. х 1/150 x 8,5%), в связи, с чем доводы ответчика о неправильном расчете следует не принимать во внимание. Суд, определив размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком истцу, в размере 143675,84 руб., взыскал 50000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Полагает решение Агинского районного суда <адрес> верно, доводы указанные в апелляционной жалобе направлены на минимизацию затрат ответчика по неисполнению обязательств по договору (л.д. 135-138).

В возражениях на указанные выше возражения истца ООО СЗ «Бест Плюс» указало, что в апелляционной жалобе приводит только один довод о несогласии с тем, что из определенных к взысканию сумм неустойки и морального вреда суд первой инстанции не исключил суммы, выплаченные застройщиком в добровольном порядке. Возражая относительно апелляционной жалобы, Чимитова Л.Б., вместе с тем, какой-либо оценки указанному доводу апелляционной жалобы не дает и ссылается на иные обстоятельства, не имеющие отношения к пределам обжалования решения суда (л.д. 149).

Истец Чимитова Л.Б., ответчик ООО «Бест Плюс» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, для участия в судебном заседании не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и возражений на возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от <Дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от <Дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В рамках пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Бест плюс» и Чимитовой Л.Б. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта «Жилая застройка по <адрес> в <адрес>. Жилой комплекс №. 1 этап строительства. Блоки №,15,16,17», Блок 15, кадастровый номер земельного участка 03:24:032805:806, а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома в объеме одной трехкомнатной <адрес> на 5 этаже общей площадью 68,6 кв. м.

Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму 2881200 руб.

В соответствии с п. 3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2021 года, срок передачи квартиры дольщику - в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены.

Вместе с тем, передача объекта долевого строительства была осуществлена застройщиком с нарушением предусмотренных договором сроков, только <Дата>.

Указанное обстоятельство явилось основанием к тому, что <Дата> Чимитова Л.Б. обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере 143675,84 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В ответе на указанную выше претензию <Дата> застройщик указал о готовности в добровольном порядке произвести выплату неустойки в размере 40000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Не согласившись с выплаченными застройщиком денежными суммами, Чимитова Л.Б. обратилась в суд с требованиями о довзыскании невыплаченной суммы неустойки, компенсации морального вреда, что следует как из содержания её иска, так и из содержания заявления об уточнении заявленных исковых требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, застройщик заявил о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагал выплаченные им суммы неустойки в размере 40000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. соответствующими требованиям соразмерности нарушенному обязательству и принципу разумности и справедливости.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Чимитова Л.Б. фактически обратилась в суд с иском о довзыскании невыплаченных ей в рамках поданной претензии сумм неустойки и морального вреда, то районный суд рассматривал дело в пределах заявленных истцом требований, расчет которых произведен истцом уже с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке застройщик выплатил Чимитовой Л.Б. неустойку в размере 40000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Следовательно, оснований для вычета районным судом из заявленных истцом требований уже вычтенных самим истцом сумм выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, районный суд учел доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, финансовое положение застройщика и наличие у него обязательств перед другими участниками долевого строительства.

При этом, принимая во внимание длительность нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (более 1 года), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что применительно к общему размеру подлежащей уплате неустойки в сумме 143675,84 руб. взысканные в пользу истца по заявленным им требованиям 50000 руб., а также общая сумма неустойки, полученная истцом, в размере 90000 руб. является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Равно как и определенная судом компенсация морального вреда в размере 10000 руб. признается судебной коллегией отвечающей требованиям разумности и справедливости, оснований к уменьшению данной суммы на выплаченные застройщиком в добровольном порядке 3000 руб. суд апелляционной инстанции в силу приведенных выше мотивов не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене (изменению) решения являться не могут.

Иных доводов о несогласии с решением суда в части взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем применительно к положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к проверке судебного постановления в необжалуемой ответчиком части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено <Дата>.

2-502/2023

УИД 80RS0001-01-2023-000985-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 14 сентября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимитовой Людмилы Балдановны к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

установил:

Обращаясь в суд, истец Чимитова Л.Б. просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № КН/15-21 от 19.04.2019 года в период с 31.12.2021 по 28.03.2022 с учетом уточнений в размере 170 423,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что 19.04.2019 с ООО «Бест Плюс» заключила договор №КН/15-21 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ, жилой комплекс №3, 1 этап строительства, общей проектной площадью 68,6 кв. м. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена составляет 2 881 200 руб. Она полностью исполнила свои обязательства по оплате. В соответствии с пунктом 3.1.4 договора срок ввода в эксплуатацию 3 квартал 2021 г., срок передачи – в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию. 03 февраля 2023 года между сторонами был подписан акт приема-передачи. Таким образом, очевидно неисполнение застройщиком обязательства в части ввода дома в эксплуатацию в нарушение сроков, в связи с чем возникло право требования выплаты неустойки. Начало исчисления срока следует считать с 31.12.2021 г., т...

....е. с даты истечения 3-хмесячного срока, когда жилой дом подлежал вводу в эксплуатацию. Неустойка за спорный период с 31.12.2021г. по 28.03.2022г. (88 дня) составляет 210 423 руб.64 коп. С учетом Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479, перечисления в ее адрес после обращения с претензией неустойки в размере 40 000 руб. и 3000 руб. морального вреда, неустойка начислена по ключевой ставке Центрального Банка России по состоянию на 30.12.2021г. -8,5 %, с 14.02.2022-9,5%, с 28.02.2022 -20 %.

Истец Чимитова Л.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что она не допускала ни одной просрочки по оплате согласно договора, брала кредиты. Имеет 4 детей, в том числе студента. За период просрочки передачи объекта существенно подорожали строительные материалы. В настоящее время ведутся отделочные работы, дети проживают на съемной квартире. Действия ответчика причинили существенный моральный вред, поскольку она не могла вселиться в оплаченное ею жилье и пользоваться им. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Бест плюс» по доверенности Мангутова Т.А. в судебное заседание не явилась, по телефону ходатайствовала об отложении дела.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, данное ходатайство суд определил оставить без удовлетворения, поскольку право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, необходимость личного участия в судебном заседании отсутствует.

В письменных отзывах по делу, где не оспаривая договорные отношения, обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, просит применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что нарушение срока явилось следствием объективно сложившихся негативных обстоятельств, как в экономике в целом, так и в строительной индустрии, в частности в сфере долевого строительства, повлекших нехватку рабочей силы и удорожание стройматериалов.

Не согласна с расчетом неустойки, произведенным истцом. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Согласно п. 2.3. Договора участия в долевом строительстве №КН/15-21, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2021 г. Срок передачи квартиры - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, крайний день для передачи квартиры Чимитовой Л.Б. - 31 декабря 2021г. При этом ключевая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 31.12.2021г. составляла 8,5%.

Максимальная сумма возможного ущерба составляет 142 043,16 руб. при этом просит учесть, что отсутствуют обстоятельства, исключающих снижение размера неустойки. Неустойка направлена на компенсацию действительного, а не возможного ущерба.

На текущий момент Ответчик является должником по 995 договорам участия в долевом строительстве. Поэтому взыскание в пользу одного участника долевого строительства не действительного, а возможного ущерба нарушает права и интересы других участников долевого строительства, в том числе и по неисполненным обязательствам. МКД, в котором находится квартира Истца, является многоквартирным домом, состоящим из 245 квартир, что свидетельствует об объеме обязательств Ответчика по исполнению заключенных договоров. Нарушение срока исполнения обязательства повлекло за собой право каждого дольщика МКД на истребование неустойки. Соответственно, следует учесть баланс интересов других участников долевого строительства при определении размера неустойки.

При этом у ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» имеются обязательства перед другими Дольщиками, в том числе по исполнению гарантийных обязательств в отношении каждого многоквартирного дома (многоквартирный дом, а котором находится квартира Истца - не исключение), введенного в эксплуатацию Застройщиком. Задолженность ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» перед поставщиками и подрядчиками составляет более 309 490 780,12 (триста девять миллионов четыреста девяносто тысяч семьсот восемьдесят) рублей 12 копеек.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о крайне негативных последствиях для истца, вызванных нарушением условий договора.

При этом стоимость 1 кв.м. на момент заключения договора составляла 42 000 руб. На этапе ввода многоквартирного дома в эксплуатацию стоимость жилья возрастает не менее чем в два раза. Учитывая же введение в регионе дальневосточной ипотеки, стоимость жилья с 2020г. дополнительно возросла, ввиду чего на сегодняшний день стоимость квадратного метра в сданном объекте в черновом варианте в спорном доме варьируется в районе 120 тысяч рублей за квадратный метр. Таким образом, Дольщик - Чимитова Л.Б. фактически по указанному договору выступала в роли инвестора, поскольку на этапе ввода объекта в эксплуатацию, стоимость квартиры выросла более чем в три раза. Следовательно, Чимитова Л.Б. извлекла материальную выгоду от вложения и инвестирования собственных денежных средств.

Учитывая ежемесячные систематические нарушения оплаты Договора со стороны Дольщика, Застройщик был вправе в любой момент вернуть уплаченные денежные средства Дольщиком с начисленными процентами на сумму по правилам ст. 395 ГК РФ и продать данную квартиру уже по тройной цене другому клиенту. Однако Застройщик не воспользовался своим правом продать указанную квартиру, расторгнув Договор с Истцом, не выставлял ему к оплате неустойку на сумму задолженности. Считают, данное обстоятельство также заслуживает внимание при вопросе о применении ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований морального вреда, полагает, Истец не обосновывает наличие морального вреда в заявленном размере.

Так исходя из материалов дела видно, что Истец не нуждалась в жилье, квартиру не снимала, расходов не несла. Кроме указанных в исковом заявлении размышлений о сроках сдачи жилья, иных нравственных и моральных страданий она не понесла.

Учитывая вышеизложенное, во избежание получения кредитором неосновательного обогащения, просит суд уменьшить неустойку до 40 000 рублей, которые, с их точки зрения, достаточны для компенсации действительного ущерба. Считают, размер морального вреда, подлежащий к взысканию достаточен в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что Ответчиком в досудебном порядке выплачены денежные средства в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 809 от 03.05.2023 г.) в счет неустойки и денежные средства в размере 3000 руб. в счет возмещения морального вреда, которые, с их точки зрения, достаточны для компенсации действительного ущерба, просят суд в удовлетворении требования о взыскании неустойки и морального вреда в судебном порядке, и, следовательно, и удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 данного ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 19.04.2019 между ООО «Бест плюс» и Чимитовой Л.Б. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта "Жилая застройка по ул. Боевая-Конечная в г. Улан-Удэ. Жилой комплекс №3. 1 этап строительства. Блоки № 14,15,16,17», Блок 15, кадастровый номер земельного участка 03:24:032805:806, а дольщик финансирует строительство части этого жилого дома в объеме одной трехкомнатной квартиры №21 на 5 этаже общей площадью 68,6 кв. м. Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора сумму 2 881 200 руб.

В соответствии с п. 3.1.4 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2021 года, срок передачи квартиры дольщику - в течение трех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником исполнены. Доказательств о систематическом нарушении оплаты Договора со стороны Дольщика, как указано в отзыве, ответчиком не представлены.

03.02.2023 по акту приема-передачи квартиры N80 по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Конечная, дом 10 корп. 2, общей площадью 70,0 кв.м застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру. Участник долевого строительства указанное помещение принимает, состояние помещения соответствует условиям договора, явных недостатков нет. Оплата произведена полностью, в том числе за увеличение площади квартиры. У сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства перед застройщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, но в нарушение ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, не передав вышеуказанный объект недвижимости в срок.

Доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на согласование с участником долевого строительства условий о продлении сроков сдачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.Как следует из претензии Чимитовой Л.Б., направленной в адрес ответчика, 14.03.2023, объект должен был быть передан участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию -3 квартал 2021г. Фактически акт приема-передачи был подписан 03.02.2023. Просила не позднее 10 дней с даты получения настоящей претензии осуществить оплату неустойки за неисполнение в установленный срок обязанности по передачи объектов строительства по договорам в размере 143 675,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчиком в ответ на претензию выплачены денежные средства в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 809 от 03.05.2023 г.) в счет неустойки и денежные средства в размере 3000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Претензия истца об уплате неустойки удовлетворена частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования неустойки по договору № КН/15-21 от 19.04.2019 года.

Истец определил неустойку за период с 31.12.2021 г. по 28.03.2022 г. - 88 дня в размере 210 423 руб.64 коп., из следующего расчета, принимая ключевую ставку Центрального Банка России по состоянию на 30.12.2021г. -8,5 %, с 14.02.2022-9,5%, с 28.02.2022 -20 %.:

с 31.12.2021г. по 13.02.2022г.(45 дней) = 73470 руб. 60 коп. (2 881 200х45х1/150х8,5%);

с 14.02.2022 г. по 27.02.2022г. (14 дней) = 25 546 руб. 64 коп. (2 881 200х14х1/150х9,5%);

с 28.02.2022г. по 28.03.2022г. (29 дней) = 111 406 руб. 40 коп. (2 881 200 х 29 х 1/150 х 20%)

С учетом выплаты 40000 руб., сумма неустойки истцом определена в размере 170 423,64 руб.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ N 41-КГ17-26 от 24.10.2017 при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30 декабря 2021 г.

Согласно информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 ключевая ставка Центрального Банка России с 20 декабря 2021г. по состоянию на 30.12.2021 составляла 8,5%. В этой связи неустойка за спорный период с 31.12.2021 по 28.03.2022г. (88 дня) составляет 143 675,84 руб. (2 881 200 х 88дн.х1/150х8,5%).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к выводу о наличии оснований для её снижения в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчиком были представлены бухгалтерская справка о финансовом состоянии, конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, соответственно при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного сторонами срока передачи квартиры, должен предвидеть возможные административные препятствия в оформлении соответствующих документаций и разрешений, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании изложенного, учитывая, что защита участников долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление их нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд находит довод ответчика о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки обоснованным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить заявленную неустойку, при этом принимает во внимание доводы представителя ответчика (застройщика) о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей выплате участнику.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание последствия нарушения обязательства ответчиком, это период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта стоимостью 2 881 200 руб., необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, отсутствие крайне негативных последствий, компенсационный характер неустойки, а также положение сторон, связанное с просрочкой передачи объекта, в частности, намерение истца получить квартиру своевременно и проживать в ней, наличие обязательств застройщика перед другими дольщиками, возникших по строительству многоквартирного жилого дома, нарушение прав которых также недопустимо.

Суд, определив размер неустойки, подлежащий выплате ответчиком участнику в размере 143 675,84 руб., взыскивает 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащими частичному удовлетворению суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако его требование в полном объеме удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Чимитовой Людмилы Балдановны к ООО СЗ "Бест Плюс" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бест Плюс", ИНН 0323113259, в пользу Чимитовой Людмилы Балдановны 50000 руб. - неустойку по договору участия в долевом строительстве, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, 30000 руб. - штраф.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бест Плюс", ИНН 0323113259, в доход городского округа «Поселок Агинское» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023г.

Председательствующий Ц.Ц.Дашиева