Дощечников Николай Петрович

Дело № 2-5028/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012г. г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.

при секретаре Стаценко Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика филиала ОАО «Приволжскнефтепровод» ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу открытого акционерного общества «Приволжскне магистральные нефтепроводы» о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику филиалу ОАО «Приволжскнефтепровод» о взыскании убытков и упущенной выгоды, в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка площадью 135000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Новонадежденского сельского поселения. Данный земельный участок используется для раннего посева лука. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилась укладка нефтепровода на территории Новонадежденского сельского поселения. Спецтехника, принадлежащая ответчику, в количестве 11 единиц находилась на земельном участке без разрешения и согласования с ним. В результате невозможности использования земельного участка и его загрязнения причинены убытки в виде затрат на обработку участка в течение осени 2010 года и весны-лета 2011 года, и упущенная выгода.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, в том числе упущенную выгоду, в размере 221 460 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования...

... поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель филиала ОАО «Приволжскнефтепровод» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право частной собственности охраняется законом.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 Конституции РФ).

Статья 15 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 62 ЗК РФ).

Статья 1064. ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 135 000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Новонадеждинского сельского поселения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, указанный земельный участок сформирован, определены его границы, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 34:03:16 00 02:0119, оформлено право собственности.

В соответствии со ст. 11.1. ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

ОАО «Приволжскнефтепровод» является собственником подземного линейного сооружения – магистрального нефтепровода «Жирновск-Волгоград» на основании плана приватизации государственного предприятия – производственное объединение приволжских магистральных нефтепроводов, утв. Распоряжением Госкомимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и акта оценки зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утв. Распоряжением Минимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Право собственности на сооружение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный магистральный нефтепровод введен в эксплуатацию в 1957 году, расположен на территории Жирновского, Котовского, Ольховского, Иловлинского, Дубовского, Городищенского, <адрес>.

В 2011-2012 гг. ответчиком проводились ремонтные работы нефтепровода с привлечением подрядных организаций.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «»Приволжскнефтепровод», выступающего в качестве заказчика, был заключен с ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» (подрядчик) контракт №, согласно которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: п.1.1.5. «Замена участков с подкладными кольцами Жирновск-Волгоград на уч.111,3-113,5; 116,2-129,9; 134,8-153,3; 155,7-159,7; 159,9-161,6; 163,4-164,4; 168,0-171,1; 200,0-204,1; 244,3-256,2 км. Техперевооружение. 2 этап».

Согласно п.5.1. контракта, срок окончания работ определен до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 11.1. контракта установлено, что подрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик поручил ООО Закнефтегазстрой-Прометей» осуществление работ в отношении нефтепровода, на участке 244,3-256,2 км, расположенного в границах территории Новонадеждинского сельского поселения <адрес>, проходящего рядом с земельным участком, принадлежащего истцу.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией по аграрной политике, экологии, природопользованию и землепользованию Новонадеждинского сельского поселения <адрес>, установлено, что с юго-западной стороны от участка ФИО1 ведется прокладка нефтепровода.

Также, указанным актом осмотра, фотографиями, имеющихся в материалах дела, зафиксирована спецтехника, имеющая государственные регистрационные знаки Р152КР 16, В921ВТ 116.

Данные автотранспортные средства ответчику, подрядчику ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» на праве собственности не принадлежат.

Согласно акта осмотра, собственником транспортных средств является ООО Центр ДиС», однако допустимых доказательств о собственнике суду не представлено.

В соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, единственным субподрядчиком по договору выступает ООО «ЭнергоМонтаж».

ОАО «Приволжскнефтепровод» <адрес>ное нефтепроводное управление в ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № сообщило, что договорных отношений с ООО «Центр ДиС» не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что транспортные средства, которые находились на его земельном участке, принадлежат ответчику или располагались там по его распоряжению, с просьбой об оказании содействия в сборе доказательств к суду не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик осуществлял работы магистрального нефтепровода за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу, подрядная организация, субподрядная организация, выполняющие работы по заданию ответчика, транспортными средствами территорию земельного участка ФИО1 не занимали.

Исследовав и оценив доказательства в своей совокупности, поскольку собственник транспортных средств, марка и модель этого транспорта не установлены, суд находит не доказанным факт наличия вины ответчика.

Доказательств причинения убытков и упущенной выгоды в результате неправомерных действий со стороны ответчика истцом не представлено.

Кроемее того, истцом не представлено доказательств того, что его упущенная выгода и ущерб составляет именно сумму иска.

В этой связи суд считает недоказанными обстоятельства и доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и поэтому иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к филиалу открытого акционерного общества «Приволжскне магистральные нефтепроводы» о взыскании убытков и упущенной выгоды в размере 221 460 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2012 года.

Судья: Смолякова Л.Г.

Дело № 2-988/2011

02 июня 2011 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ф.П.

при секретаре Литвиновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дощечникова Н.П. к Барыкину А.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Дощечников Н.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в <...> года Барыкин А.С. похитил с территории заднего двора, принадлежащего ему на праве собственности домовладения №, расположенного по <адрес>, запасные части от трактора <...>, на общую сумму <...> рублей. Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Барыкин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В <...> года ответчик Барыкин А.С. собственноручно написал расписку о том, что он обязуется вернуть ему украденные им запасные части от трактора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в добровольном порядке данные вопрос не разрешен. Своими преступными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой принадлежащего ему имущества. Просит взыскать с Барыкина А.С. материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей, а всего <......

...> рублей.

В судебном заседании истец Дощечников Н.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик Барыкин А.С. с заявленными исковыми требованиями согласен частично, считает, что сумма материального ущерба завышена, поскольку запасные части от трактора были не новые.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Барыкин А.С., заведомо зная, что на территории заднего двора домовладения Дощечникова Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, находятся запасные части трактора <адрес>, решил их похитить. Действуя во исполнение своего преступного умысла, Барыкин А.С. с территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, через проём в заборе, незаконно проник на территорию домовладения Дощечникова Н.П., откуда тайно похитил <...>, стоимостью <...> рублей, за одну штуку и два <...>, стоимостью <...> рублей за одну штуку, а всего на сумму 47 <...> рублей. После чего с похищенным имуществом Барыкин А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Дощечникову Н.П. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей. Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Барыкин А.С. признан виновным по данному факту и осужден по <...> УК РФ к наказанию в виде <...> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <...> года. Приговор в отношении ответчика вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором доказана вина Барыкина А.С. о причинении совершенным преступлением Дощечникову Н.П. материального ущерба, то суд находит требования истца обоснованными и считает, что денежные средства в размере 47 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, причинившему ущерб потерпевшему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями в судебном заседании истца, письменными материалами дела: копией приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией расписки, согласно которой Барыкин А.С. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вернуть Дощечникову Н.П. похищенные у него запасные части от трактора <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Добытые по делу доказательства свидетельствуют о причинении истцу Дощечникову Н.П. морального вреда в виде нравственных страданий, которые он понес в связи с совершенным Барыкиным А.С. преступлением. При определении компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным согласиться с заявленным Дощечниковым Н.П. размером морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на составление искового заявления составили <...> рублей. Суд находит указанную сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Барыкина А.С..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <...> рубль подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дощечникова Н.П. удовлетворить.

Взыскать с Барыкина А.С. в пользу Дощечникова Н.П. материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., затраты по составлению. искового заявления в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей..

Взыскать с Барыкина А.С. в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года.

Судья Ф.П. Петрушенко