Довгаль Владимир Николаевич

дело № 2-18 /2021

Поступило в суд: 05.10.2020 г.

Уид 54RS0035-01-2020-001539-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

С участием представителя: Довгаля В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довгаля Николая Ивановича к Бордунову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что в результате дорожно -транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2020 года в 17-20 часов на перекрестке ул. К Маркса и пер. Кооперативный <адрес> водитель Бордунов В.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2121, г.р.знак В 369 ЕЕ 154, не уступил дорогу транспортному средству марки YAMAHA XVZ 1300, г.р. знак 3150 АК 54, пользующимся преимуществом в движении, под управлением Довгаля В.Н. и допустил столкновение, причинив механические повреждения транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении Бордунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства, проводимого экспертом -техником ООО «Экспертное бюро Оценка» Пономарёвым Е.И., но ответчик не явился и 24 августа 2020 года был составлен акт технического осмотра транспортного средства в отсутствие ответчика. Согласно Отчету № 735-У от 25 августа 2020 года, выполненного ООО «Экспертное Б...

...юро «Оценка»», стоимость восстановительного ремонта составила 138528,02 рублей. Стоимость независимой оценки составила 3900 рублей. Гражданская ответственность Бордунова В.А. не застрахована.

Истец на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере: 138528,02 рублей, судебные расходы и судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3900 рублей, уплаченной госпошлины в сумме 4049 рублей и оплате помощи представителя в сумме 3000 рублей, всего 149477,02 рублей.

Истец Довгаль Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Довгаль В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бордунов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, считает заявленный ущерб завышенным, свою виновность в дорожно транспортном происшествии не отрицает. Мотоцикл 2006 года выпуска имеет износ. В момент ДТП он практически остановился и уперся автомобилем в дугу мотоцикла. Истец по мирному договариваться не стал, сразу пошел в суд. Гражданская ответственность владельцев автомобиля застрахована не была.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из справки о ДТП усматривается, что 05.08.2020 г. на перекрестке ул. К. Маркса и пер. Кооперативный г. Татарска Новосибирской области было ДТП с участием водителей Бордунова В.А., Довгаль В.Н. Транспортному средству марки YAMAHA XVZ 1300, г.р. знак 3150 АК 54, принадлежащему Довгаль В.Н. причинены повреждения: дуга задняя левая, дуга передняя левая, блок, катафот. (л.д. 7);

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 г., усматривается, что Бордунов В.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Бордунов В.А. признан виновным в том, что 5.08.2020 г. в 17 часов на перекрестке ул. К. Маркса и пер. Кооперативный г. Татарска Новосибирской области управляя автомобилем ВАЗ 2121 не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимуществом в проезде, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. (л.д. 9);

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом судом установлено, что в результате нарушения водителем Бордуновым В.А. п. 13.9 ПДД РФ произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 2121 которым он управлял с мотоциклом истца. Следовательно указанные нарушения ПДД РФ водителем Борудновым В.А. находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением автомобилю истца ущерба.

Из отчета ООО «Экспертное бюро «Оценка»» от 25.08.2020 г. усматривается, что стоимость ремонта мотоцикла истца марки YAMAHA XVZ1 300 без учета износа заменяемых запчастей составляет 138528,02 рублей. (л.д. 16-34);

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и причинителем вреда Бордуновым В.А., положениями Закона об ОСАГО не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости учета размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей ошибочны.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчику Бордунову В.А. предлагалось предоставить доказательства размера причиненного ущерба мотоциклу истца, а также доказательства опровергающие выводы ООО «Экспертное бюро «Оценка», указанных доказательств ответчиком Бордуновым В.А. предоставлено не было, от проведения экспертизы он отказался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании ущерба без учета износа заменяемых запчастей в размере 138528,02 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. По заявлению ответчика поврежденные запасные части замена которых будет осуществлена в ходе восстановительного ремонта подлежат передаче ему после возмещения причиненного ущерба.

Далее согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворённой части исковых требований.

Из чек ордера ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/438, операция 64, усматривается, что Довгаль Н.И. оплатил услуги эксперта в размере 3900 рублей. (л.д.13);

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от 02.09.2020 г. усматривается, что истцом оплачены услуги адвоката за консультацию и составление искового заявления в сумме 3000 рублей. (л.д. 10);

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание степень сложности дела, объём дела, объём искового заявления, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию в пользу истца;

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Довгаля Николая Ивановича к Бордунову Владимиру Александровичу удовлетворить:

Взыскать с Бордунова Владимира Александровича в пользу Довгаля Николая Ивановича причиненный ущерб в размере 138528,02 рублей, расходы на оплату экспертного исследования 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: 4048 рублей, всего: 149476,02 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2021 г.

Судья Довыденко С.П.