Рудакова Ирина Олеговна

Административное дело № 2а-133/2022

УИД66RS0032-01-2022-000043-18

Решение изготовлено

в окончательной форме

28 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград Свердловской области

23 марта 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области к Рудаковой И.О. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Рудаковой И.О. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, в обоснование иска указала, что Рудакова И.О. являлась индивидуальным предпринимателем с 15.02.2017 года по 01.03.2018 год. За период осуществления предпринимательской деятельности Рудакова И.О. не уплатила в установленные сроки страховые взносы, в связи с чем, просила взыскать: недоимку по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда РФ за период с 01.07.2018 года по 13.02.2020 год в сумме 1139 рублей 22 копейки, недоимку по уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за период с 01.07.2018 года по 13.02.2020 год в сумме 195 рублей 94 копейки. А так же Рудакова И.О. не уплатила налог на имущество за 2018 год в разм...

...ере 277 рублей, которые просит взыскать, а так же взыскать пени за неуплату налога на имущество за период с 03.12.2019 года по 28.06.2020 год в сумме 11 рублей 41 копейку.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что Рудакова И.О., ИНН *** является собственником имущества: квартиры, расположенной по адресу: г. Кировград, ул. ***.

В установленный срок налогоплательщик, на основании налогового уведомления от 15.08.2019 года налог не уплатила. 29.06.2020 года в адрес Рудаковой И.О. были выставлены требования об уплате налога на имущество в срок до 24.11.2020 года. Однако, требование налогового органа Рудаковой И.О. в установленный срок не исполнено. За неуплату налога на имущество налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на имущество за период с 03.12.2019 года по 28.06.2020 год в сумме 11 рублей 41 копейка, что и подлежит взысканию с административного ответчика.

Требования о взыскании с административного ответчика Рудаковой И.О. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1139 рублей 22 копейки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 195 рублей 94 копейки, так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

До 01 января 2017 года Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы выступали органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01 января 2017 года вышеуказанный Закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются Главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Из статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год.

Статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации установлены тарифы страховых взносов.

Тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога. При этом, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанные правила в силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой страховых взносов действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов, одним из этапов которой является обязательное выставление в установленный срок требования об уплате недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

Судом установлено, что административный ответчик Рудакова И.О. была зарегистрирована с 15.02.2017 года по 01.03.2018 год в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. 01 марта 2018 года ИП Рудакова И.О. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.01.2022 года. За 2018 год Рудаковой И.О. произведены начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме 4495 рублей 52 копейки и пени в сумме 888 рублей 45 копеек и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС в сумме 989 рублей 03 копейки и пени в сумме 176 рублей 61 копейка, что указано в требовании №6910 от 14.06.2018 года. Страховые взносы налогоплательщиком уплачены в полном объеме, а пени уплачены частично. 13 февраля 2020 года в адрес административного ответчика налоговым органом выставлено требование №16048 о взыскании пени в сумме 1139 рублей 22 копейки и в сумме 195 рублей 94 копейки в срок до 07 апреля 2020 года, однако данное требование Рудаковой И.О. не исполнено, в связи с чем указанные суммы пени подлежат взысканию с административного ответчика в пользу налогового органа.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с Рудаковой И.О. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области к Рудаковой И.О. о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с Рудаковой И.О., ИНН *** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда РФ за период с 01.07.2018 года по 13.02.2020 год в сумме 1139 рублей 22 копейки, недоимку по уплате пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за период с 01.07.2018 года по 13.02.2020 год в сумме 195 рублей 94 копейки, а так же налог на имущество за 2018 год в размере 277 рублей и пени за неуплату налога на имущество за период с 03.12.2019 года по 28.06.2020 год в сумме 11 рублей 41 копейку.

Взыскать с Рудаковой И.О. в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья: Корюкова Е.С.

дело № 2-90/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 января 2016 года гражданское дело по иску Рудаковой И.О. к Прохоренко О.В. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудакова И.О. обратилась в суд с иском к Прохоренко О.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 истец приехала на остановку общественного транспорта «<адрес>» которая расположена на <адрес>. На остановке она вышла и прошла немного назад, что бы вернуться к нерегулируемому пешеходному переходу, так как ей необходимо было перейти проезжую часть на противоположную сторону дороги. По <адрес> был затор транспортных средств в сторону Кирпичного завода. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, увидела, что слева от нее остановились автомобили, пропуская ее. Истец начала пересекать проезжую часть. Посмотрела налево (первый ряд остановился) посмотрела на право в направлении Кирпичного завода и увидела двигавшийся автомобиль «Тойота» белого цвета. Истец подумала, что успеет, ведь шла по пешеходному переходу и продолжила движение, но машина не остановилась. Когда до края проезжей части оставалось около 2-х метров, ее сбил данный автомобиль. После приезда бригады «скорой помощи» ее увезли в БСМП-1 г. Омска.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ перед которым были поставлены вопросы: наличие и квалификация повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью. Рудаковой И.О.. 1985 года рождения, причинены повреждения в виде ушибленной раны лица, кровоподтеков, ссадин в области головы, кис...

...тей, левой ягодичной области, нижних конечностях, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. указанного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - зарубцевавшиеся раны лица являются стойким неизгладимым повреждением, так как для их устранения требуется оперативное лечение. Учитывая, что шрам на лице является неизгладимым, требуется косметическая операция, так как шрам придает лицу отталкивающий, уродливый внешний вид. Истец обратилась в ООО «Клиника эстетической медицины доктора Зубарева» за оказанием платной медицинской услуги - консультацией по вопросу стоимости косметической операции. Доктором был составлен план лечения от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитана его стоимость, в размере 14 800 рублей, а так же консультация врача в размере 600 рублей. Так же был причинен материальный вред: 8070 рублей - стоимость куртки, не подлежащей восстановлению, т.к. в крови и разодрана, куртка новая, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 7925 рублей - стоимость золотых сережек (при столкновении с машиной Ответчика, раскусилась застежка и серьга в печаталась в ухо, после этого остался шрам 2см.), что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Были понесены расходы при лечении на лекарства и составляют - 1593 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие аварии был выдан листок нетрудоспособности продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ГК РФ статьей 1086 п.2. утраченный заработок составил 11 480 рублей 95 копеек (172 214.28/8 месяцев работы предшествовавших ДТП) /30 дней в месяце х 16 дней по листу нетрудоспособности). Истец оценивает стоимость причиненного морального вреда в 500 тысяч рублей, так как истец понесла тяжелые физические и нравственные страдания, испытывала физическую боль на протяжении месяца, не могла выйти из дома, так как лицо было в синяках и ушибах. Моральные страдания испытывает до сих пор от состояния своего внешнего вида, не может забыть случившееся и боится переходить дорогу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была направлена претензия с просьбой о рассмотрении и выплате денежных средств в течении 15 рабочих дней. Ответчик проигнорировал данную претензию, на звонки не отвечала, какого-либо ответа на претензию не предоставила. За получением квалифицированной юридической помощи истец обратилась в ООО «Федералъ» в соответствии с договором №, от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость которых составила 10 000 тысяч рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 17 588 рублей, за причиненный моральный вред 500 000 рублей, судебные расходы в размере 1876,07 рублей, утраченный заработок, в размере 11480,95 рублей, расходы на оказание платных медицинских услуг 600 рублей и лечение 14800 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гринева Е.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Прохоренко О.В. в пользу истца моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оформлению доверенности, расходы на представителя и судебные расходы, в остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель прокурора Центрального административного округа г. Омска Беглярова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Считает, что истцом заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, и подлежит взысканию в меньшем размере.

Представитель ответчика Глинко Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований. Указав, что истец переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, нарушив п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что свидетельствует о её грубой неосторожности; отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, отсутствие в её действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, материального положение ответчика, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть существенно снижен судом. Просит суд учесть, что Просим суд также учесть, что Прохоренко О.В. в момент ДТП сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, неоднократно звонила потерпевшей, разговаривала с ее мужем, предлагала мирно разрешить данную ситуацию, возместить моральный вред в разумных пределах. На сегодняшний день Прохоренко О.В. находится в тяжелом материальном положении, единственный источник дохода пенсия по старости, так как после ДТП автомобиль существенно пострадал, и осуществлять перевозку людей не представляется возможным. На иждивении находится мать инвалид второй группы. Имеется несколько потребительских кредитов, ежемесячная сумма по которым составляет 6 188 рублей 75 копеек.

Ответчик Прохоренко О.В.. в судебном заседании поддержала доводы указанные ее представителем.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность владельца источника повышенной опасности, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут водитель Прохоренко О.В., управляя технически исправным автомобилем «Toyota-Corolla», государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> г. Омска со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустила наезд на пешехода Рудакову И.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Рудаковой О.И. причинен легкий вред здоровья.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В результате ДТП Рудаковой И.О. причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.2015 года, у Рудаковой И.О., 1985 года рождения, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: ушибленная рана лица, кровоподтеков, ссадин в области головы, кистей, левой ягодичной области, нижних конечностях, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии, срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях. Диагноз: «Ушиб грудной клетки справа» в представленной медицинской документации не подтвержден объективными клиническими данными, а основан лишь на субъективных ощущениях (болезненность при пальпации), поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (см. п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). (л.д.11-12).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, следует, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Рудаковой И.О., 1985 года рождения обнаружены рубцы на лице, общей площадью 2,0 кв.см. (л.д.18).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия следователем ССО УМВД России по Омской области Филипповой Л.П. проведено административное расследование, по результатам, которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Прохоренко О.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В данном постановлении указано, что согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, Рудаковой И.О., 1985 года рождения, причинены повреждения в виде ушибленной раны лица, кровоподтеков, ссадин в области головы, кистей, левой ягодичной области, нижних конечностях, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рудаковой И.О., 1985 года рождения, зарубцевавшиеся раны лица является стойким неизгладимым повреждением, так как для их устранения требуется оперативное лечение. Учитывая, что лицо считается неизгладимо обезображивающим, если повреждения являются не устранимыми обычным хирургическим путём (не косметическая операция) и придают ему отталкивающий, уродливый внешний вид, чего у пострадавшей нет. Обозрев повреждения пострадавшей Рудаковой И.О. в лобной области лица, органы следствия пришли к выводу, что данные повреждения на лице Рудаковой И.О. не являются обезображивающими и поэтому не могут быть квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Как следует из отказного материала, на момент происшествия собственником автомобиля марки «Toyota-Corolla» государственный регистрационный знак Н 426 ВН 55 являлся Прохоренко О.В..

В данном случае Прохоренко О.В. является надлежащим ответчиком, требования о взыскании с данного ответчика морального вреда истцом заявлены обоснованно.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, вне зависимости от наличия вины, ответчик должен возместить причиненный истцу моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Прохоренко О.В., суд принимает во внимание степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, её тяжелое материальное положение, а именно единственный источник дохода пенсия по старости, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы.

При вынесении решения суд принимает во внимание вышеизложенное, а также характер и степень нравственных страданий истца, который испытал стресс и физическую боль в связи с полученной травмой, находилась на лечении, учитывает заключение эксперта, что повреждения у пострадавшей квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая все установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика Прохоренко О.В. в пользу истца компенсацию в размере 55 000 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, сложности дела суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в заявленном размере.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко О.В. в пользу Рудаковой И.О. компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Прохоренко О.В. в пользу Рудаковой И.О. в возмещение расходов по оформлению доверенности 1400 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Прохоренко О.В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: Г.Г. Щеглаков