Нольфина Ольга Николаевна

УИД 02RS0001-01-2021-004382-25 Дело № 2-1344/2021

Категория 2.045

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Тыпаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нольфиной О.Н. к ООО «Открытые системы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нольфина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Открытые системы» о взыскании заработной платы в размере 13 157 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 535 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании устного договора с ответчиком она мыла полы в помещениях УФК по Республике Алтай по адресу: <адрес> 01.01.2021 г. по 08.02.2021 г. Работа проводилась в соответствии с требованиями и графиком рабочего времени, указанного в государственном контракте от 30.12.2020 г. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Вопросы трудоустройства, заработной платы и организационные вопросы оговаривались с представителем ООО «Открытые системы» У., который являлся ответственным по контракту. Фактический допуск на выполнение работ осуществлялся по поручению директора ответчика Кулеева В.А. согласно письму от 14.01.2021 г. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 10 000 рублей в месяц, од...

...нако за указанный период ничего не заплатили.

Определением суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице отдела № 6 Межрегионального филиала в г. Новосибирске.

Истец Нольфина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Генеральный директор ООО «Открытые системы» Кулеев В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (заказчик) и ООО «Открытые системы» (исполнитель) заключен государственный контракт №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию недвижимого имущества (уборка) для обеспечения государственных нужд получателя услуг (Управление Федерального казначейства по Республике Алтай), а заказчик обязуется принять совместно с получателем услуг и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Контракта заключен на 2 года с 01 января 2021 года по 31 декабря 2022 года. Цена контракта составляет 3 244 473,04 рубля. Услуги по уборке помещений оказываются, в том числе в административном здании Управления Федерального казначейства по Республике Алтай <адрес> (пункты 1.1, 2.1, таблица 5 Технического задания).

В соответствии с п. 3.4.2 исполнитель обязан предоставить заказчику сведения об адресе места нахождения, телефоне, телефаксе, электронной почте, должности, ФИО лица, ответственного за надлежащее исполнение контракта.

Руководствуясь данным пунктом государственного контракта, ООО «Открытые системы» предоставили сведения об ответственном лице со своей стороны, которым являлся ФИО6, о чем прямо закреплено в пункте 11.8 государственного контракта от 30.12.2020 г.

Для обеспечения исполнения государственного контракта директором ООО «Открытые системы» Кулеевым В.А. в ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» направлен список специалистов, осуществляющих оказание услуг. Для обслуживания административного здания Управления Федерального казначейства по Республике Алтай по адресу: <адрес> это уборщицы Нольфина О.Н., П., И., дворник М. и ответственный по контракту ФИО6

Как установлено судом, Нольфина О.Н. производила уборку помещений в административном здании Управления Федерального казначейства по Республике Алтай в период с 01 января 2021 года по 08 февраля 2021 года совместно с другими уборщицами П. и И., что подтверждается объяснениями истца Нольфиной О.Н., показаниями свидетелей П., И., С., Ч. и ответом Управления Федерального казначейства по Республике Алтай от 09.04.2021 г.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15, 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). То есть при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Нольфиной О.Н. и ООО «Открытые системы» о личном выполнении работы Нольфиной О.С. в качестве уборщицы, была ли допущена Нольфина О.Н. к выполнению этой работы ответчиком или уполномоченным им представителем; выполняла ли Нольфина О.Н. работу в качестве уборщицы под контролем и управлением работодателя; подчинялась ли Нольфина О.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> Ч. и <данные изъяты> С. пояснили, что ответственным лицом от исполнителя ООО «Открытые системы» являлся ФИО6, он сначала работал в ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», затем перешел работать в ООО «Открытые системы». ФИО6 контролировал работу уборщиц, с ним обсуждались все вопросы по государственному контракту. В первый рабочий день января 2021 года они все (уборщицы и ФИО6 от исполнителя) собрались в конференц-зале УФК по Республике Алтай и обсудили все рабочие моменты. Нольфина О.Н. осуществляла уборку помещений от исполнителя ООО «Открытые системы», вопросов к качеству уборки к ней не было. Если и возникали какие-то вопросы, то ей указывалось на недостатки, и она сразу все устраняла.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П. и И. пояснили, что они совместно с Нольфиной О.Н. производили уборку помещений УФК по Республике Алтай с 01 января по 08 февраля 2021 года. До 01 января 2021 года они работали в другой клиринговой компании, но когда государственный контракт был заключен с ООО «Открытые системы», им предложили дальше работать в ООО «Открытые системы». От ООО «Открытые системы» с ними все вопросы обсуждал ФИО6, который представился им менеджером ООО «Открытые системы». При первой встрече до начала работ он пообещал заработную плату в размере 10 000 рублей в месяц, оплата 1 числа следующего месяца. Ему также были заданы вопросы относительно заключения договоров, но тот ответил, что при заключении трудовых договоров с их заработной платы будет удерживаться подоходный налог в размере 13% и на руки они будут получать меньше. В итоге трудовые договоры с ними так и не были заключены. Уборку в административном здании УФК по Республике Алтай по <адрес> они производили ежедневно в будние дни, 5 дней в неделю, с 7:00 ч. до 11 ч., суббота и воскресенье были выходными днями, также им устанавливалось дежурство день через два, то есть через каждые два дня одна уборщица должна была в течение всего рабочего дня находится в здании УФК по Республике Алтай, также выходили на работу в выходные праздничные дни. Качество уборки помещений от ООО «Открытых систем» ежедневно контролировал ФИО6

Показания данных свидетелей суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку они согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, Нольфина О.Н. с ведома и по поручению ООО «Открытые системы» в лице У. принята на работу на должность уборщицы помещений, между ними достигнуто соглашение о личном выполнении Нольфиной О.Н. определенных, заранее обусловленных трудовых функций уборщицы по уборке помещений административного здания УФК по Республике Алтай по <адрес>, данные трудовые функции выполнялась в интересах ООО «Открытые системы» и под контролем его представителя У., за выполнение трудовых функций должна была производиться ежемесячная оплата в размере 10 000 рублей не позднее 1 числа следующего месяца.

Что касается выполнения трудовых функций в интересах ООО «Открытые системы», то эти функции, вопреки доводам директора ООО «Открытые системы» Кулеева В.А., выполнялись именно в интересах ООО «Открытые системы», а не УФК по Республике Алтай, поскольку за оказанные услуги по государственному контракту от 30.12.2020 г. ООО «Открытые системы» за 2 года должно было получить 3 244 473,04 рубля.

Учитывая специфику оказания клиринговых услуг, работники клиринговой компании, по сути, подчиняются режиму работы не своей организации (клиринговой компании), а организации, которой оказываются соответствующие услуги (пропускному режиму, времени начала и окончания рабочего дня, продолжительности рабочей недели и т.д.), однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности квалификации отношений между работником и клиринговой компанией трудовыми.

То обстоятельство, что кадровых решений в отношении Нольфиной О.Н. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и увольнении в отношении нее не издавалось, в штатном расписании ООО «Открытые системы» должность уборщицы отсутствует, Нольфина О.Н. не является застрахованным лицом у ответчика, не свидетельствуют об отсутствии между Нольфиной О.Н. и ООО «Открытые системы» трудовых отношений, а лишь свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, правильному ведению кадрового документооборота (ст.ст. 22, 67 ТК РФ), что не может быть поставлено в вину работнику, поскольку последний выступал в качестве более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены характерные признаки трудовых отношений: личное выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд), сложившегося между истцом и ответчиков с учетом положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, суд приходит к выводу о признании сложившихся отношений трудовыми.

То обстоятельство, что между Нольфиной О.Н. и ООО «Открытые системы» отсутствовал трудовой договор, заключенный в письменной форме, не свидетельствует об отсутствии между указанными сторонами трудовых отношений, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Вопреки доводам директора ООО «Открытые системы» Кулеева В.А. об отсутствии в их штатном расписании должности уборщицы, само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Данную правовую позицию многократно высказывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 13.05.2019 г. № 69-КГ19-4, от 16.09.2019 г. № 75-КГ19-5 и др.).

Нельзя признать состоятельными доводы директора ООО «Открытые системы» Кулеева В.А. о том, что ФИО6 не является работником ООО «Открытые системы» и он ему не поручал вести переговоры с Нольфиной О.Н. и другими уборщицами относительно уборки помещений в УФК по Республике Алтай, поскольку в государственном контракте от 30.12.2020 г. прямо указано, что ФИО6 является ответственным лицом от исполнителя ООО «Открытые системы» (пункт 11.8). Показаниями свидетелей, при этом не только уборщиц, но и работников УФК по Республике Алтай и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», подтверждается, что именно ФИО6 контролировал работу уборщиц, с которым обсуждались все вопросы по государственному контракту.

Доводы директора ООО «Открытые системы» Кулеева В.А. о том, что ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» до сих пор не подписало акты приемки выполненных работ из-за некачественной уборки помещений, поэтому деньги по государственному контракту им не перечислены, а значит не имеется оснований для оплаты уборщицам, не принимаются судом во внимание, поскольку свидетель С. пояснил, что они не имели претензий к качеству уборки помещений Нольфиной О.Н. и другими уборщицами, акты приемки выполненных работ не подписаны по причине, что они составлены не по установленной форме, в которые также включены работы по уборке снега с крыши, однако такие работы не производились. Таким образом, неподписание трехстороннего акта приемки выполненных работы между УФК по Республике Алтай, ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» и ООО «Открытые системы» не связано с некачественной уборкой помещений в административном здании УФК по Республике Алтай. Кроме того, оплата труда уборщикам не поставлена в зависимость от наличия оплаты по государственному контракту, поэтому ООО «Открытые системы» обязано было ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца оплачивать Нольфиной О.Н. заработную плату за отработанный месяц в размере 10 00 рублей, чего сделано не было.

Доводы директора ООО «Открытые системы» Кулеева В.А. о том, что по условиям государственного контракта они должна заплатить уборщикам за январь 2 412,54 рублей и за февраль 1 468,59 рублей, суд не может признать заслуживающими внимания, поскольку государственным контрактом от 30.12.2020 г. не предусмотрен и мог быть предусмотрен расчет оплаты уборщицам по уборке помещений в административном здании УФК по Республике Алтай, поскольку, во-первых, Нольфина О.Н. и другие уборщицы не являются его стороной, во-вторых, государственный контракт не регулирует и не может регулировать трудовые правоотношения сторон, в том числе систему и расчет оплаты труда.

Имеющиеся в материалах дела ответ прокуратуры г. Горно-Алтайска от 05.05.2021 г. и ответ Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 28.05.2021 г. о том, что между Нольфиной О.Н. и ООО «Открытые системы» сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, не могут повлечь иные выводы суда, поскольку проверка прокуратурой г. Горно-Алтайска и Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проводилась без установления фактических правоотношений сторон, без допроса свидетелей и сделаны на основании предоставленных ООО «Открытые системы» документов.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет заработной платы, предоставленный Нольфиной О.Н., судом проверен и признан верным, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с 01.01.2021 г. по 08.02.2021 г. в размере 13 157 рублей. Что касается компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, то расчет Нольфиной О.Н. нельзя признать верным, поскольку ею в заявленном периоде с 09.02.2021 г. по 10.06.2021 г. использовалась ставка рефинансирования в размере 5%, однако в данном периоде с 09.02.2021 г. по 21.03.2021 г. ставка рефинансирования составляла 4,25%, а с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. – 4,5%. Согласно произведенному судом расчету за указанный период компенсация составляет 492,73 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств увольнения истца, полагает возможным взыскать с общества денежную сумму в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нольфиной О.Н. к ООО «Открытые системы» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Открытые системы» в пользу Нольфиной О.Н. заработную плату за период с 01.01.2021 г. по 08.02.2021 г. в размере 13 157 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 492 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Отказать Нольфиной О.Н. в удовлетворении искового требования к ООО «Открытые системы» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 42 рубля 27 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 13 157 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года