Севостьянов Роман Николаевич

36RS0005-01-2024-000970-32

№ 2-1369/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 апреля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация» к Бруданиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,

установил:

АО «Квадра» обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило взыскать за счет наследственного имущества задолженность за потребленные коммунальные услуги «отопление» за период с 01.12.2020 по 30.04.2022 в размере 10251,81 руб., пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных услуг за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023 в размере 3746,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 559,92 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Дьяковой О.Б. открыто наследственное дело № №.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Бруданина Наталья Николаевна, которой наследодателем завещана квартира по адресу: <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Севостьянова Галина Михайловна (супруга), Севостьянов Роман Николаевич (сын), Севостьянов Михаил Николаевич (сын).

Протокольным определением суда от 21.03.2024 к участию в дел...

...е в качестве ответчика привлечена Бруданина Н.Н. (адрес регистрации: <адрес>).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как видно из содержания искового заявления и представленного истцом расчета, задолженность за предоставленные коммунальные услуги «отопление» образовалась за период с 01.12.2020 по 30.04.2022, т.е. после смерти Севостьянова Н.И., который умер 13.11.2020.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации (определение Верховного Суда РФ от 13.01.2009 N 5-В08-148).

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется спора, связанного с наследованием долга наследодателя ФИО1 Образовавшаяся задолженность является обязательством (долгом) собственника (ответчика Бруданиной Н.Н.), к которой в силу абз. 2 п. 2 ст. 218,, п. 2 ст. 1141, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ со дня открытия наследства (13.11.2020) перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Бруданина Н.Н. проживает в <данные изъяты> Семилукского района Воронежской области; при этом цена иска менее пятидесяти тысяч рублей. Следовательно, спор подсуден мировому судье судебного участка № 3 Семилукского района Воронежской области.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Воронежская генерация» к Бруданиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги – передать по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Семилукского района Воронежской области (396901, Воронежская область, г. Семилуки, ул. Мурзы, д. 2А).

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней.

Судья: В.А. Косенко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н., при секретаре судебного заседания Пузановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № <данные изъяты> к бывшем военнослужащему части <данные изъяты> Севостьянову Р. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Севостьянова 13908,79 рублей – стоимость невозвращённого ответчиком при увольнении с военной службы вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, а также 138125 рублей – единовременной денежной выплаты в связи с заключением ответчиком в период проведения специальной военной операции контракта о прохождении военной службы в ВНГ России, размер которой рассчитан пропорционально прослуженному времени.

Требования иска мотивированы тем, что Севостьянов приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от 2 мая 2023 года № 117 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» и приказом того же командира от 1 июня 2023 года № 102 в день принятия последнего из указанных решений исключён из списков личного состава. Во время прохождения службы ответчик был обеспечен вещевым имуществом личного пользования и при приведённых обстоятельствах его увольнения с военной службы в силу п. 9, 10, 12, 25 и 30 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, которым утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом в мирное время (в ред. от 5 апреля 2022 года, то есть действующей на день возникновения спорных ...

...правоотношений – на день исключения ответчика из списков личного состава), на нём лежала обязанность по возврату обмундирования, срок носки которого не истек. Между тем, как видно из материалов дела, данную обязанность Севостьянов не выполнил, в связи с чем государству причинен материальный ущерб в размере стоимости этого имущества, рассчитанной с учётом его износа.

Поскольку при поступлении на военную службу с Севостьяновым был заключен контракт, то в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 2 ноября 2022 года № 787, Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2023 года № 386 и на основании приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от 22 марта 2023 года № 130, ему выплачена единовременная денежная выплата в размере 195000 рублей. Данная выплата в силу требований п. 5 упомянутых Правил подлежит возврату в сумме, исчисленной пропорционально времени (за полные месяцы), оставшемуся до окончания срока контракта, при увольнении военнослужащего по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», то есть, применительно к данному делу, в размере 138125 рублей.

В порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик признал иск в полном объёме, о чём указал в своём письменном заявлении, которое поступило от него в суд 10 августа 2023 года.

При признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 173 и абзац 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходя к выводу, что признание Севостьяновым иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает такое признание и полагает необходимым удовлетворить предъявленный иск в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № <данные изъяты> к Севостьянову Р. Н. (серия и номер документа, удостоверяющего личность ответчика – его паспорта: № <данные изъяты>), взыскав с него в доход федерального бюджета 152033 (сто пятьдесят две тысячи тридцать три рубля) 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Дубовик О.Н. дело № 33-21495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Мосинцевой О.В., Маримова В.П.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Романа Николаевича к Милованову Игорю Валерьевичу, Мхитаряну Артему Володяну, по апелляционной жалобе Мхитаряна Артема Володяна на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Севостьянов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что 28 февраля 2017 года в г. Ростове-на-Дону, ул. Ленина, д. 35, водитель Мхитарян А.В., управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Севостьянова Р.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2017 года.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30 марта 2017 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мхитарян А.В.

С целью определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Опель Астра», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец обратился в ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой э...

...кспертизы.

Согласно экспертному заключению №12430/04-17 от 07 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 560 448 рублей 36 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.

В связи с произошедшим истец был вынужден произвести эвакуацию своего автомобиля, в связи с чем понес расходы в сумме 6 000 рублей.

Ответчик отказывается возместить причиненный материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчиков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Для обращения в суд истец также был вынужден понести дополнительные расходы по оплате доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Милованова И.В., Мхитаряна А.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 408 953 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на телеграфные услуги в размере 128 рублей 45 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Мхитаряна А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 408 953 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей 45 коп.

Кроме того, суд взыскал с Мхитаряна А.В. в пользу ООО «Южная региональная экспертиза» издержки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 60 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Мхитарян А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с заключением судебной экспертизы, полагая, что отсутствует исследование автомобилей, участвовавших в данном дорожно-транспортном происшествии, которое связанно с сопоставлением повреждённых деталей (по форме, расположению от уровня дорожного полотна), а именно: отсутствуют замеры (линейкой) и их сопоставления. Само экспертное заключение, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в ГПК РФ.

Считает, что решение суда о взыскании с ответчика средств на восстановительный ремонт является неосновательным обогащением со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Севостьянова Р.Н., изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие апеллянта и ответчика Милованова И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 787/17 от 05 августа 2017 года, согласно которой, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Опель Астра», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Севостьянов Р.Н., с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: пункт 1.5 ПДД РФ гласит: «Участники дорожного движения должны действовать дам образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Пункт 10.1 (абзац 2) ПДД РФ устанавливает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Опасность для движения - изменение любого элемента системы водитель - автомобиль дорога - среда (ВАДС), ухудшающее взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. Правила дорожного движения (ПДД) РФ являются системой норм, регламентирующих часть правовых отношений в системе ВАДС. Под опасностью понимается элемент дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС), создаваемый объектом, опасно перемещающимся в полосе движения транспортного средства, либо иными обстоятельствами дорожного движения, требующими снижения скорости вплоть до его остановки. ДТС - совокупность развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействиями участников движения в определенных пространственно - временных границах.

В Правилах дорожного движения отсутствуют указания о том, когда можно считать ту иную опасность для движения реальной. Опасность возникает при конкретной совокупности обстоятельств, эта совокупность неповторима. Дорожно-транспортные ситуации многообразны, но опасность для движения есть объективная познаваемая реальность.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ДЭУ Матиз», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мхитарян А.В. в исследуемой дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно: пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В пункте 8.4 ПДД РФ сказано: «При перестроении водитель долженуступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Пункт 8.5 ПДД РФ гласит: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения термин "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В этом событии водитель автомобиля «ДЭУ Матиз», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Мхитарян Д.В. объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение на перекрестке в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

По результатам проведенного исследования можно утверждать, что в этом событии, согласно представленным и принятым исходным данным, в такой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Севостьянов Р.Н. не располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь автомобиля марки «Опель Астра», которым он управлял (оценочно 42 м). превышал расстояние, на котором его автомобиль находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (оценочно 5.0 м).

Действия водителя автомобиля марки «ДЭУ Матиз» Мхитарян А.В., в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1,8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки «Опель Астра», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Севостьянов Р.П. в этом событии требованиям Правил дорожного движения РФ не противоречили. Двигался он в месте происшествия со скоростью, не превышавшей установленного в населенных пунктах ограничения (не более 60 км/ч). Помех другим участникам движения не создавал. И меры к предотврашению столкновения вместе происшествия принял, о чем свидетельствует запись с камеры наружного наблюдения.

Признав указанное заключение допустимым доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо убедительныхотносимых и допустимых доказательств, опровергающих вину водителяМхитарян А.В., материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Определяя размер, причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы.

Как следует из заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2017 года составила 799 840 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 509 911 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в связи с установлением рыночной стоимости автомобиля «Опель Астра», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и стоимости его годных остатков, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2017 года была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № 853/17 от 30 сентября 2017 года, рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 575 510 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Опель Астра», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2017 года составляет 166 557 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба в сумме 408 953 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с причинителя ущерба Мхитаряна А.В.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела. Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта не может свидетельствовать о его недостоверности и служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенного в экспертном заключении, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апеллянта о неосновательном обогащении истца за счет ответчика также подлежат отклонении ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы опровергаются установленными судебной коллегией обстоятельствами. Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, подробно изложены в решении суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мхитаряна Артема Володяна – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2017 года.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матиз госномер № допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, госномер № 161 под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО1

С целью определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Опель Астра, госномер №, истец обратился в ООО ЭУ «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер № 161 составила 560448 рублей36 копеек. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 рублей.

В связи с произошедшим истец был вынужден произвести эвакуацию своего автомобиля, в связи с чем понес расходы в сумме 6000 рублей.

Ответчик отказывается возместить причиненный материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчиков в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» не застрахована.

Для обращения в суд истец также был вынужден понести дополнительные расходы по оплате доверенности в сумме 15...

...00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3, ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный номер № в размере 560 448 рублей 36 копеек; расходы на поведение оценочной экспертизы в размере 4 000 рублей; расходы на услуга эвакуатора в размере 6 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на телеграфные услуги в размере 128 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно раз уточнял исковые требования и на день вынесения решения суда просил суд взыскать с ФИО3, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госномер № в размере 408953 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на телеграфные услуги в размере 128 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО9, по доверенности исковые требования поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Его интересы в судебном заседании представляла ФИО6, по доверенности, которая исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В отношении ответчика ФИО3, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в <адрес>, госномер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Опель Астра, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

Сведений о наличии действовавшего на момент ДТП полиса ОСАГО не имеется, факт отсутствия договора ОСАГО также не отрицался стороной ответчика.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭУ « Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гсномер К 808 СН, 161 составила 560 448 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорным обстоятельством в ходе рассмотрения дела явилось отсутствие вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и стоимость восстановительного ремонта, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации согласно ПДД РФ ? Располагали ли водители технической возможностью предотвратить ДТП? Соответствовали действия водителей требованиям ПДД РФ? Если в их действиях имеются несоответствия ПДД РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП? Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, госномер № на момент ДТП, произошедшего 28.02.2017г.?

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Опель Астра», ФИО2, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5; 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а именно: Пункт 1.5 ПДД РФ гласит: «Участники дорожного движения должны действовать дам образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Пункт 10.1 (абзац 2) ПДД РФ устанавливает: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Опасность для движения - изменение любого элемента системы водитель - автомобиль дорога - среда (ВАДС), ухудшающее взаимодействие элементов и способное повлечь за собой неблагоприятные последствия. Правила дорожного движения (ПДД) РФ являются системой норм, регламентирующих часть правовых отношений в системе ВАДС. Под опасностью понимается элемент дорожно-транспортной ситуации (далее - ДТС), создаваемый объектом, опасно перемещающимся в полосе движения транспортного средства, либо иными обстоятельствами дорожного движения, требующими снижения скорости вплоть до его остановки. ДТС - совокупность развивающихся событий на дороге, обусловленных взаимодействиями участников движения в определенных пространственно - временных границах.

В Правилах дорожного движения отсутствуют указания о том, когда можно считать ту иную опасность для движения реальной. Опасность возникает при конкретной совокупности обстоятельств, эта совокупность неповторима. Дорожно-транспортные ситуации многообразны, но опасность для движения есть объективная познаваемая реальность.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «ДЭУ Матиз» ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации обязан был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. а именно: Пункт 1.5 ПДД РФ гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Пункт 8.1 ПДД РФ устанавливает: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В пункте 8.4 ПДД РФ сказано: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущимся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Пункт 8.5 ПДД РФ гласит: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В соответствии с требованиями п. 1.2 Правил дорожного движения термин "Опасность для движения" означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В этом событии водитель автомобиля марки «ДЭУ Матиз», per. знак № ФИО7 объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение на перекрестке в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

По результатам проведенного исследования можно утверждать, что в этом событии, согласно представленным и принятым исходным данным, в такой дорожной ситуации водитель автомобиля марки «Опель Астра», per. знак №, ФИО2 не располагал технической возможностью своевременным торможением предотвратить столкновение, поскольку, остановочный путь автомобиля марки «Опель Астра», которым он управлял (оценочно 42 м). превышал расстояние, на котором его автомобиль находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (оценочно 5.0 м).

Действия водителя автомобиля марки «ДЭУ Матиз» ФИО1, в этом событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1,8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки «Опель Астра», ФИО8. в этом событии требованиям Правил дорожного движения РФ не противоречили. Двигался он в месте происшествия со скоростью, не превышавшей установленного в населенных пунктах ограничения (не более 60 км/ч). Помех другим участникам движения не создавал. И меры к предотвращению столкновения вместе происшествия принял, о чем свидетельствует запись с камеры наружного наблюдения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину водителя ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение.

Согласно вышеуказанного экспертного заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель астра, госномер К 808 СН, 161 по среднерыночным ценам на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 799840 рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, 509 911,00 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В ходе рассмотрения дела в связи с установлением рыночной стоимости автомобиля Опель астра, госномер К 808 СН, 161 и стоимости его годных остатков определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебного экспертного заключения ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 575 510 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра, госномер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 166 557,00 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку заключение эксперта в полной мере соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков.

В свою очередь, ответчик каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

С учетом изложенного судом установлено, что полный размер причиненных ФИО2 убытков составляет в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба в сумме 408953 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с причинителя ущерба ФИО1 Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оплате по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 128, 45 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе по составлению претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступили заключения экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 40 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступили заключения экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что основные исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, госномер К 808 СН, 161 в размере 408 953 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 4000 рублей расходы на оплату эвакуатора в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южная региональная экспертиза» издержки связанные с проведением экспертизы в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 1-37/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А.,

защитника - адвоката Моссур П.Г., представившего ордер № 71108 от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СЕВОСТЬЯНОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов Р.Н. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

16.10.2018 не позднее 15 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, у Севостьянова Р.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для собственного потребления наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, Севостьянов Р.Н. 16 октября 2018 года около 14 часов 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в баре «Банка», расположенном по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 184, посредством sms-сообщений, отправленных через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», при помощи сотового телефона марки «BQ» договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств, использующим в программе «Teлеграм» магазин «Legion Shop» о приобретении у последнего наркотического средства, а также выяснил у него номер счета, неустановленный в ходе дознания, с целью перечисления на указанный счет денежных средств за приобретенное наркотическое средство. После это...

...го, Севостьянов Р.Н., используя свой номер счета «Qiwi» кошелька путем онлайн перевода 16.10.2018 около 15-00 часов через приложение, установленное на его сотовом телефоне перечислил денежные средства в сумме 1400 рублей на счет, указанный неустановленным в ходе дознания лицом, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств, использующим в программе «Телеграм» магазин «Legion Shop», с целью последующего незаконного приобретения наркотического средства для собственного употребления.

16 октября 2018 года около 15 часов 40 минут Севостьянов Р.Н., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в северном направлении от угла ограды дома №21 по ул.Багряная в г.Барнауле, из рук ФИО10, не посвященного в его преступный умысел, взял сверток, перемотанный полимерной липкой лентой красного цвета с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,90 грамм, тем самым незаконно приобрел его для личного употребления. Приобретенное наркотическое средство в значительном размере Севостьянов Р.Н., достоверно зная, что это наркотическое средство, поместил его в правый внешний карман куртки, надетой на нем, тем самым стал незаконного хранить его.

16 октября 2018 года около 15 часов 45 минут на участке местности, расположенном в 5 метрах в северном направлении от угла ограды дома №21 по ул.Багряная в г.Барнауле сотрудниками полиции задержан Севостьянов Р.Н., который был доставлен в помещение дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 4, где в ходе личного досмотра, проведенного 16 октября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, у Севостьянова Р.Н. было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,90 грамм, что является значительным размером.

В своих показаниях в ходе дознания, оглашенных в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.276 УК РФ, подсудимый Севостьянов Р.Н. пояснил, что 16.10.2018 около 11 часов 45 минут он встретился со своим знакомым ФИО10, с которым они пошли в пивной бар «Банка», расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Попова, 184, где они стали распивать пиво. В ходе распития, находясь в указанном баре, 16.10.2018 около 14 часов 30 минут он со своего сотового телефона в приложении «Телеграмм» списался с интернет-магазином «Legion Shop» и заказал для личного употребления наркотическое средство «скорость», однако об этом ФИО10 ничего не говорил. Затем ему пришел номер киви-кошелька, после чего он оплатил с банковской карты через сбербанк-онлайн денежные средства в сумме 1400 рублей на указанный номер киви-кошелька. Через несколько минут ему на сотовый телефон пришло сообщение с описанием адреса местонахождения закладки с наркотическим средством. После прочтения сообщения, он сразу удалил в своем телефоне данную переписку вместе с приложением «Телеграмм» и операциями по переводу денежных средств. При этом ФИО10 он сказал, что нужно съездить на ул.Солнечная поляна забрать кое-что, но что именно не сказал. ФИО10 сказал, что поедет с ним, тогда на такси 16.10.2018 около 15 часов 30 минут они приехали по адресу: г.Барнаул, ул.Багряная, 21, он вышел из такси, при этом ФИО10 сказал, чтобы тот оставался в салоне автомобиля и за ним не ходил. Он по описанию в сообщении стал искать «закладку» с наркотиком в песке около дома №21 но не мог найти. Затем он увидел, что ФИО10 все-таки вышел из автомобиля и подошел к нему, нагнулся и что-то поднял из песка, тогда он увидел, что в руках у него находится та самая «закладка», а именно сверток, перемотанный изолентой красного цвета, который он и ищет. Тогда он без объяснения вырвал данную закладку у него из рук и положил ее в правый карман куртки надетой на нем. ФИО10 он не сказал, что в этом свертке. Не успев отойти от дома №21 по ул.Багряная г.Барнаула к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, спросили у них имеются ли при них запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что они ничего не ответили. После этого их доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых проведен его личный досмотр, в ходе которого у него из правого кармана куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят сверток изоленты красного цвета, в котором находился наркотик, который был помещен в бумажный пакет и опечатан. Затем у него изъяли сотовый телефон. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни от кого из присутствующих не поступило. В протоколе личного досмотра все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых у него были изъяты смывы с кистей и пальцев рук. После чего был изготовлен контрольный ватный тампон. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.34-38)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе дознания, согласно которым он является <данные изъяты>. 16.10.2018 он находился на рабочей смене в составе НСП №810 совместно с ФИО6, когда около 15 часов 40 минут, находясь около дома №21 по ул.Багряная в г.Барнауле, ими были замечены двое парней, которые стояли неподалеку от <адрес> в <адрес>, один из которых (Севостьянов) вел себя подозрительно, так как постоянно озирался по сторонам, нервничал, что вызвало у него подозрение, тогда он и ФИО6 подошли к данным парням, представились, показали свои служебные удостоверения и спросили у них документы, удостоверяющие их личности, однако они называть свои имена и предоставить документы отказались. Поэтому они были доставлены в дежурную часть ОП по Индустриальному району. При доставке на патрульном автомобиле ФИО10 и Севостьянова Р.Н. в дежурную часть они были изолированы друг от друга, что исключало какую-либо возможность передачи друг другу каких-либо предметов. Затем, находясь в помещении дежурной части ОП, им 16.10.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут в присутствии двух приглашенных понятых, был проведен личный досмотр задержанного Севостьянова, в ходе которого у него из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, изъят сверток, перемотанный изолентой красного цвета, который помещен в бумажный пакет №1 и опечатан. Затем из рук задержанного Севостьянова Р.Н. изъят сотовый телефон. Также им был составлен протокол личного досмотра задержанного, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего им в присутствии этих же двух понятых, получены образцы для сравнительного исследования, а также изготовлен контрольный ватный тампон. Также были составлены протоколы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.51-54)

Показаниями свидетеля ФИО10 в ходе дознания, аналогичных показаниям Севостьянова по обстоятельствам из встречи и последующего приезда к дому №21 по ул.Багряная, где Севостьянов вышел из автомобиля, он тоже вышел за ним, при этом он видел, что Севостьянов стал что-то искать в песке около дома №21 по ул.Багряная, ему стало интересно, поэтому он подошел ближе к Севостьянову, и в этот момент он увидел, что из песка наполовину что-то торчит красного цвета, так как ему стало интересно, что это, он нагнулся и поднял этот предмет. Когда он поднял его, то увидел, что это какой-то сверток, перемотанный изолентой красного цвета, что в нем находилось ему неизвестно, в этот момент к нему повернулся Севостьянов и буквально вырвал данный сверток у него из рук, без объяснения причин и положил в правый внешний карман своей куртки. Затем, не успев отойти от дома №21 по ул.Багряная г.Барнаула, к ним подошли два мужчины, которые представились сотрудниками полиции, после чего их доставили в отдел полиции, где ему произвели личный досмотр, однако ничего обнаружено не было. Также пояснил, что в дальнейшем ему стало известно, что в данном свертке, перемотанном изолентой красного цвета, находилось наркотическое вещество, которое Севостьянов заказал для личного употребления, однако тот ему ничего не говорил, когда он поднимал данный сверток, он даже не догадывался, что в нем находится наркотическое вещество. (л.д.21-24)

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе дознания, пояснившего об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при личном досмотре и изъятии образцов у Севостьянова Р.Н. (л.д.60-64)

Протоколом проверки показаний на месте от 17.10.2018, согласно которому подозреваемый Севостьянов Р.Н. указал на участок местности, расположенный в 3 метрах в северном направлении от угла ограды дома №21 по ул. Багряная в г.Барнауле, где он поднял сверток, перемотанный полимерной липкой лентой красного цвета с находящимся в нем с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,90 грамм, а также указал на участок местности, расположенный в 5 метрах в северном направлении от угла ограды дома №21 по ул. Багряная в г.Барнауле, где он задержан сотрудниками полиции. (л.д.40-48)

Протоколом личного досмотра задержанного от 16.10.2018, согласно которому проведен личный досмотр задержанного Севостьянова Р.Н., в ходе которого у него из правого внешнего кармана куртки, надетой на нем, изъят сверток, перемотанный липкой полимерной лентой красного цвета с находящимся в нем с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,90 грамм, помещенный пакет №1, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью, подписями. (л.д.5-6)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.10.2018, согласно которому у Севостьянова Р.Н. произведены смывы с кистей и пальцев рук, изготовлен контрольный ватный тампон. (л.д.7)

Протоколом выемки от 18.10.2018, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты: один бумажный пакет №И7945, бумажные пакеты №2, 3, 5, 6, целлофановые пакеты №4, 7. (л.д.57-59)

Заключением эксперта №11636 от 04.11.2018, согласно которому: вещество массой 0,90 грамма, представленное на исследование в пакете №И7945, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На тампонах из пакетов №2 и №5 содержится наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон в следовых количествах. На тампонах из пакетов №3 и №6, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ не обнаружено. (л.д.67-71)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – и достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого.

Суд берет за основу признательные показания подсудимого в ходе дознания, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, исследовав в совокупности доказательства, предложенные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого в вышеописанном преступлении доказанной.

Наличие квалифицирующих признаков совершенного преступления – незаконное приобретение и хранение наркотических средств, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку после того, как подсудимый приобрел данное наркотическое средство, он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия Севостьянова Р.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

Севостьянов Р.Н. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, не судим. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «героиновая наркомания».

Согласно заключению наркологической экспертизы №1440 от 02.11.2018, Севостьянов Р.Н. <данные изъяты> (л.д.75-77)

Смягчающими наказание обстоятельствами Севостьянову Р.Н. суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, отсутствия трудоустройства, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Учитывая искреннее раскаяние Севостьянова Р.Н. в содеянном, а так же условий жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении Севостьянова Р.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕВОСТЬЯНОВА РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Севостьянова Р.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, а при необходимости - курс лечения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Севостьянова Р.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу: пакет с наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофеноном, массой 0,90 грамма; смывы с кистей рук Севостьянова Р.Н.; контрольный ватный тампон; смывы с кистей рук ФИО10; контрольный ватный тампон» и подписями - хранить в камере хранения вещественных доказательств до рассмотрения выделенного уголовного дела № 11801010039002368 (л.д.92-93).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре- Налимовой Н.В., с участием государственного обвинителя- помощника <адрес> горпрокурора Дедовой И.А., защитников- адвокатов Добжанской и Ганина, подсудимых- Севостьянова Р.Н. и Шинкарева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Севостьянова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, работающего в ООО «<данные изъяты>» менеджером, военнообязанного, ранее не судимого, и

Шинкарева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Севостьянов Р.Н. и Шинкарев В.И. совершили незаконное приобретение и хранение сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, в целях сбыта, а равно сбыт сильнодействующих веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шинкарёв, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, целью которого было извлечение материальной выгоды от незаконной продажи сильнодействующих веществ, в не установленный период времени, в ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не устан...

...овлены, имея корыстное стремление к незаконному обогащению, вступил в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ с Севостьяновым Р.Н., распределив между собой роли в планируемых преступлениях.

Заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий, и тот факт, что сильнодействующие вещества изъяты из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, а также существенную угрозу возможного задержания и пресечения преступной деятельности со стороны правоохранительных органов, в целях осуществления своих намерений, Шинкарёв В.И. совместно с Севостьяновым Р.Н. разработали законспирированную схему сбыта сильнодействующих веществ, которая состояла в следующем. Заказ на приобретение сильнодействующих веществ потенциальными покупателями должен был осуществляться посредством сети Интернет. Дальнейшая передача указанных сильнодействующих веществ, после внесения предварительной оплаты покупателем путем осуществления перевода денежной суммы на определенные счета, должна была осуществляться Шинкарёвым В.И. и Севостьяновым Р.Н. способом, исключающим их личный контакт с покупателем, либо путем почтовых отправлений, либо путем помещения сильнодействующих веществ в тайники с последующим уведомлением покупателя о месте нахождения тайника с сильнодействующими веществами.

В целях реализации совместного преступного умысла в ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, в сети Интернет на сайте www.<данные изъяты> Шинкарёвым В.И. и Севостьяновым Р.Н. была создана Интернет-страница – аккаунт под именем «Результат <данные изъяты>». В дальнейшем Шинкарёв В.И., действуя в общих интересах с Севостьяновым Р.Н., и имея личную заинтересованность, связанную с получением материальной выгоды в денежном выражении, принимал на себя обязательства, связанные со сбором и обработкой заказов на анаболические стероиды, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, поступающие от потенциальных покупателей на вышеуказанный аккаунт. В дальнейшем Шинкарев договаривался путем электронной переписки с потенциальными покупателями о следующем: способах оплаты, доставке и конкретных условиях получения покупателем заказанных сильнодействующих веществ, открытию счетов для перечисления покупателями денежных средств, отслеживанию поступления денежных средств по оплате сделанных заказов на открытые им счета, непосредственной реализации сильнодействующих веществ одним из вышеуказанных способов, а также по снятию с открытых им счетов наличных денежных средств и участию в распределении прибыли, полученной им и Севостьяновым Р.Н. от их совместной преступной деятельности.

Согласно распределению ролей, Севостьянов Р.Н., имея личную материальную заинтересованность, взял на себя обязательства по незаконному приобретению, хранению и передаче Шинкарёву В.И. сильнодействующих веществ с целью их последующей реализации.

Для достижения единой преступной цели Севостьянов Р.Н., в не установленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у не установленного лица незаконно приобрел в целях дальнейшего совместного с Шинкарёвым В.И. незаконного сбыта сильнодействующие вещества: не менее 15 флаконов с этикетками «<данные изъяты>» с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующие вещества – эфир нандролона и эфир изомера 1-тестостерона, общей массой сильнодействующего вещества 142,81 грамма, что является крупным размером; не менее 4 флаконов с этикетками «<данные изъяты>» с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество – эфир изомера 1-тестостерона, общей массой сильнодействующего вещества 40,08 грамма, что является крупным размером; не менее 3 флаконов с этикетками «<данные изъяты>» с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующие вещества – эфир дростанолона и эфир изомера 1-тестостерона, общей массой сильнодействующего вещества 32,4 грамма, что является крупным размером; не менее 1 флакона с этикеткой «<данные изъяты>» с жидкостью внутри, содержащей в своем составе сильнодействующие вещества – эфир нандролона и эфир изомера 1-тестостерона, общей массой сильнодействующего вещества 6,28 грамма, что является крупным размером; не менее 3 флаконов с этикетками «<данные изъяты>» с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующие вещества – эфир нандролона и эфир изомера 1-тестостерона, общей массой сильнодействующего вещества 8,44 грамма, что является крупным размером; не менее 30 ампул с этикетками «<данные изъяты>» с жидкостью внутри каждой, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество – эфир изомера 1-тестостерона, общей массой сильнодействующего вещества 26,70 грамма, что является крупным размером; не менее 2 флаконов с этикетками «<данные изъяты>» с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующие вещества – эфир тренболона и эфир изомера 1-тестостерона, общей массой сильнодействующего вещества 21,13 грамма, что является крупным размером; не менее 1 флакона с этикеткой «<данные изъяты>» с жидкостью внутри, содержащей в своем составе сильнодействующие вещества – эфир тренболона и эфир изомера 1-тестостерона, общей массой сильнодействующего вещества 10,26 грамма, что является крупным размером; не менее 2 флаконов без этикеток с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество – эфиры изомера 1-тестостерона, общей массой сильнодействующего вещества 15,78 грамма, что является крупным размером.

В целях реализации совместного с Шинкарёвым В.И. преступного умысла, Севостьянов Р.Н. стал незаконно хранить вышеуказанные сильнодействующие вещества по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Тем самым, Шинкарёв В.И. и Севостьянов Р.Н. умышленно создали условия для совершения незаконного сбыта сильнодействующих веществ неустановленному кругу потенциальных приобретателей.

В целях реализации данного совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ Шинкарёв В.И., действуя под именем «<данные изъяты>», вступил в сети Интернет на сайте www.<данные изъяты> в электронную переписку с ФИО7, действовавшим в рамках ОРМ «Проверочная закупка» под именем «ФИО10», который выразил заинтересованность в приобретении анаболических стероидов, а именно: 1 флакона препарата «<данные изъяты>», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество – эфир изомера 1-тестостерона, 1 флакона препарата «<данные изъяты>», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество – эфир нандролона, 1 флакона препарата «<данные изъяты>», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество – эфир дростанолона. Следуя отведенной роли, Шинкарёв В.И. сообщил данную информацию Севостьянову Р.Н., который выразил свое согласие на проведение данной сделки и указал, что стоимость данного заказа составит 4350 рублей. В ходе дальнейшей электронной переписки Шинкарёв В.И. сообщил ФИО7 стоимость заказанных им препаратов, также указав, что передача данных препаратов возможна только после внесения полной стоимости в качестве предварительной оплаты на счет №, открытый ранее в ОАО «<данные изъяты>» Шинкарёвым В.И. на свое имя, либо на виртуальный счет № платежной Интернет-системы «<данные изъяты>».

Согласившись на предложенные Шинкарёвым В.И. условия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес в качестве предварительной оплаты за заказанные им препараты, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, денежные средства в сумме 4350 рублей, ранее врученные ФИО7 сотрудниками полиции, на указанный Шинкарёвым В.И. счет №, открытый в ОАО «<данные изъяты>». Перевод указанных денежных средств был осуществлен путем оплаты через платежный терминал, расположенный на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В свою очередь Шинкарёв В.И., предварительно удостоверившись в поступлении денежных средств на счет, сообщил об этом Севостьянову Р.Н.

Севостьянов Р.Н., выполняя принятые на себя обязательства, и, руководствуясь единым преступным умыслом с Шинкаревым В.И., передал часть хранившихся по его месту жительства препаратов, а именно: 1 флакон препарата «<данные изъяты>», 1 флакон препарата «<данные изъяты>…» и 1 флакон препарата «<данные изъяты>…», которые упаковал в один пакет, Шинкарёву В.И. для их дальнейшей реализации ФИО7 Оставшиеся препараты, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества Севостьянов Р.Н., руководствуясь с Шинкарёвым В.И. единым преступным умыслом продолжил незаконно хранить в целях незаконного сбыта по месту своего жительства по вышеуказанному адресу.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут Шинкарёв В.И., осуществляя сохранность указанных препаратов с содержимым, перенес их в магазин «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда прибыл совместно с Севостьяновым Р.Н. Действуя совместно и согласованно, в порядке распределения ролей, Севостьянов Р.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а Шинкарёв В.И., действуя по предварительной договоренности с ФИО7, достигнутой ими ранее в ходе электронной переписки посредством сети Интернет, положил пакет с заказанными ФИО7 препаратами в ячейку под номером № для хранения личных вещей магазина «<данные изъяты>». Затем Шинкарёв В.И. закрыл указанную ячейку на ключ, и совместно с Севостьяновым Р.Н. прошел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», где сокрыл ключ от данной ячейки в морозильной камере одного из выставочных образцов холодильников. Далее Шинкарёв В.И. с мобильного телефона направил ФИО7 смс-сообщение, в котором указал номер ячейки с препаратами и место нахождения ключа от ячейки. Согласно текста смс-сообщения, ФИО7, обнаружив ключ от ячейки в условленном месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут забрал из ячейки № для хранения личных вещей магазина «<данные изъяты>», оставленный для него Шинкарёвым В.И., пакет из полимерного материала, в котором находились: 1 флакон препарата «<данные изъяты>…», с жидкостью внутри, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество – эфир изомера 1-тестостерона, общей массой 10,2 грамма, что является крупным размером; 1 флакон препарата «<данные изъяты>…», с жидкостью внутри, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество – эфир нандролона, общей массой 9,8 грамма, что является крупным размером; 1 флакон препарата «<данные изъяты>…», с жидкостью внутри, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество – эфир дростанолона, массой 11,0 грамма, что является крупным размером. Впоследствии вышеуказанные сильнодействующие вещества, незаконно сбытые Шинкарёвым В.И. и Севостьяновым Р.Н., были добровольно выданы ФИО7 сотрудникам наркоконтроля и, таким образом, изъяты из незаконного оборота.

Затем, Шинкарёв В.И. в целях дальнейшей реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, действуя согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ, под именем «<данные изъяты>», вступил в сети Интернет на сайте www.<данные изъяты> в электронную переписку с ФИО7, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под именем «ФИО11». ФИО12 выразил заинтересованность в приобретении анаболических стероидов: 1 флакона препарата «<данные изъяты>…», содержащего в своем составе сильнодействующие вещества – эфир нандролона и эфир изомера 1-тестостерона, а также 2 флаконов препарата «<данные изъяты>…», содержащего в своем составе сильнодействующие вещества – эфир дростанолона и эфир изомера 1-тестостерона.

Следуя отведенной роли, Шинкарёв В.И. сообщил данную информацию Севостьянову Р.Н. и они совместно оговорили стоимость заказанного Коржавиным сильнодействующего вещества. В ходе дальнейшей электронной переписки Шинкарёв В.И. сообщил ФИО7, что стоимость заказанных им препаратов составит 6600 рублей, указав, что передача данных препаратов возможна только после внесения полной стоимости в качестве предварительной оплаты на счет № платежной интернет-системы «<данные изъяты>».

Согласившись на предложенные Шинкарёвым В.И. условия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес в качестве предварительной оплаты за заказанные им препараты, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, денежные средства в сумме 7000 рублей с учетом процентов, начисленных на осуществление данного денежного перевода, ранее врученные ФИО7 сотрудниками полиции на указанный Шинкарёвым В.И. счет № платежной интернет-системы «<данные изъяты>». Перевод указанных денежных средств был осуществлен Коржавиным путем оплаты через платежный терминал, расположенный на первом этаже Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также на первом этаже Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Шинкарёв В.И., предварительно удостоверившись в поступлении денежных средств на счет, сообщил об этом Севостьянову Р.Н. в целях дальнейшей реализации совместного преступного умысла.

Севостьянов Р.Н., в свою очередь, выполняя принятые на себя обязательства, и, руководствуясь единым преступным умыслом с Шинкарёвым В.И., передал часть хранившихся по его месту жительства препаратов, а именно: 2 флакона препарата «<данные изъяты>…» и 1 флакон препарата «<данные изъяты>…», которые упаковал в один пакет, Шинкарёву В.И. для их дальнейшей реализации ФИО7 Оставшиеся препараты, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, составляющие крупный размер, Севостьянов Р.Н., руководствуясь с Шинкарёвым В.И. единым преступным умыслом, продолжил незаконно хранить в целях незаконного сбыта по месту своего жительства по вышеуказанному адресу.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут Шинкарёв В.И., осуществляя сохранность указанных препаратов с содержимым, перенес их в магазин «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда прибыл совместно с Севостьяновым Р.Н. Действуя совместно и согласованно, в порядке распределения ролей, Севостьянов Р.Н. стал наблюдать за окружающей обстановкой в целях предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а Шинкарёв В.И., действуя по предварительной договоренности с ФИО7, достигнутой ими ранее в ходе электронной переписки посредством сети Интернет, положил пакет с заказанными ФИО7 препаратами в ячейку под номером № для хранения личных вещей магазина «<данные изъяты>». После чего, Шинкарёв В.И. закрыл указанную ячейку на ключ, и совместно с Севостьяновым Р.Н. прошел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», где сокрыл ключ от данной ячейки под деревянный поддон-подставку одного из выставочных образцов холодильников. Далее Шинкарёв В.И. с мобильного телефона направил ФИО7 смс-сообщение, в котором указал номер ячейки с препаратами и место нахождения ключа от ячейки. Согласно текста смс-сообщения, ФИО7, обнаружив ключ от ячейки в условленном месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут забрал из ячейки № для хранения личных вещей магазина «<данные изъяты>», оставленный для него Шинкарёвым В.И. пакет из полимерного материала, в котором находились 2 флакона препарата «<данные изъяты>…» с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующие вещества – эфир изомера 1-тестостерона и эфир дростанолона, общей массой 21,4 грамма, что является крупным размером и 1 флакон препарата «<данные изъяты>…» с жидкостью, содержащей в своем составе сильнодействующие вещества – эфир изомера 1-тестостерона и эфир нандролона, массой 9,3 грамма, что является крупным размером. Впоследствии вышеуказанные сильнодействующие вещества, незаконно сбытые Шинкарёвым В.И. и Севостьяновым Р.Н., были добровольно выданы ФИО7 сотрудникам наркоконтроля и, таким образом, изъяты из незаконного оборота.

Затем Шинкарёв В.И. в целях дальнейшей реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, действуя согласно распределению ролей, ДД.ММ.ГГГГ, под именем «<данные изъяты>», вступил в сети Интернет на сайте www.<данные изъяты> в электронную переписку с ФИО7, действовавшим в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» под именем «ФИО13». ФИО14 выразил заинтересованность в приобретении анаболических стероидов: 2 флаконов препарата «<данные изъяты>…», содержащего в своем составе сильнодействующие вещества – эфир нандролона и эфир изомера 1-тестостерона, а также 2 флаконов препарата «<данные изъяты>…», содержащего в своем составе сильнодействующее вещество – эфир изомера 1-тестостерона.

Следуя отведенной роли, Шинкарёв В.И. сообщил данную информацию Севостьянову Р.Н., оговорив стоимость данного заказа. В ходе дальнейшей электронной переписки Шинкарёв В.И. сообщил ФИО7, что стоимость заказанных им препаратов составит 6800 рублей, и передача данных препаратов возможна только после внесения полной стоимости в качестве предварительной оплаты на виртуальный счет № платежной интернет-системы «<данные изъяты>».

Согласившись на предложенные Шинкарёвым В.И. условия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес в качестве предварительной оплаты за заказанные им препараты, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества, денежные средства в сумме 7 140 рублей с учетом процентов, начисленных на осуществление данного денежного перевода, ранее врученные ФИО7 сотрудниками полиции, на указанный Шинкарёвым В.И. счет № платежной интернет-системы «<данные изъяты>», осуществив перевод указанных денежных средств путем оплаты через платежный терминал, расположенный на первом этаже Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Шинкарёв В.И., предварительно удостоверившись в поступлении денежных средств на счет, сообщил об этом Севостьянову Р.Н.

Севостьянов Р.Н., в свою очередь, выполняя принятые на себя обязательства и руководствуясь единым преступным умыслом с Шинкарёвым В.И., передал часть хранившихся по его месту жительства препаратов, а именно: 2 флакона препарата «<данные изъяты>…» и 2 флакона препарата «<данные изъяты>…», которые упаковал в один пакет, Шинкарёву В.И. для их дальнейшей реализации ФИО7 Оставшиеся препараты, содержащие в своем составе сильнодействующие вещества в крупном размере, Севостьянов Р.Н., руководствуясь с Шинкарёвым В.И. единым преступным умыслом продолжил хранить в целях незаконного сбыта по месту своего жительства по вышеуказанному адресу.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут Шинкарёв В.И., осуществляя сохранность указанных препаратов с содержимым, перенес их в магазин «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже Торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где руководствуясь единым преступным умыслом с Севостьяновым Р.Н., действуя по предварительной договоренности с ФИО7, достигнутой ими ранее в ходе электронной переписки посредством сети Интернет, положил пакет с заказанными ФИО7 препаратами в ячейку под номером № для хранения личных вещей магазина «<данные изъяты>». Затем Шинкарёв В.И. закрыл указанную ячейку на ключ и прошел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», где сокрыл ключ от данной ячейки под деревянный поддон-подставку одного из выставочных образцов холодильников. Далее Шинкарёв В.И. с мобильного телефона направил ФИО7 смс-сообщение, в котором указал номер ячейки с препаратами и место нахождения ключа от ячейки. Согласно текста смс-сообщения, ФИО7, обнаружив ключ от ячейки в условленном месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут забрал из ячейки № для хранения личных вещей магазина «<данные изъяты>», оставленный для него Шинкарёвым В.И., пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находились: 2 флакона препарата «<данные изъяты>…» с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество эфир изомера 1-тестостерона, общей массой 19,68 грамма, что является крупным размером, и 2 флакона препарата «<данные изъяты>…» с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующие вещества – эфир изомера 1-тестостерона и эфир нандролона, общей массой 19,0 грамма, что является крупным размером. Впоследствии вышеуказанные сильнодействующие вещества, незаконно сбытые Шинкарёвым В.И. и Севостьяновым Р.Н., были добровольно выданы ФИО7 сотрудникам наркоконтроля и, таким образом, изъяты из незаконного оборота.

Затем, Севостьянов Р.Н. в целях дальнейшей реализации совместного с Шинкарёвым В.И. преступного умысла, направленного на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, после осуществления Шинкарёвым В.И. совместно с Севостьяновым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта части препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, оставшуюся часть препаратов, содержащих сильнодействующие вещества, Севостьянов Р.Н., руководствуясь с Шинкарёвым В.И. единым преступным умыслом, продолжили незаконно хранить по месту жительства по адресу: <адрес>. с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта неопределенному кругу покупателей Тем самым, Севостьянов Р.Н. и Шинкарёв В.И. умышленно создали условия для совершения незаконного сбыта сильнодействующих веществ неустановленному кругу потенциальных приобретателей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято: 11 флаконов с этикетками «<данные изъяты>…», 1 флакон с этикеткой «<данные изъяты>…», 3 флакона с этикетками «<данные изъяты>…» с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующие вещества – эфир нандролона и эфир изомера 1-тестостерона, общей массой 119, 43 грамма, что является крупным размером (104,71 грамма, 6,28 грамма и 8,44 грамма соответственно); 30 ампул с этикетками «<данные изъяты>…», 1 флакон с этикеткой «<данные изъяты>…» с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество – эфир изомера 1-тестостерона, общей массой 36,90 грамма, что является крупным размером (26,70 грамма и 10,20 грамма соответственно); 2 флакона с этикетками «<данные изъяты>…», 1 флакон с этикеткой «<данные изъяты>…» с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующие вещества – эфир тренболона и эфир изомера 1-тестостерона, общей массой 31,39 грамма, что является крупным размером (21,13 грамма и 10,26 грамма соответственно); 2 флакона без этикеток с жидкостью внутри каждого, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество – эфиры изомера 1-тестостерона, общей массой 15,78 грамма, что является крупным размером (3,40 грамма и 12,38 грамма соответственно).

В судебном заседании подсудимые Севостьянов и Шинкарев согласились с предъявленным им обвинением и квалификацией их действий, в содеянном чистосердечно раскаялись. В ходе предварительного следствия Севостьянов и Шинкарев при выполнении ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, которое было ими поддержано в настоящем судебном разбирательстве после консультации с защитниками. Суду представлены письменные заявления, при этом, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, Севостьянову и Шинкареву ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия каждого подсудимого как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст. 234 УК РФ, поскольку умысел Севастьянова и Шинкарева был направлен на незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Таким образом, государственный обвинитель, фактически не изменяя предъявленное подсудимым обвинение в части обстоятельств совершенных ими преступных действий, и никоим образом не ухудшая положение подсудимых, просила исключить из обвинения, как излишне вмененные органами следствия квалификацию действий Севастьянова и Шинкарева еще по трем преступлениям ч.3 ст. 324 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, суд соглашается с избранной позицией государственного обвинителя. Суд полагает, что изменение предъявленного обвинения не влияет на законность проведения судебного разбирательства в особом порядке и позволяет суду вынести обвинительный приговор. Таким образом, при условии, что порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюден, обвинение, с которым согласились Севостьянов и Шинкарев, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, проверенные судом на предмет допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что подсудимые Севостьянов и Шинкарев правильно привлечены к уголовной ответственности и их вина доказана в совершении незаконного приобретения и хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психитропными веществами в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Действия Севостьянова и Шинкарева судом квалифицируются соответственно по ч. 3 ст. 234 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Севостьяновым и Шинкаревым преступлений, данные о их личности, которые работают, на учете в НД и ПНД не состоят, формально характеризуются по месту жительства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Севостьянов и Шинкарев, чистосердечно раскаялись в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и в быту, Севастьянов имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей, а также способствовал правоохранительным органам в раскрытии аналогичных преступлений. Данные обстоятельства суд признает в отношении каждого подсудимого смягчающими в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд, принимает во внимание обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности Севостьянова и Шинкарева, обстоятельства настоящего дела, условия жизни семьи Севостьянова и Шинкарева, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи. На основании приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Севостьянову и Шинкареву наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание положительные данные о личности виновных, а также тот факт, что после совершенных ими преступлений в ДД.ММ.ГГГГ года Севастьянов и Шинкарев более нигде как нарушители закона замечены не были, работали, суд полагает возможным применить к каждому при назначении наказание положение ст. 73 УК РФ.

Применить к виновным ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом оснований не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Севостьянова ФИО15 и Шинкарева ФИО16 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком каждому в ДВА ГОДА, в течение которых Севастьянов и Шинкарев должны доказать своим поведением свое исправлением.

Возложить на Севастьянова и Шинкарева дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно- исполнительный орган, осуществляющий контроль за условно – осужденными в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день и время, установленные инспектором; не менять без уведомления инспекции места жительства и места работы.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении Севостьянову и Шинкареву – отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы кассационной инстанцией, о чем ему необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в кассационной жалобе.

Председательствующий судья -

Дело № 1-17/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Калугина И.Н.

при секретаре Басмановой Н.А.

с участием прокурора Морозовой Е.Е.

защитника Киселевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Севостьянова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> Алтайского края, проживающего по пе<адрес> Алтайского края, русского, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 го<адрес> месяца 13 дней

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ+приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 1 го<адрес> месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на 6 месяцев 1 день.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Житель <адрес> Алтайского края - Севостьянов Р. Н., совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Севостьянов Р.Н., находясь на территории привокзального сквера г.Алейска, увидев произрастающую на расстоянии около 100 метров в северо-западном направлении от здания детского сада №16, находящегося на <адрес> г.Алейска, дикорастущую коноплю, зная, что из листьев и верхушечных частей конопли можно изготовить наркотическое средство - марихуана, решил нарвать листья и верхушечные части конопли для личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере. Реализуя преступный умысел, в этот же день, в 13 часов 30 минут Севостьянов Р.Н. пришел на вышеуказанный участок местности с дикорастущей коноплей, где в нарушение ст. ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона Российской Федерации №3-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, оборвал листья и верхушечные части растений конопли, которые сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, осуществив, таким образом, незаконное приобретение наркотического средства. После этого, Севостьянов Р.Н, достоверно зная, что приобретенное им вещество, является наркотическим средством, пакет с верхушечными частя...

...ми и листьями дикорастущей конопли привез в свой дом, по адресу: пе<адрес> <адрес> Алтайского края, где высушил, а затем, положил во внутренний карман своей куртки, осуществляя тем самым незаконное хранение наркотического средства, до момента его изъятия сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 ч.5 КоАП РФ (переход железнодорожных путей в неустановленном для этого месте), Севостьянов Р.Н. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в стационарный пост полиции №20, расположенный в здании, железнодорожного вокзала ст.Алейская, по адресу: г. Алейск <адрес>, где в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 25 минут приобретенное и хранимое Севостьяновым Р.Н., при вышеуказанных обстоятельствах, наркотическое средство в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта № 450 от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое у Севостьянова Р.Н., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны в высушенном состоянии составляет. 28 граммов, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Севостьянов Р.Н., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что виновным себя в инкриминируемом деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией его действий согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в названном порядке судопроизводства ему разъяснены и понятны.Защитник подсудимого Севостьянова Р.Н. – адвокат Киселева А.А., поддержала ходатайство подзащитного в полном объеме. Представитель государственного обвинения – Морозова Е.Е., против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражала. Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Севостьянова Р.Н. и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, ввиду отсутствия каких-либо препятствий к этому со стороны действующего законодательства. Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является законным, обоснованным, и признает Севостьянова Р.Н. виновным в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и квалифицирует его действия по ст. 228 ч.1 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому Севостьянову Р.Н., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Севостьянов Р.Н. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ. Ранее Севостьянов Р.Н. судим, новое преступление совершил при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, на основании чего, в его действиях усматривается рецидив преступлений, согласно ст. 18 УК РФ, что является отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ, судья признает и учитывает, что Севостьянов Р.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем, свидетельствуют его признательные показания на стадии предварительного расследования, объяснение признательного характера, данное Севостьяновым Р.Н. до возбуждения уголовного дела, признается судьей явкой с повинной и также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, кроме того, судья учитывает, что подсудимый страдает рядом тяжких заболеваний и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Как личность, Севостьянов Р.Н. в целом характеризуются положительно. На основании изложенного, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, судья, находит возможным, назначить Севостьянову Р.Н. наказание не связанное с реальным лишением свободы, условно, не в максимальных пределах санкции статьи, по правилам ст.68 ч. 2 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания, судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей назначения наказания. Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л : Севостьянова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев. Возложить на Севостьянова Р.Н. обязанности: ежемесячно посещать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления названного контролирующего органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Севостьянову Р.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – марихуана, массой 28 граммов, смывы с рук Севостьянов Р.Н., контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Рубцовск, по адресу: <адрес> – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья И.Н.Калугина