Талызина Марианна Генриевна

Судья Хуханова С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Глумовой Л.А.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу истицы Талызиной М.Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Талызиной М. Г. к ООО «Росгосстрах», АО «СМП Банк» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Талызиной М.Г., представителя ответчика АО «СМП Банк» по доверенности Гаценко А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Талызина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», АО «СМП Банк» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в результате которого ТС Мицубиси гос.номер Р261АЕ199 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шеламова С.И., управлявшего транспортным средством Евраком гос.номер М512КЕ177, принадлежим АО «СМП Банк». В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 250 221,16 руб..

ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Шеламова С.И. по полису ВВВ <данные изъяты> <данные изъяты> выплатило истице страховое возмещение в размере 32 184,16 руб.. Не согласившись с данной суммой, истица для определения размера ущерба обратилась в ООО «Ава...

...нЮст».

Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 243 218 рублей, У<данные изъяты>,16 руб..

Истица просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 815,84 рублей, расходы по оценке в размере 11 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 398,27 рублей, стоимость копии отправленной телеграммы в размере 75 рублей; взыскать с АО «СМП Банк» возмещение ущерба в размере 130221,16 рублей, почтовые расходы в размере 391,28 рублей, стоимость копии отправленной телеграммы в размере 75 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, представители ООО «Росгосстрах» и АО «СМП Банк», третье лицо Шеламов С.И. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Евраком» гос.номер М512КЕ177 под управлением Шеламова С.И. и транспортного средства марки Мицубиси Колт» гос.номер Р261АЕ199, собственником которого является истица Талызина М.Г..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве от <данные изъяты> виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шеламов С.И., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с АО «СМП Банк», являющегося законным владельцем транспортного средства марки «Евраком».

Гражданская ответственность Шеламова С.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению Талызиной М.Г. страховщиком <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 32184,16 руб..

Согласно представленному истицей отчёту об оценке от <данные изъяты>, составленному на основании акта осмотра автомобиля от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа деталей 250221,16 руб..

Заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему требованиям на момент оценки повреждений транспортного средства, ответчиками и третьими лицами выводы экспертов не опровергнуты в установленном законом порядке.

Таким образом, размер выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения причинённый истице вред не покрыл.

Статьей 7 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент исследования спорных правоотношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (полису) составляет 120000 руб., поскольку ущерб в результате вышеуказанного ДТП причинен одному потерпевшему. С учётом того, что истице выплачено в счёт страхового возмещения 32 184,16 руб., недоплата составила 87815 руб. 84 коп..

В добровольном порядке выплата ответчиком истице указанной суммы не произведена.

Отказывая истице в удовлетворении иска о взыскании недоплаты страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» суд сослался на то, что срок исковой давности истицей пропущен, ответчик об этом заявил. При этом суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является <данные изъяты>, а истица обратилась в суд <данные изъяты> согласно отметке на исковом заявлении.

Заявление истицы об отложении рассмотрения дела для подготовки своей позиции в связи с заявлениями ответчиков о пропуске срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения.

Между тем истица приложила к апелляционной жалобе почтовый конверт, опись вложений в адрес городского суда, в числе наименований которой указано исковое заявление о возмещении вреда и квитанцию об оплате почтового отправления датированных <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 192 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем самым, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с <данные изъяты>. В суд истица обратилась <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом срока.

Поэтому вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан в нарушение норм процессуального закона, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из установленных по делу обстоятельств, положений ст. 1064,1079 ГК РФ нормами Федерального закона N 40-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и удовлетворяет заявленные истицей к ООО «Росгосстрах» требования о доплате страхового возмещения в размере 87815 руб. 84 коп..

Статьёй 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, с учётом соблюдения принципа разумности судебная коллегия устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя по данному делу установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению с учётом периода спорных правоотношений, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере 87815 руб. 84 коп. с учётом размера компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56407 руб. 92 коп..

Что касается решения суда об отказе в иске Талызиной М.Г. к АО «СМП Банк» в связи с пропуском срока исковой давности, то судебная коллегия считает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> в отношении виновного в дорожно-транспортном происшествии Шаламова С.И. указано, что он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО Банк «Северный морской путь».

Таким образом, истице с этого времени было известно или она должна была знать, что надлежащим ответчиком по данному делу является, в том числе АО «СМП Банк». Требования к этому ответчику заявлены также <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа Талызиной М.Г. в иске к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отменить, принять в этой части новое решение, которым иск в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Талызиной М. Г. страховое возмещение в сумме 87815 (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 84 коп., расходы на оплату отчёта в размере 11700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хуханова С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Воронцовой Е.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу Талызиной М. Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Талызиной М.Г. к ООО «Росгосстрах» и АО «СМП Банк» с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Шеламова С.И. о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Талызиной М.Г., АО «СМП Банк» по доверенности Кржановского М.В.,

установила:

Талызина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», АО «СМП Банк» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 815,84 рублей, расходы по оценке - 11 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 398,27 рублей, стоимость копии отправленной телеграммы - 75 рублей; с АО «СМП Банк» - в возмещение ущерба – 130 221,16 рублей, почтовые расходы - 391,28 рублей, стоимость копии отправленной телеграммы - 75 рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего <данные изъяты> по вине Шеламова С.И. дорожно-транспортного п...

...роисшествия, принадлежащему ей автомобилю «Мицубиси Колт» причинены механические повреждения. Размер ущерба составил 250221,16 рублей.

На момент ДТП Шеламов С.И. управлял автомобилем «Евраком», принадлежим АО «СМП Банк». Гражданская ответственность Шеламова С.И. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32 184,16 рублей, в то время как согласно отчету ООО «АванЮст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси с учетом износа составляет 243 218 рублей, утрата товарной стоимости - 7 003,16 рублей.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и АО «СМП Банк», третье лицо Шеламов С.И. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение отменено в части отказа в иске к ООО «Росгосстрах», в отмененной части постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Талызиной М.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 87 815 84 рублей, расходы на оплату отчёта - 11 700 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от -<данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела Талызина М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель АО «СМП Банк» возражал против удовлетворения этой жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Талызиной М.Г. по основаниям пропуска ею срока исковой давности нельзя согласиться, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> по вине Шеламова С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мицубиси Колт» причинены механические повреждения.

На момент ДТП Шеламов С.И. управлял автомобилем марки «Евраком», собственником которого является АО «СМП Банк».

Гражданская ответственность Шеламова С.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 120000 рублей.

<данные изъяты> по данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере 32 184,16 рублей.

Согласно представленному Талызиной М.Г. отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Колт» составляет с учётом износа узлов и деталей 250 221,16 рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Данный вывод суд мотивировал тем, что началом течения срока исковой давности является <данные изъяты>, т.е. день, когда Талызина М.Г. узнала о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме. В суд с иском, согласно отметке на исковом заявлении, она обратилась <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного п.2 ст. 966 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Однако вывод о пропуске истицей срока исковой давности является неверным.

Предусмотренный законом срок для предъявления требований истицей не пропущен, т.к. исковое заявление направлено в суд посредством услуг почтовой связи <данные изъяты>, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком (л.д.78).

Таким образом, требования Талызиной М.Г., предъявленные к обоим ответчикам, о взыскании суммы страхового возмещения в пределах установленного договором ОСАГО лимита ответственности, расходов на оплату за составление отчета, а также денежной компенсации морального вреда основаны на нормах ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.ст. 16, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 15 «Закона «О защите прав потребителей», предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку, как указано выше, началом течения срока исковой давности является <данные изъяты>, т.е. день, когда Талызина М.Г. узнала о выплате ей страхового возмещения не в полном объеме. В адрес суда исковое заявление направлено посредством услуг почтовой связи <данные изъяты>.

Неверен и вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском к АО «СМП Банк», поскольку началом течения срока исковой давности для предъявления иска к указанному ответчику является дата получения отчета о реальном ущербе, т.е. январь 2013 года.

ООО «Росгосстрах» судебная коллегия полагает возможным определить с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10.000-00 руб.

Расчет размера недовыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, и расчет ущерба, подлежащего взысканию с АО «СМП Банк» Талызиной М.Г. произведен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату за получение копии телеграммы, поскольку эти расходы ничем не подтверждены.

С учетом принципа пропорциональности размера государственной пошлины удовлетворенным требованиям судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9.197-21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Талызиной М. Г., предъявленные к ООО «Росгосстрах» и АО «СМП Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Талызиной М. Г. в счёт страхового возмещения 87.815-84 руб. (восемьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать руб. 84 коп.), в счёт возмещения расходов на оплату за составление отчёта о размере ущерба – 11.700-00 руб., в счёт компенсации морального вреда 10.000-00 руб., в счёт штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 54.757-92 руб. (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят семь руб. 92 коп.), в счёт возмещения почтовых расходов - 391 руб. 15 коп. (триста девяносто один руб. 15 коп.).

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» 75 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на получение копии телеграммы, а также в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины Талызиной М. Г. отказать.

Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу Талызиной М. Г. в счёт возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой, 130.221-16 руб. (сто тридцать тысяч двести двадцать один руб. 16 коп.), в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы, 398 руб. 27 коп. (триста девяносто восемь руб. 27 коп.), в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 3.813-81 руб. (три тысячи восемьсот тринадцать руб. 81 коп.).

В удовлетворении требования о взыскании с АО «СМП Банк» 75 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на получение копии телеграммы Талызиной М. Г. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 9.197-21 руб. (девять тысяч сто девяносто семь руб. 21 коп.).

Председательствующий

Судьи